don_ccicci

Il y a d'autres points importants, comme les finances. Le rafale est produit en zone euro...et les americains font des credits/prix tres genereux, surtout sur un avion deja largement rentabilise comme le F-16. La situation de l'euro commence a devenir vraiment problematique pour le rafale face a un equipement us... @Drakene C'etait justement l'un des problemes avec le Maroc, sur lequel on n'insiste pas assez, il fallait qu'on leur prete l'argent, on avait aussi parle d'argent saoudien... Les US buttent aussi la-dessus d'ailleurs, le royaume manque de moyens financiers Il y a la question ethique aussi, peut-on vendre a n'importe qui... Meme si je m'abstiens de juger sur ce principe, les politiques tiennent compte de l'opinion qui ne verrai pas d'un bon oeil la vente de rafale a la lybie par exemple. Soyons clair, si Sarko vend des rafales a la Lybie, la presse et l'opposition crieront au scandale.

Une antenne passive ne fera jamais aussi bien qu'une active dans tous les domaines que j'ai cite. Quand au systeme aegis, c'est car il est plus ancien que les autres je te rappelle.

Tu as tout compris, 0-0, match nul niveau vente rafale. Ils sont tous au meme niveau, ils ont fait les meme ecoles, pas la peine d'en encenser un ou d'en rabaisser un autre.

Pourquoi Chirac ne l'a pas signé avant de partir alors, si tout etait regle? Pourquoi programmer la date de signature apres son depart? Les marocains se sont retournes aussi vite pour seulement 4 semaines d'attente, alors que tout etait regle? La DGA a ete principalement montree du doigts. Ainsi que les problemes financiers du maroc, le montage financier qui en decoulait...et qui pose aussi probleme aux US d'ailleurs... Et il etait ou Chirac a ce moment? Dassault etait tres content a l'epoque de ces contrats, du soutient apporte par le gouvernement... On n'en sais rien, personne ici n'est au courant des tenants et aboutissants. Rien n'est simple, surtout pas la signature de ce genre de contrat. Tu parles de quoi la, precisement? ? Et d'ailleurs il a vendu 10, voire 100 fois plus de rafale que Sarko... Ils n'ont encore rien places les americains, pas plus de F-16 que nous des Rafale...

Hors sujet, mais vraiment... Chirac, avec toutes ses grandes amities a couronnes, n'en a pas vendu un seul des rafale. Et si le contrat marocain etait si facile, pourquoi il ne l'a pas boucle alors? En 12 ans: toutes les visites effectuees au Maroc, Arabie-Saoudite, EAU...tous ses amis perso, et pas un contrat rafale. Et je ne parle meme pas des concours ou le rafale a ete juge meilleur candidat, sans pouvoir l'emporter, et ou il n'a pas bronche, ni rien fait pour emporter la decision et soutenir dassault (coree, singapour...). Bref, faut arreter de personnifier, tu en oublies tout le contexte qu'il existe autour d'un contrat d'armement. Tu mets Chirac, Sarko, Sego, Bayrou, tu as le meme resultat au final si le contexte donne est le meme.

Pas d'infos, toutes les suppositions circulent comme le dit Bruno. Apres, ce que promet Thales... Une fregate singapourienne est en essai avec ce radar a Toulon, on verra si il y a des fuites... Apres, l'empar et herakles n'ont pas exactement les meme fonctions. Empar travaille avec un autre radar pour la detection. Herakles travaille seul, il est cense faire tout lui meme. Je ne crois pas qu'ils agissent dans la meme gamme de frequence (?). Ce que je continue a trouver surprenant (voir plus...), c'est que dans les deux cas on en reste aux antennes passives. Alors que tout le monde passe aux antennes actives, meme le rafale. La detection de cibles a faible SER, la resistance au brouillage, la discretion, la fiabilite, sans meme evoquer la portee, sont autant de domaines ou l'antenne active est plus performante. J'ai l'impression depuis longtemps que l'on n'aura ni la quantite, ni la qualite, pour nos navires...

Thales ne fait pas 100% du boulot tout seul evidemment. Mais ils sont responsables de la vente du produit fini, achete par les Turques a un certain prix, defini à l'avance, et non renegociable. Or c'est un vrai puzzle a monter et a faire fonctionner ce programme MELTEM, plus complexe et plus cher que prevu. Ils ne suffit pas d'acheter des avions a casa ou atr, et puis claquer des doigts. Ils ont sous-estimes le cout de l'operation de transformation et integration, et ils ont manges leur marge. N'est pas avionneur qui veut. Et ce sont les salaries d'elancourt, brest et pessac qui vont trinquer...

Mouais, les avions sont surement excellents au final, mais le contrat MELTEM est tout sauf une reussite, pour THALES tout du moins. Depassement de couts, retards...voila ce qui se passe quand une societe se prend pour un avionneur. Les appareils sont achetes par THALES, qui s'occupe aussi de l'integration des systemes, et c'est le produit fini seulement que la Turquie achete. Donc tous les depassements, les couts non prevus, etc...sont absorbes par Thales qui au final est a la limite de perdre de l'argent sur ce contrat, et thales systemes aeroportes continue son plan economique... =( =(

Bonsoir, j'aimerais votre avis: Pourquoi les Israeliens ne peuvent intercepter les roquettes tirees depuis Gaza? SER trop faible? Vitesse trop elevee? Temps de vol trop court? Cout trop eleve de l'Arrow ou du PAC3 vis-a-vis d'une simple roquette? Auriez vous des solutions techniques, on parlait d'un laser il y a quelques temps... PS: Pardonnez moi si un topic concerne deja cette question...

Ca ne marche malheureusement pas dans ce sens. Par contre, dans l'autre sens, je suis entierement d'accord avec vous tous. Si les brits reduisent, nos dirigeants trouveront la un pretexte reve.

Je pense uniquement que l'Asie orientale est fermee pour les Americains par l'apparition de grandes et moyennes puissances, ainsi que la presence de pays qui ne leurs sont pas specialement favorable. Qu'en plus c'est une region assez stable (pour l'instant du moins)*. Que les pays concernes par des tensions ne sont pas suicidaires et discutent entre eux. Qu'il n'y a pas suffisament de petrole. Qu'il n'y a pas de gros terrorisme international, seulement quelques branches locales. C'est pourquoi a mon avis la vente de F-22 revient sur le tapis, a la suite d'ailleurs de la vente d'avions et de destroyers dernier cris. Pour moi ils cherchent uniquement a creer des "places fortes" qui leurs soient favorables, en peripherie de la region, pour contenir toute velleite et/ou securiser de possibles bases avancees. Je ne sais pas trop si ma vision des choses correspond ou pas avec ce que tu dis, car je n'aime pas trop me projeter de facon aussi large dans la geopolitique =) * Le seul hic, c'est que certains "pepins" (Taiwan, voir a la limite la coree du nord) pourraient (ou pas, on verra...) venir troubler la situation.

Tu t'avances peut-etre un peu la, non? =) Avec les problemes/tensions lies a l'Iran, son axe strategique avec la Syrie, les difficultes au Liban, je pense que cette zone va rester pendant un moment le "front" numero 1, meme en cas de depart de l'Irak... C'est la zone du petrole quand meme... D'autant plus qu'en Asie sont en train de naitre des grandes puissances intouchables (Inde, Chine), des puisssances regionales (Indonesie, Malaisie...), d'autres pays ou l'influence americaine reste faible (Viet-nahm, Birmanie)... Bref cette region est verouillee pour les americains, sauf pour quelques actions secondaires aux philippines, ou le probleme classique de taiwan. Ils ont quelques solides allies bien sur (Coree du sud, Japon, Australie), mais qui ne peuvent leur servir qu'a un certain "encerclement" de la region, sortes d'obstacles/bases avancees places sur la route d'un hypothetique expensionnisme chinois, d'un embrasement regional, ou je ne sais quoi dans une region qui reste pour l'instant assez calme de toute facon. C'est dans ce principe d'encerclement que la livraison de F-22 a l'Australie prendrait tout son sens. Les USA creant ainsi des puissances regionales bien equipees (F-15, F-18, destroyers Aegis...), sortes d'etats tampons situes en peripherie de la region, ou encore de "delegation du bras de fer contre la chine" comme l'a dit PDS.

Merci pour les reponses =)

Je n'ai jamais pris les marins pour des rigolos, ou affirmer que les commandants ne sont pas competents :O :rolleyes: C'est juste le passage de la case pilote a la case pacha que je ne pige pas Edit: Est-ce qu'un officier des fusiliers marins pourrait commander un navire par ex?

Les F-310 risquent de se retrouver a faire des patrouilles longues en ocean arctique debarrasse d'une partie de ses glaces...

On forme des officiers specialement, qui accumulent de l'experience sur differents navires, et gravissent les echelons petit a petit. Les pilotes eux sont formes a piloter, et leur experience c'est du pilotage. C'est ca que je ne comprends pas en fait.

Petit hs a ce propos: Comment un ancien pilote peut-il devenir commandant d'un navire tel que le cdg? Peut-il commander autre chose, comme une fregate par ex?

Ok, c'est clair sa fonction principale c'est patrouiller la zee norvegienne. J'avais compris en "navire de patrouille" un terme pour qualifier ces navires de sous-equipes au niveau systeme d'arme. Apres, vu leur equipement, ils pourraient aussi agir en tant qu'escorteur je pense, dans un cadre otan par ex

Désolé, j'arrive un peu en retard, mais: Les F-310 sont équipées de 32*essm, 8*nsm, 1*76mm, TLT, nh90, suite sonar captas, systeme radar aegis (version downgradee spy1-F certes), systeme ir vigy...a part un ciws je trouve pas qu'il manque grand chose. Pourquoi appeler ca un navire de patrouille? Je comprends mal le terme peut-etre, mais pour moi une floreal voire une lafayette ont plus un niveau d'armes/senseurs de navire de patrouille. Tandis que ces navires la me paraissent plutot bien equipes.

Je trouve ca, si j'ai bien compris, assez hallucinant. Non pas que l'action vers la terre doit etre neglige, mais on parle ici de fregates AA. Leur role principal n'est pas l'appui de troupes au sol, mais la defense AA/Anti-missiles. Et on fait l'inverse avec les 76mm... Alors qu'il me semble que les italiens ont developpe une conduite de tir et des obus bien adaptes pour optimiser l'efficacite de leur 76. J'espere qu'ils sont bons les servants des 20mm F2... :P

C'est une fusion complete des moyens "de la derniere chance" avec l'ensemble des senseurs actifs/passifs du navire, gérés par un excellent systeme de gestion de combat. Non seulement deux sadral avec camera thermique et mistral 2, mais aussi les 2*76mm, et deux narwhal 30 ou equivalent. Or les moyens de defense rapproches sont absents, a part les 76mm, mais j'avais lu ici ou la qu'ils etaient incomplets pour je ne sais quelle raison. On est sensé avoir trois couvertures, face aux missiles, en gros: Aster + moyens rapprochés + leurres/brouilleurs. On se prive donc volontairement d'une couverture, et si le systeme aster est franchi, on passe directement a l'etape de la priere au saint patron des brouilleurs. Et j'ai l'impression que ce sera la meme pour les FREMM...mais on verra. J'espere juste que l'on ne paiera pas cher ce genre de ""detail"", si jamais la situation n'etait pas vite rectifiee.

En fait il manque deux satcp (quid de l'emplacement pris par le brouilleur?), deux narwhal, et...deux horizons de plus ;) Comme quoi, la diminution de la quantite n'apporte pas d'augmentation de la qualite =(

Dans l'absolu, je ne suis pas oppose a ces batiments, je ne milite pour aucune reduction, mais plus pour une reorientation du ratio AVT/ASM en faveur des ASM a un niveau 7AVT/10ASM. Pour moi le plan initial 2015, excepte ce ratio que je ne digere pas, etait une excellente projection. Mais il y a eu des reductions, et il y en aura encore, car on ne verra jamais la couleur de ces 19 FREMM. Pour en revenir a la zone littorale, tu parles drones et mini-soum, moi je verrais bien un petit batiment polyvalent pouvant remplir en partie ces missions. Je pense en fait au successeur des tripartites. Plus gros que ces derniers, avec un vrai systeme d'autodefense, gréé chasseur de mines + asm cotier + drones en tous genres, il pourrait accompagner et completer nos AVT. En continuant dans cette direction, ce nouveau batiment pourrait etre construit en nombre pour remplacer aussi les P400.

Tres bien dit ;) . De la meme maniere: ce n'est pas parceque l'on diminue le nombre total de fregates, que les fregates restantes seront mieux equipees. Le debat qualite vs quantite n'existe pas, en tout cas pas chez nous. Si on diminue la quantite, rien ne nous assure de la qualite des batiments restants. Car les budgets economises ne seront pas forcement realloués. Surtout dans le cas d'un PA2 pas encore budgetisé... C'est clair, a part la designation de cibles pour MDCN, et la barquette commando, elles ne font pas grand chose. Les FREMM ASM ont deja les memes capacites de lutte contre la terre (memes missiles et artillerie), et d'evolution en zone littorale (logique...c'est la meme coque/propulsion). Avec en plus de vraies capacites asm, meme en haute mer.

D'ailleurs, les F67, a part le SLASM, n'ont pas recu de veritable modernisation, ce qui est dommage vu le gabarit de leur coque, et justement les perf du nouveau systeme sonar. De meme pour les deux Suffren, qui elles aussi avaient pourtant un beau gabarit. Comme quoi l'excuse de la coque trop petite/legere a bien ses limites lorsque l'on approfondit un peu. On en revient vite alors au probleme de budget...