Tomcat

Attendons voir qui sortira premier ministre dans tout ça avant de tirer des conclusions hâtives :)

Chalabi n'a jamais été premier ministre =) Il était vice premier durant un an :) Ali Jafari? tu parles de Mohamed Ali Jafari? l'actuel commandant des Pasdaran?

Ils ont quand même réussi à berner les américains avec Chalabi, radier 500 candidats aux élections irakiennes, donner la majorité des sièges à Maliki et ainsi barrer la route à Allaoui, exclure que l'Irak puisse être une base arrière pour une attaque contre l'Iran, faire de l'Irak une base de contrebande d'essence pour contourner les sanctions (http://www.kurde.org/info/depeches/irak-les-sanctions-contre-l-iran-dopent-la-contrebande-petroliere-2685.html ) ..... Je ne vois pas de baisse de niveau de l'activité iranienne. Parallèlement, les américains n'ont plus "nommé" de premier ministre depuis Alloui, ne contrôlent plus la production de pétrole raflée par les chinois, n'ont plus de contrôle militaire dans le pays (les soldats qui restent n'ont pas le niveau combattant suffisant pour quadriller le terrain et sont surtout là pour la formation de l'armée irakienne.... infiltrée elle par les milices chiites pro-iranienne)

Il faudrait peut être faire un petit rappel historique des élections de 2010. Iyad Allaoui se dirigeant vers une nouvelle défaite électorale, son image d'agent américain lui colle toujours. Quelques jours avant les élections, La commission des comptes et de la justice (Commission de dé-baathification de Chalabi) s'est réveillé quelques jours avant les élections de 7 mars 2010 et a rayé 500 candidats sunnites "baathistes". L'armée américaine estime pour sa part que c'était une manœuvre téléguidée par l'Iran et que Al-Lami, le directeur exécutif de la CCJ, a été dès le départ un agent des services de renseignements iraniens. (Comme quoi, ils n'ont pas perdu la main comme précédemment prétendu ici). Les sunnites évancés ont donné leur vote de préférence à Allaoui, d'où sa "triomphe". C'est là que la CCJ s'est de nouveau réveillé et a frappé les élus de liste d'Allaoui qui avait la majorité, l'Iran voulant Maliki comme Premier ministre. Non, l'Iran fait toujours la pluie et le beau temps dans ce coin de la planète ;)

On va quand même essayé d'avoir plus fiable que l'interview décontextualisé de Sadr publié sur MemrTv :) (A ce propos, Sadr s'est particulièrement brouillé avec l'Iran lorsque l'ordre lui est venu de cesser les combats avec les américains en 2007) Je n'ai pas de chiffres plus récent mais ils sont évidement les biens venus (A ce propos, si quelqu'un arrive à télécharger "Iraq and the United States: Creating a Strategic Partnership" de 2010 par Anthony H. Cordesman sur CSIS qu'il me fasse signe, impossible d'aller plus loin que la page 18 pour moi. Le lien==> http://csis.org/publication/iraq-and-united-states) Sur la perception irakienne, d'après les sondages menées par D3 Systems de Vienne, et KA Research Ltd. de Istanbul publiés le CSIS en 2007, 7% des irakiens blâment l'Iran pour les violences causées en Irak contre 31% pour l'armée américaine et 9 % pour Bush . ;) Cf. http://csis.org/files/media/csis/pubs/071019_iraqbcityreg.pdf

Tu peux citer les erreurs? Pour ce qui est du sentiment "anti-iranien" ça reste à prouver et voir si ce sentiment est plus fort que le sentiment "anti-américain". En attendant la monnaie courante à Nadjaf, Kuffa, Kerbala, Samara, Kadhimiya est le Rial iranien grâce au tourisme religieux, les touristes iraniens sont perçus comme une mine d'or par la population. (D'après des proches qui ont fait le voyage à plusieurs reprises)

Contrairement à son père, Moqtada ne soutient pas une doctrine nationaliste mais "pan-chiite". Il a une forte alliance idéologique avec le chiisme iranien (là où l'Ayatollah Sistani est contre le Velayat-e-faghih tel qu'il est institué en Iran).

C'est l'Iran qui a usé de son influence après les rencontres triparties pour que L'armée du Mehdi dépose les armes (du moins contre les américains, la milice de Sadr s'occupe toujours de la sécurité à Sadr city)

C'est fort réducteur, la lutte d'influence en Irak n'est pas uniquement une question de gros sou, d'autres se battent par idéologie comme Sadr qui a refusé de devenir un "sous traitant" des américains contre rémunération comme les miliciens de l'Al-Sahwa.

Bonne idée! Je t'envoie ce que j'ai en privé ;)

D'après Rand Corporation, les silos étaient vraisemblablement vides, les TEL s'étaient dispersé avec l'invasion de Koweit. Accessoirement, le nombre de missiles tirés au Sud (là où il n'y avait pas de SOF faisant du Scud Hunting) et à l'est reste plus ou moins identiques ce qui laisse conclure que les SOF n'étaient pas plus efficace que l'aviation. ( Un groupe de SAS trop fier pour faire leur chasse aux scuds en voiture s'est même fait cueillir par les irakiens....)

D'ailleurs ils sont victimes de discriminations dans le Nord, beaucoup des afghans du nord et de l'ouest leur impute la situation actuelle dans le pays. Une amie afghane pachtoune qui s'est rendue sur place au mois d'avril me raconte que les pachtoune du nord qui mettent des Pakols (chapeau de Massoud) sont battus par la police....

Tu as une source de ce que tu avances? De tous les ouvrages et études que j'ai pu lire, d'aucun n'avance le succès de "Scud Hunting". L'opération est au mieux "très relatif" ( Cf "La troisième guerre du golfe: analyse politique, stratégique et économique"), sur 100 missiles/lanceurs prétendu détruit, aucun n'a pu être confirmé. Au pire inefficace pour sa partie SOF (Cf: Rand Corporation "http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1408/MR1408.ch3.pdf"). Personne n'a su déterminer le nombre exacte des missiles et TEL irakien avant la guerre, 100 cibles détruits ont été revendiqué par l'aviation mais on sait que 46 cas de bombardement visait des camions civils (jordanien notamment). Par ailleurs la commission spéciale des Nations Unies sur l'Iraq, l'organe chargé pour appliquer la résolution 687 qui demandait l'élimination de toutes les armes de destruction massive de l'Iraq et de toutes les installations de recherche-développement, d'appui et de production, de même que celle de tous les missiles balistiques d'une portée supérieure à 150 kilomètres, et des principaux composants et installations de réparation et de production avait trouvé 62 missiles Al Hussein complets , 12 TEL MAZ 543 et 7 TEL Al-Nidal and Al-Waleed. N'exagérons pas :) Actuellement, selon les différentes sources l'Iran aurait un peu plus de 100 Shahab 3 de tout modèle, nombre de TEL inconnu et une 50ène de Sejil 1/2 à propulsions liquide, nombre de TEL inconnu. Les autres SCUD B/C (Shahab 1/2), Nazaet, Fateh 110 sont également de nombre inconnu. Bin il a bien fallu faire appel à l'Iran pour stabiliser l'Irak (alors que l'Iran n'était pas impliqué directement et se borner à soutenir politiquement et financièrement Moqtada), imagine alors que l'Iran fournisse à tout homme afghan capable de tenir une pèle un MANPADS avec son mode de fonctionnement traduit dans tous les dialectes afghans et que de l'autre côté, il prend systématiquement pour cible les militaires de l'OTAN, le nombre de mort passera de 2 à 3/ j actuellement à 20 ou 30. Accessoirement le retrait de Vietnam a également été négocié. Totalement d'accord. Pas tout à fait exacte, entre septembre 80 et juin 82 Saddam occupait le territoire iranien, Khoramshahr, Dezful et autres villes frontalières. En 82, voyant que son armée était démoralisée et que l'Iran prenant le dessus( Cf: The Iran–Iraq War: 1980–1988 de Efraim Karsh) , il a décidé de retirer ses troupes et a proposé de revenir aux frontières internationales avec un dédommagement de 70 M$, refusé par Khomeiny ce qui fut une grave erreur.

Récemment ils ont prétendus avoir acquéri 4 batteries dont 2 depuis la Biélorussie ;) Pour ce qui est de l'issue de la guerre Iran-Irak, selon les américains si Saddam a commencé à utilisé des ADM c'est qu'il était entrain de perdre la face, sans ADM et le soutien des pays occidentauxl et arabes, l'armée irakienne aurait été balayée en 82-84. On ne parle pas tellement de guerre mais de riposte graduelle par des moyens asymétriques. Le soutien de l'Iran ou son intervention directe sur le théâtre afghan (même sans aviation) aura l'effet escompté, c'est à dire une défaite humiliante des forces internationales forcées de partir du pays ou négocier un cessez le feu avec l'Iran.

En Arabie Saoudite ils ont réglé le problème, la sentence pour l'homosexualité (sodomites si on veut être exacte) c'est la précipitation depuis une falaise. Etrange que l'élève ne reprenne pas la solution du maitre ;)

Une défaite rapide signifie que l'Iran aura capitulé, cette capitulation signerait la fin du régime qui a tant vanté sa puissance et sa capacité de résistance. Pas sûr que la Chine veuille que le pays qui lui fournit 10% de ses besoins en pétrole tombe sous la coupe américaine qui par ce fait contrôleront tout les producteurs de pétrole du M-O. En combat conventionnel, il y a de très grande chance (une quasi certitude même) que l'armée iranienne subisse le même sort que son homologue irakien. L'armée de l'air sera décimée, idem qu'une bonne partie de la marine mais l'armée de terre sera au moins aussi bien préservée que l'armée irakienne puisque l'armée iranienne a une plus grande mobilité (pièces automotrices, DCA mobiles etc.) et qu'elle a l'avantage du terrain qui permet mieux de se cacher). Par contre, et c'est ce qui faisait défaut à Saddam, l'Iran dispose de toute une panoplie de moyen de guerre asymétrique, attaques de vedettes rapides à la façon Millenium Challenge 2002 de Van Riper, de proxy ou même d'intervention plus ou moins directe en soutenant les groupes d'insurgés des différents pays de la région (Taliban y compris) ou en s'attaquant directement aux troupes américains de la région. Le blocage du détroit et l'attaque systématique des insolations pétrolières des pays voisins qui ont soutenues l'action militaire viendra en dernier lieu.

Si l'EAU voulait réellement mettre fin au programme iranien ou du moins faire pression sur le régime iranien, il lui suffirait simplement de couper ses liens économiques avec l'Iran pour qui les Émirats représentent le premier partenaire économique (C'est devenu la Chine en 2010) mais l'EAU reste le second partenaire économique de l'Iran et un plateforme vital pour contourner les nombreuses sanctions. Accessoirement, la ligue arabe soutient le programme nucléaire iranien et est plus concerné par celui de l'Israel si on croit le discours de Amr Moussa en Mars 2010.

Pour ce qui est des pays arabes, de ce que j'ai lu (IRIS, CSIS) , ils ne sont pas favorables à un Iran nucléaire qui pourrait dominer la région d'avantage et s'imposer comme le leadership mais n'ont jamais soutenu une attaque qui risquerait de déstabiliser la région. Les pays arabes sont, par ailleurs, conscients de l'élan de sympathie que suscite l'Iran (surtout depuis l'élection d'Ahmadinejad et son discours qui mêlent parfaitement propagande à la vérité comme son argument consistant à dire que les Palestiniens n'ont pas à subir les conséquences des actes des pays européens....) dans la rue arabe et les couches populaires, celle là même qui prennent leur dirigeants comme des incapables à la botte de l'axe "américano-sioniste". Si une attaque devait se faire pour arrêter le programme nucléaire iranien, elle l'aurait été faite quand la situation économique était bonne, le prix du pétrole bas, l'army assurée de pouvoir encaisser les coups, l'Afghanistan pas un gouffre et l'Iran ne disposant pas de moyen de rétorsion flexibles comme des missiles balistiques de 2000 km de portée. Aujourd'hui la situation économique américaine est plus que préoccupante, un 3ème front cassera l'army en 2 d'après Powell, l'Afghanistan est devenu un bordel ingérable et l'Iran dispose des moyens de rétorsion flexibles et adaptées. Bref, je ne pense pas qu'une attaque soit possible et on doit surement bien rigoler à Téhéran quand à la télé on évoque la possibilité d'une frappe sur les installations iraniennes.

Sachant que la politique étrangère du président est avant tout approuvé par le Conseil de discernement de l'intérêt supérieur du régime nommé par Khamenei je doute fort que Khatami ne soit qu'un "second couteau", il est le visage de ce Conseil, idem pour Ahmadinejad. Khatami a dit tout et son contraire, mais il a fait une proposition de paix globale (approuvée par Khamenei) à l'administration Bush, dans lequel il était prévu que l'Iran fasse en sorte que la bras armé des milicies au M-O (Hamas, Hezbollah, Jihad islamique) soient mis en veille que l'Iran s'alligne publiquement sur le plan de paix arabe.

Les déclarations de Khatami alors président qui préconisait le respect du droit international, c'est à dire le retrait des troupes israéliennes dans ses frontières légales. Les accords d'Oslo c'est le renonciation à 50% des territoires palestiniens, normal que ça soit très mal vu.

Peu importe les croyances de son destinataire, du moment qu'il aligne les avions et helico ennemies te dirait un officiel des Pasdaran :) On sait que des armes transites depuis l'Iran vers les Taliban (mais c'est minime comparé au flux au Pakistan) mais on ne sait pas à quel degré ces transferts sont soutenus par l'Etat central. Si jamais l'Iran décide d'armer les insurgés ou pire d'intervenir directement via sa brigade Qods, ce n'est pas 5 tués qu'on aura par jours mais des dizaines...

Les iraniens sont actuellement en position de force et le temps joue en leur faveur, on a eu une fenêtre d'ouverture pour ouvrir des négociations avancée quand Khatami a décidé de suspendre l'enrichissement d'uranium mais on a raté cette occasion historique. Actuellement, il n'y a aucune chance que l'Iran ne renonce à son programme nucléaire et à la maitrise de tout son cycle, trop d'argent et de temps y ont été consacrés. On peut au mieux espérer que l'Iran nous donne des garanties que son programme ne sera pas détourné et que ça restera entre de bonnes mains sous la surveillance de l'AIEA. La lutte contre l'Israel? c'est un peu exagéré tout ça. Malgré la rhétorique, la position iranienne n'a pas changé depuis 1979, officiellement ils ont toujours défendu l'application du droit international pour le règlement du conflit israelo-palestinien, c'est à dire la création de 2 états sur la base des frontières qui leur sont reconnus par l'ONU (extension faite aux frontières de 67), en dehors de ses frontières de 67, l'Israel est appelé "l'entité sioniste" mais à l'intérieur c'est l'Israel tout court :) Après tout le reste est de la rhétorique destinée à la "consommation interne" et récemment au "marché arabe". L'Israel reste la première préoccupation des pays arabes, un Iran nucléaire ne leur fait peur dans la limite où ils savent que ça amènera les EU à renégocier ses partenariats stratégiques dans la région, voir même s'allier à moyen terme à l'Iran. (C'est également ce qui donne des ulcères du côté de Tel-Aviv)

Le risque de prolifération nucléaire est réel mais il y a qu'un seul moyen de prévenir cette prolifération, c'est de donner à l'Iran la garantie de sécurité qu'on n'attaquera plus directement ou par "Saddam interposé". Cela passe par un accord de paix global traitant de tous les sujets du M-O mais le monde n'est pas encore politiquement près à reconnaitre en Iran un acteur incontournable.

Expliques nous cette situation complexe ! :)