Arka_Voltchek

On peut reprocher des erreurs dans la couverture de l'évènement, mais c'est bien les premiers à avoir confirmé ce contrat, ceux qui ici commentait leur papier en disant que c'était un ramassis de rumeur et de connerie l'on un peu vite oublié quand il y a eu confirmation officielle (je me souviens des postes où on s'amusait également de la date de signature, pourtant confirmée officiellement quelques heures plus tard). Mettre à l'écart un média aussi important est difficilement justifiable, quand on sait que les quelques approximations technique que l'on peut effectivement leur reprocher, sont également reprise (voire empirés) dans la plupart des autres médias généraliste (TF1, BFM et j'en passe). Dans une démocratie, la liberté d'expression ne se monnaye pas, la limiter ne peut se justifier que dans des cas gravissime, et qu'un journaliste dévoile un contrat signé avant que le porte parole ai eu le plaisir de le faire en grande pompe, c'est pas gravissime. dans un cas comme ça, on est beau joueur et on n'a pas ce genre de réaction mesquine (après, que l'on cherche à éviter des fuites internes à l'avenir, ça, c'est le jeu, j'ai jamais dis qu'il fallait donner l'info toute faite aux journalistes)

Le mig27 est spécialisé attaque au sol, le mig23 est lui dédié interception, le mig27 n'a jamais été proposé à l'exportation (réservé à l'URSS)

Elle peut les remplir, mais elle n'en a pas besoin, le gros de nos besoins de projections peut être assurée à moindre cout par des navires civils (une fois l'opposition éliminée ou quand les ports sont contrôlés) vu que l'on envisagé pas de débarquer en urss sur une côte hostile. D'autant que le gros, très gros problème, c'est que ces deux BPC ont un aménagement inadapté à nos méthodes, à nos doctrines d'emplois et à nos matériels...

Sur ce point, oui, absolument.

G4lly : Topic airbus vs Boeing page 33

Un développement d'une cellule exprès n'est pas envisageable, trop cher. La modification d'une cellule civile est déjà complexe et couteux, si tu ajoute une nouvelle cellule tu rajoute 5 à 10 ans de développement (et des centaines de millions) si on regarde les exemples récents. Mêmes les USA se sont pas amusés à concevoir une nouvelle cellule. Exemple comparatif : Kawasaki P-1 et Boeing P-8 - La premier à une cellule dédié, le second une cellule civile très fortement modifié. - Les deux appareils ont des dimensions très proche (le P-8 fait grosso-modo un mètre de plus en longueur et en envergure) - Les deux appareils on a peut de chose près la même distance franchissable (8000km pour le P1, 7500km pour le P8) - le programme du P1 à duré nettement plus longtemps (les premiers travaux on commencés en 1998) et l’appareil coute des dizaines de millions de plus. Pourquoi les japonais ont-il choisi cette solution si elle coute plus chère sans apporter grand chose ? Simple, ils veulent être totalement indépendant dans l'usage de la plupart de leurs armement (tant qu'ils le peuvent en fait) ce qui est parfaitement compréensible, vu que l'on a chez nous la même politique. Problème, les japonais n'ont aucune cellule civile* dans cette catégorie qu'ils auraient pu réutiliser, les USA ont les appareils boeing, nous, nous avons les appareils airbus** et dassault. Bref, si on à besoin d'une cellule pour ce type de mission, on a, en europe, la chance d'avoir aujourd'hui une foule de solution pouvant être adapté à cette mission, j'en veut pour preuve les différents appareils qui sont construits, vendus (CN-235MP/MPA, Falson MPA) ou imaginés (Airbus MPA) par nos industriels. Si aucun d'entre-eux n'a imaginé une nouvelle cellule, c'est que ce n'était pas la solution la plus efficiente d'un point de vue coût, car les cellules adaptés existent. À noter qu'à l'époque de l'atlantic, soit à la fin des années 50, toutes les cellules que j'ai cité n'existaient pas, et n'étaient même pas en projet, le choix en cellules civiles à l'époque était bien plus limité en ce qui concerne l'europe. Les USA avait eux une cellule civile adaptée, le lockeed electra, qu'ils ont utilisés pour le P-3 Orion. *dans notre cas, les casa 295 ne sont pas des appareils civils, mais bon, on se comprend ** les casa sont des appareils airbus military, juste pour rappel

Combien de fois faut le dire, un atlIII n'est pas une option possible, la ligne de production est fermée, et ça sera pire dans quelques années, les cellules ne pourrons pas être modifiés car trop vielles à cette échéance. Et Dassault le fabriquant le sait D'autant mieux qu'il ne propose plus cette éventualité depuis une éternité ! Vous voulez discuter de ce que notre pays pourrait acheter dans 10~15ans, ok, avec plaisir, mais sérieux, faites de what-if un minimum crédible. Des cellules envisageables y'en a plein (Falcon, airbus, casa, etc...) mais pas celle là.

Dans le cas qui nous occupe ce n'est pas une virtualisation, trop compliqué et trop gourmande en terme de mise en œuvre. C'est "plus simplement"* une couche d'abstraction matérielle. *tout est relatif...

La cellule du 321 me paraît un peu longue pour cette mission, un A319neo avec les mêmes réservoirs supplémentaires serait à mon avis mieux adapté

Non, en fait, les deux appareils devaient emporter le GAU-8 sur la version finale et les deux prototypes emportait le M61 car le canon n'était pas prêt au moment des tests. Sur les points technique, c'est le concurrent construit Northrop qui menait la course d'une (très très courte) tête, sont architecture plus conventionnelle ayant la cote auprès des pilotes. Mais à l'époque Fairchild Republic avait des gros problèmes et comme son appareil répondait bien au cahier des charges (comme il l'a démontré lors de décennies d'utilisation), ça l'a fait préférer par les gestionnaires à l'appareil de Northrop, compagnie qui a l'époque n'était pas dans les mêmes difficultés (en pleine production du F-5 TigerII et étudiait en parallèle le YF-17 pour le programme de chasseur léger, dont il sortira perdant, mais qui servira de base à ce qui deviendra le F-18 Hornet, mais ça, c'est une autre histoire), ça sera au final le dernier appareil militaire construit par Fairchild.

Parce qu'il est beaucoup trop cher pour cet usage. Les appareils convertis en bombardier d'eau sont soit relativement peu couteux (comprendre, beaucoup moins qu'un A400M) soit de seconde main. La sécurité civile n'est pas riche, et les A400M de seconde main, ça n'existe pas encore.

Rafales on oublie, trop cher. Mirage2000 de seconde main, faut voir...

Oui enfin un simulateur pro simule réellement le comportement de l'avion.

Ça rajoute des pièces en mouvements et des sources de problèmes, seul avantage éventuel, tu peux faire varier la charge de poudre, mais pour une arme personnelle, je ne vois absolument pas l’intérêt...

C'est moi ou les pylônes sont attachés à l'arrache sur cette photo ?

Mayotte est une exclusivité, mais un marché assez faible, et qui a demandé des investissements importants pour sa desserte. En l’occurrence une version LR du 777-200, seule à pouvoir décoller de la piste courte de l'aéroport avec assez de carburants pour rejoindre la métropole*, mais qui en contrepartie emporte moins de passager que ses -300ER et donc rapporte moins... D'ailleurs la ligne directe mayotte-paris a été abandonnée et la commande du second -200LR annulée Oui, mais ça n'est pas limitant pour les bagages des passagers. D'ailleurs, sur les 777, les compagnies exploitent la grosse majorité de ce volume pour du fret, mais encore faut-il que la destination le permette. Par contre on est d'accord que ça supprime un éventuel bonus sous la forme de revenus lié au fret en question mais bon, on parle d'un avion qui pour le coup emporte plus de 800 personnes, contre un avion qui en emporte la moitié, donc deux appareils qui dans leur fonction n'ont au final rien à voir. *Il ne décolle qu'avec un plein partiel, c'est donc d'une certaine manière du gachi, mais avec ses moteurs plus puissants qu'un 777-200 "normal", c'est la seule version à pouvoir décoller avec le plein de passager et de fret sur cette piste de 1930mètres, dont l'agrandissement un temps envisagée, a été abandonnée après l'arrivé du 200-LR. Si vous vous demandez si l’agrandissement va être remis sur la table vu que l'option -200LR a été retirée, et bien non vu le classement du récif corallien au bout de la piste, ce n’est plus possible, bref... un sac de noeuds...

Oui, c'est ce qui était prévu, mais après les erreurs de gestion passée, le budget disponible pour l'achat et le marché actuel, ce n'est pas tenable. Air Austral cherche à convertir sa commande, mais c'est compliqué, il faut trouver un appareil adapté a ses liaisons ET avec des créneaux de livraisons disponibles pendants les années de renouvellement de sa flotte et pour ce que j'en sait ça colle pas vraiment pour le moment.

Pourquoi en mer ? Tout simplement parce que vu la trajectoire de la bestiole : 1) la ramener à terre demandait trop de propergols et de liquide hydraulique (d'ailleurs, même pour atteindre cette barge, elle est tombé à court peu avant) 2) Si il y a un problème pendant le retour, la zone de retombée potentielle est immense (cf : zone d'exclusion), et qu'une fusée qui explose en pleine ville, c'est généralement très mal vu.

En fait ce projet a été continué seul sous le nom ANF jusqu'en 1999, date où ils ont réalisé que l'électronique du missile (récupéré sur le MM40 blockII) était obsolète, et qu'il n'y y avait pas assez de sous pour la nouvelle cellule ET une nouvelle électronique, ils ont alors abandonné le projet (qui avait en outre l’inconvénient d'être très proche de l'ASMP-A, et donc difficilement exportable) et ont lancé le MM40 Block III

Un rafale en TBA vole quand même à une centaine de mètre du "sol", le but n'est pas tant de se cacher dans l'effet de sol (que les capacités de traitement informatique des radars récents peut filtrer) que d'utiliser les masques du terrain. Hors la mer n'a pas de masque du terrain, à part la terre elle même. On sait filtrer les echos parasites des vagues de manière assez efficace depuis les années 80, ça ne pose plus de difficultés insurmontables pour la détection d'un aeronef.

C'est plutôt air-autral qui a fait très mal à corsair sur sa seule ligne de coin (paris-réunion). A l'époque, Corsair était seul contre air-france sur le créneaux, et sans concurrence réelle (air-france n'ayant pas les mêmes tarifs et la même clientèle), à son arrivé, Air-Autral à pu, grâce entre-autre à des appareils plus récents et mieux adaptés (777 contre 747-200 ou 747SP) prendre la majorité du marché.

Oui, mais si tu te limite aux cibles volants "un peu" haut, tu peux filtrer ça sans trop de difficultés de nos jours. Ça reste très gênant si tu cherche un missiles antinavire volant au raz des flots, mais ce n'est pas la missions d'un typhoon.

Si l'US navy veut les remplacer, c'est parce qu'ils sont fatigués par des années d'exploitations très dures, récupérer des avions usés, je vois pas trop l’intérêt.

Pour le CRJ il pensaient qu'il était mort à moyen terme (ce qui est plutôt vrai). Quand à l'absence d'investissement sur le Q400, c'est tout simplement parce qu'ils n'ont pas anticipé le retour en grâce du turbopropulseurs. Si ATR a investi sur leurs turbos, c'est tout simplement parce que c’est leur seuls types d'appareils, ils avaient même envisagés de passer au jet... bref, on peut pas trop en vouloir à bombardier même si pour le coup, ils ont fait une erreur.