chimère

Je n'avais pas conscience qu'il était aussi gros le Merlin! :O C'est vraiment une belle bête!

Je pense qu'on pourrait plutot comparer le Mig-21-93 au Mirage F-1 modernisé!

Tu es dur Soyouz, car il ni a pas beaucoup de forumeur aussi objectif que PolluxDeltaSeven! Tu devrais lire ses posts ci et là! ;) Que ce soit un Su-30 ou un Mig29 qui foutent la "misère" au vilain F-15, je veux bien! De là à parler du Mig21 (même modernisé) je commence à avoir des doutes, et pour le Mig27, ben il me semblait que c'était principalement un appareil d'attaque au sol! Je me trompe? PS: SVP, arrête avec "le méchant occident"!

J'ai deux options sur la déduction que je fais de ta phrase! [mode admiratif/on] Non content de concevoir un porte-avion magnifique, ils poussent le vice en lui adaptant un éclairage particulièrement bien adapté, éclairant harmonieusement l'ensemble du pont sans toutefois éblouir ses braves pilotes lors d'appontage nocturnes! Quelle classe ses Italiens!!! [mode admiratif/off] [mode critique/on] Décidement l'éclairage sur ce porte-aéronef, c'est comme les lumières sur un sapin de noel! C'est beau comme tout, mais ça sert à rien! [mode critique/off] (J'ai bon?) =D

Entre un PA US géant et un Cavour, il y a d'autres alternatives quand même! ;)

Reportage saisissant! Très intêressant.

Sauf que ça! C'est du Japonais! ;)

Cela ne concerne pas uniquement la "classe dirigeante", mais également quelques (pour ne pas dire beaucoup) citoyens! (tu as oublié l'appel au racisme!)

Même si cela ne faisait pas parti du cahier des charges pour le choix du BPC ou du BPE, il [ne fait/n'a jamais fait] aucun doute pour moi qu'ils étaient envieux de mettre des F-35 dessus! Les Australiens ont longtemps eu une aéronavale et cela leur permettrait grandement de renouer avec!

Pour une fois Rob, ne voit là que de réelles plaisanteries! Il ne s agit que d'humour bon enfant! ;) Si je me souviens bien, lorsque le leclerc à fait la course avec un porshe cayenne, ce même type de blague allait de bon train! =) Personnellement, même si cela ne sert à rien, je trouve ça plutot sympa! C'est ni plus ni moin que du show!!!

Ce soir à 22H00 sur la chaîne AB Moteur, reportage sur l'entreprise Airbus depuis sa création.

Tient, je n'avais pas fais attention! Terrible! :lol:

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse, et c'est exactement ce qui ressort des différends sites que j'ai visités.

Un petit diaporama de l'A380. http://www.gillesvidal.com/rue89/airbusA380.htm

Comment un tel navire peut il être plus furtif qu'une la Fayette malgré toutes ses excroissances!?

Sur un aéroport civil, elle laisse faire! Sur une base militaire, se sont les Gendarmes qui se chargent des "spotters"! (m'est avis qu'en dehors de portes ouvertes il doit êter difficile d'y "spotté" librement!) 8) ;)

très belles photos Philippe

Je ne voudrais pas paraitre lourd, mais depuis le début tu me dis que sinodefense et loin d'être une source aussi précise que les récentes mise à jour que tu possèdes concernant ses soum et maintenant tu cites sinodefense en référence!!! (pour rappelle et jusqu'à preuve du contraire il ni a toujours que 2 Shang de construit (un en 2006 et un en 2007)) Et toi qui nous bassines avec tes sources fiables et récentes depuis le début voilà que tu nous renvois sur wikipedia! Ca manque un peu de serieux tout de même! Je m'attendais sincèrement à un lien vers un de tes sites plutot qu'à un "selon moi"!!! (ceci dit, au moin tu argumentes tes pensées!)

Opérations anti-guérilla, escorte d'hélicoptères, support aérien rapproché, reconnaissance armée, guerre psychologique....... Deux très bon sites: http://www.avions-militaires.net/fiches/ov10.php http://avions.legendaires.free.fr/ov10.php

Je ne sais sais trop en quoi consiste la "navalisation" d'un hélico mais si un BPC/TCD peut embarquer le tigre, je ne vois pas pourquoi une Fremm ne pourrait pas!? Je me doute bien qu'il ne s'agit pas que de cela pour la "navalisation', mais serait il compliqué de mettre un rotor pliable sur un tigre?

bienvenu sur LE Forum Pascal.

Fin 41, les états unis alignaient 6 porte-avions et 11 autre commandé dès 1940. http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9576.0

Si l'amirauté chinoise est énormément déçu par les "Shang", c'est notament dû au niveau de ses performances sonores qui sont catastrophiques! Sachant cela ils continuent la conception des SNLE types 94 qui sont une version agrandie des Type 93! CHerchez l'erreur! l'avantage, quand ils partiront en patrouille, on pourra les suivres de loin! Ceci dit ils acquièrent une expérience en la matière, qu'ils éviteront certainement de renouvelé à l'avenir! Une fois de plus j'aimerais que tu m'en dises plus sur les 5 Shang construit car les nombreux sites que j'ai pu visiter ne parlent que de 2. Alors je veux bien te croire, mais il faudrait en dire un peu plus! D'ailleur, le premier étant livré fin 2006 et le second fin 2007, je me demande quand les 3 autres ont bien pu être livré?

Il y a même des rameurs...hihihi...........Le comble pour un navire!!!

Le type 93 est proche en terme de performance des SNA Los Angeles! Nuance!!! De plus comme Arka te l'a déjà dit, le Los Angeles a été admis en service actif en 1976, soit 31 ans! Quand au Trafalgar, en 1983 soit 24 ans. Quand au Seawolf lui en 1997 soit 9 ans avant le premier Shang, et tu peux vérifier sur tes sites qu'étant plus recent il reste en deça de son homologue américains! De plus il est indéniable que les Chinois aient reçu l'aide des Russes pour la conception de ces soum et que bien que cela soit contesté, ils se sont grandement inspiré des victor 3. Quand au nombre de sous-marin de cette classe, ton site favoris (sinodefence) ne fait état que de 2 SNA! Tu peux nous en dire plus quand au 3 autres construits? PS: il serait sympa de ta part de laisser tomber ce ton condescandant que tu utilises pour répondre aux autres membres de ce forum! merci.