Bruno

+1 ; par contre si d'ici là les français ne sont pas fichus de se choisir des dirigeants qui ont un minimum d'ambition nationale tu peux être sûr qu'on ne mettra même pas ce qu'il faut pour un seul ... :-[

Et pourquoi dans ce cas les navires remplissant des missions de souveraineté de part le monde ont-ils presque tous un canon de 20 à 40mm ?? Un affût télé-opéré ça sert à faire des trous dans la coque d'un contrevenant qui refuse le contrôle jusqu'à 1500m de distance s'il le faut (quand il a réussi à ne pas se laisser approcher ou à s'éloigner). Par exemple, avec le NARWHAL 20mm et ses obus 20X139 à haut pouvoir perforant tu peux foutre en l'air les moteurs d'un gros palangrier, si après quelques trous dans la poupe ou la cheminée en guise de 2ème sommation il continue sa "rébellion" (la toute première sommation ayant consisté à tirer dans l'eau à côté ...) Même pour un navire logistique + police de ZEE les 12.7mm manuelles ne sont qu'un armement complémentaire d'ultime auto-défense.

Auquel cas ce serait franchement inadmissible pour un "bâtiment de soutien" qui a notamment pour mission officielle de faire des "contrôles ou opérations de police" dans de larges zones outre-mer (Polynésie, Nouvelle-Calédonie), car je vois pas en quoi l'embarquement de conteneurs va aider à ces opérations. Son rôle est censé aller un peu au delà du simple soutien logistique. Aussi, le minimum syndical pour les 3/4 B2M c'est au moins une plate-forme pour héli-drone de 200 à 500 kg (Camcopter par exemple) ; d'autant plus qu'il ne seront probablement même pas armés d'un affût télé-opéré au prétexte habituel qu'il n'y a pas d'argent etc ... @G4lly : à mon avis le modèle choisi qui va être notifié est à mi-chemin entre le 60 et le 80m de la gamme export de Piriou. Je parierai sur un 70m avec une petite plate-forme avia tout juste suffisante pour un Dauphin/Panther (comme celle des BATRAL d'ailleurs) et une terrasse de poupe d'environ 8m de long avec grue pour embarquer des containers de 20 pieds (comme sur le modèle MOPV80)

Non, c'est un projet des années 90, abandonné à cause des pressions américaines. En fait c'est ce que Mitsubishi proposait pour le programme FS-X qui visait à remplacer les F1. Mais finalement pour ne pas froisser les ricains qui ne voulaient pas voir l'émergence d'une industrie aéronautiquer nippone indépendante, et ont exercé tous les chantages possibles, la décision politique finale des autorités japonaises a été de construire un dérivé du General Dynamics F16 sous licence. Après de longues et pénibles tractations ce dérivé (le F2) équipé d'un radar Mitsubishi a été construit en quelques 145 exemplaires par la même firme Mitsubishi et en garde quelques caractéristiques comme la voilure de grande surface par exemple. Par contre pas de dérives inclinées ...

A ce sujet quelques vues d'artiste d'un premier design de Mitsubishi pour le programme FSX, dont les lignes resemblent (en version furtive) à celles de leur actuel F2 (dérivé du F16 yankee) :

Ouaich, perso je suis déjà un peu fan de la version "Silent Hornet" "ou Road map" ave ses réservoirs conformes, ses moteurs plus puissants et endurants et son conteneurs furtifs porte-bombes

Ok je comprends ; en fait ce n'étais pas "gratuitement" car j'avais la plupart de ces éléments à l'esprit lorsque j'ai critiqué les déboires de notre PA ; mais comme je n'ai pas pris le temps de les développer/préciser lors de ce post d'il y a 3 jours j'ai pu effectivement donner l'impression d'attaquer le CDG à la légère d'ou les malentendus qui s'en sont suivis. Ce qu'il faut retenir de cette construction et mise au point laborieuse due à un ensemble de facteurs que nous avons tous énumérés pour le coup c'est que pour ne pas répéter ces problèmes le futur PA français (si, si il faut continuer à rêver qu'il y en aura bien un, voire 2 dans l'idél !) devra, comme c'était prévu il y a quelques années, être construit à St-Nazaire dans un délais de moins de 4 ans en utilisant au maximum les normes et matériels civils. Et bien sûr il devra être plus grand d'au moins 20m. Encore faudrait-il pour ce faire avoir un jour une équipe douée d'une vraie ambition stratégique nationale au pouvoir. @+

Un EH101 SAR de la marine portugaise : AV8B Harrier+ de la marine italienne : Demo SAR de la marine néerlandaise près du pont du port de Rotterdam :

Liste non exhaustive : les SSK Scorpène (ou son projet de successeur 100% français le Marlin) meilleurs que leurs U212/U214, les Horizons meilleures que les F124 allemandes, les FREMM, la corvette OPV Adroit plus polyvalente que les K130 (bien que sous armées concernant la version "de base" actuellement mise à dispo de la Royale) ... Mais aussi les missiles AA "Aster" 15 et 30 meilleurs que les ESSM des frégates germaniques (manoeuvrabilité terminale de 60G, contre 47)

Ok, merci pour ces précisions qui m'étaient inconnues (et pour beaucoup d'autres aussi certainement). L'impact de ces modifs a effectivement été plus significatifs sur les délais que sur le coût, c'est pourquoi je n'évoquais cela que comme une cause qui s'était ajoutée aux autres. De manière générale on gagne toujours à prévoir des marges dés le départ de la conception d'un navire ; c'est d'ailleurs pour ça que les FREMM ont été conçues plus grandes qu'il ne faut en l'état premier de leur équipement ce qui devraient permettre des modifs/ajouts assez faciles (contrairement aux F70 dont il a fallu lester la coque avec 500t de béton puis poser des renforts longitudinaux ....) Il y a 2 ans l'US Navy avait prêté des C2 Greyhound à notre MN qui a bien pu les utiliser depuis la Charles De Gaulle, bien que moins chargés que depuis les PA US plus longs de 73m que le nôtre.

Oui comment dire, après un commentaire si biaisé ... Et bien je crois le savoir mon cher : à l'époque St-Nazaire après une période de marasme (de 1977 à 1985) avait une première série de paqebots de croisière à construire (les "Soverign of the seas", 3 unités de 279m de long dont le premier livré en 1987) et n'avait plus autant besoin du soutien des pouvoirs publics. La situation à Brest était bien différente et la commande du PA était indispensable à leur survie. Mais de fait ils n'avaient pas construits d'unités majeures comme celle là depuis plus de 15 ans et leur compétence en la matière s'était émoussée ce qui est un phénomène inévitable dans ce cas et pas une faute en soi. Donc merci de ne pas monter sur tes grands chevaux pour rien, car les principaux responsables de cette situation sont les politiques, et les "éconocrates" de Bercy, pas les ingénieurs ou techniciens de l'ex-DCN S'est ajouté à cela le fait que lors des plans initiaux il n'avait pas été prévu d'embarquer des E2C Hawkeye sur le PA, et qu'il a fallu en cours de construction allonger la piste pour ce faire, plus les quasi-arrêts du chantier (notamment en 1992 et en 1994) car les crédits ne suivaient pas et étaient alloués au compte-goutte, et voilà que dans ce contexte où les procédures d'entretien normales n'étaient pas mises en oeuvre sur ce qui n'était qu'une coque en chantier, comme pascal vient de le dire les câblages qui avaient été posés avant 1990 étaient forcément rouillés en 1998 ... Aujourd'hui on a un PA qui malgré les atermiements et ratés de sa construction a le mérite de fonctionner vaille que vaille avec des perfs plutôt correctes, une bonne auto-défense (32 Aster 15) et des Rafales F3 qui soutiennent la comparaison avec les F18E/F de l'US Navy ; donc autant l'utiliser au mieux. Enfin Il ne t'a sans doute pas échappé, à toi qui crois avoir des connaissances si complètes, que depuis 2005 la construction sans cesse reportée puis avortée d'un nouveau PA, qu'aujourd'hui plus personne n'estime que ce qui subsiste des ex-grands chantiers DCN de Brest serait capable de construire ce genre de mastodonte. La construction serait forcément attribuée à St-Nazaire, qui a développé une compétence reconnue dans les très grands navires et te le fera en 3/4 ans. Ensuite les matériels électroniques sensibles (radar, armes d'auto-défense, etc ...) seraient installés à la DCNS Brest. Merci à Fenrir d'avoir rappelé les règles d'humilité et de respect qui doivent prévaloir sur un forum où on essaie de partager une passion commune.

Une vidéo du Kawasaki P1, nouvel avion de PATMAR - Lutte ASM de la marine japonaise : http://www.youtube.com/watch?v=TUGt8FbyxM8 Sur celle-ci on voit bien le US-2 Shinmaya qui est leur hydravion de SAR : http://www.youtube.com/watch?v=jKo6Xy3a7do Et ici c'était le Iruma Air Show 2012 : http://www.youtube.com/watch?v=uCQuuHOT8Gw

1) "HK", autant pour moi en ce qui concerne la confusion ; je me disais aussi d'habitude il n'est pas comme ça le HK spécialiste des forces chinoises et japonaises... 2) et 3) Tes chiffres sur la dispo du CDG ne correspondent pas à ce que m'avait dit en MP un membre d'un blog il y a 1 an, et c'était un gars de la MN pourtant. Bon tant mieux si tu es persuadé que tes données sont les bonnes, après tout 35% du temps en opération ce serait déjà mieux si cela est vrai. 4) Le changement quasi-complet des câbles électriques avait été mentionné par Air § Cosmos en 1998 et n'était pas la "remise à niveau" (RANAE) que tu mentionnes et qui est intervenue un an plus tard. Il était du au fait qu'ils ont été précocement installés sur les blocs préfabriqués du navire dés 1988/1989 et que la construction a ensuite trainé bien plus longtemps que prévu en raison des coupes/étalements budgétaires. Du coup une bonne partie avait rouillé ... Je me souviens que le coût de cette réparation était donné pour 700 millions de francs, soit un peu plus de 100 millions d'Euros

Reste à voir si plusieurs gouvernements européens seront près à faire voter le financement concerné. Les italiens viennent d'acheter des MQ9-Reaper, les britanniques aussi, et de notre côté seuls 2 des 12 à 15 prévus sont vraiment notifiés à ce jour ... L'espoir pourrait venir du voisin allemand, qui est à juste titre furax d'avoir payé 6 Global-Hawk une fortune pour ne même pas avoir accès aux codes sources et les utiliser en toute indépendance. Du coup c'est sûr qu'ils sont vaccinés de faire affaire avec les ricains pour un petit moment. Par contre dans ce cas ils vont comme d'habitude faire du chantage pour que l'industrie allemande aie la meilleure part du programme :|

Les Allemands ont maintenant une vraie force de frappe diplomatique au service de leur industrie, donc malgré le fait que les U212 sont loin d'avoir les perfs opérationnelles des Scorpène (ou du Marlin proposé par DCSN seul), effectivement on pourrait être les dindons de la farce. Et encore ça m'étonne que Navantia ne soit pas sur ce coup pour proposer son S80 à prix cassé, et se venger ainsi de la perte du contrat Turc au profit de Tyssen Krupp

Les médias français en avait parlé à l'époque, sinon à l'étranger ce n'est pas dans toutes les chaumières bien sûr mais c'est sur des forums similaires à celui-ci que ça avait étonné et fait rire : sur le Foro Militar General (espagnol) par exemple où j'avais défendu l'affaire en évoquant les soucis du programme britannique Astute. Il faut dire que les chantiers DCN de Brest n'avaient déjà plus une si bonne compétence que ça au début des années 90 pour construire de A à Z des gros navires comme un PA, ce qui peut expliquer une partie des petites malfaçons relativement nombreuses dont a souffert le CDG (se rappeler aussi les problèmes du câblage et de circuit électrique rouillé car intallés trop tôt, et il avait fallu dépenser plus de 100 millions d'euros pour les changer, ce qui avait retardé la MSO). Ceci dit les prochains "gros porteurs" de notre MN (navires logistique BRAVE et peut-être un nouveau PA plus tard ...) seront tous construits à St-Nazaire, spécialistes des très gros navires s'il en est, ce qui produira un meilleur résultat, à la fois en matière de délais de construction et de fiabilité. Pour la propulsion d'un futur PA (un futur duo de PA dans l'idéal), même si on pourait réutiliser les réacteurs nucléaires de SNA "Suffren" je suis de ceux qui seraient favorables à l'adoption d'un système de propulsion combiné diesel-électrique (sur le modèle des FREMM en bcp plus gros) jusqu'à 16 noeuds + TAG pour les phases de catapultage Enfin pour finir, le PA CDG nous ayant coûté très cher, bien entendu il est maintenant préfèrable de le garder en service au moins jusqu'en 2030, ou alors il faudrait arriver à le vendre à un bon prix (au Brésil ?) mais là encore sa propulsion nucléaire rendrait la chose plus compliquée ...

Probablement oui, sauf pour la foi ou l'hélice avait foutu le camp au fond (avarie qui avait bien fait rire à l'étranger). @HK : merci pour l'insulte, sachant qu'ici sur d'autres fils il y a en qui t'ont pris, toi, pour un crétin qui ne s'en rend pas compte en raison du parti pris pro-chinois/matos chinois dont ils t'accusent ; comme quoi mon cher on est toujours le crétin de quelqu'un et ça me convient parfaitement ^-^ Enfin, tu n'empêcheras pas ceux que tu estimes crétins d'estimer que ces malfaçons ne sont pas si normales que ça et que le taux de dispo affiché par le PA est plutôt faible, de fait depuis 2000 il a passé plus de 75% du temps à quai, et pas seulement en raison des indispensables périodes de repos de l'équipage mais aussi parce que son fonctionnement coûte très cher (au regard du budget alloué s'entend), et qu'il a fallu des longues IPER pour corriger des obsolescences dues à sa trop longue construction. Il y a également le fait que le taux de dispo de son parc avia est lui même très "fluctuant" (cette fois-ci uniquement à cause d'un budget MCO insuffisant, pas de "malfaçons" sur les Rafis, SEM etc) ...

(212 photos sur ce site : http://www.airplane-pictures.net/search.php?p=Rafale&pg=1&order=screen_timestamp)

Niveau palmarès opérationnel depuis 12 ans qu'il est en service ça peut aller, mais c'est davantage grâce au dévouement et à la compétence des personnels qu'à la qualité du PA en lui-même. A cause des étalements budgétaires sa construction s'est étalée de décembre 1987 à fin 1999, et sa carrière est marquée par de nombreux incidents techniques pas si anodins que cela ; le plus "risible" était la perte d'une hélice en pleine mer (en 2006 je crois). Quand aux avaries moteurs obligeant à faire demi-tour eh bien c'est au moins une fois par an, et je trouve que ça fait beaucoup ... Bon d'accord il faut voir que c'est le premier PA nucléaire français, et il est probable qu'avec un diesel + TAG on naurait eu moins de soucis mécaniques. De ce point de vue ça peut sonner comme une réussite ; par contre si on compare son taux de disponibilité et d'avaries avec celui des PA américains je doute qu'on puisse considérer le CDG comme une vraie réussite technique ... Je dirais plutôt que c'est un PA solitaire, qui a essuyé les plâtres et qui arrive vaille que vaille à faire le boulot demandé en coûtant très cher d'entretien/réparations. Le grand hic effectivement c'est que l'on n'aie pas laissé notre industrie navale (DCNS ou Chantiers de l'Atlantique, en association) prouvé qu'elle pouvait faire un PA bien plus fiable, plus régulier dans son fonctionnement ...

C'est vrai mais je crois qu'ils ont vraiment tort, car non seulement le F35 ne sera pas vraiment au point avant 2020, au mieux mais en plus ses clients exports n'auront aucun accès aux fameux "codes sources" du logiciel de mission et ne pourront pas entretenir leurs avions. En réalité ils paieront très cher pour être juste des locataires sous contrôle au lieu d'être propriètaires.

En tout cas pour ma part je ne me lasse pas des lignes magnifiques de cet appareil : je trouve qu'avec le Sukhoï 30/35 le Super-Hornet est le plus bel avion de combat jamais construit !

Le hic avec ce porte-avion plutôt raté c'est qu'il a une fâcheuse tendance à cumuler les "petites" avaries ???

Un vrai agent triple ce maquereau des halles, version Touareg ! Nul doute qu'en 39-44 il aurait d'abord été collabo, puis serait devenu résistant à la fin de l'été 44 et se serait empressé de défiler sur les champs Elysées avec le brassard des FFI dérrière De Gaulle ...

Sans doute pourra t-on créer un fil dédié lorsque Boeing aura décidé de le lancer (AG des actionnaires en décembre), mais le 777X sera certainement un moyen de rebondir pour le géant yankee ; nouveaux moteurs GE et nouvelle voilure, totalement en composites, plus grande et plus flexible, tout cela combiné permettant un gain global de conso d'au moins 15% par rapport au 777-300ER. En fait avec ses 71 mètres d'envergure il ne serait surpassé dans ce domaine que par l'A380 ! http://www.aspireaviation.com/2013/07/02/boeing-777x-787-10-show-the-lure-of-the-x-factor/ Niveau capacités passagers le 787-10 et le 777X auront tous deux pour mission de prendre l'A350 en tenaille : à partir de 2017 pour le 787 et de 2019-2020 pour le 777X. Sachant que Boeing veut retenir les leçons des laborieux mécanos "externalisés" du 787 et du 747-8. Cette fois ils vont concevoir puis faire un maximum des éléments de ce futur 777X à domicile : http://www.usinenouvelle.com/article/boeing-veut-garder-la-main-sur-la-conception-de-son-777x.N214273 Il serait assemblé dans son usine de Caroline du Sud : http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/boeing-envisage-de-construire-son-nouveau-777x-dans-son-usine-de-caroline-du-sud-924566.php La folie des délocalisations à outrance semble en train de s'amenuiser, pour laisser la place au bon sens et à la "relocalisation" =)

Pour réagir aux deux derniers post (syntaxerror9 et Kal) : les engins à pilote déportés n'ont pas vocation à remplacer les vrais avions ou hélicos si ce n'est pour les missions nécessitant une très longue présence sur zone, dont la durée est incompatible avec les besoins du corps humain (boire, manger, pisser, remuer ...). Pour les missions de "loitering" (= rôder plus de 6 heures sur une large zone en attendant qu'une cible à signaler aux autres moyens, ou à frapper directement, se dévoile) ils ont clairement un avantage. Ceci dit, on pourrait remplir ses missions de longue surveillance avec frappes d'opportunités au moyen d'avions turbo-propropulseurs (pour la faible conso carburant) se relayant toutes les 5/6 heures ; mais cela coûterait sans doute plus cher selon coût d'entretien respectifs et conso du "Reaper" et des turboprop sur une durée type de patrouille armée de 24h. Les deux vrais dangers des drones par rapport aux vecteurs à pilotes humains sont : - Que l'ennemi (ou même un cyber-pirate qui veut s'amuser) arrive à en prendre le contrôle ; c'est théoriquement impossible, tout comme il était théoriquement impossible de pirater le site du Pentagone ... - Qu'on leur donne, via un logiciel ultra-évolué d'intelligence artificielle, une autonomie de décision. Plus de pilote humain qui télécommande l'engin par liaison satellite et donc ce serait la machine elle même qui jugerait de l'opportunité de frapper une "cible" repérée en fonction de son logicile de classification. Les américains travaillent à la conception de ce type de logiciel d'A§I qui permettraient de faire l'impasse sur le télé-pilote humain du drone. A mon sens, donner à une machine l'autonomie de décision pour tirer sur une cible, et tuer des êtres humains, serait une grave perversion au niveau de l'éthique et amènerait en moins de 30 ans tous les dangers évoqués par plusieurs films de SF ("Teminator", etc ...) Il y a ce qui est techniquement faisable, ensuite la question éthique ne doit pas être négligée, et de toutes façons elle nous reviendra dans la gueule un jour ou l'autre (tout comme pour les OGM en matière alimentaire) @+