Bruno

@Tomcat-2000 : Ok, sans tous les partager je comprends mieux tes arguments, et ta position sur le sujet. Il est vrai qu'il y a une différence flagrante de traitement vis à vis d'Israël ; de là à nier la réalité historique incontestable de la Shoah et ses 6 à 10 millions de morts pour ensuite inviter une conférence sur le sujet à Téhéran en déclarant "libres penseurs l'Iran est votre pays" comme l'a fait Ahmaninedjad l'an dernier ça n'est pas acceptable ... La libre pensée ne saurait consister à nier un fait historique maintes fois vérifié par tout un arsenal de preuves (témoignages, photos, films, archives de l'administration nazie etc ...) Au vu de tes rappels historiques on comprend aussi mieux les raisons qui poussent l'Iran a avoir développé un tel programme, de là à tolérer un nouveau facteur imminent d'instabilité dans cette région qui est déjà une poudrière, je suis pas sûr que ce soit une bonne solution Il faut aussi voir que lorsque les islamistes radicaux ont pris le pouvoir en 1979 (de manière non régulière/démocratique) ils ont de suite décrété que les USA étaient "le Grand Satan" à combattre, et il ont laissé faire la prise d'otages de l'ambassade américaine : partant sur de telles bases que pouvaient-ils espérer pour la suite ?? Sils avaient dés leur prise du pouvoir envoyé un message d'apaisement à l'Occident, ça aurait sûrement évité une telle focalisation contre leur pays dans les années suivantes (soutien inconditionnel à l'Irak de S.Hussein de notre part, mais aussi d'ailleurs de la Russie, multiplications des rancoeurs réciproques...). L'Occident et Israël sont donc loin d'être les seuls responsables de la situation d'aujourd'hui Affaire hyper-complexe à gérer décidément pour le Président Obama, avec en filigrane la Chine (et la Russie) qui se marrent bien de nous voir empêtrés dans une situation partiellement engendrée par la maladresses ou compromission de nos élus nationaux :|

Et de ton côté tu as tronqué la dernière phrase du passage cité de mon post précédent : aujourd'hui, oui d'accord l'Iran est menacé, mais entre 1991 et 2003 ils n'était pas ainsi menacé d'une intervention militaire directe contre son sol, pourquoi ? Parce que sauf oubli de ma part, les dirigeants iraniens n'avaient pas autant développé et mis en avant la volonté de construire des missiles balistiques, ni leur programme nucléaire ... Sinon gageons qu'en 2003 c'est l'Iran qui aurait été attaqué, le bon peuple américain traumatisé par les attentats du 11 sept 2011 voulait une guerre ouverte contre un pays musulman, et le souvenir de l'affaire des otages à Téhéran en 1980 est encore tellement cuisant qu'il aurait été encore plus facile de lui vendre une attaque contre l'Iran ... Bref c'est l'attitude de leurs dirigeants depuis 5/6 ans qui induit cette situation de menace directe à l'encontre du pays. Regardes par exemple le cas de la Syrie qui a beau soutenir les terroriste du Hezbollah libanais et n'a pourtant jamais été sérieusement menacée d'une intervention massive et directe contre son territoire. Après on ne peut qu'être d'accord pour dire que l'intervention délirante et injustifiée contre le voisin irakien a joué un rôle crucial dans cette volonté affichée/martelée des dirigeants iraniens de doter leurs pays de missiles balistiques portant toujours plus loin et d'une capacité interne d'enrichissement de l'Uranium, prélude au développement, officiellement nié mais néanmoins probable, d'armes nucléaires : dans ce sens oui les présidents américain G Bush et 1er ministre Tony Blair peuvent être jugés responsables de cette situation. Est-ce qu'au nom de cette responsabilité américano-britannique, dans l'actuelle volonté iranienne de se doter d'armes de destruction massive, on doit laisser ce pays aux mains d'un régime fanatique disposer d'une arme nucléaire d'ici 2/3 ans engendrant ainsi une "Corée du Nord bis" ? Personnellement je pense que ce serait quand même inacceptable car je ne crois pas du tout à l'idée avancée plus haut sur cette page d'un équilibre de la terreur avec Israël source de stabilité régionale ...

Hélas ça ne marchera pas si bien, ni si rapidement, car la Chine ne voudra pas mettre le Pakistan au banc des nations et continuera à faire des affaires avec ce pays par voie terrestre et/ aérienne ; sachant que personne ne pourra contraindre "l'Empire du milieu" à changer de posture ...

Inutile de me prendre de si haut très cher, car justement toute folie à sa rationalité propre et ce sont précisément les fous "rationnel-calculateurs" qui sont les plus dangereux ... - Déjà le fait de dépenser autant d'argent pour développer à tout prix des missiles balistiques et bien qu'ils s'en défendent alors que d'après tout ce que je lis ici même la situation économique et sociale, bien que moins grave qu'au Pakistan ou en Corée du Nord, nécessiterait bien plus d'investissements publics relève clairement de la mégalomanie (ou de la paranoïa), d'autant plus que personne ne menace d'envahir l'Iran (sauf maintenant qu'ils veulent sans le dire ouvertement devenir une puissance nucléaire) - Ensuite les provocations verbales à répétition d'Ahmaninedjad n'ont pas dût t'échapper, notamment quand il a déclaré il y a un an qu'il faudrait "rayer Israël de la carte" ; ça ressemble fort à certaines déclarations de son homologue coréen Kim Jong Hill (quand il a menacé récemment de répondre à des manoeuvres navales au large de la Corée du Sud de "répondre par une dissuasion nucléaire forte"), mais on peut toujours estimer que c'est le genre de comportement sain d'esprit que les anciennes puissances nucléaires adoptent, ou doivent adopter - Et enfin es-tu au courant qu'Ahmaninedjad avait déclaré que lorsqu'il rentre dans la grande salle à l'ONU il est "entouré d'une aura divine que tous les autres sentent et sont obligés de respecter" ? Ce type semble vraiment persuadé d'être un missionnaire d'Allah, un peu à la manière de l'intégriste chrétien Georges W Bush (et on a vu ce que ça a donné vis à vis de l'Irak...) Alors désolé, mais malgré la relative estime que semble t'inspirer la politique de la clique actuelle de qui dirige l'Iran je crois que s'ils sont intelligents au sens tactique du terme ils ne sont pas sains d'esprit. Ils risquent fortement d'entraîner la région dans un conflit nucléaire (risque que j'estime plus élevé qu'entre l'Inde et le Pakistan tant que la Perse sera gouvernée par ces fanatiques religieux) et comme en France on est encore libre de ses opinions ... Maintenant c'est vrai qu'il n'est pas expansioniste, et ne semble pas faire une obsession de convertir l'humanité entière à l'Islam, c'est déjà ça ...

Eh, oui et nous aurons laissé faire, nous compliquant ainsi encore plus une "vie internationale" déjà délicate depuis la chute de l'URSS... Corée du Nord, Pakistan, Iran, ça fera 3 pays aux mains de dirigeants mégalo (Corée), faible face à leurs mouvement extrémistes internes (Pakistan) ou illuminé/cinglé (Iran) : sans vouloir jouer les alarmistes, il faut voir que nous avons 80% de "chance" de connaître une guerre nucléaire localisée dans les 20 ans qui viennent =|

C'est encore du gros navire, et on voit que les ricains, dont la compétence logistique a toujours été le point fort depuis le début du 20ème siècle, veulent conserver et même développer cette qualité

Pour les moteurs du KC390, le CFM56 constituerait la garantie de disposer, comme pour le Transall évoqué par Chaps, de moteurs robustes et fiables. Sinon avec une date d'entrée en service fixée à 2016, les brésiliens ont aussi l'option de choisir son successeur : le CFM "Leap X" qui doit être prêt justement à cette date, afin d'honorer le choix des chinois qui l'ont sélectionné sur leur nouvel avion de ligne de 150-180 places. Le LeapX sera plus gros que le CFM56 mais probablement pas plus lourd, tandis que sa conso réduite de 15% offrirait plus d'autonomie au KC390

A pleine charge ça fait 21300t contre 1200, ce qui fait presque le même ratio et un excellent prétexte pour s'en commander au moins 15 d'un coup si le contrat russe tombe à l'eau, afin de soutenir l'activité de nos chantiers. (on peut rêver, et là c'est Fusilier qui serait aux anges ;))

C'est clair que si le contrat des BPC russe n'aboutit pas, on aura bien 3 BPC en dotation, voire une commande anticipée d'un 4ème BPC et toujours pas de remplaçant aux BATRAL à l'horizon. A moins de demander aux ingénieurs des chantiers nazairiens de concevoir et développer un BATRAL-NG qui serait construit chez eux, mais combien en faudrait-il dans ce cas pour égaler la charge de travail d'un seul BPC ? 6, 8 ?

Mouais... Il faudrait donc selon toi les laisser continuer à gagner du temps en faisant croire qu'ils sont prêt à négocier jusqu'à ce qu'ils aient la bombe (avec 10 fois plus de risques que ça finisse en guerre totale avec Israël qu'entre l'Inde et le Pakistan) ??

Paranoïa, serais tu leur meilleure amie ? Mon dieu et dire que certains proposent que l'on arrête l''opération militaire au grand jour contre les talebs pour ne plus les combattre que par une profusion de méthodes plus discrètes, attention là ça vire vraiment au gros complot :lol:

Leurs dernières vedettes rapides sont le genre de "cible" (merci à LBP pour les vidéos) que l'on ne pourra pas détruire avant qu'elles aient tiré leurs missiles et roquettes à coup d'Exocet ou de Harpoon, tandis que la portée de leurs armes dépasse celles des canons de 57 ou 76mm qui équipent nos navires. S'ils en construisent beaucoup ce sera une vraie menace asymétrique mais importante pour nos unités précieuses. D'autres pays pourraient adopter ce genre de tactique plutôt maligne. D'où la nécessité, plus que jamais d'avoir des hélicos embarqués équipés de missiles anti-navires légers portant à 20 ou 30 km afin de protéger efficacement nos frégates et navires de soutien. Voilà qui montre la pertinence du programme franco-britannique de ANL-FASGW, pour succéder aux SeaSkua et AS12, AS15TT... La guerre en Irak étaient clairement un délire de fou, c'est l'Iran d'Ahmaninedjad qu'il fallait attaquer en 2003 ! Comme disait Machiavel : "On n'empêche pas une guerre, on la retarde juste au profit de son adversaire" Continuons comme ça et ils auront l'arme atomique bien avant que l'opposition et les troubles intérieurs liés à la situation économique n'aient mis fin au gouvernement des fanatiques (chose qui prendra sûrement plusieurs années)

Possible mais avec un chouïa de chance, il y en aura 15 à 20% qui seront moins hostiles aux occidentaux et à leur présence chez les voisins afghans, ce qui fera toujours quelques recrues en moins pour la guérilla des talibans.

Effectivement car il fallait le faire avant 1998, date depuis laquelle ils ont la bombe ... Si on les avait attaqué 2/3 ans avant (au motif de non respect du TNP, qu'ils l'aient ou non signé) on n'en serait sans doute pas là avec un pays de 160 millions d'habitants qui est devenu la vraie réserve du terrorisme islamique, et sur lequel on n'a pas une influence suffisante pour orienter sa politique en la matière. Mais bon trop tard maintenant, on doit " se contenter" d'agir sur l'Afghanistan qui sert d'aimant et aussi ponctuellement bombarder leurs repaires dans les zones tribales de l'Est pakistanais comme les ricains le font. Bien que nos politiques n'aient pas eu le courage de le présenter offciellement comme tel, on est quand même plusieurs ici à avoir conscience depuis longtemps, sans recevoir de leçon de morale de quiconque, que cette intervention en A...stan est une guerre de longue haleine, pour affaiblir significativement une milice si compétente en matière de guérilla il faudra au moins 5 ans de plus si on arrive à bien augmenter leurs pertes (et sans doute plus de 15 ans au rythme actuel). Ceci dit faut pas être trop têtu dans son point de vue, et je reconnais que les arguments exposés par Loki sont plutôt convaincants, au point de me faire douter de la meilleure posture à prendre face à ces gusses (ne serait-il pas plus efficace de faire comme il le suggère à la fin de son dernier post ?) Petite note positive au milieu de toutes ces considérations : hier aux infos (BFM TV) ils précisaient que les moyens déployés par les américains pour secourir les victimes des innondations dans ces zones tribales avaient été fort bien accueillis, par les habitants qui se sentent abandonnés de leurs propres autorités, du reste du monde, et dont beaucoup disent aux journalistes "finalement il n'y a que les américains qui nous tendent la main". Peut-être qu'à cette occasion les américains (à défaut de la coalition en général) ont gagné quelques coeurs. Certains se rendent compte que "le grand Satan" n'est pas 100% mauvais comme on leur a fait croire...

En général non, à cause de leur design "bac à fond plat" avec une proue plate qui s'abaisse pendant les opé logistiques (design de nos EDIC par exemple que reprend le concept du fast LCT de BMT). Et justement la force de nos BATRAL c'est leur design de coque plus proche de celui d'une frégate, avec une proue assez pointue qui s'ouvre en deux sur les côtés. Ca leur permet d'avoir une assez bonne tenue aux mers fortes et de parcourir les mers du globe comme des grands, sans être abrités dans le radier d'un gros navire genre BPC ou "San Antonio". C'est vrai que, même si leur esthétique ne m'enthousiasme pas ils sont fort bien conçus, et comme le dit G4lly il n'y aurait pas tant de modifications à faire pour construire d'excellents BATRAL-NG basés sur les actuels. La capacité hélo reste importante et c'est ce qui manque au concept de LCT de la firme BMT

Ben, nos BATRAL actuels le sont pas vraiment non plus, vous en connaissez des navires de ce type qui soient "sexys" ? 8) Dans le genre élégance-sexy n'est pas FREMM française qui veut ! ;)

Je crois que les vitesses d'appontage des appareils à hélice étaient d'ailleurs inférieures à celle des appareils actuels (genre 160-170 km/h, au lieu de 250) non ? J'ai une question : les F18 E/F de la navy arrivent-ils à décoller et apponter depuis notre CDG ?

Soit, je n'ai jamais dit qu'il n'y a eu aucun résultat, cependant si on part sans en avoir butté beaucoup d'autres les Talibans ne mettront pas plus d'1 an à reprendre le contrôle du pays, et Al-Quaeda aura vite fait de s'y réinstallé et de retrouver sa précieuse base arrière des années 90... (Et c'est pas les services de la CIA qui l'en empêcheront, action discrète ou pas) Ben, au moins on perd moins de temps à les recenser et à les chercher puisque ce sont eux qui viennent depuis partout sur un ring que l'on a choisit ; du coup ils sont beaucoup moins forts pour prendre le contrôle partiel ou total de leurs pays d'origine ... Ca fait comme une lampe UV anti-moustiques et voilà au moins une très bonne raison d'y rester, quitte à réduire les troupes au sol et accroître les moyens aériens qui sont jusqu'ici bien moins vulnérables. Faut croire qu'il y a plusieurs conception de ce que sont le pragmatisme et la naïveté ... ; pour moi la naïveté c'est de croire que les Talibans, fort de leur victoire d'avoir découragé les pays occidentaux, se contenteront de rester dans leurs vallées et leurs cols sans nous causer de préjudice avec leurs amis d'Al-Quaeda depuis leurs bases. Quand au courage "vis à vis des américains" nous en avons bien plus que les hollandais et de manière plus pertinente : nous au moins avons refusé d'entrer dans le délire de la guerre en Irak et ne participons pas au programme JSF. Ca me semble mieux que d'abandonner un allié au milieu d'une opération pleinement justifiée par l'énorme agression qu'il a subit. Comme je le disais dans mon précédent post il s'agit de les empêcher d'être en position de reprendre le contrôle de larges zones du pays et de servir à nouveau de base arrière à leurs cousins pakistanais et autres fanatiques comme dans les années 90 à 2001 (tandis que l'armée pakistanaise lutte plus ou moins bien contre eux dans ce pays) Parce que si on partait il y aurait une autre "clique" plus honnête que celle de Karzaï ?? On m'aurait menti sur les moeurs politiques de ce pays ?? (mode faux naïf ON 8)) Sinon rassures-toi ça va quand même plutôt bien =) Quand à l'argument qui consiste à dire que notre présence est un facteur de recrutement pour les talebs, il est à double tranchant puisque notre départ sans avoir atteint l'objectif fixé leur donnera une sacré aura de victoire, et en interne et auprès des cousins des zones tribales à l'Est du Pakistan. Donc ils recruteront autant qu'actuellement tout en ayant loisir de se redéployer comme ils veulent. Actuellement on les gêne bien et ils subissent chaque mois des pertes tout de même conséquentes... @Chaps : c'est vrai que ce parallèle à quelque chose de franchement malhonnête : on peut avancer sans risque que les femmes afghanes préféreraient mille fois ne plus avoir à déambuler sous la burka grillagée et ne plus recevoir de coup de fouet quitte à n'avoir aucune représentante au parlement afghan ;)

C'est exact Maestro, mais Ben oui quoi, pourquoi y en aurait-il toujours que pour la Bretagne ou le Sud ? Il faut aussi faire tourner l'économie de cette merveilleuse région qu'est la Normandie et y entretenir les compétences démontrées par les CMN ! =) (à moins que DCNS Cherbourg, plutôt spécialisée dans les soum propose un meilleur prix, bon là on pourrait peut-être leur attribuer la construction de nos LCT ...)

C'est un point de vue qui se respecte à part qu'il est entaché d'une grosse contradiction : comme l'auteur le rappelle lui-même en citant le général américain la raison première de la présence des "troupes étrangères" n'est pas de faire changer la société afghane et de l'amener à mieux respecter les femmes mais d'empêcher que ce pays reste un sanctuaire et un camp d'entrainement en plein air pour les terroristes islamiques du monde entier, cet objectif n'a pas encore été atteint ; en soi c'est normal quand on lutte contre une guérilla si implantée et il aurait fallu l'annoncer à nos populations dés le départ qu'il s'agirait d'une guerre de longe haleine. Donc on n'a pas à partir que la majorité de la population déteste nos troupes et notre présence : c'est dommage mais pas vraiment important sur la décision d'y rester ou pas. Je partage la position que d'aucuns jugeront extrêmes de Berkut : venus pour riposter collectivement à une attaque dont un pays de l'OTAN a été victime, nous avons à l'occasion essayé d'améliorer un peu de sort des afghans et des afghanes, très maladroitement sans douter, mais c'était toujours mieux que de s'en foutre complètement et de ne pas l'essayer du tout. Les afghans s'ils étaient un peuple intelligent l'auraient compris et soutiendraient discrètement, ne serait-ce que par abstention, notre action. Mais ils se sont révélés hyper-décevants et lâches. Alors puisque la bataille des coeurs est perdue pour de bon et qu'ils nous considèrent comme une armée impérialiste d'occupation, et bien comportons nous comme tel, et dés qu'il y a des talibans tapons large pour être sûr qu'ils soient buttés ! Au moins ça feraient comprendre dans la douleur aux civils survivants des "dégâts collatéraux" que la présence des talibans dans leur secteur les met au moins autant en danger que les représailles de ceux-ci, vis à vis de ceux qui ne les soutiennent pas au nom de la "cause islamique". Ils seraient obligés de clarifier leurs position : soit combattre avec les talibans, soit soutenir tacitement nos troupes dans leurs combats contre eux. Ou alors (= si nous peuples occidentaux sommes trop lâches pour continuer une opération militaire aux objectifs sommes toute limités, qui avec les temps et l'expérience ne peut que porter ses fruits vu notre écrasante supériorité technique) qu'on se retire, qu'on les laisse crier victoire, et que l'on dise aux parents des gars tombés là bas "désolé mais votre fils a été tué pour une guerre de riposte que l'on n'a pas le courage de mener jusqu'au bout, bien qu'on soit 95% sûr de l'emporter si on persitait le temps nécessaire en adaptant nos moyens" (ils apprécieront sûrement) Effectivement le choix est binaire, à part que "l'impôt du sang vis à vis de notre allié américain" n'est pas en soit scandaleux lorsqu'il a été victime d'une réelle agression sur son sol ; ce qui est ici le cas contrairement à la guerre en Irak je tiens à le rappeller ... =| N'oublions pas non plus qu'en vertu du même traité de l'OTAN une agression contre notre pays comme celle évoquée dans les posts précédents donnerait très probablement lieu à une riposte commune, et que là on serait bien content que les américains payent (pour la troisième fois) le prix du sang pour nous. Je le précise à l'attention principale de ceux qui on sent poindre un anti-américanisme primaire L'option hollandaise n'est pas bien courageuse, elle apporte de l'eau au moulin des terroriste qui prétendent que l'Occident est en réalité faible et peut être vaincu avec des moyens techniques rudimebtaires pour peu qu'on le veuille. J'aimerais savoir comment les proches des soldats bataves tués en A...stan vivent ce choix mais moi si mon demi-frère était tué là-bas et que dans les mois qui suivent on se retire sans que ces miliciens de médeux aient été mis hors d'état de contrôler le pays je le vivrais plutôt mal, comme une insulte publique à sa mémoire et aux autres "tombés pour l'OTAN" ... Après on peut estimer que la France ne devrait pas ête aussi engagé dans les opérations de l'OTAN en général, voire ne devrait plus en faire partie, mais c'est un tout autre débat bien plus général

Il sait nous allécher pour relancer un fil ce sacré philippe ! ;) Voilà justement l'exemple même de navire sur lequel on pourrait développer un programme commun avec nos voisins britanniques. C'est pas un navire "prestigieux", juste un navire logistique pour lequel une coopération avec les "frenchies" n'irait pas à l'encontre de leur grande fierté d'ex grande nation maritime. Les 2 pays feraient une commande groupée pour 10 à 12 exemplaires, CNM construirait les unités françaises et BMT celles de la RN, c'est un schéma qui m'irait parfaitement. Pas sûr par contre que ce bateau là serait capable de naviguer sur de longues distances et par mer assez forte comme nos actuels BATRAL

En plus de mines, le VBCI est-il censé pouvoir protéger ses occupants d'un tir embusqué de roquettes RPG à 200m ?

Tous recalés ? A cause de leurs prix trop élevé ou à cause des insuffisances techniques de leurs offres ?

Perso je pense qu'une majorité d'australiens se sentent toujours beaucoup plus d'affinités avec la vieille Europe et les USA qu'avec la Chine. Ils viennent de choisir le système AEGIS pour leurs destroyers AA classe "Hobart" (F100) et de se commander 14 JSF-F35, tandis que 12 des F18E/F SuperHornet qu'ils reçoivent en ce momeznt même sont cablés pour devenir à terme des avions de guerre électronique EA18G "Growler". Probable que les ricains ne leur aurait pas vendu si facilement ces technologies sensibles s'ils avaient un doute sur la loyauté australienne dans les 2 décennies qui viennent. Maintenant c'est vrai que ces chers yankees se trompent parfois lourdement dans leur politique étrangère. En tous cas pour l'instant l'Australie reste clairement un fidèle allié au sein de l'OTAN, et un avant poste occidental au sud de "l'Asie conquérante" Par contre, leur politique d'immigration me paraît des plus troubles : si on visite le site officiel de l'ambassade d'Australie en France, on voit que sauf pour les moins de 30 ans dotés de diplômes/compétences techniques déficitaires chez eux, ou les retraités très fortunés, il est très difficile de pouvoir obtenir un titre de séjour permanent chez eux. Tandis que les asiatiques semblent entrer en masse dans ce pays, alors que j'ai du mal à croire qu'ils arrivent tous avec des compétences immédiatement intéressantes, un gros compte en banque ou un statut de réfugiés politiques ... Alors comment l'interpréter ? Sont-ils en train de se laisser "envahir", de "s'asiatiser" comme nous français qui nous laissons "arabiser" ? Est-ce un choix délibéré, ou est-ce une incapacité à contrôler leur immigration ? (pourtant pour une île c'est forcèment moins difficile ...) Normalement, je devrais faire un voyage de 5 semaines dans ce grand et beau pays l'été prochain et mis à part la beauté réputée des paysages j'attends avec impatience cette occasion pour mieux ressentir l'état d'âme actuel de ce pays, notamment en ce qui concerne son rapport avec la vieille Europe et l'Asie =) Ce qui pourrait nous être potentiellement très utile, c'est que l'Australie devienne un médiateur, un pont culturel entre l'Occident sur le déclin (exepté l'Allemagne, quoique sa démographie déficitaire va finir par l'affaiblir...) et la Chine, en voie de devenir la superpuissance économique et ensuite militaire (vers 2020), puis peut-être enfin culturelle, de la planète

Cet engin me fait penser à un mix de LCAC américain et de L-CAT français (sa longueur de 30m, et sa vitesse à vide de 30 noeuds sont d'ailleurs strictement les même que celle du nouvel engin qui va équiper nos BPC). La charge utile maximum de 55 tonnes est par contre bien en deça des plus de 80 tonnes de l'engin conçu par feu M Gamelin