Bruno

C'est vrai que tout afghan peut devenir un ennemin, même si on lui a serré la main lors d'une visite dans son village la veille Cet objectif là n'a toujours pas été atteint, celui qui a été atteint dés la fin 2002 c'est de virer les talibans du pouvoir et de chasser une partie des hommes d'Al Quaeda vers les zones tribales du Pakistan où l'armée pakistanaise devait continuer le boulot et les éliminer avec l'aide de la CIA ... On y est allé car un membre de l'OTAN a été victime d'une énorme agression de la part de gens qui s'étaient formés dans ce sanctuaire du terrorisme islamique, voilà la vraie raison qui était d'ailleurs la principale mise en avant jusqu'en 2003. On aurait été cohérent de retirer les gros des troupes en 2004, mais maintenant qu'on y est assez massivement attention à ne pas leur permettre de crier victoire en partant sur un échec trop visible de la tactique choisie. Ca serait bien quand même qu'avant de partir on ait pu aider à améliorer le sort des femmes afghanes, au moins là nos gars ne seraient pas morts pour rien ; mais je sais que c'est juste une posture "idéaliste, et c'est clair qu'on ne doit rien du tout aux afghans en général ! Si on prend cette posture, alors il faudrait assouplir les règles d'engagements et de tir, et accepter les pertes civiles qui en découleront ; d'ailleurs puisque "paysan le jour, taliban le soir venu" quand on croit avoir tué des "innocents" en fait parmis eux il y a souvent des sacrés enflures qu'on n'arrivera jamais à butter si on se fixe des règles de tir trop prudentes ... Bref, la position des derniers postes consistant à dire "soit on se décide à les étaler en omelettes sans peur de casser des oeufs, soit on les laisse se démerder entre afghans" a le mérite d'être très cohérente. Après le problème c'est que la cohérence et ces pu... de politiques Pas sûr par contre que les chinois n'aient pas à leur tour des ennuis avec la mouvance terroriste Al Quaeda/Talibans : dans un premier temps ils achètent leur tranquilité à coup de pots de vins, etc. Mais avec ces pervers-félons qui voudront toujours plus ça ne va marcher qu'un temps...

Très beau plaidoyer en faveur de la commande du PA2 pascal =| Tout semble indiquer que nos marines seront exposées dans 25 ans à une grande variété de menaces : - Multiplications des menaces asymétriques (= nécessité d'avoir des OPV rustiques, endurants avec armements de défense rapprochée à tir hyper-rapide) - Multiplication du nombre de soums en service (cf équipement du Pakistan, du Brésil, de l'Inde, de l'ran, de l'Algérie, de la Turquie ...) = nécessité de frégates ASM performantes ou au moins de soums eux-même bons dans la chasse aux autres soums - Emergence de nouvelles puissances militaires régionales capables de fabriquer des armements relativement sophistiqués : Iran, Brésil ... et banalisation des missiles balistiques = nécessité d'avoir des navires équipés d'une bonne défense AA (et surtout anti-missile), ainsi que les moyens d'actions vers la terre pour traiter le danger à la source (= navires équipés de MDCN et aéronavale) + des navires ravitailleurs et ateliers pour soutenir les unités en opé lointaines de longue durée - Persistance des situations de dangers aux 4 coins du monde nécessitant de pouvoir évacuer plusieurs milliers de personnes tout en protégeant les navires qui s'en chargeront = nécessité de navires type LHD/BPC ainsi que d'une bonne défense AA de zone Au total on voit que nos marines auront besoin de quasiment tous les types de navires (sauf peut-être les chasseurs d emines, et encore...) et que plusieurs d'entre eux devront pouvoir embarquer des drones. Problème : aucun pays européen ne semble en mesure de financer à lui seul dans les années qui viennent à la fois un PA, des frégates ASM/AVT, des frégates AA, des LHD/BPC, des OPV, des SSK ou SNA + l'installation de missiles ABM sur ses frégates AA ... Seule la mutualisation d'un maximum d'équipement, y compris de haute valeur technologique, et des modèles de navires eux-même, permettrait aux principales marines européennes de pouvoir faire face à l'évantail de ces menaces sans avoir à se placer sous la protection américaine. Mais avec les britanniques ce sera difficile en raison de l'historique local (fierté liée à la Royal Navy symbole national de la maîtrise passée des mers) et commun (tradition et culture de rivalité entre les 2 marines pendant des siècles). Par exemple les britanniques et français vont devoir s'équiper d'OPV d'ici 2020, et il est peu probable qu'ils s'entendent pour concevoir un navire en commun afin de réduire la dépense globale (que je saches l'idée n'a même pas été évoquée !). Quand aux navires plus sensibles comme un PA on sait que l'idée a pu être évoquée mais est restée lettre morte...

Cette petite vidéo sympathique avait déjà été postée sur le forum, ce navire pourrait être équipé du CAM VL (le petit missile AA qui va remplacer l'excellent "VL SeaWolf"). On est dans un concept de navire hyper-modulaire comme les BAM espagnoles, mais avec une rampe arrière de mise à l'eau comme sur les nouveaux côtres de classe "Bertholf" de l'US Coast Guard, et avec possibilité d'un armement intégré un peu plus complet

C'est l'art, très développé chez les français (ou les russes), de se "hâter lentement", du coup ce sera vraiment conforme à ton souhait évoqué plus haut : le drone sera d'abord étrenné sur FLF ou FREMM mais ce sera surtout pour les prochaines FS remplaçantes des "Floréal" :lol: (voire avant des prochains OPV de 1400-1500 tonnes remplaçant des A69 reconvertis ?)

Note bien qu'au départ je suis totalement contre un retrait des troupes de l'ISAF là bas tant que les Talibans ne sont pas suffisamment affaiblis pour reprendre le contrôle du pays. Mais puisque le pays dont l'agression initiale a déclenché l'envoi des troupes alliées sur place semble avoir choisit cette solution d'abandonner le combat ouvert au profit de la seule guerre souterraine, il faudra réussir à le faire en évitant d'accroître trop fortement le bilan de nos pertes mais aussi l'humiliation publique de nos pays : pourquoi les USA (et leurs alliés) ont-ils décidé de s'engager dans cette opération anti-guérilla dont leur expérience (cf Indochine, Viet-Nam ...) devrait leur enseigner qu'elle ne peut pas être gagnée dans un délais inférieur à au moins 15 ans ? Il s'agissait au départ d'éliminer de la scène publique la milice instigatrice d'une agression d'ampleur sans se soucier que la population afghane soit en majorité d'accord ou pas ... Que nous gagnions cette guerre est pourtant dans leur intérêt malgré la corruption du président Karzaï, mais ces gens là soit ne peuvent pas le comprendre, soit souvent sont trop terrorisés par les menaces de représailles des talebs pour y penser ... Tout à coup maintenant la non-adhésion des afghans à notre guerre, et leur déception vis à vis de Karzaï installé au pouvoir par les "infidèles", devient le prétexte à envisager de partir la queue entre les jambes ; pathétique, car dans ce cas il fallait choisir l'action souterraine d'assassinats ciblés des chefs terroristes dés le départ plutôt que d'exposer nos troupes =( Partir maintenant alors que les talebs gagnent du terrain c'est franchement manquer d'honneur, mais tu as raison de souligner que l'honneur ne saurait justifier que nos soldats courrent davantage de risques : puisque ça semble politiquement inévitable il appartient aux politiques de nos pays alliés de trouver ensemble une solution qui préserve au maximum à la fois la vie de nos gars sur place et l'honneur vis à vis du monde musulman dans son ensemble, car ces criminels fanatiques seront gonflés à bloc (et donc hyper-attractifs pour recruter de nouveaux adeptes) par un tel succès géo-politique et la majorité des musulmans modérés de bien des pays vont s'en trouver fortement affaiblis ! Vis à vis des musulmans fanatiques de toutes façons la mal est fait : ils estiment que c'est une armée d'occupation et ne vont pas se calmer parce qu'elle s'en va, au contraire. D'ailleurs quels éléments a t-on pour estimer de manière fiable que l'action "discrète" donnera plus de résultats que l'action militaire au grand jour ? Personnellement j'en doute fort et je croirais plutôt à la combinaison d'une action militaire d'envergure (mais avec des moyens plus légers : turboprop de COIN à la place des jets par exemple) avec des actions de sape et d'assassinats ciblés multiples de la part des services secrets. Officiellement c'est d'ailleurs ce qui est censé déjà se faire, Georges Bush n'avait-il pas déclaré que dans la guerre contre la terrorisme "il y a des choses que vous verrez, mais il y en aura aussi beaucoup d'autres que vous ne verrez pas". Alors quoi ? 9 ans plus tard, manque de résultats suffisants des 2 côtés ? Tout ça laisse perplexe, et amène à penser que nos sociétés, nos pays, sont bien moins forts qu'il n'y paraît dans bien des domaines (et notamment le principal : défendre nos valeurs officielles), dommage pour notre futur :-[

Une pensée émue envers tous les proches de ces guerriers de la liberté. Si le choix "obamesque" de retrait des troupes est confirmé j'espère qu'il sera très très progressif, car même si on substitue à l'action visible actuelle une action souterraine de "terrorisme anti-terroristes" dans notre monde hyper-médiatisé un retrait rapide donnera vraiment l'impression d'une "débandade" : désastreux pour l'honneur de nos pays, et le moral de nos militaires en général, car ils auront forcément un peu l'impression que leurs camarades sont morts pour pas grand chose... Vu que la réduction des troupes au sol exposera davantage ceux qui restent sur place aux talibans, il faudra prévoir de l'accompagner d'une nette augmentation des moyens de soutien aérien (CAS) dédiés à ces troupes. C'est à mon sens une condition indispensable pour permettre un retrait lent, non-humiliant et non entaché d'une hécatombe de tués au sein de l'ISAF :|

Oui théoriquement, sachant d'ailleurs que la MN n'a jamais demandé 4 BPC et comme nous préférerait mille fois avoir un PA2 et se contenter de 2 BPC ... Cependant si la vente de BPC aux russes venait à capoter, je verrais bien notre Président tenter de sauver la face vis à vis des chantiers STX de St-Nazaire à moindre frais en commandant le 4ème BPC fin 2011, ou début 2012 quelques mois avant les élections. Je crains beaucoup une telle décision purement politicienne, alors que la commande du PA2 correspond à un vrai besoin opérationnel et assurerait une charge de travail correspondant à 3 BPC d'un coup aux chantiers. Maintenant on sait que les russes font cette manoeuvre pour obtenir plus de transfert technologique et de charge industrielle de la part des autorités françaises au moindre coût. Ils savent que DCNS l'a eu très mauvaise quand les australiens ont choisit le BPE de Navantia, que "l'orgueil français" en a été très affecté et qu'en agitant le spectre d'une répétition d'un tel scénario ils vont être en position de force

Une présentation vidéo du Mi28N sur fond musical de Robert Miles ; la bête de combat y montre toute son agilité :

C'est malheureusement ton rêve qui est le plus "réaliste" !

L'avantage d'une version améliorée du CH47 Super Chinook c'est qu'avec ses 2 rotors tournant en sens inverse toute la force motrice est dédiée à l'élévation et il offrira forcèment une meilleure portance, surtout en conditions "haut et chaud", par rapport au CH53K dont le rotor anti-couple bouffe environ 10% de l'énergie totale dépensée. Pour les Marines opérant sur le théâtre Afghan ce serait un atout précieux ...

Pour une fois un raisonnement d'apparence simpliste est celui qu'il faut appliquer : avec les terroristes, surtout les fanatiques religieux, il n'y a pas de négociations possibles, seule l'élimination de leurs personnes s'avère être LA solution. C'est une guerre de très longue haleine (plusieurs dizaines d'années, peut-être un siècle) qui s'est engagée dans les années 90, et surtout depuis 2001, contre la mouvance Al-Quaïda, et à l'initiative de cette dernière ne l'oublions pas. Les Etats "civilisés" ne peuvent que la gagner pour peu qu'ils en aient la "volonté durable". (Et si ce n'est pas le cas eh bien leurs populations n'auront qu'à s'en prendre à elle même, surtout là où elles ont le pouvoir de voter ...) La preuve ils en sont réduits à commettre des assassinats d'otages humanitaires aveu de faiblesse s'il en est. Hier 4 soldats américains ont été tués en Afghanistan (dont 2 par une mine artisanale)

Le seul "avantage opérationnel réel" que je vois au F15 amélioré par rapport au SuperHornet c'est que son nez plus gros permettra toujours d'y loger un radar AESA plus gros (et donc portant plus loin) : après pour vraiment profiter de cet avantage si l'Air Force opte pour le F15 faudrait dans ce cas qu'il les équipent de Méteor plutôt que d'AIM120D ! ;)

A part que le C17 transporte 65 tonnes sur 7500km, contre 30 tonnes sur 5000km pour l'A400M (mais bon l'A400M consomme nettement moins et coûte bien moins cher) ;)

Dans le dernier "Air et Cosmos" de fin juillet ils montraient une image (avec "copyright" Boeing) de la nouvelle version proposée par l'industriel, bénéficiant de longs réservoirs conformes parfaitement intégrés au fuselage (sur les flancs juste au dessus de chaque apex et courant jusque derrière les ailes). Ca ferait bien 4500 litres de carbu interne en plus

Ce type James Mattis ne fait qu'énoncer une évidence : lutter contre une guérilla avec des jets de 15 tonnes non conçus pour patrouiller à moyenne-haute altitude (et encore moins à basse altitude) pendant 3 à 6 heures et consommant 4000 litres de kéro à l'heure représente un coût inacceptable en terme de ratio coût/résultat obtenu. Si nos pays s'avèrent incapables d'adapter leurs moyens en se dotant d'escadrilles de turboprop COIN, la guerre an Afghanistan finira par être abandonnée pour raison budgétaire, autant dire que partir sans avoir vaincu faute d'avoir combattu jusqu'au bout serait la plus humiliantes des défaites !! Espérons que le pragmatisme l'emportera sur les conservatismes et que l'Air Force lancera un nouvel appel d'offres pour s'équiper d'une centaine de turboprop. Quand à un appel d'offres de ce style pour notre ADA française je n'ose même plus l'espérer, alors que des turboprops nous seraient aussi bien utiles y compris pour faire face à des crises comme celle qui s'est produite il y a quelques années avec la Côte d'Ivoire ou le Tchad

Ce qui est surprenant c'est que l'option consistant à acquérir des F18 (en version améliorée, plus furtive et dotée d'un senseur IR intégré comme le propose Boeing) pour l'Air Force ne soit pas étudiée : cet appareil aurait forcément plus de capacité d'emport que les F16, ainsi qu'une meilleure manoeuvrabilité que les F15. Bref ce serait le plus polyvalent parmi les "avions de 4ème génération" améliorés

Les derniers F16 livrés à l'US Air Force (408 Block 50/52 commandés en 1993 et livrés entre 1995 et 2000) avaient déjà reçu une verrière de cokpit ainsi "dorée" pour réduire leur SER

Oui, mais j'ai l'impression que lorsque c'est la France qui fait du transfert de technologie ça les dérange 10 fois plus que si c'est l'Espagne, l'Allemagne ou les Pays-Bas : ont-ils dit quelque chose quand Navantia avait déjà proposé son BPE aux russes ? Non on ne les a pas entendu ! 2 explications possibles : soit ils estiment que la technologie française des systèmes électroniques à bord de ce bateau est vraiment très performante et très en avance sur celle du BPE (mais peu probable que l'écart en notre faveur soit de cette ampleur, s'il existe réellement), soit c'est de la géopolitique dans ce qu'elle a de plus lmesquin et c'est juste qu'ils préfèrent que ce soit un allié plus docile que la France qui s'enrichisse. Perso je penche pour la deuxième hypothèse ;)

En effet une charge nucléaire n'est pas "modérée" par nature, je voulais parler d'un SCALP équipé d'une charge plus faible que les ogives des M51 permettant d'avoir un autre vecteur que l'ASMP-A pour graduer l'exercice de la dissuasion (détruire d'abord une ou pusieurs bases importantes en entier après tentative d'usage d'armes nucléaire contre nous et avant usage éventuel du M51 pour raser le pays lui-même ; mais bon vu la nature du sujet c'est forcèment très discutable. Pour revenir aux programmes navals en cours, j'ai envie de rappeler que l'on n'en sait toujours pas plus sur l'équipement radar des 2 FREDA commandées l'an dernier : "radar Héraklès plus puissant" mais on ne sait toujours pas si, à part d'avoir 40 modules emetteurs-récepteus (au lieu des 32 de l'Héraklès des FREMM ASM), il bénéficiera de la technologie AESA permettant un véritable gain de portée et de souplesse. Goût du secret ou indécision persistante ? Ce genre de développement, si on choisit de faire un AESA prendra au moins 8 ans (de l'obtention d'un devis précis de la part de Thalès à la série des tests nécessaire), et vu que la première FREMM AA doit rentrer en service pour 2021 (ce qui est "fort de café" puisque les 2 F70 sont déjà obsolètes aujourd'hui) il faudrait que la décision "définitive" à ce sujet soit prise avant la fin 2013, donc dès le début du mandant du prochain gouvernement si celui-ci continue à tergiverser.

Ces 10 milliards seraient trouvés en supprimant des niches fiscales ce qui engendreraient paraît-il le même chiffre en recettes. Et quand on voit le procés de l'OMC intenté contre Airbus pour les milliards de subventions publiques reçues des Etats européens, souvent je me dis que plutôt que de leur avancer directement de l'argent au début de la crise il fallait faire comme les ricains font toujours : passer des commandes qui permettent à l'industriel de passer un cap difficile tout en apportant un plus à l'équipement de nos forces ; les pricipaux pays clients de l'A400M auraient pu par exemple en commander 40 ou 50 de plus (dont 10 ou 15 pour l'ADA qui saura toujours quoi en faire, vu l'étendue de ses missions)

A voir, quels aéronefs embarqués auront-ils vraiment ? ;)

Par contre chose très troublante on ne trouve plus trace du SK105 sur la page d'accueil de la section "aéronautique" du site de GECI international : http://www.geci.net/fr/aeronautics.html et si on fait une recherche on ne trouve aucun résultat ! Alors énorme bévue de leur webmaster ou le programme est-il une énième fois menacé, reporté ?... (C'est pire que "Dallas" pour ceux qui ont connu les années 80 )

Et pas un mot dans tous ces articles sur le programme des nouvelles frégates "Type 26" (dominante ASM-AVT) dont la Royal Navy aura besoin à partir de 2020 pour remplacer ses Type 23. Il semblerait que seul le programme des SNA Astute ne soit pas remis en cause

Et maintenant que la température va redescendre (pour devenir froide à partir de mi-octobre) il sera encore plus à son aise

Cependant s'ils continuent à traîner pour clore l'interminable feuilleton de ce pu... de contrat pour 179 ravitos à l'Air Force ils risquent de devoir gérer une déflation de leur parc de vieux appareils qui commencera à diminuer sérieusement à partir de 2015 ;)