Bruno

Sans oublier que les vieux CTM qui constituent pour l'instant l'unique batellerie des deux BPC sont censés être renouvelés par des transbordeurs qui feront un peu mieux que 5 noeuds à pleine charge !

Les pressions politiques américaines ont peut-être encore eu raison du Rafale qui cette fois ne serait même pas évaluer (de peur que les militaires indiens fassent savoir que c'est celui qu'ils préfèrent ?). Que ce soit Barack Obama ou un autre, ils feront tout, et ne reculerons devant aucun moyen, pour nous faire payer notre volonté d'avoir une industrie aéronautique totalement indépendante de la leur !

Une DA qui était cependant limitée à l'usage de Magic II ...

Ils feront bien malgré tout de ne pas négliger les perf du F35 en AA, car les chinois commencent à avoir une force aérienne consistante, qui sera relativement moderne et vraiment massive en 2020, et les 187 F22 seront-ils vraiment suffisants pour protéger l'espace aérien d'attaques massives ?

Les Rafale F1 n'ont jusqu'ici vraiment servi que de plastrons pour défricher le terrain en faveur des versions F2 et F3. En clair c'est une présérie qui n'a pas dit son nom ; ceci dit ils ont démontré les perfs aérodynamiques et la manoeuvrabilité de l'engin, ce qui a permis dés 2002 d'impressionner les pilotes de F18 de l'US Navy lors de "dogfight" simulés ;)

Toujours, d'ailleurs les performances du fameux système AEGIS couplé aux ESSM sont-elles aussi époustouflantes dans la "vraie vie" que dans la com anglo-saxonne produite après les essais ? On ne le saura qu'en cas de confrontation avec un pays capable de tirer des anti-navires en salve ...

Ce qui me frappe sur la quasi-totalité des photos de nos deux BPC c'est que le pont est vide, heureusement qu'ils ne sont pas limités à cette fonction "porte-hélicoptères", sinon ça craindrait vraiment ! ;)

c'est ce que je pense aussi : on devrait être en mesure d'en déployer 4, ou alors c'est qu'il y a un gros problème plus ou moins caché ; les premiers Tigre ont été livrés au 5ème RHC de Pau en décembre 2007, soit il y a 16 mois, alors j'ai du mal à croire que depuis on n'aurait pas pu former assez de pilotes et pour un petit déploiement en OPEX et pour transmettre le flambeau au suivants ...

Tant mieux, les chinois sont avant tout des faussaires et l'honnêteté vis à vis de leur partenaire n'a jamais fait partie de leurs préoccupations ; puisqu'ils veulent devenir LA super-puissance planétaire et dominer le monde sans partage eh bien qu'ils développent leurs propres moyens comme des grands, comme les USA l'ont fait avant eux.

Et à mon avis il n'auront pas de vrai PA national avant 2018-2020, car vu leur manque d'expérience ils vont forcément un peu galérer pour le mettre au point ; nos industries navales occidentales sont passées par cette étape en leur temps ...

Le CN235 peut transporter 5 tonnes sur 1800-2000 km maximum ; le CN295 peut transporter 9 tonnes sur 3000 km. Pas très loin des capacités du Transall en somme (= 12 tonnes sur 2500km)

La Russie programme de construire 6 SNA du projet 855 classe "Yasen" d'ici 2017 : Selon ITAR-TASS, la Russie envisage de construire au moins 6 sous-marins nucléaires d’attaques de type Projet 855 Yasen. Le premier d’entre eux, le Severodvinsk, devrait entrer en service en 2011 tandis que les 5 autres suivraient d’ici 2017 ; un calendrier fort optimiste. Le Severodvinsk avait été mis sur cale en 1993 mais son achèvement a été retardé par les difficultés financières de la marine russe. Le programme avait même été gelé en 1999. La construction a repris depuis 2001 et s’est accélérée depuis 2003 avec l’arrivée de nouveaux budgets. Diverses déclarations officielles tendent à indiquer que les missiles de croisière dont seront équipés ces sous-marins pourraient être dotés de charges nucléaires tactiques. Le commandant en second de la marine russe, le vice-amiral Burtsev, a en effet déclaré à RIA Novosti que "le rôle des armes nucléaires tactiques pourrait grandir dans la marine" car "leur portée et leur précision accrues en font des atouts importants". Les armes nucléaires tactiques sont également moins lourdes et moins coûteuses à mettre en œuvre que les missiles balistiques équipant les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins. Selon Barents Observer, la marine russe avait retiré les armes nucléaires tactiques de tous ses sous-marins de la Flotte du Nord en 1992 suite à un accord avec les Etats-Unis conclu en octobre 1991. Un tiers d’entre elles avaient été détruites et le reste stocké sur la terre ferme. Outre les futurs SNA Yasen, de nombreux autres sous-marins de la marine russe peuvent recevoir des armes nucléaires tactiques dont les SNA Akula (torpilles) et Oscar II (torpilles et missiles de croisière) mais également des bâtiments de surface comme les croiseurs nucléaires lance-missiles Kirov. Lien : http://www.red-stars.org/spip.php?breve1455

Les bobos ont avec le CDG de quoi s'en donner à coeur joie, car là il y a un fond de vérité, cette succession de problèmes qu'a connu le CDG est inadmissible, et tout n'est pas dû à l'étalement de sa construction sur 12 ans (de juin 1987 à 1999). Il y a clairement eu des défauts de conception et/ou de construction. Si jamais le PA2 finit pas être commandé il serait impardonnable qu'il souffre de problèmes similaires, car son prix équivaudra à 6 FREMM ou 2 SNA "Suffren" dont la marine aurait bien besoin aussi ...

+ 1, voilà qui est fichtrement bien dit !

Je crois pas l'avoir déjà vu sur ce forum, alors voici une video sympa du Tigre montrant ses performances dynamique en vol : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=cqHMBsrZcK0&feature=related

L'Exocet Block III ne vole qu'à Mach 0,9 mais peut présenter toute une variété de trajectoires (rasante, plongeante après zig-zag ...) comme l'ont démontré les essais conduits en 2006 et 2007. Avec sa charge de 165kg il peut couler directement un navire de jusqu'à 6000 tonnes (presque le tonnage des Ticonderoga qui font à ma connaissance 7000 tonnes), et endommager sérieusement les navires de 8000 à 12000 tonnes (cas des Arleigh Burke qui jaugent les 9000 tonnes). Enfin, il y a un anti-navire qui est souvent oublié dans les comparatifs mais qui me semble intéressant : le Naval Strike Missile du norvégien Kongsberg, le plus récent mis en service, a un design hyper-furtif, une portée de plus de 100 milles nautiques, un guidage terminal infrarouge (et donc discret), et une charge militaire de 125kg. Pas de quoi couler un destroyer d'accord mais de quoi le mettre hors de combat pendant 3/4 mois, ce qui est suffisant pour modifier l'issue d'un conflit ... http://www.kongsberg.com/en/KDS/Products/Missiles/NSM.aspx http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

Après tout si ça peut marcher !... ^-^

Intéressant, j'ai une préférence pour le modèle "combat littoral" de 108m. Ceci dit tout ça ne ressemble plus vraiment à un bateau ...

Ce fait que tu viens de décrire (la sous-utilisation des vrais compétences détenues en général par des gars aussi discrets que passionnés et efficaces, pour le profit de quelques arrivistes ambitieux) est devenue la tare profonde et récurrente de la société française et coûte de plus en plus cher à notre pays. En ce sens le "Charles De Gaulle" est décidément bien la vitrine de la France, à la fois dans ce qu'elle a de meilleur et de pire ... Ces problèmes techniques sur les lignes d'arbre finiront forcément par être résolus d'ici 2010 ; le plus dur ça va être de savoir "quoi faire" de l'aviation embarquée et de ses pilotes qui rongent leur frein en attendant. Ca va être un casse-tête de ne pas détériorer les compétences de nos marins-aviateurs ; il va surement falloir solliciter l'aide de l'US Navy pour qu'ils puissent s'entretenir. Quand aux nouveaux pilotes qui devaient être formés, là forcément un grand retard va être pris ...

Mouais, je sais que le commentaire va paraître facile, et dépalire aux partisans de la "méthode coué", mais franchement ce PA me semble avoir été bien mal conçu (ou construit) pour avoir autant de problèmes depuis sa mise en service. Beaucoup d'argent dépensé pour une disponibilité très aléatoire et c'est l'orgueil de la MN qui en prend un nouveau coup ...

Je crois que ce serait pas mal en effet, mais c'est un rêve : si les 6 SNA Suffren prévus sont bien livrés d'ici 2025 cesera déjà bien. D'ici là il y aura probablement un gouvernement pour utiliser le budget de la défense comme "variable d'ajustement" et réduire le nombre des nouveaus SNA à 4 ou 5. En même temps en 2020 notre flotte de frégates sera bien plus moderne que celle des russes ...

Je pense que la formule "Trimaran" de l'équipe Général Dynamics-Austal pallie cet inconvénient, en raison de la faible trainée hydrodynamique qu'elle permet. En plus son pont de 30m de large permet la mise en oeuvre asse rapide de ceux hélico (ou un hélico + un drone). Pour faire la synthèse de ce que tu dis avec les précisions de G4lly sur l'étendue d'intervention plus grande que permet une bonne vitesse max, je dirais que le compromis idéal serait la formule "Trimaran géant" (2ème modèle de LCS proposé à l'US Navy) avec une vitesse max d'environ 33-34 noeuds. Cette formule permettrait de cumuler les avantages d'une consommation raisonnable et d'une importante capacité "aéro"

C'est vrai que si les armements du navire sont réactifs (tourelles canons rapides et précises, drones ou hélicos, RHIB "Hurricane" ou "Supercat") je ne vois pas la nécessité d'une vitesse max de plus de 30 noeuds.

Thomas Enders a déclaré être prêt à abandonner le programme tandis qu'Hervé Morin veut toujours se battre pour le sauver. Il semblerait que la plus grosse difficulté vienne de l'allemand MTU qui peine à mettre au point le FADEC ... http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/03/30/eads-reconnait-les-difficultes-de-l-a400m-mais-ne-renonce-pas_1174290_1101386.html#xtor=RSS-3208

Surtout si on se place dans la perspective des économies de fonctionnement si chères à nos grosses têtes : équiper les Rafis de la prochaine commande de M88-Eco dont la durée de vie, la robustesse à l'usage des parties chaudes est presque doublée, et la consommation générale abaissée 3 ou 4%, serait un choix judicieux. Je crois qu'entre les deux options possibles du programme il faut d'abord pour cette commande de 60 appareils à venir donner la priorité à l'option "plus de robustesse" plutôt qu'à l'option "plus de puissance". C'est ensuite, pour la commande suivante (vers 2015-2016) de Rafales, quand l'appareil se sera vraiment alourdi au fil des ajouts qu'il sera pertinent de choisir une version à 90KN de poussée. Le bon vieux et bon gros Tornado est plus lourd que le Rafale, il a 2 X 72 KN de poussée, peut emporter 2 Stom-Shadow (+SCALP-EG) en plus de réservoirs auxilaires, et personne ne s'est plaint pour autant de son manque de puissance !