Bruno

Si ça peut te consoler il en a oublié quelques autres : PolluxDeltaSeven, G4lly, et moi-même ! ;)

Très juste. Et puis le Tigre, comme ça vient d'être rappelé, peut tirer d'assez loin (plus de 2000m avec ses roquettes, au moins 1500m avec son canon de 30mm) tout en étant bien plus agile qu'un Caracal. Alors peu probable qu'il se fasse trouer. Et la nuit, avec ses senseurs il pourra voir les Talibans qui eux ne pourront que l'entendre ... La seule menace véritable pour les pilotes ce sera si ces barabares arrivent à s'équiper de "Manpads" =|

100% d'accord, et j'ai plusieurs fois écrit ici qu'il faudrait selon moi une dotation de 8 SNA ... Pourquoi pas ?? Je préfère que l'on s'endette pour investir dans notre industrie, plutôt que pour distribuer des aides sociales à des catégories remuantes ou violentes (les étudiants, les pêcheurs, etc ...) Eh ! c'est pas moins qu'il faut en convaincre mais nos couillons de politiques qui rechignent toujours à comprendre l'importance capitale de la marine pour un pays qui a notre histoire et notre territoire ... Le fait que le calendrier de livraison des 6 SNA (pourtant affiché comme une grande priorité) soit si étalé malgré tous les renoncements que tu viens de rappeler en dit long là dessus. Maintenant j'en lis déjà d'avance qui vont me dire "faut pas rêver, la France n'a plus les moyens, mon dieu faut à tout prix réduire le dette sans tarder, etc ..." : Très bien, dans ce cas arrêtons les demi-mesures et allons jusqu'au bout de cette logique, on renonce à notre siège au CS de l'ONU et on se contente pendant 30 ans d'une garde côtière avec une centaine de patrouilleurs de 30 à 100m + quelques mini-soum côtiers genre "SMX23 Andrasta" !! Et puis ensuite, vers 2035-2040, si les finances sont au beau fixe on se remet à construire sur 15 ans une vraie flotte de haute-mer ? (mode provocation On ;)) Non sans blague les "Sufren" vont sûrement être excellent, le hic c'est qu'en 2020 on n'en aura que 2 et que les 4 "Rubis" toujours en service ne seront pas plus crédibles que les sous-marins S70 de la marine espagnole ne le sont aujourd'hui ...

Je suis persuadé que le modèle "Vigilante 1400 CL78" (peut-être en version légèrement plus grande, de 1600 tonnes par ex) a bien des chances d'être retenu pour remplacer les A69 et P400, face à la "GoWind Control" de DCNS à partir de 2017 (selon le calendrier actuellement prévu). C'est un navire plus rustique, mais qui sera sans doute très fonctionnel et robuste. Alors comme on nous annonce déjà que le déficit public va dépasser les fameux 3% du PIB jusqu'en 2012 ou 2013 inclus, je crois que l'aspect très économique de ce navire va vraiment jouer en sa faveur. Pas de lignes furtives comme sur la GoWind et un système de mise à l'eau des RHIB des plus classiques = pas de risque lié à la nouveauté du design ou des systèmes techniques = avec la "Vigilante" un calendrier de livraison plus rapide pour moins cher Pour les OPV, je suis d'avis de miser sur la fonctionnalité, la robustesse l'endurance et le nombre, plutôt que sur l'innovation 8) Bref, vous l'aurez compris la "Vigilante" c'est à mon sens l'OPV qu'il nous faut ! (entre 15 et 20 exemplaires)

C'est une bonne nouvelle, vu que ce type de navires est le mieux adapté pour tout un panel de missions, de la vigilance générale à la lutte anti-piraterie. Le ur vitesse maxi en mode diesel est donnée à 20,5 noeuds, mais sais tu à quelle vitesse maximale pourront naviguer les B.A.M en mode "électrique" (8 noeuds, 10 noeuds ? Je crois qu'il s'agit de deux moteurs de 750 KW chacun, c'est bien ça ?) Hasta luego compañero

Incroyable, qu'une nation ayant un tel potentiel en soit arrivé là ...

Tu as raison gardons malgré tout notre sens de l'hûmôuôur =)

Pour le coup je serai plus optimiste que toi. d'abord ces SNA sont censés être la quintescence de l'expérience acquise par notre industrie en matière de sous-marins depuis presque 1 siècle. Ils sont donc censés être technologiquement en avance quand le "Suffren" entrera en service pour 2017, à plus d'1 milliard d'euros le navire, frais d'études compris (presque le prix de 3 FREMM par unité !) et vu la compétence reconnue de nos ingénieurs on peut raisonnablement le croire. Ensuite, si on regarde l'exemple des 6 "Rubis", eh bien à ma connaissance (dont le programme s'est étiré sur 12 ans, de 1980 à 1992) les deux derniers (la Perle et l'Améthyste) ont reçu quelques améliorations (notamment en matière d'électronique et d'informatique de bord). Je craindrais plutôt un renoncement aux 2 derniers par l'un des gouvernenments du futur, mais si le programme des 6 à livrer d'ici 2028 est respecté je suis persuadé que les 3 derniers inclueront des améliorations. Ces améliorations concerneront probablement le traitement des éventuelles "obsolescences" des composants électroniques comme cela a été le cas pour les Rafale F3 de l'ADA.

Comme d'habitude les British essaient de faire leur petit chantage ...

et dire que les allemands ont reçu leurs premiers TTH90 en 2007 et que les premiers des australiens, commencent à être recettés en unités ; on pourra toujours me dire qu'il y a une multitude d'autres programmes à financer ce calendrier c'est encore un gros foutage de gueule et une marque de mépris pour nos gars en OPEX qui doivent souvent utiliser des Puma à bout de souffle !

Vrai que ça permettrait des économies, mais sur le long terme. Dans un premier temps il faudrait dépenser plus pour dépenser moins en formation/fonctionnement/entretien par la suite. Et ça (investir davantage maintenant pour des économies sur le long terme) c'est pas la logique actuelle de nos décideurs. Leur logique c'est de dépenser le moins possible à court terme pour faire croire que l'on gère bien les deniers publics, même si en réalité ça va générer plus de dépenses dans les 25-30 ans qui suivent ... Un navire que je verrais bien jouer ce rôle (= remplaçant unique des P400, Avisos, et ensuite Floréal), si jamais nos décideurs voulaient enfin avoir le vrai sens des "économies sur le long terme", c'est la "Vigilante" de CMN (par exemple en version 1800t, au lieu du modèle 1400t actuellement au catalogue, autonomie affichée de 6000nm à 12 noeuds). Ce modèle déjà d'un hangar pour hélico de 3/4 tonnes. Ou alors une "GoWind Control" agrandie (allongée de 7-8m) avec un hangar hélico.

Début des essais opérationnels ce mois-ci, ça veut dire que les deux premières batteries seront opérationnelles à l'été 2010, je suppose ?

Même si la version choisie n'est pas la plus performante, ce sera nettement mieux que les actuels CTM dont la vitesse à pleine charge (d'ailleurs la charge maxi des CTM est de ?) est de 5 noeuds d'après ce que j'avais lu sur ce forum.

Perso c'est pour la plus petite de la gamme, la GoWind Control, que j'ai un faible. Un navire qui serait relativement bon marché (encore que plus cher à mon avis que la "Vigilante CL79" des CMN), et sans doute le plus furtif de la famille. Les autres ont à mon goût un "château" trop massif par rapport à la coque

Ca devient plus trouble que de la brume de kérosène cette histoire. En tous cas la prochaine commande de Rafis pour l'ADA est toujours annoncée pour la fin de cette année 2009, et donc va bien falloir que le choix précis de la motorisation de nos F3+ soit arrêté d'ici là ! A moins que ce flou sur les différentes options de motorisation possibles ne soit savamment entretenu pour justifier un report de cette 4ème commande tant attendue ??

C'est le genre de "petit équipement" qui dans certaines conditions fera la différence entre rester en vie ou se faire tuer pour les gars à bord des hélicos

Pour ma part j'ai cru comprendre que nos opérationnels préfèrent pour les prochains Rafale F3+ un "M88-3 Eco" plus robuste (= durée de vie des parties chaudes doublées, maintenance plus espacée) voire consommant encore moins si possible, plutôt qu'un M88-3 de 90kn (qui va forcément consommer plus). Ce sont les clients potentiels des pays chauds (EAU, Brésil ...) qui demanderaient des moteurs avec davantage de marge de poussée.

Logiquement, oui car qui peut le plus (emporter un missile de 150 kg comme l'ANL) peut le moins ...

Pour la résistance aux agressions du milieu marin, pas de pb, comme vient de le rappeler G4lly il est conçu au départ pour desservir des stations pétrolières en mer.

Bon, heureusement qu'en 2013 l'ALAT aura reçu ses 40 HAP ... Les espagnols qui eux n'ont commandé que la version "boosté" HAD devrons attendre (encore si j'ai bien compris qu'ils reçoivent 6 HAP qui ensuite seront portés au standard HAD)

Là encore (cf mes derniers post sur le fil "Panther/Dauphin") pour cette mission "assaut héliporté à la mer" l'EC175 navalisé que semblerait un assez bon candidat (mais sans doute pas dispo avant 2015). Comme le souligne BTK, l'idéal serait bien sûr de commander des NH90 supplémentaires (car conçu dés le départ pour une faible signature radar et IR, forcément un atout quand on doit donner l'assaut) ; mais ils seront pas dispo avant 2015-2016 non plus. Donc si on veut disposer d'une telle capacité rapidement je ne vois qu'une solution : le "Caracal navalisé", les appareils pourraient être disponibles vers 2012-2013, il y aurait peu de modif à faire, et on sait que la machine est fiable avec des capacités très correctes

A la limite je préférerais des EC135 aux EC145, au moins si le choix est dicté par le critère du plus faible coût on irait jusqu'au bout de cette logique (mais pourrait-il emporter un missile de 150 à 180 kg comme l'ANL ?) N'est-ce pas le plus mauvais compromis ? Possible, dans ce cas il faudrait voir si les chinois sont intéressés à le navaliser, au moins on partagerait les coûts des modifications mécaniques (rotor à pales pliables, train d'amérissage ...), par contre pour l'électronique, comme c'est plus sensible, c'est vrai qu'on serait seul à financer leur intégration mais est-ce que ça serait d'un coût déraisonnable si on se limite à mettre les même que sur le Panther Mk2 ? (= boule optronique, même radar, capacité ANL ...)

L'option d'une dotation en EC175 pour l'ALAT et la Marine me semble être la meilleure, même si philippe n'y croit pas et a raison de souligner que c'est une hypothèse peu probable. On ne serait plus avec un hélico de 4 tonnes c'est clair, mais l'intérêt de cet hélico fait en coopération avec les chinois c'est bien d'améliorer son ratio gabarit/coût d'achat, non ? Je persiste à dire que 27NH90 c'est trop peu, mais si la Marine ne veut pas en commander d'autres (vu le merdier qu'est devenu ce programme on la comprend ...) elle sera peut-être tentée de disposer d'un hélico de 7 tonnes peu sophistiqué mais robuste, bien motorisée (puisque conçu à la base pour transporter 16 passagers à 270 km/h), et disposant de bonnes marges pour l'emport d'armements ou de personnels. En tout cas je l'espère ... La deuxième meilleure des 3 options que vous avez évoquées (peut-être moins chère, quoique ...) serait à mon sens d'équiper l'ALAT et la MN d'un "Panther Mk3" ou "Panther +" : motorisation plus puissante et plus sobre avec deux Ardiden soit deux fois 1100 ch au lieu de 2X950ch, nouveau radar pour la version marine, DDM et contre-mesures IR .... Là aussi ça compenserait partiellement le faible nombre des NH90 et TTH90, grâce aux capacités améliorées et boostées d'un appareil ayant déjà fait ses preuves. En ce qui concerne l'EC145 ce serait bien mieux que rien mais la moins ambitieuse des options dictée par la seule volonté de faire des économies ...

Lesquels crédits sont insuffisants (en tous cas pour les moyens "classiques") au regard de l'ambition internationale crânement affichée par notre pays ; on se répète mais c'est hélas tellement vrai ...

Le fait que la GoWind "presence" n'ait pas de hangar hélico ne serait pas choquant en soi. Comme il a a été souligné sa grande autonomie est sans doute plus importante au regard des missions dévolues. Et puis se rappeler que les 30 ou 40 premières frégates américaines "Arleigh Burke", navires de 9000 tonnes n'ont pas de hangar hélico non plus ...