Bruno

Et ce nouveau PA pour 2015/2017, ce sera un deuxième "Cavour" pour bénéficier d'unen économie sur les frais de recherche et développements je suppose ? (puisque le Cavour est déjà assez grand pour acceuillir les futurs F35B)

Bienvenido amigo de españa [13], et félicitation pour ton français !

Bienvenue Alladin au "forum des mille et une nuits" [28][12]

Bienvenue à bord [12]

Si c'était vrai, qu'est ce qui empêcherait les USA de sortir une invention pour absorber le CO2 (le transformer en oxygène comme les plantes le font le jour), de déposer un brevet, et de gagner plein d'argent ? Qui pourrait prouver que la technologie serait d'origine extra-terrestre ? Personne ! Franchement, les ricains ne rateraient pas une occasion pareille de redorer leur image de grands pollueurs tout en faisant du business ; donc s'il ne le font pas, c'est que cette technologie n'existe pas encore [26]. Le plus sûr reste pour l'instant de planter des arbres en grand nombre, pendant leur croissance ils fixeront le carbone, et pas besoin des hypothétiques E.T pour le faire. Cessons d'attendre une solution miracle qui viendrait de l'extérieur, il est temps d'assumer enfin notre responsabilité vis à vis de la Nature dont nous dépendons ! C'est mon avis de "citoyen lambda" en tous cas ...

Bien sûr que ca serait mieux, mais les CFT ça coûte plus cher que les bidons, et donc notre pauvre France endettée ne peut pas se l'offrir (paraît-il...) [21]

C'est bien ce que je pense aussi : un retrait serait désastreux en terme d'image (à notre époque de communication ca joue sur les vies de millions de gens) et doperait le moral des fanatiques/extrémistes et chefs de guerre crapuleux un peu partout sur la planète. Le problème des américains c'est qu'ils promettent la Lune à chaque fois qu'ils interviennent (que ce soit pour des raisons valables ou non) ; s'ils étaient plus réalistes en expliquant aux gens qu'ils ne feront pas de miracle mais qu'à moyen terme (=10 à 15 ans) leur vie sera significativement meilleure, ca éviterait beaucoup de douloureuses desillusions qui sont autants d'arguments au profit des extrémistes !!

Il y a aussi des armes qui ne sont pas faites pour tuer mais pour en empêcher d'autres de le faire : un missile anti-missile balistique par exemple ne tuera personne, mais empêchera bien des morts s'il détruit le missile assaillant [28]...

No problem ![27][27]

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ? Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans. "les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ?? - Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ? - Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ? - Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ? Qu'en pensez vous camarades ??

Dans "Air et Cosmos", ils avaient précisé après ces essais du Rafale équipé de CFT, que ces réservoirs n'augmentaient la trainée, et donc la consommation, que de 1% ! J'ai pas vu de chiffres pour les bidons de 2000 L, mais à mon avis leur impact sur la trainée est bien plus important ...

Je n'ai jamais parlé de refaire une copie du CDG, je parlais du projet actuel de PA2 c'est à dire un CVF francisé de 283/284m de long ! (et faire la coque à St-Nazaire)

Pour décharger l'agressivité qui est en nous, pas besoin d'armes, une pratique sportive régulière (natation, judo, aviron ...) selon les goûts et possibilités de chacun(e) peut faire l'affaire. La fonction d'une arme est selon moi fondamentalement soit de chasser (dans les temps ancien surtout), soit de se défendre contre une agression manifeste. Pour essayer de répondre aux questions de TMor, je dirais que la fascination des armes lorsqu'il s'agit "d'armes de main" (arme blanche, arc, ou "flingue") s'apparente sans doute à la fascination pour les performances sportives ou la capacité à manier les outils. Lorsqu'il s'agit plutôt, comme dans mon cas, d'une fascination pour les vecteurs d'armes (navires, avions ...), c'est sans doute lié au goût du voyage, de la découverte. Mais bon ce sont là des analyses subjectives de "café de la gare" [50] ! TMor, l'idée de faire des armes biodégradables ou utilisables uniquement par leur propriétaire initial me semble excellente, et pourrait sûrement être appliquée d'ici 15/20 ans [27] Comme le dit B.Werber dans son dernier roman ("le papillon des étoiles"), l'être humain reste jusqu'à ce jour le "singe peureux et agressif" dont il est issu, c'est valable aussi pour les femmes même si leurs pulsions agressives se manifestent plus psychologiquement que physiquement (est-ce forcément mieux ?). Je crois que ceux (celles) qui choisissent la carrière militaire le font surtout par goût de la camaraderie franche, de "voir du pays", parfois par patriotisme, parfois tout bonnement pour gagner leur vie ; ce serait réducteur de les prendre tous pour des excité(e)s de la gâchette ou du couteau !

Oui, tout à fait c'est un Sukkoi 30 de l'Indian Air Force photographié avecun mirage 2000 lors d'un exercice franco-indien "Garuda"

Il ne faudrait surtout pas que la construction du PA2 s'étale sur 12 ans, comme pour le CDG, à cause d'étalements budgétaires : il avait fallu dépenser 500 millions de francs (85 million d'euros) en 1999 pour refaire toute la tuyauterie et les câblages qui avaient rouillé sur place !! moi je dis, le PA2 on le construit en 5 ans maxi ou le le fait pas tout court ![11]

Bien d'accord avec toi E11, vu que les armes ne doivent avoir qu'un but défensif il ne faudrait pas laisser n'importe qui en avoir. Les bonnes intentions n'ont jamais protégé contre un voisin, ou un visiteur, armé et belliqueux : le régime nazi a t-il respecté la neutralité de la Belgique en 1940 ?? Comment aurait-on mis fin à la barbarie nazie sans armes ? L'affirmation proférée par Kedith selon laquelle l'investissement militaire consiste à enrichir quelque uns sur les cadavres de beaucoup d'autres est partiellement vraie, mais constitue encore une généralité facile (investir dans des moyens d'action contre les groupes terroristes ca ne sert qu'à engraisser les magnats de l'industrie militaro-industrielle ?). Quand à l'affirmation selon laquelle il s'agirait d'une logique purement masculine, elle est sectaire et a été plusieurs fois contredite dans l'histoire (cf la grande flotte Russe sous le régime de la Tsarine Catherine II, cf Margareth Tatcher ...). D'ailleurs je dirais que les "logiques" masculines et féminines sont censées se compléter pour le bien commun et non s'opposer ... Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait recueillir la bénédiction d'une personne qui a un parti pris moraliste à deux bal et voudrait qu'on lui fasse allégeance ... la possession d'armes n'implique pas en elle même leur utilisation : la preuve, en 50 ans de "guerre froide", les deux blocs rivaux d'alors n'ont pas utilisé leur imposant arsenal (nucléaire ou conventionnel) l'un contre l'autre.

C'est l'application du "principe d'incompétence" décrit par le psycho-sociologue américain Peter ![26]

La réaction que j'attendais et vous êtes tombée dans le panneau : qui êtes-vous pour juger de la qualité de conscience des autres ici ?? Vous vous êtes auto-proclamée autorité morale sur ce forum mais ca ne dupe personne, et vos petits jugements faciles sont emprunts de beaucoup plus d'impulsivité puérile que de réflexion sur le fond des choses : une voiture de sport, ou un 4X4 qui peut rouler à 270 km/h (comme le Porsche Cayenne) ce n'est pas nocif ?? Combien de gens meurent chaque année de ces "jouets" sur la Terre ?? Quelles conséquences pour le climat ? Et la Télé, ne suscite t-elle pas chez beaucoup l'agressivité, verbale et physique, par son flot d'images violentes ?? (idem pour les jeux videos violents, voire sanguinolants/gore) Il faudrait savoir aller au delà des apparences "madame Kedith", et si vous le faites vous arriverez à la conclusion qu'il faudrait en faît interdire beaucoup de choses pour bénéficier d'un monde nettement moins violent ... Il ne suffirait pas de bannir les armes, car beaucoup régleront leur compte à coup de pierre et de couteaux de cuisine s'il n'ont rien d'autre (voire au Rwanda où ils se sont massacrés à la machette agricole ...). Les débordements de plus en plus fréquents autour du foot nous le prouvent, comme azaazel l'a dit. Alors, avant d'émettre des jugements prétentieux et péremptoires sur ceux/celles qui ne partagent pas vos idées (au passage d'ailleurs je vous fait remarquer que c'est l'intolérance qui est à l'origine première de toutes les guerres, bravo pour l'exemple édifiant que vous donnez ! [29]) vous feriez mieux de balayer devant votre porte et de regarder le monde en dehors de votre bulle égocentrique. Salutations [12][28]

J'aime beaucoup la citation de Churchill que tu as mis ... Il avait aussi dit "l'ingratitude est la marque des grands peuples", après avoir perdu les élections de 1946.

Je dirais aussi que deux hélicos Tigres opérant à partir d'un BPC peuvent remplacer un Rafale, mais : - Il faut que les cibles à traiter ne soient pas trop loin, car le rayon d'action du Tigre (300 km environ, il me semble) est inférieur à celui d'un Rafale emportant un ou plusieurs réservoirs additionnels (plus de 700 km), sans parler du ravitaillement en vol à haute-altitude possible pour l'avion ... - Les hélicos sont plus vulnérables aux tirs d'artillerie légère ou de "manpads" (Sam7, Stinger ...) qu'un avion de combat, précisément parce qu'ils volent plus bas et moins vite ... Tout dépend du contexte local donc : s'il s'agit de faire un raid contre des miliciens en Côte-d'Ivoire, l'usage des Tigres depuis un BPC sera bien moins cher et plus adapté que celui des Rafales ou mirage 2000D. S'il s'agit d'opérer contre les Talibans en Afghanistan, il faut utiliser des avions, en raison de la distance à parcourir (avec des montagnes à franchir en plus) et de leur armement AA plus performant [38]

Pour en revenir au sujet justement, voici une vue avec deux des 4 patrouilleurs de flotte de la classe "Artigliere" qui ont été construits initialement pour l'Irak à la fin des années 80, puis modifiés et incorporés dans la MMI après l'embargo décreté sur ce pays (suite à l'invasion du Koweit en 1990) : Il s'agit de navires de 112m de long et 2500 tonnes à pleine charge, plutôt fortement armés pour des grands patrouilleurs (canon de 127 + 2 de 40mm, missiles Teseo Mk2, missiles Aspide AA, torpilles ...).

Vaste sujet que cette fascination soit pour les armes, soit pour leurs vecteurs (avions de combat, hélicos, navires ...), qui nous rassemble ici. Perso, ce qui me plaît surtout ce sont les missiles anti-aériens, les canons anti-aériens, les navires et les avions de combat. Comme armes plus "primitives", j'ai une préférence pour le fusil. Ce qui a un côté fascinant c'est l'ingéniosité et l'inventivité révélée par ces outils. Les armes, comme beaucoup d'autres objets, sont des preuves du génie technique dont nous sommes capables ; après il s'agit de n'utiliser ces outils qu'à bon escient, et c'est un problème que l'on retrouve avec beaucoup d'autres choses de toutes façons (l'automobile, les jeux videos, internet etc ...). L'usage des armes à mon sens se justifie quand il y a agression et que dans l'urgence c'est la seule défense efficace, mais aussi pour neutraliser le potentiel agressif d'un pays/d'un groupe armé qui affiche clairement son intention de réitérer ou d'y recourir de manière massive (comme l'Iran par exemple qui parle de "rayer Israël de la carte"). Mais cette notion de "légitime défense préventive" est délicate et à consommer avec modération, tant elle a été source d'abus manifeste ces dernières années avec des dirigeants comme G Bush et D.Rumsfeld ... On pourrait aussi dire que l'existence des armes prouve notre incapacité à nous entendre et à régler nos différents dans un esprit d'intérêt et de respect mutuel ; je ne crois pas que ça changera de sitôt ... Quand à faire la psychanalyse de ceux/celles qui aiment les armes, ca n'a pas plus de sens que de faire la psychanalyse de ceux/celles qui aiment le football, les voitures, les jeux videos ... On arrive toujours à la conclusion que l'on avait prémédité dans un but de faire sa petite morale aux autres [26][50]

Bienvenue, camarade partisan d'une France qui se donne les moyens de ses ambitions raisonnables ![27][12]

Bienvenue à toi sur le meilleur forum dédié à ces thèmes ![61]

Bienvenue [12], on évitera de trop te presser afin que tu ne suinte pas trop entre nos mains [29][29] (bon d'accord c'est de l'humour tellement facile que j'ai pas su résister ; Vishnu me pardonne ---->>[22])