Bruno

Effectivement, l'A380 équipé des GP7200 a volé le 7 septembre pendant 4h40 mn et une série de vols avec passagers a eu lieu du 4 au 7 septembre (sur un autre avion équipé des RR "Trent 900" et dont la cabine a été emmenagé à Hambourg) ; c'est en respectant le nouveau calendrier de livraison du géant qu'Airbus donnera confiance aux clients, actuels et potentiels, pour l'A350 ; car même s'il s'agit d'un avion au gabarit plus classique que l'A380, les performances promises sont quand même inédites (conso et coût d'exploitation par siège inférieurs de 4 à 9% par rapport au Boeing 787 selon les versions) ...

C'est bien vrai, on pourrait confier la dissuasion nucléaire aux seuls avions, mais ils sont plus vulnérables car plus faciles à détecter [23] Je crois surtout qu'il s'agit d'un manque d'ambition (3.3% du PIB français pour la défense contre 7.5% aux USA) et que le budget de l'armée de Terre est trop important, il faudrait en réduire les effectifs "de base" (fantassins non spécialisés) de 30 à 40 000 hommes, augmenter de 2000 à 3000 hommes ceux des forces spéciales (Légion, 11ème choc ...) et se contenter de 150 à 200 chars lourds au lieu de 400, tout en augmentant le nombre de VBCI (en commander 1000 au lieu des 700 actuellement programmés) qui sont aéro-ransportables. Moyennant quoi on devrait moderniser efficacement notre marine qui va bientôt devenir ridicule (pas en tonnage, mais en jeunesse/qualité des équipements) face à la marine espagnole [17] et ne redeviendra crédible que vers 2015 lorsque plusieurs FREMM (à condition que celles-ci soient bien armées) seront opérationnelles. Les espagnols ont des dirigeants capables qui aiment leur pays, les nôtres n'aiment que leur petite personne/leur petite carrière, c'est ce qui fait la différence et permet à un pays qu'on regardait de haut il y a encore peu de temps de nous rattraper ...

Les moteurs de la version passager (A380-800) auront une poussée unitaire de 311 kn (= 31.8 tonnes) au décollage, ceux de la version fret (A380-800F) de 340 kn (= 34.8 tonnes). - Info glanée dans le dernier "Air et Cosmos" : l'A380 équipé de moteurs GP7200 a débuté ses essais en vol le 7 septembre dernier, l'objectif affiché de "Engine Alliance"-GE/PW est d'obtenir la certification de ce moteur à la poussée de 363 kn (= 37 tonnes), une marge suffisante pour qu'il puisse propulser une future version allongée de l'A380 sans nouveaux frais de développement et d'essais (projet A380-900 de 660 passagers en 3 classes, qui n'a pas eu de commande à ce jour). - Pour en revenir au 777-300ER : c'est un avion à la ligne superbe, et s'il a largement dépassé le A340-600 en commandes (environ 180 commandes fermes contre 105), et sachant que l'écart s'est surtout creusé depuis 2004, c'est à dire le début de la hausse pétrolière, c'est qu'il consomme sans doute moins ! Concernant le 777-200LR cette fois (capacité de 301 passagers sur 17100 km, contre 365 passagers sur 14100 km pour le 300ER), Boeing revendiquait déjà sur son site web, il y a un an, une conso moyenne par siège inférieure de 18% à celle de l'A340-500 (qui n'était pas cité tel quel "of course", mais mentionné comme le "direct competitor")

La décision d'équiper les FREMM d'un canon de 127 mm est d'après vous suggérée par les rapports parlementaires, mais quand la décision finale sera t-elle prise (il faudrait que nos dirigeants tranchent rapidement car la construction de la première FREMM est censée commencer dans 4 mois, vers janvier/février 2007...) ?? Pour ma part je crois que l'artillerie idéale pour les FREMM (ASM et EG/AVT) serait : - Un canon de 127 mm à l'avant, un canon de 76 mm à l'arrière, un Narwhal de 25 mm sur chaque flanc (avec la même munition OTAN que celle des 25 mm montés sur les VBCI, bientôt livrés à l'armée de terre). C'est d'ailleurs d'après les derniers articles de meretmarine.com sur le sujet la configuration choisie pour les FREMM italiennes, non ?? (les canons auto de 25 mm étant fabriqués par Oto-Melara) [09] - Pour les FREMM AA : 2 canons de 76 mm et deux Narwhal de 25 mm me semblent plus pertinents. (cadence de 120 coups/mn et vélocité de 925 à 990 m/s, selon obus choisis, pour le 76 mm "super-rapido") [38]

Si j'ai bonne mémoire, ce nouveau BPE espagnol fait 228 m de long, à comparer aux 199 m de nos deux BPC (Mistral et Tonnerre). Un bel exemple de ce que peut faire un pays modeste (45 millions d'habitants seulement) quand il fait preuve d'ambition et de bonne gestion ... Si on ajoute les 4 frégates AA F100 et les futures corvettes de surveillance de 90 m récemment commandées la marine espagnole sera beaucoup plus moderne que la nôtre, jusqu'à l'arrivée des FREMM en 2012. Merci en tous cas pour ces images [61]

Ils ont le CIWS "AK630" : un canon de 30 mm à 6 tubes, guidé par radar et qui tire 5000 coups/minute (?? là j'ai un doute car ça me paraît beaucoup quand même, une autre fois j'avais lu 1000 coups/mn mais là ça me paraît peu) avec une vélocité de 880 m/s (est ce que c'est mieux que le "Phalanx" américain ?) ; c'est un système conçu il y a plus de vingt ans. Il pèse 1600 kilos (chargé) et il est installé sur presque tous leurs navires : croiseurs "Udaloy" (4), frégates "Krivak" et "Neustrashimy" (2), Destoyers "Sovremeny" (4), croiseurs "Pierre le Grand" (4) et même les nouvelles corvettes de 93,90 m de long en construction à St Petersbourg (série "20380") qui en auront un de chaque côté devant le hangar hélico. Je ne sais pas s'il est toujours efficace aujourd'hui et crois qu'ils n'ont pas à l'heure actuelle de missiles anti-missiles à courte portée efficace ... j'essaierai d'ici deux jours de donner un lien vers des données techniques sur ce canon de défense rapprochée russe. A+

Nos BPC sont très mal protégés à cause d'économies de bout de chandelle décidées par des technocrates imbéciles [04] : comme je l'ai dit sur d'autres topics du forum, on peut s'estimer heureux que personne n'aie tiré dessus à la roquette au large de beyrouth car j'imagine mal la vieille frégate AA Cassard d'accompagnement intercepter une salve de roquettes avec son lourd canon de 100 mm : 22,5 tonnes et 80 coups-minutes, vitesse initiale de l'obus 870m/s seulement ; et son vieux système Tartar (missile volant à 1850 km/h seulement et peu agile/manoeuvrant). Il faudrait équiper les deux BPC de deux "Goalkeeper" (un sur chaque flanc) et deux Sadral (lanceur de 6 missiles) ou d'Aster 15 carrément. Sans ces systèmes modernes et efficaces on risque fort de perdre (ou de voir sévèrement endommagé) un navire de 400 millions d'euros pour avoir économisé qq millions, et ça peut arriver avec des miliciens de côte d'ivoire ou d'ailleurs aussi dés lors qu'ils ont des lances roquettes ; ce serait lamentable, non ??

Les frégates "Horizons" ont-elles une capacité de mise en oeuvre-guidage d'UCAV ou drones de taille suffisante pour lancer des missiles ? il me semble qu'actuellement il n'existe pas de drone-hélicoptère capable de décoller de la plage arrière d'une frégate et de lancer des missiles air-sol. [21]

C'est pas bête que les Danois installent les armements lourds au centre de gravité de leurs futures FPS, ça devrait donner encore plus de stabilité au navire pour tirer par mer forte. Si on additionne le canon de 76, le multitube "Millénium" de 35 mm et les lanceurs de "Stingers", on peut dire que ces sacrés danois vont mettre le paquet sur l'autodéfense courte-portée de leurs navires (c'est vrai qu'ils seront MM, et pas seulement ASM) !! [09] Pour en revenir aux frégates norvégiennes de la classe "Fritjof Nansen", elles sont un ton en dessous des future FPS, car avec pour seule défense rapprochée un canon de 76 mm (aucun CIWS d'installé pour le moment si j'ai bien compris, ni de SAM à courte portée) et deux mitrailleuses de 12.7 c'est pas bezef, même pour une frégate essentiellement ASM (quid des tirs de missiles rasants, genre exocet SM39, par un Soum ??) ! Aussi imprudent/négligents que les français ces norvégiens ??

L'idéal pour les BPC serait une défense rapprochée combinant sur chaque flanc le Sadral (en affût sextuple) et le "Goalkeeper" de Thales Netherlands ; ou pour moins cher, le bon vieux "AK630" russe. Peut-être que la crise au Liban avec sa menace permanente des tirs de roquettes de gros calibre (ce sont au moins des 122 mm) fera enfin prendre conscience aux "Guignols" qui gèrent ce pays que les économies de bout de chandelles riquent fort de coûter 100 fois le fric qu'on croyait économiser ...[44] Le CDG est assez bien protégé grâce à ses deux lanceurs verticaux (2x8 missiles) d'Aster15, je crois qu'il a aussi deux affûts SIMBAB.

Et quid du "Goalkeeper" (30mm et 6 tubes) de Thales ?? J'en verrais bien 4 (deux sur chaque flanc) pour chaque BPC et 6 (trois de chaque coté) sur un éventuel Super-BPC ... La Royal Navy l'a adopté pour ses PA type "invincible" et ses futures frégates AA "Daring" (type 45), il doit pas être mauvais donc

C'est sûr que plusieurs des pays de cette région vont d'ici 10 ans se foutre sur la gueule ... Sachant que l'Inde et Taïwan disposent notamment de mirage 2000-5, et de frégates furtives dérivées des Lafayette pour Taïwan, cela permettra de juger en situation réelle de l'efficacité au combat de nos matériels (face aux F16 et surtout Sukkoï 30, F8 chinois...) ; il devient urgent de vendre des Rafale à l'un des protagonistes !! [28] (oui je sais c'est très cynique [10][10]). Que l'Inde ou le Pakistan fasse des essais, aient la bombe ç'est déjà un peu dangereux, mais au moins ils ne prennent pas de positions extrémistes contre le monde occidental ou Israël, donc on peut supposer qu'ils ne l'emploieront jamais (faut bien être un peu optimiste parfois). En ce qui concerne l'Iran c'est autrement plus dangereux, et si ces crétins d'américains nous avaient écouté, au lieu d'agresser (par pur orgueil) l'Irak sur la base d'un mensonge public, ils auraient aujourd'hui l'énergie de foutre en l'air l'appareil militaro-industriel-religieux Iranien (avec davantage de soutiens internationaux d'ailleurs, dont sans doute celui de la France) : c'est l'Iran qu'il fallait attaquer en 2003, nom d'un chien ![04] aujourd'hui les iraniens sont sur le point d'avoir des armes atomiques et on fait comme face à Hitler à Munich en 1938, on recule, on tergiverse, on a les chocottes, mais il faudra quand même, j'en suis persuadé, se battre contre le pays des Mollahs. [52] Comme ils auront la bombe, d'ici 3 à 6 ans, il y aura vraiment cette fois de quoi avoir les boules [57][57]. Avec 6 pays qui avaient la bombe (USA, Russie, Chine, France, GBretagne, Israël) il y a 15 ans, le risque qu'elle soit utilisée était faible, dans 10 ans les risques seront démultipliés [57]. Sans vouloir faire le pessimiste de service, je vois pas par quel miracle tous ces pays, qui ont des gros comptes à régler avec d'autres, auraient tous la sagesse de ne pas l'utiliser [44]... Mangeons des fruits et légumes camarades, c'est bon pour réduire les risques de cancer ![05][31] Bon OK, je sors -------->>

Merci pour l'info et le lien, y a t-il un musicien parmis nous ? Il pourrait composer un "Requiem for Pluto" [30]

Troublant en effet, des fois je me dis qu'entre les islamistes qui veulent imposer leur vision "pseudo-divine" du monde et les dirigeants (politiques/économiques) anglo-saxons qui veulent, quand à eux, imposer leur vision d'une société "pseudo-libérale" où une minorité de copains d'intérêts s'en mettent toujours plus dans les poches, sur le dos de la majorité de la population (pour eux ce n'est que "la populasse" ces gens qui n'ont pas la noblesse d'être riches par tout moyen...[01]) il n'y en a pas un pour racheter l'autre ![20] De là à penser qu'ils se mettent d'accord en souterrain pour se partager le pouvoir (moral et économique) que leur permet la guerre qui les oppose officiellement ... Tout ce petit monde fait gerber [05][05], et c'est au final en renforçant ses moyens d'action militaire et éco que la France (l'un des pays les "moins pire" au monde dans son attitude, finalement [11]) pourra faire entendre sa voix ; du moins c'est mon avis de "citoyen Lambda" et je le partage [28]

Ouais, c'est pas très écolo tout ça ! avec l'alcool de betterave ou de canne à sucre ça serait plus propre, mais si le M88-2 consomme effectivement un peu moins par KN de poussée que le EJ2000, c'est une bonne nouvelle... Qui ne sera jamais confirmée par les british, lesquels prétendront dans ce cas que les chiffres du M88 sont faussés (parce que quelqu'un pédalait au moment de la mesure pour faire tourner les aubes, parce qu'il y avait un fort vent arrière de 100 km/h etc ...) ![27][30]

Et l'A380 où en est-il dans ses essais ? Est ce qu'Airbus ne mettrait pas le paquet médiatique sur l'A350 pour détourner l'attention des retards du géant A380 ? [09] Est-ce que la version équipée des moteurs GP7200 de l'EngineAlliance a enfin volé (c'est quand même le moteur qui équipera la majorité des 159 appareils commandés à ce jour ...) ? Ce silence subit sur le programme depuis juin m'interpelle et pour tout dire m'inquiète un peu, [57] vont-ils réussir à livrer un ou deux exemplaires avant le 1er janvier 2007 ? Quel suspense insoutenable ! [26]

Ces saoudiens sont des crétins d'enfants gâtés et ils ont pas acheté le meilleur avion de combat, c'est une décision politique clairement ... On a des super-compétences techniques, mais on n'a pas encore compris que ces marchés ça fonctionne avant tout avec les dessous de table et ce sont les anglo-saxons et leurs sous traitants qui ont encore raflé la mise comme en Corée ...[09][23]

"Instead of" se dit en français : "à la place de" ou "au lieu de" Arka, c'est vrai que 27 NH90 (dont 14 ASM) c'est insuffisant d'autant plus qu'il faudra bien des hélicos de la Marine aussi pour garnir les deux BPC, une commande supplémentaire de 10 à 15 NH90 serait du bon sens élémentaire ; où as tu entendu (lu) que c'était sur le point de se faire ?? Nos technocrates préférés seraient prêts à lâcher cette folle dépense ?? Mais voilà une vraie bonne nouvelle qui s'arrose presque ! [08][27]

Tout à fait, t'as raison : j'en retiens surtout que les russes investissent et dans leur sécurité et dans leur outil industriel, ils vont ainsi maintenir et surtout créer des emplois, des compétences, et générer de la richesse qui profitera tôt ou tard (et plus ou moins) à la majorité des russes qui auront ainsi d'autres perspectives que d'êtres fonctionnaires ! [50][27] La décision, prise en 2001 par V.Poutine et son chef d'état-major, de réduire les effectifs de leurs forces armées de 1.2 millions d'hommes à 750 000 hommes d'ici 2008, leur permettra de : 1- mieux payer leurs militaires (ils seront moins tentés de vendre leurs armes à des mafieux pour arrondir les fins de mois) 2- accélérer le renouvellement devenu indispensable des matériels lourds issu de l'ère soviétique au profit d'une armée plus légère mais plus mobile/réactive A l'occasion de la grande vague des départs en retraite à venir (entre 2008 et 2013) on pourrait en France profiter de l'occasion pour réorienter les dépenses au profit des matériels, sans douleur. Elle est pas belle la vie ?[22]

Je vois que certains font encore le jeu des pourris qui nous "divisent pour règner" (et mieux nous entuber) et souhaite apporter mon petit grain de sable dans ce débat : c'est pas en jouant la baston interne au village gaulois (le général de Gaulle ne parlait-il pas de notre "vieille propension gauloise à la division" ? dans son discours fondateur de bayeux en 1946 ?), et en jalousant sans arrêt les autres, qu'on a une chance de s'en sortir. Nous voilà donc au détour d'un forum consacrés aux questions militaires et stratégiques dans les lieux communs classiques du "café du commerce": nos problèmes viendraient surtout des fonctionnaires qui sont forcément des fénéants (et les commerçants/commerciaux tous des voleurs, n'est ce pas ? puisqu'on est dans les préjugés faciles et ordinaires ??...) entretenus par les gens du privé qui bossent forcèment comme des tarés (c'est drôle, j'en connais perso deux, dans une grosse boîte, qui gagnent nettement plus que moi et ont de leur propre aveu la belle vie [29] ...). A chaque époque ses boucs émissaires qui évitent de se creuser les méninges n'est ce pas ?? [23] Suggestion : s'il y a deux France (celle qui bosse et celle qui ne fout rien) alors créont deux armées différentes et faisons une bonne guerre civile à l'Irakienne (il suffit de remplacer les Chiites et Sunnites par les "privés" et les "fonctionnaires") [08][29][20] Un peu de cohérence et réfléchissons aux points suivants SVP : - C'est vrai qu'il y a trop de fonctionnaires en France ; parce qu'il y a trop de lois et règlements, qu'on ne peut demander aux employés privés de faire appliquer ; d'où recrutement logiquement pléthorique d'agents publics entre 1960 et 1995, il faudrait d'abord simplifier les règles de notre société pour réduire le besoin en agents publics ... - C'est vrai que la plupart des jeunes (70% d'après un sondage récent rapporté par la radio France-Info) veulent devenir fonctionnaires, ça prouve qu'il est trop compliqué en France de créer une entreprise, trop de formalités à la con etc ... Pour info d'ailleurs beaucoup de fonctionnaires (j'en suis un, et suis en congés "for the moment") aimeraient tenter leur chance dans le privé (créer son commerce, son activité) mais n'ont pas assez de réserves financières pour le faire (tout le monde n'a pas un parent commerçant qui peut mettre le pied à l'étrier/refiler son affaire ...). Donc il serait temps plutôt que de faire dans la haine stupide des fonctionnaires de faciliter la création d'entreprises pour que celui qui a un projet perso puisse le réaliser même sans appui familial !! Il serait temps aussi que les banquiers français fassent leur métier qui est de prendre des risques : ils ne te prêtent le fric pour créer ton activité que si tu as un ou plusieurs garants, sinon c'est Niet sous prétexte qu'ils ne sont "pas sûr que votre affaire marche et soit rentable" (j'ai testé perso il y a deux ans quand j'ai voulu quitter la FP pour ouvrir un petit resto, qui peut être sûr d'avance que les clients vont répondre à l'offre proposée ??). Les banquiers anglo-saxons eux ont compris depuis longtemps que "quand on mise on gagne ou on perd, mais quand on gagne c'est souvent beaucoup", règle de base de leur métier [26] ... C'est pour ça que les gens y créent plus d'entreprises. - Pourquoi les USA ont-ils un déficit public aussi colossal en ayant 13% des actifs comme fonctionnaires au lieu de 24% pour la France, pourquoi la GB a t-elle un déficit qui depuis 2 ans dépasse les 3% du PIB, alors qu'il y a moins d'agents publics, moins de droits sociaux, moins d'hôpitaux etc que chez nous ... ?? - Dans le public comme dans le privé il y a des postes cools et d'autres stressants et fatiguants (ceux qui me croient pas qu'ils deviennent gestionnaire/comptable d'un collège ou d'un lycée, ou flic en banlieue par ex, ça ouvrira leur esprit au détriment de leurs préjugés faciles [26]). - Le modèle japonais qui a été brièvement évoqué est très discutable : accepter de sacrifier complètement sa vie personnelle pour la puissance économique (et/ou militaire) de son pays sans avoir le moindre retour de l'ascenseur (jusqu'à ne pas prendre les 8 jours de vacances annuels légaux pour ne pas être mal vus) comme il le font, c'est la preuve qu'on est un robot-mouton, un esclave surtout au service de l'ambition personnelle de quelques personnes ; perso je méprise les japonais pour cette raison (et d'ailleurs pourquoi Toyota a choisi Valenciennes en France, si la charge financière des fonctionnaires français était si insupportable ??[24]) - Comment l'URSS a t-elle pu être si forte pendant des décennies (en aidant Cuba, et d'autres pays), alors qu'ils étaient presque tous fonctionnaires ?? Pour en revenir au thème militaire/stratégique de ce forum, je crois plutôt que de s'insulter entre français sous prétexte que ça nous rendrait plus crédible (on croit rêver ...) que la France peut honorer de nouveau son statut de membre permanent au conseil de sécurité de l'ONU si elle : - Se décide à donner la priorité aux investissements vraiment publics plutôt qu'aux dépenses délirantes des quelques centaines de hauts-fonctionnaires/technocrates (qui sitôt nommés veulent changer leur véhicule de fonction, leur bureau en érable pour un autre en mérisier, etc ...) ; ceux qui ne trouvent pas normal d'aller en OPEX et réclament toujours plus de primes pour ça n'ont qu'à pas être militaire ! [04] - Mise moins sur l'arme nucléaire et davantage sur les armes conventionnelles (23% du budget d'équipement consacrés à la dissuasion ça me paraît trop) - Fixe clairement des priorités industrielles, en abandonnant certaines activités (était-il utile de dépenser 2mds d'euros pour développer le VBCI ?? alors que ce genre de véhicule peut s'acheter vraiment pas cher à l'étranger, cf la section "armée de terre" du forum où les pasionnés des blindés légers décrivent les différents modèles ...) et en utilisant l'argent ainsi gagné pour l'achat de matériels (frégates et missiles performants, avions ...) en plus grand nombre. - Coopère davantage avec les russes et les indiens, deux alliés politiques assez fiables qui investissent de plus en plus dans leur défense ; ça serait du "win-win" [11] J'arrête là [31][57], et si certains sont agacés par ce que j'ai dit, je n'ai fait aucune attaque ici (ni contre une personne, ni contre une catégorie de personne, mis à part les banquiers) et eux ne se sont pas demandés avant de désigner des boucs émissaires pour tous les problèmes s'ils allaient contrarier les autres ; alors à bon entendeur salut [12] et au plaisir d'échanger des arguments/infos utiles dans les divers topics consacrés aux 3 armées dans ce forum [27]

C'est pas la question ... On n'a plus les moyens de jouer dans notre ex-catégorie des poids lourds, mais on a largement les moyens de faire mieux qu'actuellement, ne me dis pas le contraire, car même les espagnols que l'on regardait comme un petite marine il y a 10 ans sont en train de faire mieux : 5 frégates AA F100 commandées (déjà 2 livrées), + 1 Porte-aéronefs (Pr de Asturias) + 1 BPE de 228 m de long, de nouvelles corvettes (les Buques de Accion Maritima) ... Qu'on se fasse dépasser par la marine chinoise et la marine indienne bientôt, OK c'est normal, car il y a une masse de contribuables énorme et ces pays sacrifient complètement le bien-être de leur population (pas de droits sociaux, de sécu sociale etc ...) pour satisfaire leurs ambitions militaires. Mais qu'on soit sur le point de se faire doubler par l'Espagne (je dis pas ça contre eux, on aime bien les Ibères, c'est pas le pb), qui est un pays de 44 millions d'habitants et où il n'y a pas plus de pauvreté qu'en France (ou pas beaucoup plus en tous cas), tu crois pas que ça révèle une grosse débandade dans les choix concrets, alors que les intentions claironnées au départ sont toujours généreuses ?

C'est vrai que la plupart des "Arleigh Burke" ne sont pas des "Flight IIA" (seulement celles livrées depuis 2000, je crois), mais peu importe : là ou Stratège a raison c'est que, avec ou sans hélico, avec ou sans lanceur de missiles additionnels sur l'arrière des navires futurs, notre marine est en chute libre. L'annulation de la commande des "Horizons" n°3 et 4, le faît qu'on lésine à équiper nos FREMM de 2 canons de 76 "super-rapid" (un à l'avant et un à l'arrière, comme vont faire les italiens), alors que ça doperait pour pas très cher leur défense à courte portée, sont lamentables et révèlent le manque d'ambition d'un pays qui veut jouer les poids lourds mais qui après avoir boxé dans la catégorie des "lourds-léger" boxe maintenant dans la catégorie des "poids mouche" [29] ; il faudrait arrêter de compter uniquement sur les SNLE, car il y a plein de situations qu'on ne réglera pas avec la dissuasion nucléaire. On pourrait au moins essayer de se maintenir dans la catégorie des "super-moyens", mais avec la brochette de technocrates arrivistes et imbéciles qui nous dirigent ça devient dur d'être optimiste [04]...[21]. En attendant l'été 2008 que les deux "Horizons" soient opérationnelles, je constate que la France n'a aucun navire performant en défense aérienne/lutte anti-missile : croyez vous franchement que les frégates "Cassard" et "Jean Bart" seraient capables, avec leur lourd canon de 100 mm (dont les obus ont une VI de 870 m/s seulement, cf le topic équipement du site www.netmarine.net) et leur gros missile Tartar SM1 qui vole à 1850 km/h seulement, d'intercepter des roquettes de gros calibre tirées contre un BPC ?? On fait quoi si d'ici 2008 il faut envoyer de nouveau le "Mistral" au large de Beyrout, en pleine crise, et qu'un missile, ou une roquette, est envoyée (volontairement ou non) dessus par l'un des protagonistes ?? On réclame piteusement la protection d'un destroyer (A.Burke ou Ticonderoga) de l'US Navy s'il y en a dans les parages ?? [24] Je ne dis pas que les autres marines européennes soient actuellement meilleures, mais note que les Britanniques ont déjà commandé 6 frégates de type 45 ("Daring class"), qui auront des capacités anti-aérienne au moins égales à nos deux "Horizons" (48 missiles Aster et Radar "Sampson" plus ambitieux que le S1850 LRR des nôtres), il y a vraiment de quoi souffrir dans sa fibre patriotique, non ??

C'est vrai que l'idéal pour la "Royale" serait de commander les deux horizons supplémentaires initialement prévues ; que ce soit en version EG, ASM ou AAW je doute que la "Marina Militare" reçoive au total les 10 FREMM réclamées, je tablerai plutôt sur 5 ou 6, car l'Italie comme la France a une dette publique importante à rembourser, chez nous les 17 FREMM annoncées vont sûrement se communier, au fil des arbitrages des technocrates, en 12 (14 ou 15 en étant optimiste) toutes versions confondues ...

Ce serait une bonne nouvelle pour la France si la "Marina Militare" veut aussi une version AA des FREMM. Ca permettra de partager le coût des études spécifiques à cette version entre nos deux pays. Il faut dire que la crise du Liban nous rappelle qu'il faut protéger les navires porte-hélicoptères (lorsqu'il évacuent des civils par exemple) ou porte-aéronefs. Il faudra bien que les BPC "Mistral" et "Tonnerre" ainsi que le "Cavour", ou les LHD "San Georgio" Italiens aient une bonne couverture, car mêmes les milices privées (comme le Hezbollah) ont des roquettes ou missiles à longue portée aujourd'hui ...

Ok, merci (Arka et Chris 2002), je pensais aux autres navires européens (F100 espagnoles, F124 allemandes, futurs T45 britanniques, horizons franco-italiennes, frégates "Fritjof Nansen" norvégiennes), de taille comparable aux futures FREMM, en mettant de côté les destoyers américains (ou les japonais "Kongo", mais ce sont des "Ticonderoga" en faît)[10][28]. Par contre, le prix des lanceurs de missiles à l'arrière des destroyers "Arleigh Burke" qui font quand même 152 m de long, c'est qu'ils ne peuvent pas héberger un hélico (pont d'envol assez vaste, mais pas de hangar pour protéger l'hélico du mauvais temps ou des tirs de mitrailleuses/roquettes venant d'embarcations rapides par exemple). Les Ticonderoga eux peuvent héberger un hélico tout en ayant des lance-missiles à l'arrière en plus mais ils font 173 m de long !! J'en déduis que pour avoir des FREMM AA disposant d'au moins 56 missiles Aster dans leurs différentes versions (40 à l'avant et 16 à l'arrière par ex) il faudra, vu leur gabarit assez modeste de 138 m de long, sacrifier la capacité d'hébergement hélico réduite à une simple capacité d'appontage hélico/drone. L'idée n'est pas mauvaise, mais cette piste a t-elle été étudiée jusqu'ici par ceux qui dessinent la version AA des FREMM ?? [26]