Bruno

Il y a surtout une différence dans la gestion du parc entre les deux marines (françaises et italiennes) : les italiens préfèrent avoir moins de navires mais super-équipés et fortement armés ; tandis que les français préfèrent avoir beaucoup de navires en faisant des économies sur leurs équipements et leurs armements. C'est sans doute de l'orgueil de la part des autorités françaises, car en ayant plus de coques on affiche un tonnage plus important, et donc on se classe dans les marines de premier rang. Et puis ça permet aussi, comme je l'ai lu sur ce forum, de donner des postes de commandements à des officiers en surnombre ...[23]

Vu que le système Rafale (ou mirage 2000-5)/Mica est multicibles, on aurait plus facilement cette capacité multicibles, à moindre frais, avec le VL Mica proposé par MBDA qu'avec le système Crotale, qui date un peu et n'a pas été conçu pour ça à l'origine [28]

En attendant les anglo-saxons peuvent toujours pérorer comme à leur habitude, mais le Rafale est, avec le Gripen suédois, le seul qui n'a quasiment pas dépassé le coût d'acquisition prévu initialement. Il est en plus le seul (par rapport au F22 et au Typhoon, et même au Su30) qui aie été conçu dés l'origine pour emporter différentes munitions air-sol de précision (SCALP-EG, AASM, bombes à guidage laser, missiles anti-navire ...), et le seul enfin qui cumule une réelle polyvalence avec la furtivité (puisqu'il est "low observable")[16]. Le futur F35 JSF aura sans doute une meilleure capacité d'emport en air-sol, mais moins d'agilité en air-air, et coûtera deux fois plus cher : un vrai marché de dupe pour les pays européens qui s'y sont lancés, mais bon ils adorent se faire b.... par les ricains, alors alléluia que la paix soit avec eux [24] [29]

Ces navires n'ont jamais eux une mission de lutte ASM, on pourrait donc se passer d'y inclure des torpilles ; par contre les équiper de VL Mica et d'exocet Block 3 serait la moindre des choses, si à la tête du pays il y avait des gens intelligents qui auraient à coeur que ces beaux navires ne soit pas seulement des super-patrouilleurs de prestige [01]. Ca améliorerait considérablement leur capacité anti-aérienne (même si ça resterait des capacités AA à courte portée) et ça leur donnerait une capacité de frappe longue distance (180 km), y compris contre des cibles terrestres. Resterait alors à remplacer l'hélico Panther par un NH90 et nos 5 Lafayettes deviendraient des vrais navires militaires dignes de ce nom ![61]

Bonne nouvelle si les Grecs achètent des FREMM, sauf si elles sont prélevées sur la dotation de la marine nationale ... (comme pour les hélicos "Tigre" commandés par l'Espagne qui sont partiellement prélevés sur les série des Tigre de l'Alat, d'où retards de livraisons)

C'est en quelque sorte la maquette du successeur de l'A380, vers 2025 quand nous serons 9/10 milliards sur Terre ... J'avais vu en 2005 une émission sur "la cinquième" au sujet du futur de l'aviation civile et les ingénieurs interrogés estimaient que pour dépasser les 600 places il faudrait changer la formule aérodynamique classique des avions, sinon l'alourdissement excessif annule les gains. Ils disaient aussi que pour développer une aile volante de 800 à 1000 passagers, il faudra que Boeing et Airbus s'associent tant les coûts et risques de développement seront importants. (l'expérience de l'A380 servira de leçon sans doute ...) [22]

Je doute que les américains aient les moyens de financer une dizaine de ces géants, même sur une période de 15 ans ; la guerre injustifiée en Irak leur a déjà coûté l'équivalent de plusieurs de ces monstres, parcs aériens compris ... Et puis, faut croire que j'ai envie de faire du mauvais esprit [08] : vous trouvez pas que le projet de PA2/CVF est plus esthétique avec ses deux ilôts, dont l'un surmonté de la pyramide du radar "Héraklès" ?? En outre un parc aérien de 20 F18E + 20 F35C + 2 ou 3 "Hawkeye" + 10 drônes + 10 hélico MH60, je trouve que c'est pas beaucoup mieux pour un tel géant de 335 m de long et 80 m de large que les 32 Rafales F2-F3 "omnirôles" + 3 ou 4 NH90 + 2 "Hawkeye" du PA2, qui lui fera 75000 t (et 283 m de long) "seulement" ... Bon OK, je me jette à la mer ------>[12]

En tous cas personnellement j'aime bien le look "madmax" du future lynx qui aura beaucoup de capacités je trouve pour un gabarit (et donc une consommation de carburant) modeste [11]. Je regrette que la coopération franco-britannique, qui a fait naître cet hélicoptère, se soit arrêtée, quel dommage/what a pity ! [17]

Et apparemment ils sont moins indulgents que les dirigeants de Quantas, ils ne sont pas prêts à re-commander des Airbus [52]

En phase finale du trajet qui peut être long de 300 km maxi (en l'état actuel du SCALP-EG, le petit turboréacteur microturbo TRI60 ne permet pas davantage d'autonomie, la portée doit être allongée plus tard avec l'adoption d'un nouveau mini-réacteur plus sobre ...) c'est l'autodirecteur infrarouge qui prends le relais. Un gros navire en mouvement dégage forcément beaucoup de chaleur et ne se déplace qu'à 30 noeuds (= 57 km/h) grand maximum, en général plutôt à 18 noeuds (33km/h) ; selon moi le SCALP peut donc tout à fait viser un gros navire (genre PA ou LHD) si on lui a rentré des coordonnées GPS prévisionnelles fiables auparavant (ce qui n'est pas évident comme vient de le dire seb24). Le problème viendrait plutôt de la "visibilité" de cette grosse bûche de 1300 kg pourvue de petites ailes qu'est le SCALP : même s'il n'émet pas de fumée et a une forme optimisée pour être peu détectable aux radars, il y a quand même un manque de discrétion visuelle allié à une vitesse modérée de "seulement" 950 km/h et une manoeuvrabilité très moyenne comme ça a été dit par rt58 plus haut. Je suppose donc qu'un SCALP serait trop vulnérable aux défenses à courte portée (RAM, Phalanx, SIMBAB, Goalkeeper, AK630 ; canons de 20mm manuels ...) de ce type de navire pour que l'emploi de ce missile très cher se justifie vraiment. Pour en avoir le coeur net en tous cas il faudrait faire des test sur notre PA "CDG" au moyen d'un SCALP sans charge qui serait autodétruit par télécommande s'il parvient assez près du navire [09]

Oui, mais extrapoler une version terrestre de l'OSF du Rafale ça ne doit pas être trop cher et ça nous permettrait d'avoir un système surface-air courte portée (8 à 12 km) bien plus performant que les vieux "Roland" et que le Sadral (qui a une charge militaire de 3 kg seulement !)

Il ya encore mieux que Céline Dion pour couler faire remonter un soum des profondeurs du lac Léman : Lara Fabian diffusée à fond par mégaphones sous-marins quand elle chantait (pardon : elle hurlait) "je t'aime" ; ça marcherait même dans les profondeurs du Pacifique ! [08][13][22]

Oui, la mise au point du "Combat Management System" s'avère longue et difficile : il s'agit de mette au point les logiciels qui centralisent les infos des radars et du capteur infrarouge, qui guident les missiles et les canons de 76 mm de manière coordonnée en cas d'attaque saturante, et qui permettent également de travailler en réseau avec les infos recueillies par d'autres vecteurs (hélico, autre navire ...). La tête de série, le "Forbin" ne sera pas opérationnelle avant l'été 2008 (cf lien ci-dessous), d'ici là le Duquesne devra tenir bon vaille que vaille [21] Article récent sur mise au point du "Forbin" (Horizon n°1)

Faut-il seulement frapper en retour, ou frapper l'autre dés lors que l'on a des bonnes raisons de supposer qu'il va frapper ? Vaste et interminable débat ... En ce qui concerne la Corée du Nord, je ne crois pas qu'ils aient les moyens de contrarier davantage la Chine en développant davantage leur programme nucléaire ; mais qui sait, un régime autoritaire aux abois est capable de tout, y compris d'un "chant du cygne" par champignon nucléaire interposé [57]. En ce qui concerne l'Iran, L'Inde avec qui ils ont d'assez bonnes relations peut jouer un rôle modérateur similaire à celui de la Chine auprès de la corée du Nord ; le régime iranien me paraît plus "fin" plus "intelligent", que celui de la corée du Nord. Je l'imagine mal utiliser impulsivement la bombe, en faisant de la propagande sur leur programme nucléaire ils cherchent seulement à dissuader, mais peut-on se permettre de laisser un autre pays gouvernés par des intégristes religieux (les USA le sont aussi, c'est bien vrai, mais là il est trop tard pour les empêcher d'avoir les moyens de faire du chantage à l'apocalypse ...) avoir les moyens de faire du chantage ?? [05] Quelle que soit la réponse que les dirigeants occidentaux et russes apportent à cette question ils doivent la trouver d'ici 3 ans, car ensuite la question ne se posera plus de toutes façons (l'Iran aura sans doute la bombe, ou pourra affirmer l'avoir de manière crédible) [11]

Bizarre cette longueur de 104,5 m mentionnée par cette page web ; la version 20380, pour la marine russe, fait 93.9 m de long et 13 m de large, il semblerait que ces navires soient pour l'instant équipés de missiles datant un peu, et sous motorisés avec une vitesse maxi de seulement 27 noeuds (cf article du deuxième lien, paragraphe "grands et petits bâtiments" qui dresse un sombre tableau du fameux renouveau de la marine russe) mais sans doute les clients étrangers qui pourront payer auront-ils une version mieux équipée et mieux motorisée ... La marine russe n'a pour l'instant que 4 exemplaires en commande. Lien (en anglais) vers spécifications corvettes 20380/20382 article du site "RedStars" sur marine russe

Pour les Frégates furtives "Lafayettes", la coque est en acier haute-résistance et certaines zones sont blindées contre les impacts (cf lien ci-dessous), idem pour les frégates AA Allemandes de la classe "F124 Sachsen" qui ont par endroit une double coque blindée (cf deuxième lien ci-dessous). Il faut croire donc que la perte du "Sheffield" coulé par un seul exocet (qui n'avait pas explosé d'ailleurs) en 1982 a quand même servi de leçon ... Pour les "Horizons", sur le site de DCN en rubrique "points forts" ils précisent qu'elles ont "d'excellentes capacités de survie aux agressions" ; bien que la coque des navires soit peu épaisse, il semble donc qu'ils aient une certaine capacité à "encaisser" (petits missiles ou obus de petits calibres...), ceci dit avec un missile "Granit" ou "Sunburn" (ou même un "Harpoon"/"Exocet"), effectivement ça serait fini ... Caractéristiques frégates "Lafayette" Frégates AA "Sachsen", spécifications et double coque blindée Site DCN ; frégates" Horizon"

Dans "Air et Cosmos", ils affirmaient en septembre que la mise en service du premier escadron complet de Sukkoï T50 n'aurait pas lieu avant 2015, voire 2017 (premier vol en 2009 ou 2010). C'est en effet le SU35BM (initiales en Russe de "modernisation profonde") qui doit assurer la soudure pour maintenir une force aérienne crédible d'ici là ...

Bonne nouvelle et bonne surprise ![27] La compagnie australienne Quantas vient d'annoncer une commande supplémentaire de 8 A380, après avoir "étudié de manière exhaustive les problèmes d'Airbus" qui ne sont dûs qu'à des difficultés de production et avoir acquis la certitude que l'avion a des capacités techniques inégalées. Cela porte la commande de Quantas à 20 exemplaires, et va soulager partiellement l'inquiétude des salariés d'Airbus, d'autant plus que le géant est totalement assemblé en Europe, n'est ce pas Nankan ? [28] Quand au marché pour ce type d'avions géants, je doute qu'il puisse atteindre les 1500 appareils comme l'affirmaient les cadres d'Airbus il y a encore 2 ans. Aujourd'hui ils estiment plutôt le marché à 1000 appareils d'ici 2025, ce qui reste très supérieur aux estimations de Boeing ; l'avenir bien sûr dira dans quelle mesure Boeing avait tort ou raison (car jusqu'ici c'est un peu comme l'estimation du nombre de manifestants par la Police et par les Syndicats ...). Si Airbus arrive à vendre 500 A380 d'ici là, ça sera déjà la certitude d'éviter la banqueroute pour "excès d'investissements", et son avenir sera vraiment assuré, même sans subventions publiques [16] Autre info (révélé par "Air et Cosmos" du vendredi 27 oct, page 41) : le futur Boeing 747-8 en version passagers sera probablement rallongé pour faire 76,30 m de long (contre 74,20 m prévus jusqu'ici) et emporter 467 passagers (en config 3 classes) au lieu des 450 de la première mouture [38] ; Moyennant quoi l'appareil verrait son rayon d'action diminuer légèrement (14800 km au lieu de 15300) et ne serait livré qu'à partir de fin 2010 (au lieu de mi-2010), ce qui fait une petite bouffée d'oxygène pour Airbus et va l'aider à surmonter ses erreurs ...[50]

C'est vrai que ça serait bien d'épaissir la coque des navires et de revenir à des canons plus puissants ; actuellement les bâtiments comme les destroyers AA "Horizons" ont une coque de 20 à 25 mm d'épaisseur seulement ... Par contre, vu la hausse du prix des matières premières (et notamment de l'acier), il est probable qu'il faudra qu'au moins 4 pays européens s'associent pour financer ces "cuirrassés du 21ème siècle" alliant haute technologie, design furtif et coque bien épaisse que tu souhaites [28][13]

Autre difficulté de taille pour Airbus : rentabiliser le programme A380 (eh oui encore lui [23]) : dans le dernier numéro du magazine "Air et Cosmos" (celui du vendredi 27 octobre) ils précisent que le point d'équilibre financier du programme, qui était à l'origine de 250 appareils," a été réhaussé à 420 exemplaires" !![31] Sachant que les analystes de Boeing (dont l'évolution du marché confirme plutôt la pertinence, cf le succès phénoménal du 787 "dreamliner", qui a déjà engrangé plus de 430 commandes fermes), ont toujours dit depuis 6 ans que le marché mondial pour un gros porteur de plus de 500 places ne dépasse pas les 350 exemplaires, Airbus devra vendre encore quelques centaines d'A320 et A330 (programmes déjà largement amortis) pour ne pas plonger dans un déficit abyssal dans quelques années, quand il faudra rembourser les avances consenties par les etats membres ; en effet il n'y aura pas de nouvelle commande d'A380 tant que les clients potentiels ne sont pas définitivement rassurés sur les délais de livraison de celui-ci ...[57][13]

Oui, ça serait logique en effet et ça ne m'étonne pas si l'Etat major étudie cette piste. Mais je ne vois pas comment on va pouvoir financer d'ici 2015 (même si on réduit les prix via des coopérations internationales), à la fois les FREMM, les Barracudas, Le PA2, le remplacement des Patrouilleurs P400, et puis ensuite le remplacement des FS "Floréal" (qui ont déjà toutes au moins 14 ans), sans oublier les chasseurs de mines tripartites, récemment modernisés pour être opérationnel jusqu'en 2016-2017 (il faudra bien les remplacer avant 2020) ... De 1993 à 2006, la Marine Nationale n'a reçu que 7 bâtiments de surface neufs (= les 5 frégates furtives "Lafayette" + le BPC "Mistral" + le "Dupuy de Lôme" pour le renseignement, j'écarte du compte la frégate AA "Forbin" qui est loin d'être opérationnelle et les petits navires comme "Le Malin" ou les PSP du type "Le Flamand") ; cette longue période où on a négligé la Marine va devoir se payer maintenant par : soit des dépenses plutôt pharaoniques, soit des renoncements dommageables [17] Aucune trace sur "netmarine.net" ou sur "meretmarine.com", de cette possible adhésion au programme britannique MARS de vaisseaux logistiques ... So, wait and see my friend [50]

Ah bon, un laser à protons ou électrons tu es sûr que ça s'appelle encore vraiment un laser ?? Les photons du spectre electromagnétique sont bien des particules ok, mais en l'état actuel des connaissances ils n'ont pas de masse, contrairement aux protons et électrons, aux quarks ... C'est d'ailleurs en partant du principe que la vitesse de "la lumière" est celle de particules sans masse, c'est à dire sans aucune résistance à l'accélération, qu'Einstein et ses disciples estiment qu'elle est la vitesse ultime [22]. J'avais entendu parler de "faisceaux à particules" qui étaient distingués des lasers (il s'agissait de particules "matérielles" au sens de particules ayant une masse connue) et dont la vitesse de propagation devaient être de l'ordre des 20 000 km/s ; C'était au moment du lancement du progamme "Starwars" par le président Reagan en 1983 (faut reconnaître que ça date un peu comme référence [10][08] ). Un faisceau d'électrons c'est un rayon "foudroyant", mais peut-il détruire un objet conducteur (métallique) ? Il n'y avait pas un programme français de laser anti-aérien et anti-missile pour les navires de la Royale, il y a quelques années ?? (abandonné ou mort né, je suppose, toujours pour raison budgétaire) Bon d'accord, je sors [09] -------->>

En tous cas, la ligne ultra-épurée et plane de ce "Sworship" ne me plaît pas trop : il n'a plus du tout l'air d'un bateau !! On dirait un vaisseau spatial qui s'est posé sur l'eau [21]. Je préfère, sur un navire, voir dépasser un ou plusieurs canon(s), la cheminée, les dômes radars, le hangar hélico ... Les FREMM auront déjà une ligne presque trop pure à mon goût, mais elles auront encore l'aspect de "vrais" bateaux au moins ... [11]

Ne pas oublier que le laser étant non pas un rayon fait de particules matérielles, mais un rayon electromagnétique, est forcément sensible aux conditions météos qui même à haute altitude peuvent varier ... Perso je crois plus à l'efficacité des missiles qu'au laser dans la lutte ABM. Mais bon, les USA ont les moyens d'investir dans les deux et pourront faire jouer la complémentarité laser/missiles. Les chinois eux ne sont pas prêts d'avoir un laser anti-balistique et restent tributaires de la technologie Russe pour les missiles AA et ABM [38]

Nos frégates "Horizons" et ensuite "FREMM- Aquitaine" pouront embarquer deux NH90 dans leur hangar, c'est prévu dés l'origine [08]. Ceci dit les FREMM n'auront pas la puissance de feu des "Arleigh Burke" et ensuite "DDX Zumwalt" [44]