Bruno

L'extension des cas de déchéance totale des Droits Civiques (associée à une réforme de la manière dont on acquière la nationalité : ajouter une condition de durée à notre traditionnel "Droit du sol", par exemple on serait automatiquement français si "né en France avec au moins un des deux parents qui y habite légalement depuis au moins 2 ans" histoire d'éviter ce qui se passe parfois en Guyane : elle a traversé le fleuve qui sépare du Brésil pour accoucher de l'autre côté ou elle est venu des Comores à Mayotte dans une barque juste avant, et hop le gamin sera français !...) me semblerait en effet plus pertinent, et plus applicable. Il me semble important, promordial, que des personnes condamnées pour actes, tentatives d'actes, ou apologie du terrorisme, ne puissent ni occuper un emploi lié à une mission de Service Public, ni constituer ou présider une association, un mouvement politique... Sinon, ben, les parlementaires vont être censés "se mettre à table" et examiner cela de prêt pour faire comme tu dis, douterais tu de leur sérieux ? Il s'agira quand même d'une réforme de la Constitution à la majorité des 3/5èmes au Congrès ; donc si ce qu'ils décident est bancal, inapplicable, et pas durable, ça se verra assez vite et à cause de ça ils ne feront que justifier le désavoeu généralisé de la classe politique qui t'énerve tant, au final ça favoriserait ce qu'ils appellent "les extrêmes" : je voudrais pas dire mais il y a un enjeu aussi pour leurs petites carrières perso à brève échéance ! En même temps, le fait qu'ils fassent une réforme de cela par la Constitution, et pas via une Loi comme avant, est censé être une garantie de durée, mais c'est aussi préoccupant : car ça veut dire que ce sera très dur à modifier par la suite, que ce soit dans un sens ou dans l'autre ; ce n'est que de la "démocratie provisoire" en quelque sorte... Mais sans doute y a t-il derrière des visées politiciennes qui ne visent pas tant à gêner ceux que cette réforme est officiellement censés gêner ??

Galilée (inspiré par Nicolas Copernic, qui avait déjà établit un siècle plus tôt les bases de ce qui était alors la "Théorie héliocentrique") a échappé au bûcher lors de son jugement en 1633 parce qu'il a accepté de s'excuser/"reconnaître son erreur", sachant qu'une légende contestée prétend qu'à genoux devant le tribunal écclésiastique il s'est brièvement écrié "Epppur si Muove" (et pourtant elle se meut !) ; Giordano Bruno, lui, avait fini brûlé vif, 3 décennies plus tôt en 1600, suite à son procés > http://www.astrofiles.net/astronomie-giordano-bruno Pas de fausseté donc, mais oui effectivement c'était plus pour avoir affirmé que la terre tourne autour du soleil, alors qu'officiellement le reste du système solaire était censé tourner autour d'elle, que pour avoir affirmé qu'elle était ronde (ce qui dérangeait aussi l'Eglise en soi, mais à un degré moindre)... Enfin, tu sais pourquoi j'utilisais cette page d'Histoire : une petite minorité peut effectivement avoir raison contre une majorité écrasante. Dans le domaine du Rationnel/de la réalité Physique, c'est la Science qui permet de trancher, et la minorité devient forcément majorité avec le temps. Par contre, lorsqu'on est sur des domaines non-rationnels (comme les questions socio-politiques, où il n'y a pas de "vérité" au sens strict, mais juste des "points de vue", des "philosophies" différentes) à moins de choisir le critère de la force brute (le pouvoir à ceux qui tapent le plus fort = Loi de la jungle, ou Dictature) seule la population peut décider "qui a raison", et qui "semblait l'avoir mais ne l'avait pas, ou ne l'a plus"

Je souscrits aux exemples que tu donnes ici... En même temps si on regarde de manière générale ce qui peut se passer là où certains corps intermédiaires sont devenus de puissants lobbys ça fait peur, et on retombe dans ce que tu dénonces à savoir l'impossibilité d'avancer > cf aux US la NRA et la GOE (= Guns Owners of America), plus de 20 millions d'adhérents à elles deux, qui empêchent toute réforme de la loi sur le port d'armes, même quand une majorité de parlementaires des deux bords ont réussi à trouver un compromis... J'ai tendance à me méfier de ces "corps intermédiaires" qui ayant acquis une certaine masse (numérique ou financière) se mettent souvent à défendre davantage leur influence, et des intérêts privés/corporatistes (à travers elle le pouvoir personnel/l'égo de leurs dirigeants aussi...) qu'autre chose... Ah non, pour ma part je n'incluais que les femmes Russes ; si les hommes russes voulaient me rouler un patin, même s'ils étaient 99%, ils auraient tort et se feraient des faux espoirs pour rien

Tout dépend si le débat porte sur le fond de la décision (est-elle justifiée, intelligente dans son contenu proposé ?) : effectivement les 1% de ceux qui, aux 16ème et 17ème siècles, affirmaient que la Terre était ronde, et pas plate, avaient pourtant raison (les pauvres ont souvent été condamnés au bûcher par le tribunal de la toute puissante Inquisition)... Ou sur sa légitimité générale au regard de cette chose horrible (mode second degré ON) qui s'appelle la Démocratie (qu'elle s'exerce de manière indirecte, via des représentants élus de la population, de manière plus directe via Référendums fréquents, ou de manière combinée entre les deux) @G4lly : tu sembles avoir une foi aveugle dans les "corps intermédiaires" (syndicats, partis politiques, associations, clubs de réflexion...) mais es tu si sûr qu'il en sorte forcément des choses plus légitime que d'une population consultée par référendum après plusieurs semaines de libre débats dans les médias ? Et quid de ces corps intermédiaires à moitié secrets. et pourtant très influents, comme les loges maçonniques ? Sont-ils si légitimes, honnêtes dans leur fonctionnement, que cela ? Qui te dit que la plupart d'entre nous ici nous ne militons pas dans un parti, un syndicat une association, un "think- tank" ? On ne va quand même devoir t'envoyer une photocopie de son bulletin d'adhésion avant que notre expression te semble légitime ? (Humour, humour, hein, pas se vexer ) Allons, allons, en es tu si sûr ? Après des fêtes fort gastronomiques, et bien arrosées, tu t'es regardé de profil dans la glace, et ça te fout un ch'ti coup de Calgon, non ?? Moi je dis : si 80% de Russes veulent me rouler un patin, elles ont forcément raison, car je ne suis pas pire que la plupart de ceux qui en bénñeficient habituellement. Pour garder le moral en ce début d'année 2016, je ne saurais que trop t'inviter à voir les choses ainsi !

Bon, le jeu des interprétations abusives reprend (malheureusement c'est la règle sur ce genre de sujet...) : je ne t'ai pas opposé "l'opinion de la masse" comme argument sur le fond (cf mon dernier post Merci !), mais sur la forme : le fait que plus de 80% des français soient pour le "principe" d'une déchéance de nationalité (sans connaître encore les détails de ce qui sera soumis au vote du Congrès) n'indique pas qu'elle soit bonne/justifiée/pertinente, mais par contre elle coupe l'herbe sous le pied à tous ceux qui diraient qu'elle ne fait pas écho à un désir populaire. Après, que cette "opinion de la masse" soit en faveur de la chose ne prouve pas que "la masse populaire" a raison (déjà dit dans mon post de 0h40 ce matin). Comment ? Ces 80 à 88% (selon les sondages reportées par les divers médias) qui sont pour ne sont qu'une majorité virtuelle, une "opinion virtuelle" comme tu dis, et on ne saurait légiférer sur ce genre de base/selon les sondages ? Argument tout à fait recevable et pertinent du moment que l'on est cohérent : si tu l'es soit tu souhaiterais que la question soit soumise à un Référendum (son importance le justifierait), soit qu'elle reste tranchée par les seuls représentants élus du peuple (ou des élus locaux concernant les Sénateurs), quand bien même les parlementaires finiraient par décider qq chose en contradiction avec l'opinion d'une majorité de la population (ce qui ne serait ni la première ni la dernière fois, n'est-ce pas ?) Concernant ton argument de la "mise au pas de la pensée" merci de savoir à qui tu l'opposes avant "d'enfoncer une porte ouverte", ce qui est ici le cas avec moi : je suis habituellement de ceux qui dénoncent la "pensée unique/pensée vérouillée", sur plusieurs sujets pourtant importants, par deux grands partis (dont l'un a changé de nom 3 fois depuis sa fondation : RPR, devenu UMP, devenu LR) et leurs nombreux journalistes relais-fans. Deux grands partis qui étaient jusqu'ici largement majoritaires, et gouvernent en alternance depuis 40 ans, avec des résultats, euh, euh... ("bip" : no more comment...). Après avoir été grignotés jusqu'en 2010 par un charismatique "Jean-Luc M.", dont l'ascension fût provisoire et s'est transformée en dégringolade, ils sont maintenant fortement grignotés par un autre parti (qui a changé de leader en 2007) ayant atteint 28% des suffrages exprimés aux dernières élections. Un parti dont beaucoup de gens jugent la progression inacceptable (et le disent ici, alors que théoriquement il avait été dit qu'il ne fallait pas pourrir les débats du forum en s'affichant ouvertement pour ou contre un mouvement politique donné, ce qui ne peut que mal finir, comme sur les réseaux sociaux...), au motif que sa vision sociétale différente (et forcément discultable, tout comme celle de Mélenchon, de Juppé, de C.Duflot, la tienne, celle de mon voisin, de ma boulangère, la mienne, etc....) étaient largement minoritaire il y a 15 ans (14% des voix en moyenne à l'époque), et aurait du à leurs yeux le rester... Pour conclure, je n'ai lu personne ici te dire "Qui es tu pour penser différemment du peuple", c'était plutôt "Puisque tu te dis Démocrate, qui es tu pour contester le fait qu'il soit légitime de mettre au vote quelque chose dont tout indique que cela correspond à une volonté de la majorité des Citoyens ?" (ce qui encore une fois, ne prouve rien sur le fond du sujet, juste que le processus est "démocratique", l'intelligence ou pas de la décision c'est autre chose : l'Etat te laisse libre de refuser de payer les études de tes enfants, s'ils ne s'engagent pas dans la filière dont tu rêvais pour eux, cela prouve que l'Etat ne se mêle pas de ta vie privé, pas que c'est le plus malin à faire pour ta relation avec tes enfants et leur bien être futur...). Bon, me voilà presque en position de défendre une réforme qui n'est pas celle que je souhaiterais de toutes façons ; ô jeu des interprétations croisées !

- C'est vrai que la proposition d'article constitutionnel qui va être proposée au vote du congrès n'est pas connue dans ses détails jusqu'ici, ceci dit on sait que sur le principe de déchoir de leur nationalité les multinationaux convaincus de soutien actif (+ passif sous forme d'apologie, provocations ??) plus de 80% des français sont d'accord ; après on peut estimer que ce sont des crétins qui ne savent sur quoi ils s'expriment (et les 15% qui sont contre, eux ils le savent mieux ? Qu'est-ce qui permettrait d'affirmer cela ? Sur la base de quel critère autre que l'envie humaine, naturelle, qui nous pousse à dire : ceux qui pensent comme moi sont ceux qui ont vraiment compris de quoi il s'agit, de quoi il en retourne) - Sur le reste, je suis assez d'accord (sauf sur la généralisation vis à vis des Corses, Basques ou Bretons...) avec toi ; mais si tu as pris soin de bien me lire je suis surtout favorable à deux autres mesures, d'application générale, qui seraient l'obligation de choisir exclusivement celle-là si on veut garder la nationalité française, et surtout l'extension des cas de déchéance totale des Droits Civiques, et qui à vrai dire ne sont absolument pas proposées (que je sache) par l'équipe aux commandes actuellement @Fusilier Bon, au moins tu sembles avoir compris mon opinion... Encore heureux qu'on ait le droit de ne pas être d'accord avec la majorité, et même de militer pour un mouvement politique (genre "parti de la décroissance", NPA) qui ne convainc que 1, 2, 3% des électeurs à chaque élection, ça s'appelle la "Liberté de penser"... Sur le fait que rien n'indique, ou ne prouve, que la majorité, même lorsqu'il s'agit d'une large majorité, a raison je ne peux que plussoyer (les historiens disent que jusqu'en 1942 Hitler avait le soutien des 3/4 des Allemands...) avec une réserve cependant : en effet le principe Démocratique n'est pas "rationnel", mais c'est une convention utile dans l'intérêt d'un minimum de paix sociale : pour éviter que le pouvoir ne soit que le résultat temporaire d'une lutte violente perpétuelle on a décidé qu'il reviendrait aux représentants choisis/désignés par une majorité des habitants adultes, sachant que rien ne prouve que les uns, ou les autres, ont raison (enfin avec le temps si quand même serais-je tenté de dire : pour ceux qui ont déjà été longtemps aux commandes, leur bilan, leurs résultats...). Après, que ces gens élus fassent le contraire de ce qu'ils ont promis/annoncé, prennent des décisions qui déplaisent ouvertement à une majorité, ou lancent le pays dans une folle aventure militaire de conquête, ma foi des dirigeants désignés autrement que par leur population l'ont fait encore plus fréquemment, et c'est donc un autre débat. Rappelons juste que là, dans ce cas précis, cette réforme fera vraiment écho à une opinion majoritaire aujourd'hui, sera probablement "en phase avec la volonté présente du peuple", et sera donc dé-mo-cra-tique, qu'on s'en afflige ou s'en réjouisse... Faute d'avoir trouvé dans l'Histoire un meilleur critère pour savoir qui doit être l'origine des décisions portant sur la Res Publica / la chose publique (avant : Roi d'ascendance divine, Empereur s'étant illustré sur le plan militaire), on a finit par choisir celui qui paraît le moins mauvais. L'Histoire (encore elle) indiquera s'il est si pertinent que ça... Comme toi je suis un "citoyen Lambda"

Si tu considère qu'a chaque fois qu'une disposition légale a généré des abus elle doit d'office être bannie, c'est tout le Droit qu'il va falloir supprimer avec ce genre d'argument : à commencer par la nomination des Préfets ou des Recteurs d'académie par le gouvernement car du temps de Vichy forcément la clique à Pétain et Laval a nommé des gros Nazis-Collabos comme eux autant qu'ils pouvaient à la tête des services publics. Et la SNCF a participé à la déportation des 76 000 français de confession Juive, donc il faudrait renoncer à avoir une compagnie nationale de trains/transport public, de même la rafle du Velodrome d'Hiver en 1942 a été conduite par la Gendarmerie française, donc pourquoi a t-on toujours une Gendarmerie si on suit ce raisonnement ? Ca n'a pas de sens, le Général De Gaulle l'avait bien compris, qui à la Libération de l'occupant Nazi avait dit que les agissements du régime Collaborationniste de Vichy entre 1940 et 1944 ne représentaient pas la France (ce qui était d'autant plus vrai que ni Pétain ni son gouvernement de Pétain n'avaient été directement élu par le peuple, c'était une désignation par le Parlement, à la recherche maladive d'une figure paternelle pour jouer le rôle de pseudo "homme providentiel") Au vu des circonstances dramatiques qui avaient conduits à la prise de pouvoir très contestable (et illégitime) de Pétain et sa clique Pro-Hitler, toutes les lois et décrets de cette période ont été considérés comme étant le résultat d'une mauvaise parenthèse, qui avait vu l'Etat de Droit disparaître, et ont donc été abolies dès 1945 : ceux qui avaient été déchus de leur nationalité l'ont donc automatiquement retrouvée, à ma connaissance sans démarche à faire de leur part. Les dispositions du projet de réforme de la Constitution qui seront votées par le Congrès le seront à la majorité des 3/5 de tous les parlementaires (et non pas 2/3 comme j'ai lu cette A.M : ça c'est aux U.S...) dont les plus nombreux sont les députés élus au S.U Direct. Au delà du débat sur la déchéance de nationalité en cours, avec 86% de français qui y sont favorables, et bien peu de respects pour le droit naturel d'autrui à avoir une opinion différente (n'est-ce pas ? le problème avec la liberté d'expression c'est qu'on est vite le con de quelqu'un d'autre, et ça marche dans les deux sens évidemment...) il y aurait une autre manière je crois d'agir par rapport à ce problème : Après tout la bi ou tri-nationalité c'est un peu comme la Polygamie (ou son symétrique moins fréquent la Polyandrie), mais avec des Nations à la place des personnes : on pourrait plutôt mettre au vote (du Congrès sous forme de Loi organique, de réforme de la Constitution ou par Référendum) une réforme pour faire ce que beaucoup d'autres pays font (y compris des Démocraties, si ça existe autrement qu'en rêve...) : interdire la polygamie vis à vis des Nations sur notre sol, en obligeant les multinationaux à choisir entre leur nationalité française et l'autre, dans un délai d'un an par exemple : les personnes qui choisiront la nationalité française ne le feront pas toujours par sentimentalisme/patriotisme, parfois plus par intérêt (pour pouvoir occuper un emploi public s'ils ne sont pas citoyens de l'UE), mais au moins ça clarifierait leur rapport avec le pays. Une Nation comme une femme a le droit d'être jalouse, "exclusive", et demander à ceux qui en aiment plusieurs de ne se marier/pacser qu'avec une seule, non ? Certains pays ne te laissent même pas le choix : si tu acquières une autre nationalité ils te retirent automatiquement la leur... Sur l'aspect du soutien populaire à la mesure proposée : considérer que les décisions proposées/mises au vote ne devraient pas tenir compte du fait qu'elles correspondent à un désir d'une majorité (ici très large) des citoyens est sous-tendu par quel raisonnement ? > Le peuple est trop con et une petite minorité de gens qui se déclarent supérieurs/plus intelligents doit décider à sa place (sans chercher à avoir si une large majorité des habitants sont contre, ou sont pour). C'était exactement la philosophie de base qui justifiait la Monarchie absolue, et qui justifiait des dictatures comme celles de Pinochet... Je ne dis pas que ce raisonnement est forcément toujours faux (cf le coup d'Etat de l'armée algérienne en 1992 qui a empêché une probable victoire électorale du FIS/GIA, cf en Egypte ou les frères Musulmans de Mohamed Morsi avaient pris le pouvoir suite à des élections ...), mais on arrive vite à des questions plutôt insolubles, ou en tous cas encore plus polémiques : Tous les peuples manquent-ils d'intelligence/de sang-froid/maturité pour que l'opinion publique majoritaire soit prise en compte dans les décisions des élus, la création du Droit ? Ou seulement certains d'entre eux, tandis que d'autres eux sont à même d'avoir un avis éclairé/intelligent ? Selon quels critères ? (ancienneté de la pratique démocratique chez eux, religion, type biologique, climat de leur territoire, mix de tout ça ??) Et selon quel critère certains vont-ils apprécier la capacité de leurs compatriotes à être à la base des décisions importantes, du Droit en vigueur chez eux ? (celui de disposer sur le moment de la force militaire / tenir le fusil, comme dans le film "Le Bon, la Brute et le Truand" ou Clint Eastwood dit à Tuco > "....toi tu creuse"... ? Le niveau d'études et l'âge : à plus de 70 ans on sait ce qui est bien ou mal ? Leur seul sentiment de supériorité doublé du fait de commander l'appareil d'Etat d'une manière ou d'une autre ?) : terrain glissant propice aux dérapages les plus incontrôlés mon cher Fusilier... A bientôt 45 ans je ne m'étonne plus de grand chose, mais sur le fond il est fabuleux d'entendre ou lire des gens, aimant se la jouer grands défenseurs des libertés ou barrage contre le "fascisme" s'indigner que les élus tiennent compte de ce que pensent, ou veut la majorité de la population > cynisme et hypocrisie débridés sans nom, ou bêtise empêchant de voir dans quelle énorme contradiction ils pataugent ? Les Binationaux seront en position d'insécurité nous disent certains ? Ah bon, parce que la majorité d'entre eux ont l'intention de faire du terrorisme ou l'apologie d'actes terroristes contre notre pays et ses habitants ? Belle stigmatisation enrobée de paternalisme... Perso, je reste persuadé que la grande majorité d'entre eux n'ont pas à se sentir visés/concernés par la prochain article constitutionnel sur la "déchéance", sinon c'est qu'ils ont des sympathies incompatibles avec nos valeurs républicaines... Enfin, sur le fond si cette mesure est votée telle que présentée, il est clair qu'elle sera bien plus symbolique que dissuasive, et peu applicable pour des raisons que certains ont bien expliqué. L'extension des cas de déchéance totale des droits civiques (interdiction d'exercer tout emploi en lien avec les missions de service public) à la simple apologie du terrorisme, du viol (cas des racailles de Grigny qui ont mis en ligne leur acte, et de certains qui sur les réseaux sociaux en rigolent ouvertement, applaudissent la chose), ou à tout acte ouvertement anti-français (piétinement du drapeau, brûler le drapeau...), quel qu'en soit l'auteur, me semblerait bien plus efficace et applicable : Elle concernerait tous les habitants jouissant de Droits Civiques en France (voter, occuper un emploi public, constituer une association), bien au delà des Islamistes/Salafistes, par exemple un "Normand d'ascendance bien Viking" qui applaudirait l'incendie volontaire d'une centrale nucléaire, ou d'une base militaire, perpétré par un quelconque mouvement écolo-anarchiste, un "Ardéchois depuis 20 générations" qui participeraient à une manif anarchiste en brûlant le drapeau national...

Quelles sont les différences entre musulmans Sunnites (comme les Saoudiens) et Chiites, et pourquoi ils sont en conflit larvé ? Petit article intéressant sur le site du journal Le Monde > http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/06/20/au-fait-quelle-difference-entre-sunnites-et-chiites_4442319_4355770.html

@c seven je viens de signer la pétition, incroyable qu'une aussi belle initiative venant de la "société civile" ou encore de la "France d'en bas" comme disait J.P Raffarin n'ait pas rencontré plus d'écho jusqu'ici auprès de nos autorités nationales...

Sur le fait qu'il est toujours mieux de s'intéresser aux personnes elles-mêmes qu'aux croyances auxquelles elles adhèrent > certes, dans une perspective préventive il est d'ailleurs intéressant de pouvoir comprendre suivant quel processus une personne laisse une croyance dévoyée la transformer en monstre sadique... Sachant que les explications ne peuvent constituer des excuses, lorsqu'un certain degré est franchi (agression d'autrui, appui logistique ou hébergement de terroristes en connaissance de cause...) Même si certains, de part et d'autres, les rendent tellement tentants, voire crédibles, il faut toujours se méfier des amalgames, y compris lorsqu'ils concernent les Corses, qui me semblent parfois être devenus la seule "communauté" contre laquelle on peut exprimer des généralités négatives sans se prendre une volée de bois vert ! Pourtant, sans être nombreux (250 000) ils le sont quand même plus que les Roms, que l'on ne peut plus critiquer publiquement, par exemple. Je dis ça alors que je n'ai pas de liens familiaux ni d'affection particulière envers nos compatriotes de " l'île de beauté " ; c'est juste que si certains sont tant révoltés par "les amalgames" il conviendrait de l'être aussi contre le "2 poids, 2 mesures" qui est devenu une sorte de norme inquiétante, je trouve, porteuse de bien d'autres risques tout aussi importants pour la paix sociale, le fameux "vivre ensemble"...

Je plussoies : si l'Etat n'arrive pas à mieux assurer ses missions régaliennes dans les années qui viennent ce genre d'événnements auxquels nous avons assisté en Corse vont avoir tendance à se multiplier, ce qui serait porteur d'une nouvelle menace intérieure pour notre démocratie qui n'en a franchement pas besoin... Et ce n'est pas en caricaturant les Corses de manière générale d'éthno-racistes, de fachos xénophobes comme il a beaucoup été faits par nos médias nationaux ces 10 derniers jours que ça va dissuader ceux qui sont tentés de faire dans " l'auto-justice populaire" que ce soit là-bas ou sur le Continent.

En complément de mes deux posts du jour, et des vôtres aussi, je dirais qu'à notre époque où les réseaux sociaux, les blogs, les forums ont pris une véritable importance dans ce qu'il est convenu d'appeler "la lutte idéologique / la lutte des idées" chacun à son petit niveau de citoyen Lambda, peut "combattre" la menace terroriste (ou plutôt la perversion pseudo-religieuse qui est derrière) venant du fanatisme Islamique d'une petite partie (mais avec une importance numérique suffisante pour engendrer beaucoup de mal, et causer bien des troubles) des habitants du pays : en utilisant finalement les mêmes vecteurs de com' qu'eux, mais au grand jour et pour montrer son attachement aux valeurs culturelles de notre République et sa détermination à les défendre, à les faire vivre... Enfin, la caricature des Corses comme étant des "ethno racistes", faite en haut de page me paraît bien abusive par son côté général (si une telle caricature était faite ici de certaines autres des "communautés" du pays, ou définies comme telle, il y aurait déjà eu rappel à l'ordre de la Modération...) et lorsqu'elle est relayée par les médias nationaux elle n'est sûrement pas de nature à apaiser les choses !

Ah bon ? Ben non, je ne suis peut-être pas "un décideur" (quoique, vas savoir sur un forum on ne sait jamais à qui on a affaire après tout...), mais aucune importance car il faut aussi réfléchir quand on regarde les posts d'autrui > "celui qui combat" n'est pas obligé d'utiliser la brutalité qui a l'air de tant t'obséder ; il peut aussi le faire par la lutte d'influence idéologique, l'Education civique (méthode plus longue, mais aux résultats plus durables, car étant préventive), ou combiner diverses méthodes, certaines uniquement "socio-communiquantes" , d'autres plus ou moins coercitives, voire brutales quand urgence et que des vies sont immédiatement menacées... Si tu t'offres un instant de réflexion, tu arriveras d'ailleurs sûrement à la conclusion que le combat efficace contre le Terrorisme est sans doute celui qui utilise un savant dosage de tous ces aspects : éducatif (là on est mal barrés je crois...), psychologique. médiatique, renseignement en amont, "violence légale" dont bien sûr l'Etat (ou du moins ceux à qui il donne mandat pour ce faire : je pense ici au projet de créer une réserve opérationnelle, y compris peut-être de la Police/Gendarmerie, mais aussi aux service "action" de la DGSE...) doit garder le monopole. Si tu es dans les forces de l'ordre tu seras forcément d'accord sur ce point... Nous (= les pays Occidentaux en particulier, voire le monde civilisé au sens large : Russie et Tunisie entre autres sont également en ligne de mire) sommes confrontés à un ennemi qu'il nous faudra combattre avec une intensité redoublée par diverses méthodes. Avec de la volonté nous en avons les moyens (ce n'est quand même par l'armée d'Hitler en 1940 non plus...) ; la seule véritable possibilité de perdre serait de ne pas/plus y croire comme ma citation l'évoque. Enfin c'était ça le sens "caché" de mon post quoi... Certains ici veulent tellement jouer aux pères moralistes zélés qu'ils en viennent à sur-réagir à certains posts, en focalisant sur une interprétation étroite du contenu, qui justement par un "heureux hasard" leur sert de prétexte à un objectif de se faire "bien voir" à bon compte

Camarades fadas des questions et matériels de Défense, je vous réitère "à posteriori" cette fois mes meilleurs voeux pour cette année 2016 qui se lève lentement au dessus de l'horizon. Que La force vous accompagne au fil des mois qui vont "s'égrenner" (comme disent les Québecquois) >

E

Aucune livraison d'A320 NEO en cette fin d'année 2015 ; Airbus s'est résolu à annoncer que les premières livraisons aux clients de lancement sont reportées au début de l'année 2016 ; la communication sur ce quatrième programme d'Airbus aux délais non tenus est plutôt floue, et selon les sources le retard serait dû soit à un problème géneral de documentation technique concernant le moteur PW-GTF "Pure Power" soit à un problème de refroidissement de ce dernier > http://www.lesechos.fr/journal20151231/lec2_entreprise_et_marches/021588333451-airbus-reporte-a-2016-la-livraison-de-son-premier-a320-neo-1188604.php# Si on considère les problèmes techniques à répétition du F135 équipant le JSF - F35, et ceux qui ont coulé dans l'oeuf la carrière du petit PW-6000 qui était destiné à l'Airbus A318, on observe que depuis 15 ans Pratt&Wittney s'avère totalement incapable de mettre au point un nouveau réacteur qui fonctionne vraiment bien ou est incapable d'en fournir une doc technique suffisante aux clients ! Incroyable pour une marque ayant fait dans les années 1960-1970 des moteurs, comme le J58 du Vought F8 "Crusader" ou le F100 des F15 et F16, qui tournaient super-bien pendant 35-40 ans et dont la devise officielle est "Dependable Engines" (= "des moteurs sur lesquels on peut compter") ! Il est donc de plus en plus clair que les clients ayant choisit l'autre moteur possible, le CFM-Leap, ont été bien avisés, et que Boeing a été malin de ne proposer que cette motorisation pour ses nouveaux 737-Max

Oui, je sais bien que le premier lot de MDCN ne sera pas livré avant avril-mai ; je disais cela dans le cadre d'un autre déploiement de la "Provence" en méditerrannée ou dans le Golfe cet été : une petite campagne d'essais à 200km des côtes syriennes en juin, et hop on tire un MDCN sur un gros bâtiment squatté par les enflures du Daech ou d'Al-Nosra à Raqqa, ou en Irak, par ex, pour valider la capacité de l'équipage à le faire en visant autre chose qu'un tas de vieux containers entassés dans un plygone d'essais

Convair F2Y Sea Dart > https://www.youtube.com/watch?v=v4dI9mVDI3E 2 extraordinaires prototypes des années 1950, de la part de Convair et Lockheed-Martin qui avaient inventé des appareils à decollage/atterissage vertical avec hélices contrarotatives dans le gros nez > https://www.youtube.com/watch?v=EABQ6cKzxaQ Edit : J'arrive toujours pas à mettre une vidéo directement visible ici...

Yeah, a fucking sultry bastard is dead !

Quel fiéfé coquin notre Fusilier !

Et à quand le premier tir de MDCN pour la Provence ? Peut-être contre un gros bâtiment utilisé par le Daech s'il en reste ? Oui... je sais ce ne serait pas forcément une cible à haute valeur stratégique, mais puisque l'ASA de la 2ème FREMM de la MN ne sera pas prononcée avant qu'elle n'ait validé sa capacité à tirer le MDCN, autant que le "tir d'essai" nécessaire se fasse contre une vraie cible, plutôt que contre un tas de containers vide dans l'un de nos centres d'essai, non ?

Northrop-Grumman a remporté l'appel d'offre de l'US Navy pour son programme TERN et va donc développer un drone de PatMar (d'environ la même taille que le célèbre MQ-9 Predator/Reaper de l'Air Force), qui pourra être mis en oeuvre depuis les frégates ou LCS, grâce à sa capacité de décollage/appontage vertical > https://www.flightglobal.com/news/articles/northrop-grumman-wins-darpa-tern-programme-420385/ L'appareil devra avoir une autonomie de 900NM (1660 km) et emporter une charge utile de 272kg. Apparemment, la formule aérodynamique retenue par NG serait assez similaire au très original prototype du Convair XFY-1 Pogo du début des années 1950, imaginé dans le cadre d'un programme auquel la Navy avait mis fin en 1955 > Pour en savoir plus sur cet engin fantastique, qui en 1954 avait plutôt réussi ses essais en vol même s'il était difficile au pilote de réussir l'aterrissage > http://www.avionslegendaires.net/avion-militaire/convair-xfy-1-pogo/ Dans le cadre de cet ancien programme la firme Lockheed avait également développé un proto avec des caractéristiques similaires. Comme quoi les idées novatrices, avant-gardistes, finissent toujours par trouver leur application dans le monde, même si c'est souvent avec retard. De quoi être impatient de voir les premières images des essais en vol de l'appareil de Northrop-Grumman dans quelques années !

Embraer va faire une proposition suite à l'appel d'offre Canadien FW-SAR, pour remplacer les 19 avions de sauvetage en mer de la marine ; avec une version SAR dédiée de son tout nouveau KC-390 de transport militaire > https://www.flightglobal.com/news/articles/embraer-kc-390-to-rival-turboprops-in-canadian-fwsar-420304/ Les propositions devant être remises avant la date limite du 11 janvier prochain cela fera donc 3 compétiteurs pour ce programme : Airbus avec un C-295 SAR, Alenia avec un C-27J SAR et Embraer

En cette fin d'année n'oublions pas les 130 victimes des attentats du 13 novembre à Paris > https://pbs.twimg.com/tweet_video/CXQbxIcWcAAUNTJ.mp4 Edit : putain pas moyen de vous mettre ce Gif directement visible !

@Henri K. > tu veux dire que le J-10B avec radar AESA a totalement validé ses essais et qu'il est entré en service op ? Ou s'agit-il sur tes photos d'une nouvelle motorisation 100% chinoise ?