PolluxDeltaSeven

Dassault ne voulait pas aller en Inde pour MRCA, c'est l'Élysée qui les y a poussé au cul. Naval Group serre les dents, mais ils en ont également marre des conneries indiennes sur P75i, et ils laissent leur branche Naval Group India gérer une partie de ce bordel (notamment "l'aide sur le futur SNA indien", qui revient apparemment assez souvent à "pisser dans un violon", je cite, vu que les interlocuteurs en face semblent en avoir pas grand chose à faire des experts occidentaux) Dans les deux cas, heureusement, ils savent comment fonctionne le marché indien, et comment s'en prémunir. Notamment en restant fermes sur leurs appuis: Dassault n'a rien cédé à HAL en 2012, et au final a bien eu raison de le faire. Je pense que NG fait la même chose: ils n'ont pas de grosses attentes et récupèrent l'investissement temps/argent/humain sur le prix des contrats signés, ce qui est bien normal. Les vrais perdants dans cette histoire, ce sont les forces indiennes qui récupèrent exactement le même matos que ce qui était prévu au départ mais avec 15 ans de retard, et les contribuables indiens qui payent plus cher à cause des errements administratifs et politiques de leur pays (tout en étant persuadés que ce sont les fournisseurs occidentaux qui se gavent sur leur dos, évidemment) Par contre, d'autres n'ont plus du tout envie d'y aller, y compris des très gros industriels français et européens qu'on n'est pas prêt de voir mettre un pied en Inde. Ce n'est pas forcément de la rancune, c'est du pragmatisme. Les Indiens ne sont pas méchant, mais ils sont relou, comme tu le dis. Et ce n'est souvent pas la faute des personnes impliquées, mais bien d'un système politique et administratif qui marche sur la tête. Ils font de gros efforts pour changer et simplifier tout ça, mais ça va prendre du temps, et encore plus de temps pour renouer la confiance. Du côté Dassault, ça va quand même bien mieux maintenant que HAL est hors course, et que les opérations récentes ont montré l'urgence de la situation à l'IAF et au grand public. Pour le reste, bah justement, le Make in India ça coûte très cher. Certains industriels de certains pays se feraient un plaisir de facturer que dalle à la signature du contrat, avant d'aligner les surcoûts et retards de plusieurs milliards. Mais pour le coup, ce n'est pas dans la culture française, ni dans la culture Dassault Aviation. Si on cherche à établir un partenariat à long terme, c'est peut-être préférable de pas prendre le client pour un jambon. Mais en contrepartie, ça implique d'être honnête avec le client, ce qui n'est pas toujours évident à faire sans le vexer. Et s'il faut lui dire "Ecoute, l'usine va coûter 2 fois plus cher que tes meilleurs devis, et tes ouvriers seront 8 fois moins efficaces que les nôtres même s'ils sont payés 5 fois moins, donc je vais devoir gonfler la facture de 3-4 milliards", bah on le dit, et on ajuste le prix en fonction, en essayant de s'y tenir sur la durée. Bah, à la limite, si ça permettait de corriger un peu le tir et d'aller dans le bon sens avec eux, ça m'irait. Mais oui, sur le papier, c'est pas plus souverain que le reste des options. Ceci dit, tous ces équipements ont l'avantage d'offrir un peu plus d'interopérabilité avec nos partenaires européens que le Pinaka, et surtout ce sont des équipements qui, techniquement, sont nettement plus aboutis et performants que le Pinaka. Mais bon, après si c'est une solution intérimaire, c'est mieux que littéralement le rien du tout qui nous pend au né. Bon après, j'aurais des choses à dire sur le sujet, mais justement on n'est pas dans le bon fil de discussion.

Y'a donc un monde parallèle où le Rafale équipe le Brésil et le Koweit, tandis que les EAU volent sur Super Hornet... Ça me donne envie de refaire des maquettes tiens ! Ça vient d'où la citation ? C'est parfaitement logique. En schématisant très grossièrement, on peut faire deux calculs qui donnent ce genre de cohérence: - Un Gripen E, c'est 80% du poids d'un Rafale C. Si on part du principe que, à technologies équivalentes, plus un avion est lourd plus il est cher, alors le Gripen E coûte à peu près 80% d'un Rafale - Autre approximation (à mon sens un peu plus juste de nos jours): le Gripen E, c'est juste un Rafale avec un moteur en moins, et une grosse tonne de taule (ou de composites) en moins. Et un peu moins de fioritures dans certains équipements. Bon bah, on retombe à peu près sur ces ordres de grandeurs. Perso, au pifomètre, j'aurais dit 80% du prix avec le premier calcul, et plutôt 85% avec le second. Avec 82, on est au milieu. Bah une chaîne d'assemblage locale. On va pas là leur filer gratuitement non plus hein ! + les transferts techno, qui se facturent cher aussi. Et puis on ne va pas se mentir, on leur facture aussi leur cassecouillerie, d'une manière ou d'une autre. Je dis ça sans preuve pour le Rafale, mais plusieurs indus de la BITD m'ont déjà dit, en gros: "En Inde, on n'y va plus, ce sont des chieurs. Si on doit vraiment y aller parce que l'Elysée ou le Quai d'Orsay nous pousse au cul, on margera comme des porcs, parce que le risque de se prendre un revers quelconque y est bien trop important. Et tous les autres fournisseurs occidentaux font pareil." Je paraphrase, mais c'est vraiment ce qu'on a pu me dire. Pour le coup, je ne pense pas que Dassault s'amuse à ça: l'Inde est leur plus gros client, et ils ont déjà fait leurs preuves. Mais s'il y a d'autres industriels impliqués sur la partie armement, infrastructure, etc, alors il est évident que tout le monde va se faire une "marge indienne". Autre piste qu'il faut creuser: ça fait un moment qu'on entend des rumeurs très sérieuses, comme quoi les Indiens auraient accepté de payer un peu plus cher et/ou de réduire leurs exigences sur les ToT si jamais la France acceptait, en échange, d'acheter leurs MLRS Pinaka (que l'Armée de Terre ne veut surtout pas). Ils nous feraient ce qu'on a fait avec les Leclerc aux Emirats ? J'en sais rien. Mais clairement, ce contrat, quand (si) il sera signé, il portera sur bien d'autres choses que 114 Rafale. Alors, ça peut sembler surprenant, mais de sources bien placées, je sais qu'en Corée du Sud l'hypothèse était pas complètement exclue. Pas forcément d'acheter du Rafale sur étagère, mais de se rapprocher de la France peut-être sur le NGF, peut-être autre chose. Mais c'est côté français que ça "bloque", pas forcément activement, mais plutôt dans le sens où y'a absolument personne en France pour prendre les demandes de partenariat coréennes au sérieux vu qu'ils nous l'ont déjà mis à l'envers plus d'une fois. Idem pour le Canada: il me semble qu'ils ont assez officiellement posé des questions récemment, mais qu'on leur a renvoyé une fin de non recevoir. Pour le coup, Singapour n'est pas totalement à exclure non plus, même si ta réflexion nous pousse quand même loin dans la science-fiction. Mais en fonction des résultats de leurs tests opérationnels du F-35B, de la suite du programme F-35, des relations internationales avec les USA... Spontanément, je ne serais pas parti sur les clients Indopacifique du F-35 pour te répondre, vu que c'est LA zone que les US ne lâchent pas du regard. Mais c'est aussi LA zone où les besoins pour du double approvisionnement sont sans doute les plus grands. Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, les "moments Rafale" (comme les "moments F-16V" d'ailleurs), ce sont des cycles de 3 à 5 ans (selon le backlog et la cadence de prod). En ce moment, les gens achètent ce qui est dispo dans les temps, et pas uniquement ce qu'ils veulent le plus. Quand on n'aura plus moyen de promettre une livraison en moins de 4 ans, et pour peu que ça se libère côté chaîne du F-16V et que ça se réveille côté chaîne de Gripen E, ce sont les monomoteurs qui auront (temporairement) le vent en poupe. Après, ça reste un effet relativement marginal, c'est loin d'être le seul critère déterminant sur un marché aussi stratégique et longtermiste. Mais, à mon sens, c'est ce qui fait qu'on passe d'une période de vente normale à un "moment" marqué. Ils n'ont pas spécialement d'urgence opérationnelle, aucun besoin pour un multirôle, ni pour un biréacteur. Et ils aiment bien les produits suédois. S'ils prennent autre chose que le Gripen E, ce sera d'ailleurs un gros camouflet symbolique pour Saab. Au Portugal, on essaie de pousser la FDI et le Rafale. Honnêtement, si on pouvait en avoir un des deux ce serait sympa, et tant qu'à faire je préfèrerai que ce soit la FDI. On n'avait jamais gagné le Pérou, déjà. La Colombie, on peut éventuellement en discuter puisque Bogota avait fait des annonces fracassantes très précipitées. Mais le Pérou n'avait jamais annoncé une victoire du Rafale. Et surtout, rien n'est signé encore, ni pour l'un ni pour l'autre, même si le rouleau compresseur de la diplomatie de la canonnière US va clairement mettre toute l'AmSud au pas.

Evidemment je plaisantais pour Duolinguo et le CPF. Mais pas sur le fait qu'on passe pour des brêles à l'international Alors, certes... Mais on a conçu les FDI spécifiquement pour les rendre attrayantes à l'exportation, et on envoie spécifiquement la tête de classe faire le VRP sur les zones où on cherche à la vendre. Donc non, ce n'est malheureusement pas "tout à fait annexe" de parler en Anglais face caméra, que ce soit pour le commandant du navire ou (surtout) l'ambassadeur en place. Comme le dit @pascal, je veux bien que le capitaine du navire ne soit pas doué en Anglais. Mais quand on l'envoie jouer les VRP à bord d'un navire vitrine, qu'on lui adjoigne quelqu'un qui, lui (ou elle), saura se démerder. Parce que ce n'est vraiment pas qu'une question d'accent (les Italiens n'ont pas un meilleur accent que nous), mais vraiment d'aisance, de maîtrise des subtilités linguistiques. Pas vraiment d'accord. Dans certains cas, oui, ça fait partie du "french bashing". Mais dans d'autres, non. Globalement, les Français (de la BITD) ne sont pas bons commerciaux. Pas "juste" parce qu'ils sont français, mais parce qu'ils ont du mal à se plier aux contraintes culturelles et administratives de leurs clients export, souvent trop habitués qu'ils sont à devoir gérer les particularités de leur client principal, la DGA. Au-delà des blocages culturels, il y a aussi une organisation structurelle qui est faite pour répondre au client français avant tout, ce qui est logique, mais qui manque donc de souplesse et d'agilité pour répondre aux différents marchés export. Typiquement, quand la DGA adore parler avec des ingénieurs, les clients nordiques vont eux plutôt préférer parler à des commerciaux puis à des avocats en droit des affaires. Et j'ai assisté à suffisamment de réunions de négo export défense pour voir que des ingénieurs qui ne parlent pas bien la même langue arrivent toujours à se démerder pour se comprendre (c'est d'ailleurs très marrant de les voir dialoguer par schémas et formules sur tableau blanc , sachant que moi je suis une bille en math/physique), mais que par contre un commercial qui ne maîtrise pas bien l'Anglais (pas la prononciation encore une fois, mais bien la langue) va rapidement passer pour un con, et faire passer sa boîte toute entière pour des cons. Ce n'est pas "juste", ce n'est sans doute pas "fair", et c'est probablement idiot de la part du client d'avoir des préjugés de la sorte. Mais c'est comme ça, c'est connu, c'est documenté, c'est humain, et si ce n'est pas pris en compte par nos industriels, c'est aussi un peu de leur faute aussi. Bon après, je cherche pas à catastropher là-dessus ! A la base, je faisais juste la réflexion que c'est un peu dommage de passer pour des bouseux auprès du reste du monde quand on parle dans les médias. Ça ne veut pas dire pour autant que notre ambassadeur là-bas fait du mauvais boulot, loin de là ! (d'autant plus que ce ne sont pas les traducteurs qui manquent dans les ambassades). Bref, je ne dis pas que c'est grave, je dis que c'est dommage.

C'est moi qui ai rédigé cet article, mais à dire vrai je reste très dubitatif à l'idée de mettre un Aarok (ou n'importe quel drone de 20m+ d'envergure en fait) sur un PHA. Patrick Gaillard lui-même, quand je lui en avais parlé il y a deux ans, ne voyait pas trop l'intérêt pour la Marine d'intégrer des drones MALE lourds sur PHA ou même sur PA. Pour lui, tout l'intérêt d'un drone comme l'AAROK, c'est d'être rustique et peu cher. Et donc de pouvoir être acheté en suffisamment grande quantité pour être déployé sur nos bases outre-mer. Sachant qu'il a une très grande autonomie, un plot outre-mer équipé de 3 ou 4 AAROK pourrait assurer une couverture SURMAR 24/7 sur n'importe quelle zone maritime, y compris en soutien au GAN ou à un groupe amphibie, sans avoir à s'emmerder à navaliser l'appareil (ce qui lui ferait perdre en rusticité, et ferait augmenter largement la facture). Après, le but du contrat NG/TG, c'est simplement d'étudier les possibles. Les PHA sont déjà des porte-drones (dixit le CEMM), et les successeurs le seront nativement. La Marine va donc vouloir étudier les différentes options. Dit autrement, est-ce qu'elle voudra un truc de la taille de l'AAROK/MQ-9B STOL ? Ou est-ce qu'elle préfèrerait un drone de la taille du Mojave ? Voire de la taille du TB3/Patroller ? Si c'est la première solution, et qu'ils veulent un dérivé de l'AAROK, Turgis Gaillard le leur proposera (sans doute en s'alliant à un autre indus, la navalisation n'est pas un sport de masse). Si on part sur la seconde solution (qui me semble plus adaptée au format PHA/PAN), ça pourrait sans doute être un dérivé plus court de l'AAROK, qui aurait l'avantage d'être conçu dès l'origine pour cette tâche. Si on part par contre sur la 3e solution, c'est d'un gros drone tactique, TG ne seront sans doute pas les mieux placés, et ce ne sera certainement pas un Patroller non plus ! Pour le coup, je verrais plutôt bien une solution Airbus/SurveyCopter, voire Delair ou Daher. Enfin bon, on n'en est pas là pour l'instant.

Bah c'est juste que si Babcock et Saab peuvent partir sur une prise de participation croisées assez facilement, ce ne sera pas aussi évident pour Naval Group vu l'actionnariat comparé de ces trois entreprises. Mais bon, c'est hors sujet, et on verra bien in fine quels critères conduisent à la sélection (ou à l'éviction) de la FDI sur le marché nordique. Bah c'est assez explicite: la FDI n'est pas pleinement opérationnelle, donc pour le moment pas question d'aller en Baltique. Ce qui n'est pas dit (parce que visiblement ça a l'air trop compliqué de faire de longues phrases en Anglais*) c'est que pour déclarer la FDI opérationnelle, y'a un paquet de trucs à faire en conditions et environnement opérationnel, notamment en lien avec le CAPTAS. Et en l'occurrence, c'est pas avec 40m de fond qu'on pourra valider la case "CAPTAS pleine profondeur - OK" ! *Sérieusement, au bout d'un moment, va peut-être falloir forcer nos officiers (et visiblement nos ambassadeurs) à claquer leur CPF chez Duolinguo, parce que vraiment ça ne nous fait pas honneur

Son programme de base c'était l'Atlantique Nord il me semble, pas sûr qu'il y ai besoin de la déployer dans la Baltique

Ah mais, je suis assez d'accord qu'on est bien cons aussi de pas demander de contreparties. Perso, je comprends pas qu'on arrive à faire des Lancaster House avec les Britanniques, mais qu'on ne soit pas foutu de faire un vrai partenariat d'échange avec les Suédois (Globaleye+CV90 vs FDI par exemple), ou qu'on se retrouve à acheter des PC-21 sans le lien à la vente de Rafale par exemple. Pour le coup, nous sommes très mauvais lorsqu'il s'agit de lier diplomatie, industrie et ventes d'armes sur de grandes échelles. On pense toujours que la qualité de notre matos (et le déplacement d'un président) va compenser le fait qu'on ne sache pas occuper le terrain (alors que les Anglais et les Allemands font exactement l'inverse). J'imagine que chaque pays, chaque culture a ses qualités et ses défauts. C'est un peu dommage que nos commerciaux, nos diplomates et nos ingénieurs ne savent pas très bien travailler main dans la main, même si y'a du mieux par rapport à il y a une vingtaine d'années. C'est plus compliqué en France. Sans même parler politique (côté LFI, RN et LR, y'a quand même un bon paquet de pro-russes qui ne se cachent même pas), le simple fait qu'on soit le cul entre deux chaises, à disperser nos moyens entre Atlantique et Méditerranée, et bien ça fait que sur chaque façade maritime on se retrouve avec des partenaires moins dispersés qui ont plus de présence militaire/diplomatique, et une plus grande continuité politique dans la zone (UK dans le nord, Italie et Grèce au sud). Après, on compte vraiment ! Mais on n'a pas les moyens de compter autant et simultanément sur nos deux façades maritimes (pour ça, c'est 25 frégates qu'il nous faudrait, pas 15 ni même 18). Barf... Tu sais, y'a des réseaux diplomatiques étrangers qui s'adressent à nous, journalistes français, pour comprendre notre mode politique. C'est tout à leur honneur, mais ça montre surtout une incompréhension, une difficulté à saisir véritablement les enjeux en France, et qui fait qu'ils ont effectivement des peurs pas forcément justifiées ou rationnelles, et qu'ils ont beaucoup d'idées préconçues. Et l'inverse est vrai: mes confrères qui connaissent très bien l'Allemagne me disent tous que les politiciens français sont totalement à côté de la plaque quand il s'agit d'analyser la politique allemande et les relations franco-allemandes, simplement parce qu'ils transfèrent sur leurs homologues allemands des clichés plutôt que des réalités. Il y a sans doute un gros travail à fournir pour déconstruire les images des uns et des autres, et sans doute que ma corporation a un rôle à jouer là-dedans (je m'y emploie à mon échelle, sur certains pays), mais ce n'est pas évident et ça prend du temps. Ah bah, on est bien d'accord ! Et aussi "combien d'équipage" ;) (suis-je en train de faire de la pub subtile pour mon dernier papier publié ce jour chez Mer et Marine ? Peut-êêêtre ! :P ) C'est exactement ça. Et pour le coup ça, c'est structurel, on ne peut pas y faire grand chose (ou en tous cas pas facilement)

Alors j'y suis en ce moment, ça dépend quand même de quel anglais on parle Ils savent quand même bien qu'ils sont dans la merde, c'est pas pour rien qu'ils lancent leur Hybrid Navy et Atlantic Bastion, qui n'est finalement qu'une façon de déléguer certaines responsabilités à leurs alliés locaux, en leur fournissant des moyens lourds et du soutien industriel, et en se chargeant de gérer les infrastructures dispersées (drones et cloud) plutôt que les grosses unités navales. Mais oui, on est d'accord, ils sont dans la sauce. Mais ils sont très forts pour en faire une force plutôt qu'une faiblesse, pour le coup.

Bah oui, mais c'est ce que je dis: le navire plaît, mais le souci est au niveau de la politique industriel En l'occurrence, le fait qu'il soit français n'est pas un souci. Le souci, c'est que la France (en l'occurrence Naval Group) ne peut pas proposer un rapprochement d'égal à égal et gagnant-gagnant entre Saab et NG. Alors que Saab et Babcock auraient beaucoup à gagner d'un rapprochement industriel. Si Babcock était français, ils auraient toujours autant de chances, sur les aspects industriels. Bref, c'est la même problématique qu'en Norvège: les marines aiment le bateau, les politiques aiment l'idée d'un rapprochement industriel localisé en Europe du Nord. Peu importe. Les UK restent un régime parlementaire, et tous les bords politiques sont partant pour soutenir la Royal Navy et ses alliés régionaux. Pour le coup, Macron a marqué des points récemments, mais les Suédois (je le sais de source sûre) craignent qu'un Bardella téléguidé par la Maison Blanche (et soutenu par tous les réseaux sociaux US) n'arrivent à l'Elysée. Pour eux, c'est bien plus effrayant que le chaos habituel à Downing Street, tout simplement parce qu'ils savent que le RN au pouvoir sera là pour le rester, et ne fera rien de bon pour l'Europe de la Défense. Ouais alors pas tout de suite. Apparemment les Indiens voudraient, en contrepartie, qu'on leur prenne leur merde de MLRS, donc bon, c'est pas gagné de suite Leur réseau diplomatique est absolument incroyable, probablement un des meilleurs du monde. Et ils ont aussi d'excellents services de renseignement, et un investissement dans l'Arctique et l'Atlantique Nord qui se mesure à l'échelle d'un siècle, alors que nous on semble redécouvrir ce coin du monde depuis moins de 10 ans. Alors oui, leur flotte de surface et leur flotte sous-marine est aux fraises, mais les pays européens du coin savent que si ça pète, ils auront a minima tout le soutien logistique UK avec eux. Ce n'est pas rien. C'est valable pour toi aussi. Je viens à l'instant d'échanger avec des CEMM de plusieurs pays NATO (dont US), et il est quand même assez clair que le risque de perdre des alliés historiques conduit quand même les hauts gradés américains (ceux qui ne sont pas complètement débiles) à pousser POTUS à faire marche arrière. Peut-être pas autant que la réaction des marchés financiers, certes, mais ça a pesé. Et pour le coup, Macron a marqué des points. Mais faut aussi admettre que si on a pu déployer notre flotte là-bas, c'est parce qu'on a eu de la chance sur le calendrier (Orion était prévu et lancé) et les Anglais de la malchance (ils ont plus grand chose de dispo)

Je suis d'accord. Ce serai vraiment génial que la FDI se positionne là-bas, mais honnêtement un rapprochement Danemark Suède sur le sujet me fait vraiment craindre que la T31 ne remporte toute la mise en Europe du nord. La FDI est clairement le navire que les marines veulent, mais sur le plan industriel, la France ne peut rien proposer pour contrer le probablement rapprochement entre Saab et Babcock.

Ils viennent de qui ces visuels ? Y'a des trucs intéressants ! Si on ne veut pas que ce soit profond du tout, on peut aussi se "contenter" de lanceurs horizontaux. Les Formidable peuvent théoriquement embarquer jusqu'à 24 Harpoon dans 6 lanceurs quadruples. Si on devait rallonger une FDI de 9m, et que l'aspect essentiel ce soit la densification en missiles, on pourrait avoir 16 ou 24 missiles (au lieu de 8), avec l'avantage que les FMAN/FMC permettront d'embarquer aussi bien des Exocet que des missiles anti-navires supersoniques, des missiles de croisière ou des missiles anti-radar. Le tout sans pénétrer le pont, libérant du volume pour des drones d'escorte, des systèmes anti-mines, des modules commandos, etc. C'est même relativement catastrophique sur le plan commercial, mais malheureusement c'est assez courant chez NG. Ils ont toujours eu un gros souci avec le site de Ruelle, qui manque de plan de charge. Et du coup on se retrouve à leur filer le développement d'un lance-leurre anti-torpilles spécifique pour les FDI (avec l'argent du contribuable puisque dans le contrat FDI) et à manquer du coup d'argent pour intégrer sur ces mêmes frégates un lance-leurre anti-missile Sylena Mk1. Alors même que si on n'avait pas payé le développement de ce système, on aurait pu équiper les FDI avec du Sylena Mk2 qui fait anti-missiles ET anti-torpilles (les Grecs, eux, ont aligné le pognon pour avoir le lance-leurre anti-torpilles de NG, et le Sylena Mk1 de Lacroix). Même son de cloche pour le LMP (que je n'apprécie qu'un tout petit peu plus que le RapidFire, autrement dit pas énormément) qui est surtout là pour faire bosser Ruelle en tentant de drainer le pognon des munitionnaires partenaires pour en boucler le développement (munitionnaires qui, sauf Thales, disposent tous de leurs propres solutions de lanceurs, donc on imagine aisément qu'ils sont pas chaud-chaud pour financer le plan de charge d'un site industriel de la concurrence). Bref... J'ai toujours pensé qu'on aurait mieux fait de filer le développement des Sylver à MBDA dès l'origine, mais bon...

Jusqu'à présent, on avait une petite avance FDI en Suède et une bonne avance T31 au Danemark. Du coup une fusion des deux programmes m'aurait vraiment fait peur pour la FDI. Mais effectivement, depuis le dernier épisode au Groenland, on a marqué de sérieux points, donc peut-être qu'on pourra faire all-in ? Surtout si les Danois insistent sur la dimension antiaérienne des frégates en question. Raaaaaah ! Dire que j'aurais dû y être ! A priori, le côté compact des frégates a l'air de plaire dans les deux pays en question. Et comme ils veulent un truc livré rapidement (en tous cas les Suédois demandent ça), je doute qu'ils partent sur une jumboisation de la frégate. Et question densité d'armement, on leur propose déjà une configuration à 64 VLS (16 Aster + 48 CAMM), je pense qu'on est déjà très bien positionnés, surtout avec la capacité ABM en essors du côté des Aster. Ne rêvons pas. Entre ce qu'on nous a promis au départ (option +9m ; option mature simplifiée ; etc.) et la réalité actuelle, il y a un gouffre. Chez NG comme à la DGA-TH, on part du principe que toute modif majeure demandera de repasser par une phase de conception partculièrement longue et coûteuse. Alors pour le coup, le côté "coûteux" pourrait sans doute se lisser sur une série de 8 navires. Mais le côté "délai" ne passera pas à mon avis. A moins de partir sur des navires "courts" dans un premier temps et des navires "longs" par la suite, comme les Sigma marocaines? Ils travaillent en parallèle sur une nouvelle génération de Sylver. Est-ce que ces Sylver NG pourront intégrer une option Cold Launch ? Si oui, est-ce que ça se fera avec la même densité de tir que leur lanceur Cold Launch dédié ? C'est toujours pareil: on peut faire un lanceur universel, mais un lanceur universel sera toujours plus lourd qu'un lanceur dédié quand il s'agit de lancer des petits missiles. Typiquement, un A43 ou A50 pourrait lancer du VL-MICA. Mais si tu sais que tu ne veux mettre que du VL-MICA sur ta corvette, autant prendre le lanceur dédié de MBDA, bien plus léger et facile à intégrer qu'un gros A43 ou A50.

Bah faut dire qu'on a un peu fait ça avec les Atar des Cheetah, et que si on avait aider les Yougoslaves à faire le Novi Avion, on est à peu près sûrs qu'un sacré paquet de M88 auraient transité par le port de Rijeka avant de se retrouver en Afrique du Sud pour motoriser le projet Carver ! Bref, c'est pas le sujet ici, mais c'est juste pour dire que ce serait pas vraiment inédit comme pratique. Pour le coup, les Turcs n'ont jamais désiré faire un avion furtif de la gamme du F-22. C'est uniquement le fait qu'ils aient été obligés de le motoriser avec les réacteurs du F-16 qui les a pousser à faire un démonstrateur aussi gros. Depuis, ils cherchent toujours à acquérir ou maîtriser un réacteur de la taille du F404/F414/EJ200. Donc est-ce qu'ils veulent devenir un gros client du Typhoon avec dans l'idée de s'inspirer de ses composants, voire de motiver Rolls Royce à leur fournir directement des EJ200 ? Ou est-ce qu'ils préfèrent rester sur le gros format pour le Kaan ? Perso, je pense que c'est plutôt la première solution. Et Rolls Royce doit peut-être se dire qu'il vaut éventuellement mieux leur fournir une chiée d'EJ200 dont la technologie n'est plus vraiment au top, plutôt que de risquer de les voir lancer leur propre programme et devenir un concurrent sérieux dans ce domaine. Je sais pas trop. En tous cas, je ne serais pas surpris si les Turcs alignent un peu la thune pour racheter des Typhoon neufs, surtout si ça leur permet d'obtenir des composants pour le Kaan. Je les verrais bien avec une flotte de 60 à 80 Typhoon au final (après, s'ils veulent tout acheter d'occas et libérer des créneaux pour la vente de Rafale au Moyen-Orient, je serais pas contre :P )

Je considère que c'est à domicile oui, dans le sens où ils peuvent être autonomes avec des bases de part et d'autre du lac en question (certes, un gros lac). Quand tu commences à te déployer jusqu'au large du Japon ou de Tahiti pendant plusieurs mois, on joue déjà dans une autre catégorie (à moins de prépositionner des USV de ce type un peu partout dans nos DOM-TOM... Ça se fera peut-être un jour, mais on ne sera plus alors sur des USV d'accompagnement, mais sur de vrais bâtiments autonomes)

Encore une fois, tout dépend du besoin et de l'utilisateur. Si tu joues "à domicile", en Mer du Nord pour les Hollandais, en Mer du Japon pour le Japon ou la Corée par exemple, en MEDOR pour l'Italie/Grèce/Turquie, tu peux te contenter de drones avec une autonomie et une tenue à la mer relativement réduite. Si le but c'est de déployer ton drone dans un autre océan pendant des mois, comme peuvent le faire la Marine nationale ou la Royal Navy, il faut peut-être envisager soit plus gros, soit au contraire un truc assez compact pour être embarqué dans un radier de PHA ou se substituer à la drome d'une frégate. (Mais dans ce cas là, effectivement, la capacité embarquée c'est plutôt Mistral et MMP que MICA et Exocet, c'est sûr)

Et peut-être à faire des moteurs corrects... Ou au moins à avoir une excuse pour récupérer des moteurs neufs auprès d'Eurojet "- Vous êtes sûrs d'avoir besoin de 64 moteurs de rechange pour votre flotte de 24 Eurofighter d'occas' ? - Oooooh oui oui ! Plein de moteurs pleins ! Y'a beaucoup beaucoup d'oiseaux suicidaires en Anatolie, s'pour ça! "

Pas impossible. Les Saoudiens s'étaient bien fait livrés des Mirage uniquement pour les refiler directement aux Egyptiens. Ceci dit, le timing me laisse plutôt penser qu'il s'agissait surtout de s'acheter des alliances à tout va, d'où les commandes de Typhoon, Rafale et F-15. Comme beaucoup de pays de la région, ils vont surtout commencer à diversifier leurs soutiens au-delà de l'occident, notamment en élargissant les deals avec la Chine et la Turquie. Pour l'instant la Turquie importe des Typhoon, mais leur objectif c'est de pouvoir exporter des Kaan dans 10-15 ans, notamment auprès des clients du Moyen-Orient (Qatar inclu) qui n'auraient pas eu le droit (ou l'envie) d'acheter du F-35.

Merci beaucoup pour les infos ! Tu as des liens vers d'autres articles qui en parleraient ? L'article semble beaucoup discuter du prix, mais je ne le trouve pas si élevé que ça si on parle bien de 3 milliards € pour les deux navires. Surtout si cela inclus toute l'électronique (je me doute que cela n'inclut pas les missiles ni les hélicoptères). Quand on voit qu'on est autour de 800 millions pour une frégate de premier rang Aster-30 compatible (FREMM ou FDI), avoir un destroyer (presque croiseur) deux ou trois fois plus lourd pour deux fois le prix, ça reste cohérent en matière de €/tonne. Bon, par contre, c'est un navire qui colle très bien avec les besoins italiens (une forteresse capable de tenir un siège en Adriatique ou en Méditerranée) mais ça me conforte dans l'idée que ce n'est pas forcément fait pour nous. Quitte à avoir 15.000 tonnes de déplacement, je préfère les avoir sur 3 x FDI (96 VLS + 24 Exocet = 120 lanceurs sur 3 flotteurs). Probablement un peu plus cher au total, mais pour notre usage expéditionnaire, c'est plus cohérent. Et si on parle en budget, pour 1,5 milliard, je préfère toujours 2 FDI (80 lanceurs sur deux coques vs 88 lanceurs sur une seule) à un seul DD(X). Chaque point de vue a ses avantages et ses inconvénients, et au moins les Italiens ont l'intelligence de ne pas sacrifier leur flotte de frégates pour construire leurs DD(X)

Je ne connais pas exactement la nature des embrouilles entre industriels concernés. J'imagine qu'une partie d'entre elles sont "justifiables" ou en tous cas compréhensibles. On parle quand même de Naval Group qui développe un lanceur avec ses propres contraintes mécaniques, électroniques et d'interface, qui repose sur l'intégration de modules dans lesquels on vient placer des armes très différentes, conçues par des industriels tout aussi différents, avec chacune des contraintes (mécaniques, électroniques et d'interface) différentes et même contradictoires. Et il faut réussir à standardiser ce module, tout en prenant en compte ces contraintes contradictoires de la part d'industriels différents et parfois concurrentiels... Le tout avec la DGA par dessus qui impose ses propres contraintes (mécaniques, électroniques et d'interface + sécurité et intégration). Honnêtement, c'est une approche intéressante (si elle réussit à convaincre), mais dès l'annonce du projet, j'ai su que ça allait être très compliqué !! Mon hypothèse, c'est que le temps gagné sur le développement et l'intégration de chaque module serait à peine inférieur à celui du développement et de l'intégration d'un lanceur totalement nouveau. Ce que l'on gagne en standardisation, on le perd en gestion des contraintes. En gros, avant d'avoir un LMP opérationnel, ce sera long, du même ordre que n'importe quel nouvel armement. Et ensuite, l'intégration de chaque module prendra aussi du temps. Le seul réel avantage de cette conception, c'est qu'on peut paralléliser les tâches si les financements suivent. Par contre, si ça fonctionne, ce qui sera très intéressant, c'est qu'il sera pour le coup possible de développer très rapidement d'autres variantes du LMP à partir des modules disponibles. On parle de LMP avec deux modules au lieu de quatre, ou même un seul. On aurait un approvisionnement commun pour les modules (simplicité de gestion logistique pour la Marine) et même un petit navire avec une plage arrière capable de n'accueillir qu'un LMP mono-module serait capable de reconfigurer rapidement son armement au port (ou à la mer, si on peut stocker des modules quelque part sur le navire) pour adapter son armement à la menace du moment. L'approche de Safran, de son côté, a l'avantage de la simplicité et de la rapidité de développement, théoriquement. Je ne vois pas trop le problème des missiles proches les uns des autres. Ils ne sont pas plus proches les uns des autres que sur un Simbad (il y en a juste plus), et l'aspect sécurité du NGDS est déjà couvert par la version actuelle, qui emploie déjà des munitions propulsées. Certes, ils sont "à l'extérieur" et sans "protection", mais la protection offerte par un LMP n'est sans doute guère plus qu'une protection contre la salinité et le vent, je doute que cette coque d'alu et de composite n'offre une quelconque vraie protection balistique par exemple. A priori, la Marine nationale ne serait pas intéressée par un NGDS multifonction (leurres + munitions) Après, j'imagine que l'industriel peut éventuellement bosser une configuration comme ça pour la proposer à l'exportation

C'est ça. Y'a forcément quelques avantages marginaux, mais c'est surtout un avantage psychologique (et assez important) que porte la Type 31 au Danemark. Faut se mettre un peu à leur place, on fonctionne tous de la même manière. Dans le spatial, tu as par exemple pas mal d'acteurs français qui vont avoir une certaine sympathie pour les lanceurs indiens simplement parce qu'ils sont motorisés par un dérivé du Viking qui équipait les fusées Ariane 4. Imaginons par exemple qu'Airbus Helicopter n'existe plus (oui bon, je me mets au niveau des Danois, faut se projeter hein!) et qu'on ai le choix, pour s'équiper d'une nouvelle génération de produits, entre la gamme de Leonardo et celle (dérivée du Puma et du Dauphin) de KAI ? Vers laquelle de ces deux familles d'hélicoptères votre coeur de geek franchouillard pencherait-il ?

Alors, de ce qui m'a été murmuré, la Marine nationale ne serait pas intéressée par des configurations mixtes missiles/leurres puisque, pour elle, un lance-missile ne doit pas être positionné au même endroit qu'un lance-leurre (et le navire s'oriente différemment vis à vis de la menace selon s'il compte tirer des leurres ou de l'armement défensif). Par contre, la MN reste très intéressée par le concept, mais avec une configuration 16 Mistral. Dans le même temps, le LMP a l'air d'être un vrai bordel de développement, avec des embrouilles entre industriels impliqués (Thales et MBDA principalement) qui fait que c'est pas demain la veille qu'on verra autre chose que de la roquette sur un LMP. Bref, la MN ne met pas tous ses oeufs dans le même panier multifonction, et elle a raison. La solution de Safran a l'avantage d'être basée sur une structure connue par la MN, ce qui pourrait permettre un développement et une qualification plus simple. Le LMP, lui, a un plus grand potentiel à terme en matière de polyvalence, même si en réalité je crains que sa conception modulaire conduise surtout à des délais de développement particulièrement long. Je rajouterais aussi que l'un des intérêts du LMP, c'était de pouvoir embarquer non seulement de l'armement (RGL, Mistral, MMP, LMM, grenades sous-marines, mini-torpilles...) mais aussi des systèmes de leurres. Sauf que bon, sur ce dernier point, ce sera le même souci que pour le NGDS de Safran si la Marine nationale décide qu'elle ne veut pas financer un système qui mélange les genre. A voir donc. Perso, je pene que NG va pousser à mort pour le LMP (ça commence déjà), et elle a raison de le faire car ce n'est qu'en obtenant un succès initial qu'il sera possible de développer les modules suivants. Et puis, mine de rien, la capacité qui manque aujourd'hui, ça reste de l'antidrone massif, et un gros emport de RGL fera déjà du bien, notamment sur les FDI qui ont un PCLCMA mais pas vraiment d'armement dédié pour traiter ces menaces asymétriques. Mais dans le même temps, je ne serais pas surpris qu'on retrouve un gros lanceurs Mistral made by Safran sur certains navires. Le Simbad RC, c'est beaucoup trop mou aujourd'hui, même dans sa version 4 missiles. Un lanceur à 16 missiles sur une base de tourelle connue, ça pourrait être un stop gap idéal notamment pour des navires dépourvus de tout missile antiaérien (y compris pour remplacer des Simbad RC, mais bon j'y crois très moyennement) Je déteste le RapidFIRE, ce truc est bourré de bugs et ne sert qu'à complexifier la logistique de munitions de la Marine nationale. Bon après, faut avouer que vues les munitions de 40CTA disponibles pour le moment (à savoir, PAS des munitions antiaériennes), on a quand même théoriquement les meilleurs pétrolier ravitailleurs de lutte anti-char du monde !! Hey ! C'est pas négligeable !

Le souci au Danemark, c'est pas tant une question de soutien politique UK ou Français: c'est que le design de base de la Type 31 est d'origine danoise. En pratique, on devrait s'en foutre parce qu'il n'y a plus grand chose à voir avec l'Absalon d'origine ou même avec l'Iver Huitfeldt. Mais pour le public danois, et dans leur imaginaire collectif, un achat de la Type 31 ce serait une sorte de "retour aux sources" qui tombe sous le sens. Ça ne veut pas dire que c'est plié pour la FDI, mais la Type 31 joue gagnante au Danemark pour l'instant. Clairement, si le choix s'oriente finalement vers la FDI, on pourra dire que la séquence actuelle aura joué un rôle en ce sens

Vus les délais de livraison, les Qataris livrent des pilotes avec les avions ? C'est quand même fascinant l'Eurofighter: 4 co-concepteurs, 6 radars différents, 4 ou 5 systèmes de guerre électronique différents, option cuir ou tissu, porte-gobelet ou cendrier, tea or coffee ? Blague à part, ça dilue quand même énormément les budgets de développement sur un tas de sous-variantes et d'options différentes. Au moins, là, les Espagnols confient le développement de leur pod à un équipementier local. Autant je veux bien que ça fasse un tas d'options différentes à présenter aux clients, mais il est à peu près certain que ça augmente aussi considérablement la facture à chaque fois.

Alors à l'époque on mettait surtout ça sur le compte de "la fusion de données via SPECTRA". Parce que oui, pendant longtemps "SPECTRA" ça désignait un peu toute l'avionique du Rafale, et pas uniquement son système de guerre électronique Et pour le coup, je maintiens cette analyse. C'est pas tant que le CAPTOR-M a des difficultés le souci, le vrai souci c'est la vitesse de traitement du signal puis de traitement de l'information. Ça vient probablement en partie du CAPTOR, ce souci, mais pas uniquement. Si je remets une couche là-dessus, c'est parce que je suis pas certain que le changement d'antenne pour de l'AESA sur le Typhoon va permettre de miraculeusement résoudre tous les problèmes en question.

Je parlais de la bonne volonté politique. Après, on ne peut pas les forcer à développer un avion s'ils ne le veulent/peuvent pas. Je suis pas dans les petits papiers d'Airbus, mais quand on parlait de la possibilité de faire un LIFT français ou franco anglais ou franco espagnol ou autre, j'ai toujours dit que pour moi ce marché est saturé et que la plupart des pays vont choisir de l'import. Bon bah apparemment quelqu'un à Madrid a du faire plus ou moins les mêmes calculs. Ah mais là je fais de la politique fiction rétroactive hein ! Je dis juste que ça aurait sans doute été plus malin de partir très tôt avec les Espagnols et les Suédois, plutôt que de vouloir absolument faire du franco allemand. Maintenant, dans le contexte actuel, c'est trop tard, et je rejoins globalement ton analyse de la situation en Espagne. Sans rentrer dans le détail, parce que ce n'est pas le sujet, mais rien que sur les missiles, on a cassé les c*** des Allemands à la fin de la guerre froide pour qu'ils rejoignent le futur missile antichar et le futur missile antinavire supersonique... avant de se barrer des programmes en question. Alors je dirais pas qu'il y a match nul non plus hein, clairement ce n'est pas nous qui avons mis le plus de douilles, c'est sûr. Mais encore une fois, ce n'est pas parce que les autres font de la merde qu'on doit faire comme eux. Ce que je prône, ce n'est pas de faire marcher le SCAF ou ne GCAP. Ce que je dis, c'est ce que Dassault dit aussi : on peut faire seul, ou on peut faire à plusieurs. Mais si on fait à plusieurs, il faut clairement un chef de file et une approche "best athlete". Aujourd'hui, ni le SCAF ni le GCAP ne sont dans cette optique. On aurait presque pu croire que c'était le cas avec le GCAP, quand on écoutait la com' de BAE, mais on voit bien aujourd'hui que sur le plan financier, les Britanniques sont le maillon faible de leur groupe. Bref, pour moi, ni l'un ni l'autre ne marche. On aurait peut-être pu, il y a quelques années, essayer de faire un truc façon Neuron (avec les Espagnols et les Suédois que je cite, mais pourquoi pas aussi les Grecs, les Suisses, les Portugais, etc ?). Mais on a préféré faire jeu égal (jeu d'égo) avec les Allemands (qui ont dicté les règles d'une gouvernance avant de faire rentrer les Espagnols et donc le lead d'Airbus, je vous refais pas l'histoire). Un bon gros bordel au final donc, qui fait bien le jeu du F-35