PolluxDeltaSeven

LE SUJET ! ON RESTE SUR LE SUJET !

Théoriquement ça pourrait être possible. Mais pour le moment, les clients du Typhoon achètent leurs pods sur étagère. S'il y avait eu un développement spécifique pour le Typhoon, pourquoi pas. Mais y'a quasi aucune chance que ça arrive.

@Polybe a raison. La Paveway IV britannique est en quelque sorte leur équivalent de l'AASM (hors extension de portée), ou une sorte de mix entre l'EGBU-12 et la JDAM américaine. Elle peut être tirée sur coordonnées INS seuls ou en mode GPS+INS, et le guidage laser terminal est disponible dans les deux cas mais pas obligatoire. Elle peut aussi être tirée uniquement sur tâche laser. Bref, un Typhoon peut très bien décoller avec 4 bombes et 3 réservoirs et aucun PDL si le but est de taper de grosses usines ou un port par exemple, ou si on sait qu'on aura des conditions météo trop merdiques pour utiliser le laser de toute façon, ce genre de cas de figure. Ça reste pas miraculeux ceci-dit, et on a vu au Yémen que même contre des cibles connues à l'avance, pour les frappes à longue distance avec brouillage GPS, on préfère quand même emporter un PDL (qui a l'avantage dans tous les cas d'avoir une confirmation visuelle de la cible et une réduction des risques collatéraux) Du coup, côté RAF, en configurations ouvertes et combat proven, on a la config à 4 bombes (la config 6 bombes est probablement ouverte mais l'utilité au combat est quand même très limitée), on a la config avec 2 Storm Shadow (combat proven depuis 2021). Le Brimstone 2 est aussi combat proven depuis 2019 (contre cibles terrestres et "navales", en l'occurrence fluviale). En opérations, je les ai toujours vus avec 6 Brimstone + 2 Paveway IV, mais peut-être peuvent-ils emporter 12 Brimstone ?

Voir les nombreuses images des frappes UK sur le Yemen: 4 bombes, 2 réservoirs de 1000 litres, 1 PDL en ventral, 2 ASRAAM et un mix de 2 à 4 AMRAAM/METEOR

Je passais par là, et puis je vous connais, ça peut vite partir loin :)

On reste sur le sujet s'il vous plaît !

Cest mon avis également. Avec un gap trop faible, autant consacrer les fonds à l'achat d'A400M supplémentaires par exemple.

On peut, mais honnêtement ce n'est vraiment plus la priorité je pense. Doit-on vraiment mettre des moyens dans cette préparation à l'horizon 2040, alors qu'on en chie déjà pour recomplèter nos stocks de munitions et maintenir la dispo de nos appareils. A mon sens, si urgence il devait y avoir sur ce créneau, il faudrait surtout remplacer les Casa les plus vieux par des Casa neufs. Le reste pourra attendre post-2028/2030 pour une prise de décision. Mais ce n'est que mon avis.

D'accord avec @Scarabé: pourquoi réinventer la roue ? Le FCTM, à mon sens, DOIT être de la classe Casa et Spartan, certainement pas de la gamme des KC-390 ou C-130J (c'est trop tard pour ça, Embraer a raflé la mise). Et l'AAE ne veut pas d'un nouveau programme industriel, elle veut un nouvel avion. Et, si j'en crois tout ce que j'entends autour de moi dans les forces et les ministères, elle veut ses nouveaux équipements vite et pas trop cher. Dit autrement : du sur étagère qui marche bien. On a changé de paradigme. On a été suffisamment cons pour ne pas comprendre que c'était déjà le cas en 2014, puis en 2022, mais on a fini par comprendre en 2025 que ce que nous répètent nos services de renseignements pourrait finir par se produire. Bref, je pense que ce genre de programme, bancals et pas forcément hyper utiles à part pour la programmation industrielle à long terme, ne sont plus vraiment prioritaire. En tous cas pas sous la forme initialement prévue. Par contre pour permettre de faire des achats conjoints d'équipement sur étagère, c'est une excellente base!

Pour le moment, les Mica en point 3 ne sont validés qu' avec d'autres missiles air-air en point 2. Donc si on imagine em un raid de trois Rafale par exemple, tu pourrais en avoir un avec une seule AASM 1000 en ventral mais 2 Meteor et 6 Mica en sus. Même si à ce moment-là je pense qu'on préférera se passer de cette bombe ventrale pour avoir un appareil réellement en configuration air air

ON RESTE DANS LE SUJET SVP!

Bah c'est ce que je dis depuis des jours oui. C'est même pas qu'ils ont acheté des moteurs GE, c'est juste qu'ils ont réutilisés sur le Kaan ceux qu'ils ont produit localement pour leurs F-16. Mais grosso modo sur les moteurs d'avions de combat ils sont à peu près nulle part les turcs. Ils peuvent apprendre vite, mais s'ils ont de la techno fraîche et abondante à se mettre sous la main, donc soit de l'ej200 soit du f414.

Si tu pouvais arrêter de déverser systématiquement ton fiel façon troll, ça serait très apprécié. Je viens de supprimer un de tes postes dans un autre fil, donc considére ceci comme ton dernier avertissement. Si tu as des choses concrètes et constructives à apporter au débat, soit le bienvenu. Sinon, tu vas vite dégager

Le sujet n'est pas la politique d'export des US ni la politique industrielle coréenne. Mais pour dire les choses simplement : Le T-50 est un avion d'entraînement LIFT dont le développement a été payé par Séoul. Son armement est minimaliste (grosso merdo des AIM-9L/M et des bombes lisses, peut-être des Maverick, je sais plus trop) Ensuite, c'est KAI qui a développé sur fonds propres et sur les fonds de ses clients export des versions plus orientées combat, d'abord sous la désignation A-50 puis sous celle un peu plus sexy de FA-50. Mais ça reste des T avec un peu de A avant tout, et très peu de F (parce que c'est cher et long à développer sur fonds propres, et parce que les clients veulent pas forcément passer à la caisse) Bref, on a des FA-50 opérationnels qui sont dans les faits surtout des TA, et on a aussi des avions estampillés T-50 dans certains pays alors qu'ils incorporent tout ou partie des équipements des premiers blocs du FA-50. Bref, l'avion évolue lentement vers un "vrai" standard FA, mais les intégrations d'armement ça prend du temps et le client doit payer. En l'occurrence, la ROKAF est encore massivement sur AIM-9L, elle n'a reçu ses premiers AIM-9X qu'il y a 2 ou 3 ans (pour ses F-35) et sinon a choisi l'IRIS-T pour son KF-21. Se demander pourquoi le FA-50 n'a pas l'AIM-9X depuis le début simplement parce que le missile était dispo, ça revient à se demander pourquoi le Rafale n'a pas l'ASRAAM depuis le début. Bah juste parce que jusqu'à présent aucun client n'avait payé pour l'intégration. Avec la Pologne, ça va changer pour l'AIM-9X et l'AMRAAM. Et aussi parce que la Pologne a un peu de moyens de pression (ie. carnet de commande) sur les industriels US et le département d'État. (Pour le Rafale et l'ASRAAM, bon bah l'Inde semble satisfaite du Mica donc c'est pas pour tout de suite ) Et pour rester BIEN sur la Pologne: les avions qu'ils ont voulu recevoir vite, ils seront bons pour du CAS, de la chasse aux drones et pleins de missions de seconde ligne. Ceux qu'ils recevront au standard voulu seront eux effectivement vraiment polyvalents et capables de faire un peu de masse.

MBDA présentait un concept de missile anti navire/MDC supersonique capable de larguer trois sous-munitions guidées il y a des années de ça, à euronaval je crois. Ce serait marrant qu'ils aient réutilisé ça (après tout c'est juste remettre le concept de l'Apache au goût du jour)

On va pas recommencer ce petit jeu. L'armée de l'air polonaise est équipée en chasseurs US (ou quasi US quand on voit ma propulsion de ses chasseurs légers) depuis leur intégration à l'OTAN. Tout comme un paquet d'armées de l'air européennes d'ailleurs. Là en l'occurrence, surtout s'ils choisissent pour le F-15 la même propulsion que sur leurs F-16, il serait assez surprenant de les voir changer leur fusil d'épaule à ce stade, vues les communalités entre les deux types. A ce stade là, si on parle défense européenne, je préfère encore qu'ils prennent du F-15 plutôt qu'un lot supplémentaire de F-35. Évidemment le Typhoon aurait été sympa, mais bon on va pas se mentir, le Typhoon bah euh... Voilà quoi...

Non, c'est une entrée d'air latérale désormais. Intéressant ! Je serai curieux de voir à quoi ça ressemblera sur l'ESJ. Si le radar peut faire de la GE en secteur avant, on souhaite peut-être y mettre plutôt des antennes latérales ? Ce qui expliquerait le choix de la position ventrale ?

Ah bah je dis pas que c'est équivalent, je dis qu'il y a autant d'arguments d'un côté que de l'autre. C'est après aux opérateurs de se faire leur opinion en fonction de leur doctrine et d'organiser leur mix en fonction (pour ceux qui, comme les Grecs, opèreront les deux types) Alors on s'en fiche un peu des détails hein ! :) Faut juste voir que les deux appareils font déjà de l'entrée en premier sur theatre d'opérations, sans accompagnement d'avions de GE. Nos Rafale l'ont fait depuis la Libye, et les F-35 israéliens n'en sont plus à leur coup d'essai dans ce domaine. Peu importe que leurs dispositifs opérationnels ou leur armement embarqué divergent : c'est évidemment le cas, et un opérateur envisageant une double flotte sera bien positionné pour exploiter les avantages des deux en utilisant l'autre flotte pour combler les lacunes de l'ensemble. Pour le coup, l'idée de mon propos était surtout de dire que le Rafale comme le F-35 peuvent être par nature des dispositifs offensifs capables de contourner et attaquer des défenses adverses complexes. Le Typhoon, lui, ne peut que très théoriquement réaliser de telles tâches. En gros, il peut, mais pas très loin, en s'exposant beaucoup, et en requérant un fort soutien (AWACS, GE, ravitailleur, etc.) Opérationnellement, il serait capable de faire ce qu'ont fait les Indiens par exemple: larguer du Storm Shadow sans quitter l'espace aérien turc. C'est juste un porteur comme un autre, et pour le coup pas un pire (nonobstant le fait qu'il faut plus d'efforts pour gérer la coordination des frappes avec un Playtime plus court). En gros, un avion capable de faire des frappes offensives, mais dans un contexte stratégique toujours assez défensif. Par contre, c'est sûr que s'ils veulent faire de la pénétration lointaine ou contourner réellement des systèmes A2AD, bref mener ou s'insérer dans des campagnes offensives complètes ("comprehensive" dans le sens US), ils seront insuffisant. Pour cela la Turquie va sans doute s'appuyer sur ses Kaan et ses drones à l'avenir, et le Typhoon sera sans doute un bon appareil de soutien aérien lors de tels raids.

Exactement. Ou le choix de conserver la forme et le centrage des AASM-NG (qui n'ont plus grand chose d'une AASM legacy à part l'auto directeur interchangeable) ou de conserver la forme et centrage du Talios pour le futur pod. Pour le coup, c'est une excellente direction qui est prise, très "war time oriented", et qui devrait permettre de gagner un temps précieux pour les qualifications et intégrations. N'est-ce pas ? Un peu comme si le fournisseur de la nacelle connaissait bien l'avion et son système de combat dis-donc ?! (Toute différence avec la configuration farfelue de l'Eurofighter EK n'aurai évidemment rien de fortuite ) EDIT: j'ai supprimé les postes hors sujets sur les phénomènes culturels et mercantiles nord américains et leur influence sur notre pauvre jeunesse parce que honnêtement, ça n'a rien à faire ici et j'ai pas envie de me mettre de mauvaise humeur alors que je commence juste mes vacances.

Si tu veux faire mal à la force aérienne adverse, y compris en t'inspirant de ce qui s'est passé entre l'Inde et le Pakistan, tu essaieras surtout de dégommer ses chasseurs et AWACS au sol avant même qu'ils aient décollé. Et dans ce cas là, le F-35 et ses capacités de pénétration a au moins autant d'arguments que le couple Rafale/Scalp (et les deux ont considérablement plus d'arguments que le couple Typhoon/Storm Shadow...)

Désolé, c'est effectivement moi qui avait mal lu, je n'avais pas compris que tu parlais spécifiquement de la mission SEAD. De ce qui m'a été dit et confirmé côté DGA et AAE, c'est que ce qui est étudié aujourd'hui c'est d'emporter l'ESJ uniquement en point ventral pour la mission SEAD. Couplé au SPECTRA et RBE2XG full GaN, il est estimé que ce sera suffisant. Le choix d'un RPL comme base de l'ESJ permettrait, au besoin, par la suite, de monter deux ESJ sous voilure s'il est besoin d'avoir un avion purement brouilleur au sein de la patrouille SEAD, mais ce n'est pas l'angle choisi en priorité.

Euh... Alors c'est peut-être moi qui n'ai rien compris mais... pourquoi faire ?? Je veux dire, ce que tu mets là en point 1, bah ça passe très bien en point 2 !! Ou alors tu sous-entendais que les points 2 étaient tout aussi remplis que les points 1, et que du coup on doublait la capacité d'emport en armement lourd ? Sur le papier, plein de choses sont possibles, le Rafale en ayant sous le coude. Si on intègre effectivement les CFT, du plus probable au plus complexe, voici les options envisagées/envisageables: 1) Augmenter le rayon d'action avec les mêmes emports d'armement qu'aujourd'hui grosso-modo, ce qui permet de mieux contourner les systèmes A2/AD et d'offrir un plus grand play time pour contrôler des UCAS 2) Libérer le point ventral pour des emports lourds, soit pour de nouvelles capacités (pod ESJ) soit pour accroître de 33 ou 50% les emports de certains armements, type AASM (6+2) ou Smart Glider (12+6). Cela permettrait également de rendre plus pratiques/probables certaines configurations d'armement déjà techniquement possibles aujourd'hui mais qui sont jamais utilisées (3xSCALP) ou rarement utilisées (3xbombes 1000kg). 3) Envisager l'emport de munitions beaucoup plus lourdes ou encombrantes qu'aujourd'hui (de la catégorie 2 tonnes+) qui ne passeraient éventuellement qu'en emport ventral. Là, en plus de CFT, on pourrait imaginer: 2x1250 litres (Points 2) + 3 munitions de 2t (Points 1) ; ou bien 2x1250 litres + 1 x 2000 litres (ventral) + 2 munitions de 2t. 4) Eventuellement imaginer des emports lourds comme ceux que tu décris, avec seulement le réservoirs de 2000 litres ventral et les CFT pour le carbu externe, permettant ici d'augmenter d'un tiers (passer de 3 à 4) ou de doubler (de 2 à 4) certaines configurations. Honnêtement, je ne crois pas vraiment à cette dernière possibilité sur le plan opérationnel. Techniquement, ce serait possible, certes. Les F-16E/I et V peuvent le faire techniquement, mais dans la pratique ça n'arrive presque jamais, les opérationnels préférant toujours garder un peu de réserve de carburant pour s'assurer d'avoir le temps de réaliser la mission (même en ne larguant que deux munitions) plutôt que de risquer de faire demi-tour (ou retour au ravito) au moindre petit pépin technique/météo/soutien, etc. Ce sera d'autant plus vrai avec le Rafale qui, contrairement au F-16, dispose d'un point ventral lourd. Avec les CFT, on arriverait déjà à passer de 2 à 3 munitions lourdes tout en gagnant un peu de carbu externe par rapport à aujourd'hui. A mon avis, les opérateurs préfèreront toujours ça à une option leur permettant de passer de 2 à 4 munitions lourdes, mais avec perte de carbu externe.

Tout dépend effectivement de leur posture et de leur doctrine. Pour le contrôle aéromaritime, leur doctrine actuelle s'appuie principalement sur les avions MSA et MPA (des P-3 Orion), et ils semblent vouloir continuer dans cette voie puisqu'ils bossent avec les brésiliens sur l'ajout de fonctionnalités MPA aux KC-390. Leur doctrine future intégrera également beaucoup de drones, même si pour le coup ça dépendra pas mal des RETEX qu'ils tireront de leur nouveau porte-drones. Après, pour répondre à ta question initiale: le Marte-ER est en cours d'intégration sur le Typhoon. Bon, ça a commencé il y a 9 ans (!!) mais depuis il y a eu des tirs depuis Typhoon, et MBDA communiquait encore en début d'année sur le fait que l'intégration se déroulait comme prévu. Donc ça devrait arriver. Même si l'appareil peut physiquement en embarquer six (4 s'il embarque des réservoirs externes), je parierais plutôt sur une configuration à deux missiles sur les points d'épaule (configuration souhaitable) ou sur les points lourds de voilure (ce qui signifierait que l'avion n'est vraiment pas capable de gérer correctement ses séparations, mais honnêtement vue que les points d'épaule peuvent tirer des GBU de 500kg, je pense quand même que ça va passer!) Ça reste évidemment des missiles plus légers que Harpoon ou Exocet, mais c'est mieux que rien j'imagine...

Bah ils communiquent juste sur leurs LoI, comme... genre tous les industriels de l'armement ? Là c'est repris en boucle par la presse, forcément vu le sujet et l'ampleur, mais crois-moi, pour être personnellement dans les boucles de com' directes de Saab, je reçois 3 mails dont 2 personnalisés à chaque fois qu'ils vendent 4 couvertures anti-IR à une petite armée d'Asie du Sud Est ! Et ce ne sont pas les seuls, les nordiques de manière générale procèdent ainsi, j'ai une foule d'anecdotes perso en stock pour illustrer ça. Et très sincèrement, pour moi, ce ne sont pas eux qui communiquent trop, c'est nous qui ne communiquons pas assez, mais c'est une question de point de vue. C'est très franco-français de ne vouloir communiquer que sur du concret, justement Bah à mon sens l'idée est justement, en Ukraine, de créer un entraînement collectif sur la question de la défense aérienne du pays. Je n'en connais pas les détails, pas encore, mais je ne serais pas surpris que, côté Ukrainien, on se mette maintenant à sur-communiquer sur toutes les commandes, livraisons et lettres d'intention pour des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne. Histoire de pousser un peu les initiatives de Sky Shield notamment, en faisant comprendre que ce sera pas juste une "dépense nette" pour les états qui y participeront, mais qu'il y a aussi de juteux marchés à récupérer sur cette protection aérienne. Mais bon, là on s'écarte largement du sujet Gripen, on peut en parler sur un sujet Ukraine plus général oui. Bah, oui, mais absolument personne d'un minimum informé sur les questions industrielles n'a pensé que le moindre avion neuf pourrait être livré avant quelques années, de toute manière. Sauf à prélever sur chaîne les appareils destinés à la Flygvapnet (comme on l'a fait pour l'Egypte) évidemment, mais ça ne changera rien à la problématique globale de la production. Mais, concernant les premières dates de livraison, la problématique aurait été la même avec du F-16V, du Rafale, du Typhoon ou autre de toute manière (concernant la taille du flux, c'est autre chose évidemment) Bah si les déclarations ukrainiennes peuvent trouver écho en Suède, convaincre que ça va effectivement arriver, et par exemple pousser la Flygvapnet à reverser des Gripen (C/D, éventuellement E plus tard?) de son stock avant de recomplèter son stock, ce serait dommage de s'en priver. Bah non puisqu'ils recevront pas les avions en si peu de temps de toute manière. Y'a aucune problème du coup.

Ce qui serait vraiment suprenant, ce serait que ni les Suédois ni les Ukrainiens ne communiquent ! Honnêtement, on (la France) a fait un boxon du même niveau quand on a livré quelques pauvres AMX-10RC donc bon... Comment ça en l'état ? Si tu veux dire "là dans la semaine", bah effectivement ni Saab ni personne ne peut fournir 100 avions. Par contre, il est vrai que les usines d'assemblage de Gripen tournent très largement en sous-régime aujourd'hui, principalement parce que les Brésiliens payent au compte goutte et que Saab produit à ce rythme là aussi. Tout l'intérêt de la communication, côté Saab, c'est justement de signaler que les chaînes peuvent/vont accélérer, que le back log va se remplir, et que c'est donc le bon moment de signer pour d'autres clients et prospects. Mais dans tous les cas, ils ne vont effectivement pas livrer 100 ou 150 avions en 5 ans non plus hein !