PolluxDeltaSeven

Je suis pas vraiment d'accord. Disons qu'on privilégie des solutions franco-françaises (enfin, de plus en plus européano-françaises, les groupes français étant incorporés dans des structures Européennes comme MBDA ou EADS maintenant) quand on le peut, mais ça tout les pays du monde font pareil. Nous, on oppose Thalès, Sagem et MBDA pour des achats de bombes ou de missiles, les Américains opposent Lockheed Martin, Boeing et Northrop Gruman pour des achats de drones ou d'avions de combat par exemple. Au final, on fait tous ça, et c'est tout à fait normal. Par contre, on a tous conscience que pour certains produits, soit nos industriels nationaux n'ont pas en catalogue (ou dans les cartons à dessin) ce que l'on cherche, soit l'offre peu être moins intéressante que la concurrence étrangère. Dans le premier cas de figure, ça donne l'E-2C et l'E-3F achetés sur étagère par la France ou encore les CN-235 et les C-27 Spartan achetés en Espagne et en Italie par les Coast Guard et les forces armées US. Dans le deuxième cas, notre armée de terre se retrouve avec un Hellfire sélectionné comme nouveau missile anti-char et l'USAF choisi un A330MRTT comme base pour son nouveau tanker. Et c'est là que le bat blesse pour tout le monde, puisque pour ces cas précis, il y avait effectivement une solution nationale, même si elle ne répondait pas forcément aux besoins opérationnels. Le dilemme est donc très simple: les intérêts économiques et industriels nationaux doivent-ils passer avant les intérêts opérationnels? La France a répondu "OUI" lorsqu'elle a choisit de ne pas louer ou acheter de F-18 pour remplacer ou attendre le Rafale. Et aujourd'hui, les USA ont répondu "OUI" également pour le ravitailleur. La seule différence, c'est que pour les USA c'est une pure question de lobbying et de manipulation populiste des foules et pas une question d'intérêts stratégiques, puisque le ravitailleur proposé par Boeing était bien plus Japonais que le ravitailleur d'airbus n'était Américain!! Mais bon, s'ils sont trop con pour comprendre qu'il vaut mieux construire une nouvelle chaine d'assemblage dans un état économiquement désolé plutôt qu'entretenir une chaine à majorité japonaise et qui, dans sa partie US, fait déjà doublon avec les chaines de 787, c'est leur problème. Ce qui énerve vraiment les Européens, ce sont les éternelles hésitations sans fin, les retournements de veste etc... S'ils ne voulaient vraiment pas du 330, si EADS/Northrop ne devait servir que de faire valoir pour justifier un achat de Boeing à coûts réduits, ils auraient pu le dire tout de suite, Airbus et Northrop auraient économisés des millions en marketing et études de marché.

Code SSN n'est pas sens être réaliste, c'est dit quasi explicitement dans l'avant-propos du livre. Il s'agissait d'illustrer un jeu vidéo au départ, et là ça a presque du sens. Sinon, pour revenir au sujet, je voudrais rajouter un truc que j'ai oublié de préciser dans mon post initial. Si on prend toujours ne compte les réserves et la profondeur stratégiques, il ne fait pas oublier non plus qu'une des tactiques qui pourrait être employée par l'OTAN (si on cherchait vraiment à couler le GAN Russe ou bien si celui-ci était vraiment prêt au tout pour le tout avec ses missiles anti-navires) serait une tactique de harcèlement. Titiller l'escorte histoire de réduire ses capacités armements ou même le nombre de navires, amener les navires russes à tirer leurs précieux missiles sur des cibles occasionnelles sans réelle valeur stratégique etc... De toute manière, même si on parle purement tactique et qu'on prend en compte un scénario GAN vs GAN sans vraiment se soucier de l'endroit où ça se trouve et des conditions annexes, disons que tout sera une question de distance d'engagement et de DISCRETION!! Globalement, les Russes ont une capacité de frappe de 400km au mieux. Celle du CDG dépasse les 1000km, mais sans atteindre la même puissance de feu instantanée à cette distance. Et, sauf très mauvaise gestion de l'espace et de l'information, un GAN Français ne se trouvera jamais à moins de 500 ou 600km d'un GAN hostile, même en Méditerranée, c'est jouable. Niveau discrétion et maitrise de l'information, le GAN Français aura un avantage net sur la question. Les nouvelles unités sont clairement plus furtives, il dispose de FLF pour la reconnaissance et surtout l'autonomie de ses E-2C lui permet de fureter un peu partout sans avoir à dévoiler la position du GAN (oui, ils seraient très cons d'allumer leur radar juste après avoir été catapultés!). Le véritable problème pour le GAN Français, ce sera le ou les sous-marins russes. Bon, si l'histoire se passe en Méditerranée, les chances seront équilibrées (vue les conditions acoustiques déplorables pour tout le monde dans la zone) voire nettement en faveur des Français si on ajoute les Atl2 et les éventuels sous-marins alliés. Sinon, en plein Océan, les SNA Russes représentent toujours un adversaire très coriace, et leur simple présence alentour signifierait que notre seul SNA d'escorte (en dégager 2 ailleurs qu'en Méditerranée, j'y compte pas trop) serait cloitré au sein du GAN, et pas utilisé comme vecteur offensif. De plus, en plein océan, l'avantage de discretion du GAN Français serait considérablement réduit par les conditions acoustiques qui, alliées aux zones de convergence, pourraient permettre à un SNA Russe une détection lointaine sur nos unités. Autre chose à mettre en valeur: ce scénario pointe clairement une des grosses lacunes du GAN Français (et des militaires Français en général), l'incapacité à prévoir le pire ou plutôt à gérer une situation lourde. Pour le coup, je pointe surtout le fait que malgré l'apparition du Rafale, la seule réelle plus-value capacitaire en matière de lutte anti-navire se trouve sur la portée opérationnelle du vecteur de transport. Aucune augmentation de la charge utile! Nos avions embarqués continuent de n'emporter qu'un unique Exocet!! C'est bien quand il s'agit de couler une frégate isolée, mais quand on doit franchir les lignes de défenses compactes d'un GAN au complet, ça réduit considérablement les chances d'y arriver! Alors même qu'il y a largement la place pour foutre au moins 3 Exocet sous chaque Rafale M en cas de besoin, même catapulté depuis le CdG! En soit, il s'agit toujours d'une de ses petites économies (adapter un point d'emport, ça coûte pas grand chose) qui pourrait nous coûter un avion, un navire ou un GAN tout entier en cas de véritable conflit! C'est un peu comme nos Horizon sans moyens ASW longue portée, et surtout sans réelle défense anti-aérienne courte portée! Même les 56mm, déjà réduits au secteur avant, n'ont pas de conduite de tir air-air alors qu'il s'agit d'une frégate anti-aérienne et d'un canon anti-aérien!! Au final, on dimensionne nos vecteurs stratégiques pour des conflits de basse et de moyenne intensité, négligeant complétement leur potentiel et leur valeur ajoutée en tant qu'armes lourdes!!

D'ailleurs, les 2000 E (équivalent des C) Indiens emportent des pods de désignation laser. Une intégration de PDL ou d'Atlis II sous Mirage 2000CT est-elle envisageable à peu de frais ou bien est-ce qu'aucun cablage n'est présent actuellement? Sinon, concernant un armement léger sous Mirage 2000CT, on parle de roquettes, voire de roquettes à guidage laser (à l'utilité et à l'usage pas forcément si évident que ça sous un chasseur), de GBU-12 (guidées par qui?), mais moi j'y verrais plutôt un missile léger type Hellfire ou Brimstone. L'avantage, c'est qu'ils sont petits, légers, relativement peu chers (il faudrait voir à comparer à une GBU-12 cela dit), et surtout ils peuvent disposer d'un guidage autonome fire & forget. Pas besoin de les coupler au radar ou d'intégrer un PDL. Bon, bien sur, c'est pas Français, alors c'est pas évident à envisager, même si le Hellfire sera intégré sous nos Tigre. Mais j'ai toujours dis que c'était le véritable manque capacitaire du Rafale, devant un missile anti-radar même! Et c'est également vrai pour un éventuel Mirage 2000CT. Bon, après il faut faire plein de calculs savants j'imagine! Si on utiliser nos "Mirage 2000CT" quasiment systématiquement accompagnés de 2000D pour pouvoir tirer les GBU-12, ça pourrait coûter plus cher que d'utiliser un CT en solo avec ses petits missiles à guidage autonome. Ou pas! Tout dépend de ce à quoi ils devront être confrontés. Si des bombes lisses suffisent dans 80% des cas, bah moi je dis que c'est très bien comme ça

Il ne faut pas confondre état Israëlien et entreprises israéliennes, voilà tout. L'industrie aéronautique et de défense israélienne vit principalement de l'exportation, et elle développe donc des produits spécifiquement pour satisfaire ses clients étrangers. Tous les pays le font à leur manière (le F-16E/F qui ne sera pas vendu aux USA, le Mirage 2000-5Mk2 qui ne sera pas acheté par la France, etc...), mais c'est vrai que du fait des subventions américaines, ce système est poussé très loin chez les Israéliens.

Et puis quand bien même, les E-3 et l'A400M ne sont pas grand chose d'autre qu'une gentille petite subvention accordée à l'OTAN/la Belgique/l'UE. C'est un peu méchant peut-être mais l'idée est là. En soit, ces appareils ne constituent pas une force aérienne en soit, surtout les E-3 qui n'appartiennent vraiment pas au Luxembourg.

FREMM? SNA?? PA2??? J'vais arrêter là, tu risque de mourir de rire sinon! :lol:

S'ils veulent vraiment être ravitaillés depuis la Mer Noire, ils devront se coltiner la marine turque et la marine grecque, je leur souhaite bien du courage. Quant aux syriens, certes ils sont là, et je ne dis pas que les Russes seraient totalement dépourvus de tous soutiens (ils ne viendraient tout simplement pas du tout sinon), juste qu'ils joueraient sans aucune profondeur stratégique, et qu'ils seraient de facto sur la défensive, avec tout ce que cela implique du point de vue tactique (dont le fait de ne pas pouvoir balancer tous ses missiles dans une seule salve par exemple). Quels que soient les soutiens des russes en méditerranée, ils seraient sans aucune mesure comparable à ceux reçus par le GAN Français/Européen. Bien sur, c'est encore plus vrai au fur et à mesure qu'on va vers l'Ouest, mais ça reste valable en Méditerranée Orientale sans aucun problème.

Je viens de relire la page du magazine postée par Tom et évoquée plus haut par Pascal. Dans l'encart sur le train sauteur, avez-vous remarquez qu'ils parlent d'un "mini-tremplin" sur le CdG?? 10m de long pour 25cm de hauteur plus précisément. Personnellement, je n'avais jamais remarqué que le pont prenait de l'incidence. Est-ce effectivement le cas? Ce serait tout à fait possible cela-dit, ça doit pas être évident à remarqué, mais c'est curieux que ce ne soit évoqué nulle part.

Je n'ai que peu de temps pour poster, alors avant de donner mon avis de manière plus précise, je voudrais juste rappeler une chose qui m'a marqué dès la lecture du premier post, mais qui n'a pas vraiment été prise en compte dans les différents scénarii proposés: Nous sommes en Méditerranée, avec tout ce que cela importe, et en premier lieu la proximité relative des bases françaises et OTAN/UE (en second plan on peu mettre en avant les très mauvaises conditions sonar dans cette mer). Dans tous les cas de figure, il ne faudra pas oublier que, où que se situe l'action (Est ou Ouest Méditerranée), la France disposera beaucoup plus facilement de réserves stratégiques (PATMAR Atlantique 2, hélicoptères ASW, ravitaillement armement...), de modes d'acheminement de ses réserves (accès direct pour les Atl2, acheminement des hélico et autres armements via des pays alliés/OTAN etc...) et de moyens de renseignements (l'ensemble des renseignements OTAN, plus des accointances particulières avec certaines flottes marchandes). De plus, même si on parle uniquement du GAN articulé autour du CDG, il ne faut pas prendre en compte que les moyens Français. Déjà qu'en temps de "crise" nos alliés déploient quelques bâtiments au sein de l'escorte, il est hautement probable que des éléments OTAN/UE seraient intégrés d'urgence au sein du GAN si une menace aussi précise qu'un GAN Russe se pointe avec des intentions clairement hostiles, tel que décrit par Neuron. Je pense notamment à une petite flopée de SSK Italiens, Espagnols voire même Grecs ou Turcs, sans parler d'un ou deux éventuels SNA Anglais ou même Américains. Idem pour les frégates légères et les destroyers anti-aériens (je pense notamment aux belles frégates AEGIS Espagnoles). Bon, histoire d'être équitable et pas trop ouvertement pro-UE, je ne prendrais pas en compte un éventuel porte-aéronef Anglais, Espagnol ou Italien, même si dans l'absolu ça n'aurait pas grand chose d'exceptionnel dans ces eaux là, surtout pour nos amis latins. Je ne veux pas dire que tout ce petit monde serait inévitablement intégré au sein du GAN Français, mais une augmentation de 25 à 50% de l'escorte (SNA, frégates ASM et AA) serait relativement crédible, voire totalement logique. Rien que ça, ça à tendance à équilibré/déséquilibrer un peu plus la donne dans le sens de l'UE. Si on prend ensuite la posture bien plus risquée des russes, qui agissent sans profondeur stratégique, dans un environnement complètement hostile avec des moyens amis extrêmement limités, si on rajoute le fait que les Russes n'ont pas intérêt à tout balancer dans la première bataille s'ils espèrent franchir Gibraltar ou le Bosphore vivants (ce qui n'est pas le cas pour le GAN Européen) etc... Et bien je n'aimerais franchement pas être du côté russe dans ce cas de figure!! Après, j'ai peut-être tendance à toujours trop prendre en compte les conditions politiques/stratégiques/psychologiques et pas assez les conditions techniques/tactiques, mais je pense tout de même que c'est vraiment primordial dans ce cas de figure bien précis, en tous cas tel que décrit par Neuron dans son post initial. Si après on parle vraiment d'une unique bataille France vs Russie, je ne dis pas... Mais pour le coup, vu le post initial, je reste bien ancré sur mes propos. Et j'ai été gentil! J'ai laissé le Cavour au port, les PA Anglais de l'autre côté du canal et de Gibraltar, et j'ai pas essayé de faire intervenir l'Armée de l'Air (dont les Rafale sont théoriquement tout aussi capable de tirer l'Exocet que la version Mer) ou les forces aériennes alliées. PS: Oui, je devais faire court, mais je l'ai écrit en plusieurs fois ;)

Les vrais problèmes de surcoûts ne sont pas tellement mécaniques (même s'ils existent, faut pas rêver! Il suffit de voir ce que ça coûte de transformer un 737 en P-8 pour comprendre que même si c'est facile à faire sur le plan théorique, ça reste une transformation lourde et coûteuse) mais vont plutôt se jouer au niveau du système d'arme. Il suffit encore une fois de voir ce que coûte l'électronique du B-52 et du B-1B pour comprendre de quoi on parle. Transformer un A330 en A330MRTB, c'est au mieux tripler ou quadrupler le prix par rapport à un liner tout équipé. Et ça ne comprend pas les éventuels délais et surcoûts, le prix de l'armement, ce qu'il faudra payer à Dassault pour annuler une partie des Rafale etc... A l'heure où on est même pas sur d'avoir tous nos Rafale, où le PA2 est repoussé aux calendes grecques, où la totalité des 11 FREMM (ce qui est déjà une réduction par rapport aux 17 prévues) n'est pas sur d'arriver dans les temps et où nos avisos sont utilisés dans des missions dévolues à des destroyers faute de mieux, je doute sincèrement qu'une option MRTB lourd au niveau national ait le moindre avenir. Après, d'un point de vue technique, tout est possible hein! Mais financièrement, c'est clairement hors de propos! Comme je l'ai dis, les Atl2 et les A400M, on les a déjà (ou bien on les aura). Déjà qu'on est pas sur d'avoir tous nos MRTT!!

Pourquoi est-ce que ce serait ridicule? Cela fait bien longtemps que certains appels d'offre internationaux ne portent pas sur un appareil aux caractéristiques précises mais plutôt sur des capacités globales, sur un panel de mission. On n'achète plus un avion, on une solution globale à un prix le plus bas possible. C'est d'autant plus vrai dans le cadre des HdC au Brésil. Ce pays ne disposant pas de doctrine d'utilisation pour ce type d'hélicoptère, ils sont ouverts à toutes propositions, allant du Mangusta à l'hélicoptère lourd russe. Dans ce cadre bien précis, rien d'étonnant à ce que le prix soit le seul facteur réellement déterminant. Pour tout le reste, c'est l'aéronef vainqueur qui fondera la doctrine d'emploi, et pas l'inverse. Comme je le disais, ce n'est pas récent, et c'est loin d'être exceptionnel. Les premiers à généraliser ce concept d'offre globale, c'étaient les commerciaux de chez SAAB avec le Gripen qui, bien que plus petit, devait être capable à prix égal (mais avec plus de cellules) d'accomplir les mêmes missions que des appareils plus gros. Il suffit de voir que les deux appareils finalistes sur le contrat de la Marine Mexicaine étaient le Su-27 et... le Gripen!! De même, l'appel d'offre indien ne comporte que deux appareils répondant aux besoins techniques initiaux, le Gripen et le F-16. Tous les autres sont "surclassés" (Typhoon, Mig-35, Rafale, Super Hornet) mais peuvent concourir tout de même grâce à d'autres atouts pouvant être mis en avant. Plus proche du cas Brésilien, le Mangusta a gagné en Turquie face au Ka-50 entre autres. Enfin bon, merci scalp pour l'info, il me semblait bien avoir lu ça quelque part. Fin de la parenthèse pour moi ;)

Je pense qu'il ne faut pas trop fantasmer sur un bombardier issu d'un liner Airbus, du moins pas en tant que solution nationale. Il ne faut pas oublier dans quelles contraintes budgétaires nous sommes, et il ne faut pas négliger non plus l'importance des frais de développement que cela entrainerait de modifier en profondeur une cellule de liner. SI on avait du pognon à revendre et un exédent budgétaire, je dis pas, mais là c'est pas vraiment réaliste. Comme ça a été dit, les options les plus réalistes sont tout d'abord des PATMAR adaptés au tir de bombes et éventuellement de Scalp (avec, si on a vraiment un besoin urgent, la sortie d'une dizaine d'appareils actuellement sous cocon), et ensuite, sur le plus long terme et si on a un peu plus de moyen, on peut toujours envisager des tirs depuis des palettes sur un A400M. L'avantage, c'est que les appareils existent et seront de toute manière en service actif. De plus, les capacités de bombardements ne pénaliseront pas leurs performances dans leur domaine de prédilection (contrairement à un MRTTB basé sur un tanker ou un cargo). EDIT: Pascal a bien résumé ma pensé

C'est pas vraiment une question de parti politique mais de localisation géographique (et des lobbies derrière). Pour le coup, McCain était relativement pour le contrat à Northrop et Obama contre, mais ce pour des raisons électorales plus "locales", des questions de campagne autrement dit. Une fois président, la donne sera différente pour l'un comme pour l'autre, et les lobbies en arrière plan n'agiront plus de la même façon. Pour le coup, je me suis pas assez penché sur la question pour voir se profiler les évènement au delà des élections.

No no no no no! Kotaï aurait expressément demandé à remplacer les AASM par des canons de 105 et 127mm, tout en précisant que ça sert à rien de gaspiller de précieux Atl2 pour ça alors qu'une cellule de B-17 ferait très bien l'affaire :lol: (Je précise que je charrie amicalement ;) ) Cela dit, vu que quelqu'un parlait d'un "bombardier A400M", c'est rai qu'on pourrait regarder de ce côté pour d'éventuelles solutions armées à long terme (ou dans des pays qui ont du pognon, naturellement). Je pense à une sorte de Gunship (les USA l'envisagent aussi sur C-27 d'ailleurs), ou éventuellement au largage de missiles de croisière sur palette. ça se fait avec des ICBM et des fusées spatiales, alors pourquoi pas?!

Aucune idée, c'est pour ça que je posais la question. J'avais cru entendre vaguement parler de ça cet été, mais j'étais coupé du monde et j'ai pu me tromper, ou bien l'info était mauvaise.

On est loin des 90% des Mirage 2000 lors de certains déploiements. Mais bon, faut voir aussi à quoi cela correspond, et si c'est à déploiement logistique comparable ou pas.

Petite parenthèse: les Brésiliens n'avaient pas refusé le Tigre comme nouvel hélicoptère de combat, ou est-ce que j'ai rêvé?

A cause de ça: OUi oui, c'est TRES maigre! :lol: :lol:

Dommage qu'on puisse pas cosigner un post ;) Cela dit, prend bien note de mon précédent message, c'est pas tous les jours que je "glorrifie magnifisante prrroduction glorrrieuse mèrre patrrie" :lol:

De toute façon, quand on voit qu'on limite déjà la capacité "missile de croisière" des avions de combat qu'on a actuellement en parc, c'est illusoire de penser qu'on va développer un bombardier lourd capable de lancer en une salve la moitié du stock de missile des 15 prochaines années!

Mais une copie quand même, y'a pas à tortiller vingt ans sur la question. Bien sur, la copie a été améliorée avec des systèmes modernes, ce qui en fait l'équivalent des Su-30 à peu de chose prêt. Les équipements ne sont pas les mêmes, les deux appareils ayant évolués dans des pays différents, mais le produit final est relativement similaire. Il s'agit d'une "simple" mise à jour, rien d'exceptionnel. Si on compare le J-11 au Su-27 de base, ce genre d'amélioration n'a rien de transcendant! En vingt ans, entre les nouveaux matériaux et les assemblages plus précis, une telle réduction de la SER est plus que normale. Les Su-30 et Su-35 font aussi bien si ce n'est bien mieux. De plus, pour les 700kg de gagné, on l'a fait entre le Mirage 2000-C et le Mirage 2000-9, des avions autrement plus petits. Tout cela est sans conteste la preuve, si tant est qu'on en avait encore besoin, que les Chinois disposent d'une très bonne capacité industrielle. Mais de là à penser qu'ils maitrisent encore mieux la cellule du Flanker que les Russes eux mêmes, il y a un pas qu'on ne peut pas encore franchir! Cela dit, je pense qu'ils y arriveront. A terme, les Russes vont laisser tomber la cellule du Flanker pour celle dun PAK-FA export downgradé. Un J-11 upgradé pourrait être une formidable opportunité pour l'exportation, et un sacré casse-tête opérationnel pour les forces aériennes occidentales d'ailleurs. Mais bon, on y est pas encore. Euh... Tu tiens ça d'où?? Non parce qu'on doit pas avoir DU TOUT les mêmes sources! Il s'agirait de quelle production américaine? Le WS-10A n'est pas encore aussi rôdé ni aussi performant que l'équivalent russe à l'heure actuelle. Le but de ce réacteur n'est pas forcément d'apporter quelque chose de plus par rapport au AL-31F, c'est surtout histoire de nationaliser le plus possible l'appareil, de développer un secteur aéronautique critique etc... Bon, si à terme il arrive à être aussi bon voire sans doute meilleurs (les Chinois n'ont pas forcément les mêmes besoins que les Russes par exemple. Peut-être préfèrent-ils optimiser la fiabilité plutôt que la puissance brute, ou l'inverse), ce sera tout bénèf, et je ne doute pas qu'ils y arriveront. Euh... Il était pas américain y'a 2min? L'armement reste en grande partie d'origine Russe, même s'il y a de plus en plus de nouveaux armements chinois, c'est vrai. Pas forcément. Les Chinois peuvent très bien mettre en ligne 24 ou 48 avions sans pour autant qu'ils ne soient opérationnels. Ils l'avaient fait avec les J-10, les Anglais l'avaient fait avec le Tornado F.2, les Russes l'ont fait avec une liste d'avions longue comme le bras. Cela permet de rôder l'industrialisation, de respecter un calendrier, d'entrainer équipages, industriels et techniciens, de tester le matériel (avion et systèmes), tout ça en attendant que le véritable matos opérationnel ne soit livré. Après, ils sont peut-être pleinement opérationnel, j'en sais rien. Mais le nombre d'escadron n'est en aucun cas un signe tangible dans ce sens.

Merci pour le tableau, je viens de voir d'où vient mon erreur: sur la doc que j'avais complié chez moi, j'avais inversé certains tableaux du dernier Red Flag avec ceux de Red Flag 08-02.1 et 02.2 de Janvier et Avril! Oups! :P

Alors tous ensemble, on va dire au revoir à John Morrison et lui souhaiter une longue vie très loin de nous, vu que les trolls ont la fâcheuse tendance à mourir bêtement à peu près au moment où les modérateurs se lèvent!! Alors on fait vite vite avant que les modo ne sortent des limbes! "Au revoiiiir John Morrisooooon!!"

Ils étaient en l'air en même temps que d'autres appareils ayant pris part à Red Flag, mais sans affronter d'appareils étrangers il me semble. Après, je ne sais pas si c'est parce qu'ils étaient étaient dans la même équipe ou si c'est tout simplement parce qu'ils ne sortaient qu'avec d'autres appareils US. Il faudrait que je retrouve le tableau avec le programme.

Fatac a bien résumé tout ça. Juste pour dire que dans la plupart des cas, une petite recherche Google donne plein de réponse, surtout pour les armements (JDAM, AASM, LGB...) Pour expliquer un peu les propos qui incluaient tous ses termes dans les posts précédents: JDAM vs AASM -La JDAM est une bombe américaine guidée par GPS et centrale inertielle (ou INS). Elle est donc utilisable par tous les temps, contrairement aux LGB (bombes guidées par un rayon laser) qui peuvent avoir des problèmes quand il y a trop d'humidité ou de nuages. C'est une bombe assez simple, modulaire (le kit de guidage s'adapte sur des corps de bombes standards), relativement abordable, et adaptable à énormément de plate-formes. Cependant, elle ne possède pas de guidage terminal IR (infra-rouge) pour lui permettre d'attaquer des cibles en mouvements, elle a de toute manière de mauvaises capacités de planage et de changement de direction. En gros, elle est simple et pas cher. Elle se largue comme une bombe classique, en altitude et en direction de la cible, sauf qu'elle a une très bonne probabilité de coup au but. Précisons qu'il existe/existera des kits d'amélioration de la JDAM, avec des ailes repliables pour augmenter la portée ou un autodirecteur IIR pour attaquer des cibles mouvantes. -L'AASM (Armement Air Sol Modulaire) est l'équivalent Français de la JDAM. Il reprend le principe de base, à savoir un kit de guidage GPS/INS fixé sur une bombe classique, mais le pousse beaucoup plus loin en terme de capacités. Déjà, il incorpore un propulseur et des gouvernes mobiles importantes lui conférant les caractéristiques de vol d'un missile, et pas d'une bombe lisse. Contrairement à la JDAM, l'AASM peut être larguée à basse altitude et en s'éloignant de la cible sans que cela ne pose le moindre problème. De plus, cet aspect "missile" permet à l'AASM de frapper la cible sous l'angle le plus destructeur et à plus grande vitesse, maximisant l'efficacité et réduisant les dommages collatéraux. Ensuite, il existe en version GPS/INS/IIR, équipée donc d'un autodirecteur infrarouge pour attaquer des cibles mouvantes ou simplement pour distinguer sa cible au milieu d'autres batiments/véhicules, ce qui est bien pratique lorsqu'on a qu'une idée approximative de l'endroit où elle se trouve. En gros, c'est le concept de la JDAM mais avec les capacités d'un missile. Cela permet de n'avoir qu'un seul type d'armement (en différentes versions cela dit) au lieu d'avoir à la fois des missiles et des bombes. Au final, c'est moins cher qu'un missile mais plus qu'une JDAM, donc c'est intéressant seulement si on avait l'usage de missiles coûteux. Si on se contentait sans problèmes de bombes, alors l'AASM c'est sans doute un peu trop luxueux. BVR/OSF Le Rafale, contrairement à des chasseurs comme le Gripen, le F-15 ou le F-16 (mais à l'instar du Typhoon ou du Su-30) dispose d'un système de détection "passif" (c'est à dire qui n'alerte pas l'ennemi de notre présence) basé sur des optiques TV et infrarouge. On sait peu de chose sur les capacités de ce système, mais il est de notoriété publique qu'il est utilisée tant pour l'air-sol que pour l'air-air, avec une optimisation pour cette mission. A partir de là et de certains propos tenus dans les médias, on imagine sans mal que l'OSF peut être utilisé pour le combat BVR (au delà de la portée visuelle, à moyenne et longue portée donc, autour de 40-50km voire plus). Couplé au missile MICA-IR, cela permet en théorie de faire des interception longue portée (BVR) sans jamais avoir besoin d'utiliser son radar, et donc de trahir sa présence. En théorie toujours, c'est à l'heure actuelle le seul moyen d'avoir une chance d'intercepter un appareil furtif comme le F-22. Cela dit, il ne me semble pas que le F-22 ait affronté le Rafale ou le Su-30 au cours de ce Red Flag, si j'en crois le programme des "team" publié un peu avant le début de l'exercice. Par contre, nos pilotes auront peut-être eu l'occasion de "testé" leur système sur le F-22 même s'ils étaient dans la même équipe, allez savoir. Bon, j'espère que ça a permis de comprendre les enjeux et les propos de nos discussions précédentes et futures.