PolluxDeltaSeven

Ah si ! En tous cas ils en recevront, et leurs demandent ont largement impacté la définition de la version Terre de l'appareil. Bah en tous cas les sud-coréens et les américains le voient, eux, cet intérêt. L'idée est de pouvoir déployer sur l'avant des hélicoptères de reconnaissance et de combat (ce que sera le H160M, que le choix de la plateforme soit ou non pertinent) afin d'ouvrir la voie aux opérations héliportées lourdes (FS, ALAT ou autre). Si les hélico de reco emportent leurs propres outils de visualisation déportée, accentuant leur survivabilité, ce n'est que du bonus. Par contre, très clairement, ce genre d'usage ce sera plutôt pour des opérations depuis un PHA, pas forcément pour du combat de HI continental, façon Ukraine. Je pense qu'il en va relativement de même pour les US et les Coréens. Le couple helo/drones, c'est pour le combat amphibie et les déploiements lointains. Par pour la ligne de front dans une combat antichar intense.

Non, la meilleure plateforme à l'heure actuelle, ce serait le H160M avec un opérateur dédié à l'arrière. Mais quand les algos ("IA") seront meilleurs, on peut imaginer que ça s'intègre à la charge de travail d'un équipage biplace, que ce soit le Tigre ou le H160M. Dans les faits, ça va dépendre de quand arriveront ces munitions pour la France, et donc de quand seront lancés concrètement ces programmes.

De quoi ? De disposer d'une munition longue portée capable de faire à la fois du renseignement, de la reconnaissance et de la frappe, autrement dit comme un missile mais en mieux ? Oh bah je sais pas, je dirais au hasard que l'intérêt tactiques c'est de disposer d'une munition longue portée capable de faire à la fois du renseignement, de la reconnaissance et de la frappe, autrement dit comme un missile mais en mieux. Enfin, juste mon point de vue hein ! :P

Gaffe quand même. Ici c'est le sujet lié à l'exportation du Rafale, pas à son architecture système ni à ses éventuelles mises à jour.

Irak, Serbie, Colombie et Indian Navy en approche finale, non sans concurrence évidemment. Pour l'AS, il ne faut pas trop rêver. On a d'autres fers au feu avec eux.

Non, moi je suis content, et je ne vois pas en quoi c'est déprimant, ou pourquoi il faudrait être aigri face à cette annonce. Le canon "un petit peu meilleur" était une des demandes majeures des équipages de Tigre, et c'était prévu sur le Tigre Mk3 dès l'origine. Le fait d'avoir un grand débattement latéral permet de largement simplifier les manoeuvres de l'hélicoptère, son autoprotection et ses capacités d'appui lors des missions de CAS telles qu'on en a vu en Libye et au Mali. Le jour où des munitions rôdeuses pourront apporter un appui feu instantané contre une douzaine de cibles camouflées et mobiles, au contact très rapproché avec nos propres forces amies, on en reparlera. Mais ce n'est clairement pas demain la veille ! Des drones ou munitions rôdeuses pour remplacer des missiles antichars dans des frappes anti-véhicules ou anti-infrastructures, oui, naturellement. Mais pour dézinguer des masses de piétons armés d'AK-47 opérant au contact, avec potentiellement des civils autour, rien ne remplacera (pour l'instant) les gunships. Et à cela se rajoute, effectivement, une fonction secondaire antidrones, le Tigre étant toujours le meilleur hélicoptère anti-aérien du monde... avec l'AH-1Z Viper ;) ;) C'est pas au-dessus, mais c'est pas loin du tout. Le but n'est pas de tirer en dessous, mais sur le côté. En gros, tu fais orbiter ton hélicoptère autour de la zone de contact. Le problème si ton débattement est limité à 90°, c'est que tu vas être obligé de faire manoeuvrer tout ton hélico vers la cible que tu dois traiter, si cette dernière est trop "à l'intérieur" de ton cercle. Dès lors, tu es obligé de ralentir ton hélico, d'entamer des manoeuvres, de "casser ton cercle" et donc, in fine, de te diriger vers la zone de mêlée. Celle qu'il ne faut surtout pas survoler. En pratique, pour ces missions d'appui-feu grande zone longue durée (pensez Afghanistan, Mali et Mogadiscio plutôt que Libye pour le coup), un canon avec un meilleur débattement permettrait à deux Tigre Mk3/2/2,5/chépakoi d'avoir la même efficacité que trois Tigre actuels. Y'a jamais eu de MUM-T prévu sur le Mk3, aucune économie à trouver de ce côté-ci. On s'y perd, hein !? Perso, j'ai une théorie. Les industriels ont braillé comme pas permis quand l'annulation du Mk3 a été évoquée. Et au final, bah on entend que le Mk2+ aurait un changement de boule optronique + l'Akeron LP quand même hein + le nouveau canon, etc etc. Je me demande à quel point la peur de perdre tout le marché ne les a pas poussé tout simplement à revoir leur facture à la baisse ? On sait que sur ce genre de contrats en coopération, ils se gavent à mort et s'assurent d'être rentables très rapidement, de peur que les cibles finales ne soient revues à la baisse (ce qui est souvent le cas en raison... de l'augmentation des coûts ! Serpent qui se mort la gueue, tout ça). Ça pourrait être vrai chez MBDA (j'aimerais bien savoir combien ils facturaient l'intégration du Mistral 3 pour que ce soit un des premiers trucs qu'il a été question de faire sauter lorsqu'on est passé au Mk2+), mais aussi chez Thales, qui a quand même l'air de bien se gaver sur des intégrations drones/hélicoptères qui ne seront même pas capables de faire du MUM-T. C'est mon premier élément de réflexion. Le second, c'est que le retrait de l'Allemagne pourrait, au final, simplifier l'équation des coûts, notamment pour les industriels, en réduisant la complexité administrative (il n'y plus que 2 interlocuteurs étatiques à contenter) mais aussi et surtout la complexité technique ! Je l'ai déjà écris par ailleurs, mais le Tigre allemand est quasiment un autre appareil que le Tigre HAD franco-espagnol: pas le même moteur, pas les mêmes capteurs, pas le même cockpit, pas les mêmes armements, etc etc. Faire un Mk3 à trois, ça aurait imposé de dessiner des équipements capables de se greffer à la fois sur le HAD et sur un UHT radicalement différent sur plein de points. Rien que la question de la masse, dès lors que l'UHT n'a pas la même puissance moteur que le HAD, pour l'exemple), et ça ça coûte cher aussi bien sur le plan technique qu'en matière de développement. Et puis concrètement, une Euroflir 510 qui se contentera d'une version "toit" sans avoir à se faire chier avec une version "mat", ça va faire de grosses économies en ingénierie et en intégration ! Bref, je pense qu'on pourrait bien avoir un Mk2+ qui sera quasiment un Mk3. Peut-être que quelques détails vont sauté dans le cockpit, et peut-être que l'Akeron-LP sera sorti du programme pour être plutôt calé sur le calendrier de l'Eurodrone, avant intégration sur le Tigre par exemple. Peut-être aussi que le Mistral 3 va sauter. Mais globalement, on pourrait avoir une copie plus adaptée à nos besoins et moins coûteuse, sans gros sacrifice. Peut-être également qu'on fera des choix radicaux. Personnellement, je n'aurai rien contre l'idée de sucrer certaines capacités du Mk3 si ça permet en échange de financer les RGL et le MUM-T, voire l'intégration de missiles anti-char, sur le H160M par exemple. Bref. On verra bien !

Pour les propos (effacés) de Conchita, certains se sont avérés plus ou moins vrais: - Le Rafale F5 vise effectivement à effectuer un lien vers le SCAF. Rafale et NGF devront de toute manière cohabiter, ils vont donc devoir parler la même langue, utiliser les mêmes armements, contrôler les mêmes Remote Carriers et autres Loyal Wingmen, etc etc. Et si jamais le SCAF prend une autre voie et que le NGF disparaît, ces travaux préparatoires (éventuellement menés avec les EAU, l'Inde et/ou la Grèce et l'Egypte par exemple) pourraient permettre le développement d'un Rafale NG qui aurait tout d'un avion Gen 5+. - Concernant les petits porte-avions, les propos de Conchita étaient à la fois dépassés et trop spéculatifs. Lors de l'étude d'architecture du PANG, il a effectivement été considéré plusieurs options radicales, dont des porte-avions plus petits (une quinzaine d'aéronefs embarqués) mais plus nombreux, ou des designs intégrant à la fois un tremplin et une ou plusieurs catapultes afin d'opérer un plus large éventail d'avions et de drones. Mais ça fait partie de ces nombreux schémas posés sur un papier qui ne prennent jamais forme. Parallèlement à ça, je tiens à rappeler que l'idée de disposer à la fois d'un ou deux "vrais" porte-avions à côté d'une flotte de deux ou trois "porte-aéronefs amphibies" n'est pas nouvelle au sein de la Marine. A l'époque des travaux préparatoires sur les NTCD (futurs BPC), il avait été envisagé doter ces bâtiments d'un tremplin, comme le Juan Carlos espagnols. On avait vu des vues d'artiste de DCN et de la Marine présentant un NTCD opérant à la fois des hélicoptères Tigre, des LCAC et... des Harrier. L'engin était même parfois représenté aux côtés du Charles de Gaulle (qui lui-même a failli être construit avec tremplin+catapulte) ! Bref, si le projet est resté un rêve humide, au-delà de la question du coût, c'est en partie parce qu'il n'était pas intéressant ni pertinent pour l'aéronavale d'exploiter simultanément des Rafale et des Harrier. On a préféré le tout Rafale et des BPC avec un pont plat maximisant les slots hélicoptères. Et à mon sens c'était le bon choix à faire. Mais effectivement, lorsque le moment sera venu de remplacer les BPC, il faudra faire un choix de format. Soit on reste sur un navire de -200m (pour faciliter les déploiements, les passages de canaux, etc etc.) équipé purement d'hélicoptères, soit on fait comme tout le monde et on muscle notre jeu de ce côté là, en partant sur un bâtiment nettement plus gros (le Kaga et le Trieste font presque 250m de long). Sans aller jusqu'à un format CDG, on peut effectivement imaginer un navire de 250m de long avec tremplin, pont incliné et deux brins d'arrêt par exemple, capable d'embarquer 6 à 10 Rafale max. (un choix qui pourrait aussi contribuer la fin du format "hélicoptère de combat pur" après le retrait des Tigre). Bref, c'est loin loin TRES LOIN d'être fait. Mais en l'occurrence, une sélection par l'Inde pourrait donner un peu plus de substance à cette option pour la France (qui, à mon sens, n'est pas la plus probable) mais aussi pour l'export ! Certes, on n'a jamais réussi à vendre nos différents concepts de BPC allongés ou raccourcis, mais Fincantieri a réussi quelques exploits dans ce domaine. Pour peu qu'on signe le Rafale M en Inde, ça pourrait donner plus de poids à ce genre d'options. De plus en plus de pays souhaitent se doter d'une aéronavale embarquée légère mais efficace, et tout ce petit monde ne pourra/voudra pas acheter du F-35B pour ça, et ne souhaitera pas non plus se contenter de porte-drones. Bref... On verra bien.

Alors: - Pour le nom, c'est une référence à l'Espadon de E.P. Jacobs. Les ailes qui tombent vers le bas pour se transformer en stabilisateurs lors du vol de croisière sont également un clin d'oeil assumé au XB-70, ça m'a été confirmé. - L'Espadon dévoilé par l'ONERA est une maquette d'un hypothétique appareil d'environ 40m de long, volant entre Mach 5 et Mach 10, à une altitude d'environ 30km (Flight Level 1000... Oui, c'est haut). - La propulsion est assurée par des moteurs hybrides turboréacteurs/statoréacteurs, comme le joujou qu'on voit au début de Top Gun Maverick :P . Il est modélisé pour pouvoir être équipé d'une soute ventrale permettant de conférer à des projectiles une vitesses hypersonique sans avoir à les accélérer eux-mêmes (donc principalement des hyper gliders). - Pour le projet: il ne s'agit pas à proprement parler de développer un avion hypersonique pour les forces françaises, mais de développer un modèle générique de drone de combat hypersonique afin d'améliorer les capacités de virtualisation et simulation de l'ONERA, d'une part, et de modéliser les menaces hypersoniques que les forces françaises vont devoir contrer à l'avenir, d'autre part. C'est d'ailleurs surtout ce point là qui est mis en avant. En gros, ce sont des recherches pures qui pourraient un jour servir à développer un missile/drone/avion hypersonique français, certes, mais qui vont SURTOUT permettre à MBDA, Thales et autres de développer et d'améliorer leurs systèmes de détection et interception à très haute altitude.

La cellule

Merci ! C'est une bonne idée à laquelle on avait commencer à penser, pas aussi en détail je l'avoue. Ça pourrait faire une rubrique sympa, mais ça demande quand même du temps à la préparer/rédiger. A voir si je trouve quelqu'un pour ça, ou si un de nos futurs alternants a une âme cinéphile, haha !

Alors non justement, parce que la "MALEisation" du Partoller, ça ne marche pas, ou très mal. Les RETEX des usages marins, notamment, sont relativement catastrophiques (ou, a minima, démontrent des capacités extrêmement limitées en conditions opérationnelles). Pour le moment, de ce que j'en sais, l'option Patroller pour la Marine, c'est niet. La seule option sur la table pour la MN, jusqu'à présent, c'est le Sea Guardian, mais qui est clairement dans une autre gamme de prix. En cela, l'Aarok serait un concurrent pour General Atomics avant tout, et une opportunité pour Safran, qui pourrait maintenir une présence même là où le Patroller s'avère trop limité. Le vrai souci de prendre sur étagère, c'est que pour certifier ton aéronef, il faut que ton fournisseur (Américain si tu t'équipes chez Beechcraft, pour l'exemple) te fournisse l'ensemble des caractéristiques techniques de la pièce en question. Pas sûr qu'un équipementier US ai envie de donner toutes ces précisions à... un équipementier français ! Mais surtout, le gros problème que je vois, c'est le risque lié à ITAR. Pour un démonstrateur, ça ne pose pas de souci. Mais pour une version de série, autant se tourner vers Safran Landing Systems par exemple (il y en a peut-être d'autres en France, je ne connais pas spécialement ce marché spécifique). Dans tous les cas, je ne pense pas que ce sera quelque chose de bloquant.

Quel est l'intérêt du RQ-7 Shadow si le MQ-9 existe ? Et quel est l'intérêt MQ-9 Reaper si le RQ-4 Global Hawk existe ? Et... Tu vois le souci de ta réflexion ? Le Patroller est un drone tactique, l'Aarock un drone MALE. Pas la même catégorie, pas les mêmes usages, pas les mêmes utilisateurs. L'un est utilisé pour l'observation d'artillerie et l'appui à la manoeuvre tactique en temps réel, à l'échelle du champ de bataille, opéré à l'échelon de la brigade ou du GTIA (voire du SGTIA), avec une approche interarme. L'autre est utilisé pour les missions ISR à l'échelle du théâtre des opérations, dans une dimension opérative ou stratégique, avec une approche interarmés. Ce n'est pas forcément comme ça que je vois les choses. Le projet est clairement à l'initiative de T&G, pas de Safran ou d'un quelconque autre équipementier majeur. Par contre, il a effectivement été conçu comme vecteur, et il faut maintenant attirer un ou plusieurs systémier pour en faire un drone opérationnel. Forcément, quand on expose et parle d'un moteur Safran, de bombes Safran, d'une station sol Safran, d'une boule optronique Safran... Bon, on voit bien où sont les accointances ;) Mais à ma connaissance rien n'est signé pour le moment. Bref, oui, je verrais bien Safran prendre pied sur l'Aarok pour co-développer un MALE venant compléter le Patroller par le haut. Avec l'avantage, contrairement au Partoller, de partir sur une cellule conçue dès le départ pour cet usage (et souveraine, qui plus est). Mais je ne pense pas que le fait de passer par T&G pour la cellule soit fait spécifiquement pour ne pas mettre l'Euromale en difficulté (je pense que Safran s'en fout un peu de mettre l'Euromale en difficulté, à mon avis hein !). Pour moi c'est du pur pragmatisme: Safran ne fait pas de cellules et doivent donc se fournir ailleurs (cf. le Patroller). Bah du coup là on a d'un côté T&G qui sait faire une cellule de drone MALE, et qui cherche un systémier principal. Et de l'autre un systémier qui aimerait sans doute agrémenter sa gamme UAV par le haut et qui recherche une cellule de base pour ça. Forcément, ça créé une alchimie. Personnellement, je serais assez content que ça se fasse dans ce sens, avec Safran. Après, si au final Safran préfère partir sur une base d'avion piloté (pour rester dans la veine du Patroller) et que T&G se retrouve à bosser avec Thales par exemple (qui, de son côté, développe aussi sa gamme drone sur la base de vecteurs fournis ou conçus par des PME/TPE/ETI), bah pourquoi pas aussi hein ! On dirait oui. Après, c'est assez commun sur ce genre de démonstrateurs de partir au départ sur des composants existants sur étagère (moteur, train, etc.). Ça ne veut pas dire qu'une éventuelle version de série fera de même.

Toujours pareil: pas le même usage, pas le même format. L'US Navy a des Triton, mais veut aussi des Sea Guardian (qui intéresse d'ailleurs bien plus de marines que le Triton). En ce qui nous concerne, des Eurodrone en complément de Falcon 10X/A320 MPA dans le cadre du MAWS (ou de ce qui remplacera le MAWS), oui, complètement. Mais un Aarok pour la Marine, ce serait plutôt un complément du Falcon 2000 Albatros. Plus de la SURMAR que de la PATMAR, en gros. Le but serait alors de faire des déploiements en outre-mer, aux côtés ou à la place des Albatros, pour faire de la surveillance des pêches, lutte anti-pollution, missions de sauvetage, aide humanitaire, etc etc. Même si la possibilité de lui adjoindre des ANL, par exemple, serait intéressante pour permettre à la SURMAR de disposer d'une petite capacité d'intervention (anti-piraterie, manoeuvres dissuasives face à des gardes côtes chinois menaçants, etc.), utile en zone Asie-Pacifique, mais inexistante sur Albatros. Franchement, je poserais la question, mais je ne me fait aucune illusion. Le MQ-9, pour être navalisé, est quasiment un nouveau drone, et va être bien plus robuste et plus cher que ce Aarok. Il ne faut vraiment pas s'attendre à grand chose de ce côté là. Boarf, c'est un peu presque la même chose :P Plus sérieusement, le Mojave est conçu pour séduire les utilisateurs du Grey Eagle, et le MQ-9 STOL c'est globalement un Reaper "mojavisé", conçu avant tout pour séduire les utilisateurs actuels du Reaper. Mais dans les deux cas, on a quand même affaire à de sérieux bestiaux qui ont le bon goût d'être des monstres de précision. Clairement, ça ne semble pas le cas de ce Aarok, qui semble taillé pour l'autonomie et la stabilité en altitude, pas pour les acrobaties au raz de l'eau.

Je ne sais pas. Je dirais que oui, mais ça dépend comment on calcule. T&G, ce sont des équipementiers à la base, donc déjà je pense qu'on parle là du prix fly away d'un unique drone, avec l'équipement minimal. Après, si le client veut une boule Euroflir + un radar + 2 charges ELINT + une satcom laser + etc. etc. ça va vite facturer beaucoup plus. Mais je dirais qu'un drone seul + boule optronique "basique" et liaison LOS, à environ 10-12 millions c'est sans doute jouable. Je pense aussi (voir mon poste précédent) que ça pourrait être la première cible commerciale de l'Aarok. En plus, politiquement, ça ne le mettrait en concurrence ni avec les MALE de l'AAE, ni avec le Patroller de l'AdT. 400-500m. Par contre je doute franchement qu'il soit navalisable. Genre, franchement FRANCHEMENT !! Il n'a clairement pas plus d'informations que nous. Mais sachant que T&G comptent le faire voler et lui intégrer des équipements qui équipent les armées françaises, c'est pas bien sorcier d'en déduire qu'ils ont échangé avec la DGA, oui. Un truc de cette taille n'est pas furtif à moins de coûter plus de 150 millions pièce. Et encore, il n'aurait pas cette gueule là. S'il est utilisé dans de la HI, ce sera de la même manière que les Ukrainiens: attaquer en dehors des bulles de défenses, ou à travers elles en exploitant la faille de leurs filtres, en acceptant un risque élevé de perte (le but avec des drones à 5-12 millions, c'est de pouvoir les sacrifier plus facilement que des UAV 10 fois plus chers, sans forcément en faire des outils consommables non plus) @HK @Obelix38 @ywaDceBw4zY3tq: je poserais la question 1) Je me posais la même question, donc je les interrogerais là-dessus. 2) J'imagine que c'est le but de leur présence au Boruget ;) 3) Je ne te dirais rien à ce sujet ! (par contre elle a écrit plusieurs bouquins sur les chiens de combat, fais ce que tu veux de cette information, héhé !) [et en vrai, si on pouvait éviter d'aller plus loin sur ce sujet, j'apprécierais ;) ] Blague à part, j'imagine que c'est une possibilité. D'autres fabricants de drones disposent déjà d'une société dédiée à l'exploitation, où ils vendent des prestations (notamment dans les DROM-COM) plutôt que des drones. La certif civile de drones MALE, c'est quand même jusqu'à présent une vaste blague. Si General Dynamics n'y arrive pas en y injectant des centaines de millions, je peux déjà te dire que ce ne sera pas au programme de T&G, pas dans l'immédiat et avec la réglementation actuelle en tous cas. L'intégration, c'est leur coeur de métier. Après, ça n'aurait jamais été fait à cette échelle chez eux, mais chaque élément individuellement (intégration d'électronique, modification de cellule, certification, etc etc.) ils le maîtrisent déjà en interne. Là, je ne serais quand même pas surpris qu'ils cherchent à se rapprocher d'un autre acteur. J'aurais bien dit Safran, encore, mais je ne sais pas ce qu'il en est. Ce serait au final assez logique: T&G fournissent la cellule, et aident à l'intégration des systèmes Safran (AASM, système de navigation, boule optronique, etc.)

Mouais, j'avais essayé, mais pas plus de vidéo qui s'affiche. Pas grave, la capture d'écran est très bien. Et oui, c'est une ancre. En même temps, ils affichent clairement qu'ils souhaitent se positionner sur la SURMAR. D'ailleurs, je pense que la SURMAR dans les DOM-TOM pourrait être un marché idéal pour un drone rustique de moins de 10M€ pièce. Je dis ça...

Content de pouvoir enfin voir le nouveau jouet de Turgis & Gaillard ! J'avais eu vent il y a un an à peu près d'un projet ambition, dans le secteur aérien, et je me doutais qu'il s'agirait d'une solution de drone. Mais j'avoue que quand Patrick (Gaillard, pas @Patrick ;) ) m'a écris hier pour me dévoiler la bête, je ne m'attendais pas à un truc aussi énorme ! Je dois passer voir Turgis et Gaillard (les personnes, pas l'entreprise. Suivez un peu :P) la semaine prochaine, donc si vous avez des questions à poser sur l'AAROK, n'hésitez pas à me les envoyer ici ou par MP, j'essaierai de transmettre au mieux. En attendant, quelques réflexions: Sur l'engin, déjà: C'est un beau bébé ! L'idée, je pense, est de faire quelque chose de simple à construire et à entretenir (c'est le coeur de métier de T&G après tout). On a donc affaire à un appareil qui me semble robuste, presque brut dans ses formes, loin des fioritures et de l'optimisation aérodynamique des drones de General Atomics. Je ne sais pas si c'est mieux, ou moins bien, c'est différent. L'architecture générale, ensuite, profite à mon sens des avancées technologiques et de la philosophie "rustique" de l'AAROK. La partie com', profitant des nouvelles antennes satellites légères sur étagère, peut être intégrée sur le dos de l'appareil. On évite le gros bulbe sur le museau, et on peut remettre le moteur à l'avant, ce qui simplifie énormément de choses pour le concepteur. Pour l'emport d'armement, je reste dubitatif. Deux points d'emports entre le train principal et le fuselage, c'est cool. Mais je trouve les pylônes un peu courts sur les vues d'artiste. Mais ce ne sont que des vues d'artistes. Les "rails" pour les deux missiles antichar, je pense que c'est plus un petit délire du graphiste qu'autre chose. Le missile est vraiment énorme, et ne correspond à rien de connu. Donc je pense que ce sont plus des propositions d'emports possibles, à définir réellement avec un éventuel client, qu'autre chose. Sur les réactions: Forcément, chez Airbus et ceux en charge de l'Eurodrone au sens large, ça va gueuler sec. Mais je pense que c'est plus une réaction de responsables Relations Publiques qu'autre chose pour l'instant. En soi, T&G n'est pas une menace pour un programme européen. Par contre, si l'AAROK attire vraiment les regards de toute la presse (et vu son emplacement au Bourget, ça risque d'être le cas), il va forcer les commentateurs à rappeler encore et encore le coût et les retards de l'Eurodrone. Bref, ce n'est pas la menace sur l'Eurodrone qui va les faire brailler, c'est le supplément de boulot et la remise en cause de leur plan de com' qui les fait sortir de leurs gonds. Dans un premier temps en tous cas. Car oui, la proposition de T&G s'inscrit dans la lignée d'autres déclarations récentes, sur le revival du nEUROn, sur les menaces sur le MGCS, etc. Ça risque effectivement de faire soulever certains sourcils en Allemagne (surtout qu'ils savent d'expérience à quel point une solution intérimaire peut vite mettre fin à un programme en coopération, suivez mon regard ;) ) Ma vraie crainte, pour l'AAROK, c'était la réaction de Safran. Après tout, l'engin se présente plus comme un Reaper/Sky/Sea Guardian low-cost qu'autre chose, et on sait (enfin, on se doute très fort) que l'Armée de l'Air ET la Marine risquent fort d'avoir besoin de Reaper et de Sea Guardian avant l'arrivée de l'Eurodrone. Safran aurait adoré se positionner sur ce marché intérimaire, mais a priori c'est mal barré pour l'AAE (pas assez d'emport) et pour la Marine nationale (le Patroller n'aime pas trop le vent et les embruns, c'est con). Bref, on aurait pu s'attendre à une levée de bouclier de la part de Safran. Sauf que T&G sont en très bons termes avec Safran, et j'avais cru comprendre l'année dernière déjà que le grand groupe soutenait le projet en préparation par T&G. A priori, donc l'AAROK vise à être propulsé à terme par l'Ardiden 3TP (ce qui prouve bien qu'il ne se situe pas sur le créneau de l'Eurodrone, deux fois plus puissant), ce qui devrait permettre de sceller le soutien de Safran (ça + les bombes AASM évidemment) A voir d'ailleurs sur T&G compte bel et bien mener ce projet intégralement seuls, ou s'ils comptent sur une association plus poussée avec un autre "grand", qui pourrait donc être Safran (j'imagine que ça dépendra de comment le projet est reçu au Bourget). J'avoue que j'aimerais beaucoup BEAUCOUP voir l'AAROK développé à terme par un partenariat T&G/Safran, et rafler une partie des ventes prévues de l'Eurodrone, notamment à l'exportation. Juste pour voir la gueule que va tirer Airbus avec son drone européen équipé de moteurs italo-américains inexportables sans le tampon de Washington. Mais je m'égare :P Hâte de voir la suite ! EDIT: Ah oui j'oubliais un point ! Ce n'est pas la première fois, pas DU TOUT LA PREMIÈRE FOIS, qu'un industriel d'un pays participant à l'Eurodrone dévoile un drone MALE. L'Italie en a même développé deux: le P.1HH dérivé du Piaggio Avanti, et le Leonardo Falco Xplorer. Ce dernier à même la particularité d'être développé par l'un des industriels participant à l'Eurodrone !! Mais, bizarrement, il n'y avait pas eu la même levée de boucliers de la part des supporters de l'Eurodrone. Comme si la période actuelle au sein de l'OCCAR se prêtait un peu plus à l'ambiance Game of Thrones. Étrange non? (non) Vous faites référence à quel visuel ? ça ne change pas grand chose. Le but est de mettre la boule loin de l'hélice. Quand l'hélice est devant, on place le plus souvent la boule à l'arrière, si techniquement on le peut. ça a déjà été fait par ailleurs, rien de bien grave.

Sachant que dans l'article ils parlent plutôt d'un décalage de 2032 à 2035+. Donc non, pas vraiment Cap 2030 pour le Rafale F5. Et puis quoi encore ? Dans ce cas autant attendre le standard F467, il aura la cape d'invisibilité et l'hyperdrive !! Plus sérieusement, c'est déjà l'excuse qu'on nous a sorti sur la présente LPM: "Nan mais ça les arrange de pas avoir d'avions et de refourguer ceux qu'ils ont à la Grèce et à la Croatie, comme ça ils auront des F4 tous beaux tous neufs !!". Et là on nous ressort la même avec le F5 ? Désolé, mais ce sont au pire des foutaises, au mieux une manière de s'auto-convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes. La réalité c'est que l'AAE aurait bien aimé avoir sa dotation de Rafale prévus en 2030, + une petite rallonge pour la LPM suivante, afin de légèrement gonfler les effectifs. Dassault n'aurait pas été contre, évidemment, et le quai d'Orsay non plus, puisque ça aurait pu fournir des volants disponibles pour de nouveaux prêts/ventes d'occasion à d'autres petits clients potentiels dans les 10 ans à venir. Non, le vrai blocage, il est à Bercy, puis à Balard, où il faut bien composer avec ce que Bercy leur refile comme pognon. Et oui, la pommade qu'on va passer sur le dos des aviateurs va être à base de "Nan mais ça va vous arranger en fait ! On va refourguer les Rafale F4 même pas si bien que ça aux Emiratis et aux Indonésiens, et puis vous vous aurez des F5 tous beaux tous neufs !". Mais ça ne va pas convaincre grand monde. :P

Bah tout va bien du coup, puisqu'ils ont justement pris l'appareil le plus adapté aux faibles altitudes :P Plus sérieusement, les "limitations" du Caracal en haute altitude sont quand même très relatives (indépendamment de là où les Néerlandais vont le plus l'utiliser ou pas). On est plus non plus sur le même niveau de souci qu'on rencontrait avec le Puma et le Cougar (notamment en été en Afghanistan). Le NH90 fait certes mieux, mais le Caracal se débrouille pas trop mal. Après tout dépend évidemment de la configuration. Avec une perche de ravito, les réservoirs supplémentaires et 4 mitrailleurs avec le plein de munitions... BOOOONNN ! Bah là c'est sûr qu'il aura du mal à se comparer à un NH90 TTH tout nu Haha ! Ah non ! Mais on doit avoir les mêmes sources ;)

Oh tu sais, y'en a déjà qui s'interrogent même si la véracité de sa carrière militaire. Et vu le penchant du gars pour la mythomanie, je le verrais bien capable de s'inventer un PhD ! :P Allé, j'arrête aussi le HS, sinon je vais m'auto mettre des points de modération, et on va plus s'en sortir C'est pas faute de t'avoir proposé ;) Quoi?! Un HS?? Ou ça ?!!

Sans perte d'efficacité pour l'avion, peut-être. Mais: 1) ce n'est pas sans perte au niveau sécurité. Un Rafale catapulté peut perdre un moteur, il quittera normalement le pont avec une vitesse suffisante pour avoir le temps de s'en sortir (faire un tour et revenir, ou au pire larguer les bidons et revenir). Un Rafale qui perd son moteur alors qu'il s'élance sur un tremplin, ça laisse beaucoup moins de marge de manoeuvre ( @Picdelamirand-oil avait fait les calculs il me semble) 2) ce n'est pas sans perte d'efficacité globale. D'autres l'ont déjà évoqué plus haut, mais le tremplin en configuration lourde, ça demande d'avaler quasiment toute la piste disponible, et ça limite largement les mouvements sur le pont, et donc l'efficacité globale du GAE. 3) toujours au rang de l'efficacité globale: sans catapulte, difficile de lancer certains appareils qui ne sont pas des chasseurs. On parle des avions de guet aérien, mais on a aussi eu à une époque des avions spécialisés dans la lutte ASM ou dans le ravitaillement en vol. Des tâches aujourd'hui reprises par des drones, dont les plus capacitaires (MQ-25 pour n'en citer qu'un) ont besoin d'une catapulte (les drones à réaction sont globalement bien moins motorisés que des chasseurs). Mais... Oui, ça pose la question de ce qu'on veut faire avec son aéronavale. Côté français, on a de grosses ambitions en matière de contrôle aéromaritime de théâtre (ce qui demande des Hawkeye), et surtout un besoin réel pour de la frappe longue portée conventionnelle et nucléaire (ce qui demande des configurations lourdes et de gros moyens de soutien). Par contre, on pourrait complètement imaginer réduire ces ambitions qualitatives pour préférer du quantitatif, et effectivement remplacer le CDG par une paire de mini-PA STOBAR, nous limitant à du contrôle aéromaritime de zone et au soutien de forces amphibies. C'est globalement le choix opéré par les Anglais, et ça risque d'être le choix auquel les Indiens seront obligés de se cantonner, s'ils ne passent pas au CATOBAR. L'un n'est pas intrinsèquement meilleur que l'autre. Ce sont juste deux approches différentes, avec des avantages et inconvénients chacune.

Il est peut-être super performant par rapport à ce qui se faisait sur Seahawk ou sur Lynx, mais pour en avoir parlé avec des pilotes dans plusieurs pays du monde (notamment avec des pilotes d'essai qui ont volé sur les 2 plateformes), celui du Caracal est très largement supérieur pour faire du stationnaire par tous temps. Après, ça reste quand même des milieux très différents. En usage terrestre, le but de ton autopilote quand tu fais du stationnaire pendant que tes gars descendent à la corde, bah c'est que l'hélico soit stationnaire. Et ça le Caracal le fait apparemment à la perfection (et le H160M s'en sort très bien). Quand tu es en mer, bah le stationnaire tu t'en fous un peu. A part pour mouiller un sonar, ce qui ne se fait pas non plus à 2m des vagues, il faut toujours suivre un bateau, se poser sur une plateforme en mouvement, voire en tangage, etc. Bref, je n'ai pas le détail, mais je pense que sur NH90, le but de l'autopilote est de faciliter la tâche des pilotes, là où celui du Caracal permet véritablement de maintenir un point fixe (ce qui ne veut pas dire que le Caracal ou le Super Puma ne peuvent pas faire ce que le NH fait en contexte naval. Ça faudrait en parler aux Brésiliens par exemple ;) ) Je ne surprendrai personne en disant que les NL font assez peu d'opérations spéciales sur leur propre sol ;) Ce sont justement des machines achetées pour faire des OPEX en coalition. Merci pour le lien ;) C'est peu ou prou ce que je disais plus haut

C'est du Meta Défense surtout ! On en a déjà parlé, ça ne vaut pas mieux qu'un poste sur un forum (et franchement, ça vaut moins que de nombreux postes qu'on trouve ici). J'ai bossé avec lui, ce type ne fait que piquer des idées à droite à gauche, les traduire et se les approprier. Ne jamais le considérer comme une source d'information. D'opinion oui, d'analyse à la limite. Mais pas d'information. Là, tout ce qu'il sait, c'est ce que montre la photo. Donc il en sait autant que nous.

ET QUEL RAPPORT ENTRE LES DRONES, LEUR MODE DE PROPULSION ET LE SUJET DU TOPIC ??? Merci de trouver un autre endroit pour parler de ça, ou je ferme temporairement ce thread.

Chaque cas de figure est différent. J'ai déjà évoqué la Norvège et la Suède. Mais on peut aussi revenir sur la Belgique et l'Australie. L'un a une microflotte d'appareils complètement overkill et fait trop de mises à jour sur son matos, ce qui plombe complètement la disponibilité. L'autre n'a pas fait assez de mises à jour pour économiser trois francs six sous (ce qui a entraîné des crashs qui auraient pu être évités, vus que causés par des problèmes identifiés et corrigés depuis longtemps), n'a pas uniformisé le standard de sa flotte (ce qui augmente les indispo pour causes de cafouillage chez les mécano, et rend la qualification des équipages plus complexe), et a quand même réussi malgré tout a avoir une des meilleures disponibilités non seulement parmi les utilisateurs de NH90 mondiaux, mais aussi parmi les différentes flottes d'aéronefs en service en Australie. Mais tout ça on s'en fout. Quand tu veux tuer ton cheval européen (pour acheter un cheval américain à la place), tu dis qu'il a la rage. Loin de moi l'idée de dire que le NH90 n'a aucun souci. Clairement, il y a des problèmes avec NHIndustries, notamment du côté des fournisseurs qui mettent du fromage rapé sur leurs pâtes et parlent avec les mains, si vous suivez mon regard. En même temps c'est un peu compliqué de demander à deux gros adversaires commerciaux de faire bon entente autour d'un produit qui vient directement concurrencer leurs propres productions (ce qui est surtout vrai pour Leonardo, moins pour AH). Ça n'empêche pas que AH (justement) a déployé de gros efforts pour que les choses rentrent à peu près dans l'ordre. J'imagine que ce n'est pas uniquement par bonté d'âme, et que c'est aussi parce qu'une supply chain qui fonctionne bien dans la durée, c'est une supply chain qui ne vous casse pas les roustons et qui ne vient pas pomper vos précieuses ressources sur des trucs à la con. Mais au final, les effets sont là, et tant mieux. Et si certains n'aiment pas ça, bah qu'ils aillent acheter des MH-60 non personnalisés à 200 millions pièce si ça leur chante.

Alors... Le NH-90 n'est pas "à peine" plus performant que le Caracal. Dans certaines circonstances, notamment par temps chaud et à haute altitude, il dispose de capacités d'emport et d'une autonomie supérieure, notamment. Il est aussi particulièrement maniable, assez confortable MAIS... Ce n'est pas pour autant que le Caracal a dit son dernier mot. Le gros gros GROS GROOOOOS avantage du Caracal, c'est son pilotage automatique, notamment en stationnaire. Pour le coup, Airbus Helicopters maîtrise très très bien le sujet. C'est d'ailleurs là qu'on voit tout le problème des programmes en coopération, puisque ça a été confié à Leonardo sur le NH90, afin qu'ils se fassent les dents sur des technos qu'ils ne connaissaient pas, au lieu d'être confié à AH... M'enfin bref. Tout ça pour dire que ce sont deux machines différentes, qui ont forcément des qualités et défauts différents. Et selon le besoin, un utilisateur pourra préférer l'une ou l'autre. Je ne connais pas l'usage que font les FS néerlandaises de leurs Cougar. Mais je peux trouver ça logique qu'elles cherchent une machine assez proche, ne serait-ce que pour la maintenance au combat. Si elles font un gros usage de l'aérocordage par exemple, et souhaite une trappe ventrale dans la cabine, il me semble que seul le Caracal le propose. Idem pour la perche de ravito, qui n'est pour l'heure qualifiée que sur Caracal. A l'inverse, les FS françaises (Terre) veulent du NH90 FS pour la communalité d'entretien + formation des équipages avec la flotte ALAT, pour la discrétion offerte, pour les capacités de manoeuvres, et parce que l'ALAT n'a aucun besoin (et aucune culture) du ravitaillement en vol. Bref, ça sert pas à grand chose de se chicaner pour savoir pourquoi un tel et pas un autre. Oui, si le NH90 n'existait pas, on aurait tout fait avec du Caracal et ça aurait sans doute marché aussi, dans les grandes lignes. Mais si les deux existent et que les deux séduisent, c'est qu'ils sont assez différents pour que les utilisateurs voient la pertinence de chaque solution