PolluxDeltaSeven

Appareils de combat, avec les mêmes améliorations que les monoplaces. Ils sont utilisés également pour de l'entraînement/conversion, mais ils sont bons de guerre (c'est le cas de tous les -5 / -9 biplaces exportés d'ailleurs, ou en tous cas la très grande majorité). Après, dans le cas indien, je ne sais pas spécifiquement quelle part de leur activité est dédiée à de la formation/entraînement, et quelle part est dédiée aux missions opérationnelles. Et dans ce dernier cas, est-ce que les biplaces sont utilisés avec un seul pilote, ou si le deuxième homme à bord peut jouer un rôle de WISO pour des missions air-sol par exemple ? Il faudrait voir la configuration du cockpit pour en avoir le coeur net. Donc oui, dans le cadre d'un déploiement aussi lointain, ça permet de faire de la place arrière, mais aussi d'avoir des longs vols plus confortables pour peu que deux pilotes soient embarqués sur le transit. Pour MMRCA 2.0 (le simple fait que les Indiens parlent de "2.0" me fait mourir de rire ! Comme s'ils savaient déjà qu'il y aurait un MMRCA 2.2, 2.5 puis 3.0 ) il me semble que Boeing mise désormais tout sur le F-15EX, ce qui est assez logique vue la concurrence en face et vue le développement que connait le F-15EX aujourd'hui (et, inversement, les problèmes rencontrés par le Block III du SH). Ça reste en tous cas un placement assez différent de ce qui avait été mis en avant au moment du lancement du TEDBF par l'Indian Navy, où Boeing mettait surtout en avant l'intérêt de prendre le SH Bk3 à la fois dans l'IAF et l'IN afin de pouvoir renforcer les effectifs de l'un ou de l'autre en fonction des besoins. Le fait qu'ils différencient leur offre me fait penser qu'ils se savent en difficulté côté Indian Navy. Alors oui, un transfert de chaîne pourrait peut-être les motiver. MAIS: - pas sûr que les autorités américaines valident un tel transfert de technologies et de compétences - pas sûr que cet argument ne plaise à l'Indian Navy (elle veut des avions rapidement. Un transfert de chaîne d'assemblage ralentirait tout le processus de presque une décennie !) - pas sûr que les autorités indiennes ne saisissent l'occasion (il ne faut pas oublier qu'on leur a proposé le transfert de la chaîne des Mirage 2000 et qu'ils ont traîné des pieds si longtemps qu'il n'y avait plus rien à transférer au bout du compte !)

Effectivement, ça passe pas à l'arrière. Après, les bombes lisses (notamment en airburst) restent très utiles au Sahel. Perso, je trouve que 3 GBU-12/49 + 2 Mk-82, c'est une configuration efficace et équilibrée pour cet avion. Oui, avec plus de pognon et un gros investissement, on pourrait pousser à 5 bombes guidées + pod, soit quasiment autant qu'un Rafale. Mais justement, on a déjà des Rafale, et même sur le Rafale, ont tend souvent à partir avec 4 bombes plutôt que 6 donc bon...

Oui clairement ça y a contribué. Leonardo s'accroche encore au marché des hélicoptères polonais, avec un petit succès pour le AW149. Mais leur proposition de collaboration autour du AW249 n'a rien donné, Varsovie préférant le AH-64. Au final c'est toujours un peu la même histoire. Les Polonais ont de très très grosses prétentions industrielles, et soit le fournisseur y souscrit pleinement, soit ils achètent US sur étagère puis Coréen avec transfert complet de technologies. Et, pour le coup, ce sont loin d'être les seuls. Le nombre de pays européens (y compris très à l'ouest de l'Europe) qui préfèrent acheter sur étagère du matos US plutôt que de céder le moindre pouce de terrain à leur plus proche voisin au sein d'une collab, c'est atterrant mais pas nouveau. Bon après, les échecs de collab européennes avec les Polonais ne s'expliquent pas uniquement par des motifs politiques ou même industriels. Pour Varsovie, la question du timing est essentiel. Et clairement, ils préfèrent du Apache et de l'Abrams maintenant, même sans aucune participation de leur industrie, plutôt que du AW249 ou une nouvelle variante du Leo 2 plus tard. C'est une question de choix stratégique. Pour eux, la priorité, c'est de monter leur dissuasion conventionnelle. Et ça marche. Avec leurs Abrams et K2 en commande, ils auront l'équivalent de la moitié des effectifs de l'US Army en MBT ! Ils ont commandé plus d'HIMARS que l'Army et les Marines réunis ; entre leurs AH-64 et AW149, ils auront plus d'hélicoptères aptes au combat antichar que la France et l'Allemagne réunies... Et dans cette liste, on le voit bien, le parent pauvre reste l'aviation de combat. Bon, 128 appareils modernes (F-16 + F-35 + FA-50) en service ou en commande, c'est loin d'être ridicule. Mais ça reste insuffisant pour représenter une force de défense et d'appui à l'échelle du reste de leurs forces. Ils compensent la partie appui par une artillerie (bientôt) hypertrophiée, mais quelque chose me dit qu'ils ne vont pas s'arrêter en si bon chemin. Des commandes supplémentaires de F-35 et de FA-50 sont à prévoir, et à terme une fabrication sous licence de KF-21 est plus que plausible.

Je ne t'ai cité que pour rebondir sur ton propos ;)

Peu importe les limitations du matos américain, les Polonais continueront d'en acheter pour des raisons opérationnelles très simples. Ils veulent du matos qui pourra être utilisé conjointement avec celui des forces américaines en cas de conflit ouvert en Europe, c'est pas plus compliqué que ça. Ils veulent que, le jour où ça barde, les forces de l'OTAN (et les forces US principalement) puissent venir se déployer sur leurs bases, avec leur logistique, en rencontrant sur place un écosystème familier. C'est la base même du principe de l'OTAN, qu'ils appliquent à la lettre depuis leur adhésion. Je sais que nombreux ont été les commentateurs (français surtout) à râler dès qu'ils achetaient américain avant d'acheter européen, mais in fine ils achetaient "standard OTAN" en premier lieu, donc des F-16 et des Leopard 2 (et, fort logiquement, pas des Mirage 2000 ou des Leclerc, ne nous en déplaise, on n'a jamais réussi à les imposer comme standard NATO). Maintenant que la guerre a éclaté en Europe, et que ce que disaient les Polonais et les états Baltes depuis une dizaine d'année (malgré la réassurite aigüe des pays d'Europe de l'Ouest) s'est confirmé, bah ils réorientent encore un peu leur politique d'acquisition, avec un certain pragmatisme et un agenda politique en arrière fond. Ce pragmatisme conduit à continuer à acheter américain (F-35), à prendre acte du fait qu'un "standard US" vaut mieux qu'un "standard NATO" dans certain cas (M1A2 vs Leopard 2), et à faire une alliance stratégique avec le seul pays "occidental" au monde capable de produire vite et en grande quantité, et acceptant de faire de gros transferts de technologie (la Corée du Sud). Niveau équipement (aérien), ça donne: - du F-16 et du F-35 pour la première ligne - du FA-50 en seconde ligne - du M-346 pour l'entraînement uniquement. Effectivement, ce n'est pas très "euro-friendly". Mais ne nous y trompons pas: les industriels européens l'ont vu venir, et ont choisi sciemment de ne pas s'aligner. Avant d'acheter des K2 Black Panther et des FA-50, Varsovie a fait des appels du pied (pas toujours très discrets) auprès de KNDS et Leonardo. Sauf que ni les Français, ni les Allemands ni les Italiens ne sont près à faire des coopérations industrielles avec un pays européen souhaitant acheter deux fois plus de matos que tous les autres partenaires réunis. D'autant plus que la Pologne l'achète réellement ce matos ! Elle ne gonfle pas artificiellement la liste pour obtenir du workshare et ensuite réduire ses commandes. Que ce soit au niveau des chars, des avions de combat léger ou autre, les industriels européens ont préféré voir apparaître un concurrent polonais fort (ce qui prendra quelques années) que de laisser la Pologne prendre un contrôle trop important sur leurs propres programmes. Ce n'était pas vraiment un choix facile, mais c'est comme ça. Il faut se faire à l'idée: la Pologne ne volera pas sur Gripen, Rafale ou Typhoon. Elle volera sur avions US et sur avions Coréens, en attendant que ces derniers ne deviennent des avions polonais.

En même temps, ils auraient peut-être dû y réfléchir avant d'acheter des produits conçus, fabriqués et entretenus à l'autre bout du monde. Enfin bon, moi je dis ça...

Des sources industrielles m'ont confirmé la sélection du Rafale pour l'Indian Navy. Ne reste plus que l'annonce et la signature, qui sont des séquences politiques avant tout. Mais ça devrait arriver très vite. Il a toujours été dit que les prochains Rafale commandés par l'Inde le seraient à un coût nettement inférieur à ceux du premier contrat. D'ailleurs, cette phrase est fausse. En comptant l'inflation, l'augmentation des coûts des matériaux et les particularités de la version navale, les Rafale M seront bien vendus à un coût unitaire supérieur à celui des 36 Rafale B/C déjà livrés. Sauf qu'en réalité personne ne compte comme ça: on a répercuté sur le premier contrat les coûts de développement ISE, les coûts d'aménagement des bases aériennes, des coûts liés à la formation etc etc qui ont simplement été divisés par le nombre d'avions commandés. L'erreur classique. Mais bon, ça permettra d'afficher publiquement une "réduction" du prix, et peut-être de couper l'herbe sur le pied de l'opposition (qui trouvera toujours comme excuse le fameux: "c'est bien la preuve que la première fois ils nous ont entubés ! Rafale scam !!"

A mon sens, le GCAP (et le Tempest et le F-X avant lui) a justement pour but d'intégrer le NGAD à la marge Tout porte à croire que les USA ne refourgueront pas leur chasseur de 6e génération, même à leurs plus proches alliés, pour les mêmes raisons qu'ils n'ont pas exporté le F-22. Néanmoins, Washington aura clairement l'intention de dominer le marché de la 6e génération comme ils dominent aujourd'hui celui de la 5e. Pour cela, il n'y aura pas 20.000 solutions possibles: - Soit ils vont proposer une version "Lite" du NGAD. - Soit ils vont principalement imposer leur cloud de combat et leurs loyal wingman (CCA) comme base de la 6e génération, le F-35 venant combler les trous - Soit ils s'appuieront sur un consortium international pour développer le volet piloté "export" du NGAD. Et il me semble que c'est sur ce dernier point que se positionne les membres du GCAP. De leur point de vue, l'affaire ne peut être que rentable. - Si les USA refusent tout partage sur le NGAD (hautement improbable vu le standard imposé avec le F-35), ils pourront toujours développer leurs propres solutions. - Si les USA partent sur l'option Cloud+CCA+F-35, ces trois pays (clients du F-35) seront bien positionnés pour proposer à l'exportation un avion plus performant que le F-35, mais compatible avec le système de combat de 6e génération NGAD. - Si les USA souhaitent activement promouvoir une solution internationale développée en collaboration, alors ce n'est qu'une question de temps avant que le GCAP ne développe un "partenariat privilégié" avec Boeing, Lockheed Martin ou Northrop Grumman. A tous les coups, Washington voudra réitérer l'expérience JSF. Mais dans ce dernier cas de figure, en s'étant regroupés très en amont, le Japon, le Royaume-Uni et l'Italie auront clairement des arguments beaucoup plus solides à opposer aux Américains, leur permettant d'obtenir un workshare et surtout un pouvoir décisionnaire nettement plus important que ce qu'il avait été possible d'établir dans le cadre du JSF. Très sincèrement, je ne vois pas trop comment une autre grille de lecture des évènements récents serait possible. D'autant plus que ça explique en partie pourquoi la Suède a quitté le projet. Elle était intéressée par le développement de nouvelles technologies exploitables en interne, pas pour refourguer de l'expertise au NGAD américain (après, voir si leur adhésion à l'OTAN changera ce point de vue). Je trouve d'ailleurs que le fait qu'on n'ai toujours pas démarché activement Stockholm pour l'inclure dans le SCAF révélateur de notre aveuglement politique sur ce projet, mais bon, ce n'est pas le sujet. Quand à l'Italie, pour revenir sur ce point précis, il faut bien voir que Rome tient Londres par les c**** sur le plan industriel. Aujourd'hui, la seule réelle plus-value des Britanniques, c'est Rolls Royce. L'expertise de BAE Systems sur les cellules et les commandes de vol ne vaut plus grand chose aujourd'hui, en tous cas pas plus que celle de Mitsubishi ou de Leonardo. Par contre, sur toute la partie électronique, l'expertise britannique est aujourd'hui détenue en grande partie... par Leonardo UK. Et là encore, Leonardo It et les électroniciens japonais n'ont pas grand chose à leur envier, au contraire. Bref, politiquement, il serait difficile pour les Anglais de faire jeu égal avec les Japonais si les Italiens quittent le projet et mettent la pression sur Leonardo.

Ça avait été évoqué pour la Colombie. Et s'il est vrai qu'on continue les négociations là-bas, avec Saab en embuscade, je pense qu'on n'aura pas beaucoup d'autres choix pour baisser la facture que de proposer au moins une partie d'avions de seconde main. A voir donc. Et si jamais la vente en Serbie ne se fait pas, mais qu'ils optent pour une autre solution, la Croatie pourrait sans doute avoir besoin de renforcer un peu sa flotte. Si Dassault poussera naturellement des avions neufs, le client pourrait bien demander des appareils d'occasion. Après, on l'oublie un peu trop souvent, mais l'exportation du Rafale en 2015 avait commencé par des prélèvements sur les "stocks français". Bon, il s'agissait de prélèvements sur chaîne, et non pas en escadrons. Mais maintenant que les livraisons ont repris pour la France (et qu'on a donc des avions sur chaîne destinés à l'AdlA), il pourrait aussi s'agir d'une option possible afin de sanctuariser un client pressé. Pas question ici de démarcher les moins fortunés (on ne va pas brader des avions qui n'ont jamais volé), mais si jamais ça se presse en Europe de l'Est pour remplacer les flottes de vieux MiG et autres Sukhoï retirés du service ou refourgués à l'Ukraine, la liste d'attente va devenir très longue pour le F-16 Block 70 et pour le FA-50. Pour le coup, c'est là un des gros avantages à avoir une cadence de production élevée et des slots de livraison prévus pour nos propres forces !

On est d'accord ! Après le vrai souci avec un revêtement endommagé, c'est que les avions suivants ne pourront pas décoller

Alors, dans le cas des tronçons d'autoroutes en Suisse, il faut quand même bien voir que, structurellement, ce sont plutôt des pistes d'aviation militaires utilisées comme des autoroutes que des autoroutes utilisées comme des pistes d'aviation. A ma connaissance, les matériaux utilisés sont conçus pour résister à des avions de combat. Si le F-35 peut présenter des problèmes de brûlure de revêtement, c'est principalement sur la version F-35B. Dans le doute, il suffira de ne pas tirer le manche comme un abruti en allumant la PC pile poil au moment de la rotation, et ça se passera bien

Pour la Jordanie, de ce que j'en sais, ce n'est pas forcément leur priorité. Si contrat il doit y avoir avec la France, ce serait plutôt sur des véhicules terrestres. C'est en tous cas ce qui semble poussé côté politique en France (mine de rien, la chaîne du Rafale est assurée, et ce n'est pas une micro-flotte jordanienne qui y changera grand chose. Par contre Arquus et dans une moindre mesure Nexter ne seraient pas contre quelques jolis contrats). Barhein, par contre, jamais entendu parlé. La rumeur vient d'où ?

Il parle explicitement des commandes totales oui, françaises inclues donc ;) Après, il ne cite pas le Qatar effectivement. Peut-être a-t-il des indications plus récentes que les miennes comme quoi ce n'est pas d'actualité ? Michel a généralement de bonnes sources, et les miennes dataient d'avant le Qatargate donc va savoir ! Moi ça fait plus d'un an que je dis que rien ne sera signé avant la fin de la Coupe du Monde, fin 2022 donc ;) Après pour les VBCI, c'est... compliqué... A moins d'un vrai coup de poing sur la table côté politique, Nexter ne fera aucun effort de négociation, et l'armée de terre reste vraiment le parent pauvre des forces de défense qatari. Donc mouais... En gros, il y aurait sans aucun doute un très gros coup politique à jouer pour la France au Qatar, mais justement, politiquement et médiatiquement, je ne suis pas sûr que l'heure soit vraiment aux tapes dans le dos avec les Qataris (ou les Saoudiens) pour les politiques français, donc j'y crois moyen. (par contre c'est typiquement le genre de contrats qu'on peut annoncer en scred entre Juillet et Août )

On revient sur le sujet Rafale s'il vous plait ;)

Ils ont essayé, pour le volet AGS, de développer un système sur mesure sur base A320. Ça ne s'est pas très bien passé, et ils ont dû se contenter de Global Hawk avec des optimisations modestes. Je doute qu'ils veuillent tenter une nouvelle expérience de ce genre. Ça rallonge considérablement les délais, double facilement les coûts, pour un gain opérationnel seulement marginal, et pas toujours reconnu comme tel unanimement. Donc une solution sur étagère (avec adaptations du système, dans la limite du raisonnable) me semble plus probable. Pour le E-2D, c'est un avion que j'aime beaucoup, mais effectivement il n'a ni l'endurance, ni la vitesse, ni le plafond, ni les ressources de traitement, ni la portée radar suffisants pour pouvoir réellement remplacer le E-3F. Ça peu sembler contradictoire avec ce que je disais précédemment (à savoir qu'une multitude de petits vecteurs pourraient remplacer quelques grosses unités), mais c'est vraiment la combinaison de tous ces facteurs qui pose problème. Un futur AEW plus léger qu'un AWACS mais capable de se déployer rapidement (type Global Eye), ou une solution relativement lente mais disposant d'une couverture radar très importante (solution sur base drone MALE ?), ça pourrait éventuellement le faire. Mais le E-2D, j'ai du mal à y croire. Même un C-295 AEW offrirait plus de capacité (capteurs + gros et équipage + important). Après, dans l'idéal, une vraie flotte de E-7 complétée par une flotte d'E-2D rien que pour l'Armée de l'Air, ça pourrait le faire. Mais je pense que si on part sur un high-low mixte, la partie "Low" sera plutôt basée sur un Falcon (dérivé de l'Archange de l'AdlA ou du futur PATMAR de la MN?) ou une solution drone.

Le gros avantage de la solution de Saab... c'est qu'elle ne dépend pas du Bombardier Global 6000, en réalité ! Pour le moment, c'est la cellule de référence du GlobalEye, effectivement. Mais les précédentes montures du radar ERIEYE étaient implantées sur un Saab 340 (turboprop) ou encore sur le R-99 d'Embraer (biréacteur). Bref, c'est un système assez modulaire, qu'on pourrait parfaitement intégrer sur un Falcon 10X (si la France veut du franco-français), ou sur un A320 Neo (si l'Europe / l'OTAN veut une plateforme plus grosse). Si on veut partir sur un consortium européen, on peut même imaginer un A320 avec un ERIEYE sur le toit et un SearMaster de Thales sous le bide par exemple. Bref, théoriquement (et je dis bien théoriquement), on peut faire pas mal de choses. Après, financièrement, le plus logique pour l'OTAN serait quand même de partir sur un système existant, autrement dit le Wedgetail ou le GlobalEye. Chaque appareil a ses avantages et inconvénients, on verra quels arguments feront mouches (perso je mets quand même une pièce sur le E-7) Côté franco-français, on en est à peine à la phase de réflexion préliminaire. De ce que j'en sais, théoriquement, l'Armée de l'air n'est pas forcément hyper attachée à la logique "grosse plateforme". Ils adorent ce que le E-3 peut faire aujourd'hui, mais ils savent bien qu'ils n'en ont pas assez, et que pour chaque "mini-mission", ils se retrouvent rapidement à déployer un tiers de leurs capacités disponibles, alors qu'un avion-radar nettement plus petit aurait pu faire le job. Et inversement, si le bouzin est très bien taillé pour la haute intensité et le multi-milieux (j'ai pu voir ça de l'intérieur, lors d'un Tiger Meet, c'est vraiment impressionnant !), bah ça fait une belle cible pour un éventuel adversaire. Autrement dit, si on demande à l'Armée de l'Air de choisir demain entre un baril de E-7 Wedgtail et deux barils de C-295 AEW ordinaire, pas sûr que tout le monde aille unilatéralement vers le E-7 !! Mais, même là, ce n'est pas aussi simple. La réflexion en cours pour le remplacement des Sentry ne porte pas uniquement sur la question de la plateforme principale, mais aussi sur l'acquisition d'éventuels vecteurs déportés, et sur une éventuelle communalité de certaines missions avec le programmes MAWS de la Marine Nationale (et vu l'état de ce dernier...). Bref: est-ce qu'on remplace les AWACS par le remplaçant US des AWACS, pour pas se prendre la tête, en lui adjoignant quelques drones AEW en soutien (ou pour les missions Low End) ? Ou est-ce qu'on part sur une architecture plus dispersée, avec des plateformes plus légères, plus spécialisées, et recoupant potentiellement certaines tâches avec les futurs PATMAR de la Marine nationale (ce qui impose de faire aussi confiance à d'autres programmes/financements/coopérations) ? C'est un choix qui est loin d'être anodin.

Juste un petit message pour vous dire de faire gaffe à bien rester sur le sujet de l'exportation du Rafale, et des prospects potentiel. Le potentiel du Rafale, ou l'histoire de ses mises à jour, c'est ailleurs, pas très loin. Le potentiel du F-35 aussi c'est ailleurs, beaucoup plus loin !

Certes, mais ce ne sont pas des "configurations" pour autant. Ce sont des vues d'artiste sous forme de maquette, tout au plus. Et pour le coup, rien de nouveau.

Oh non c'est moi qui suis désolé, j'avais pas vu les liens dans les titres ! On va mettre ça sur le compte de la grippette que je me trimballe ;)

@Picdelamirand-oil Peux-tu mettre des liens vers la source en Anglais s'il te plait ?

Il faut globalement se méfier avec les micro-flottes d'avions navalisés. Leur disponibilité évolue radicalement lors des déploiements sur porte-avions, très haute les premières semaines/mois de mer, mais pouvant rapidement chuter si les déploiements se rallongent, comme on a pu le voir avec les CVN à la mer pendant le début de la crise Covid. Et de manière générale (c'est vrai pour n'importe quel avion en OPEX), les avions embarqués volent beaucoup, mais ça peut demander des cycles de maintenance plus long au retour des CVN. Bref, tant qu'ils n'auront pas une flotte conséquente dans la Navy, intégrée dans tous les CVW, il faudra se méfier des variations annuelles de disponibilités.

Disons qu'on sent la filiation, mais ce cockpit en forme de furoncle, c'est juste pas possible ! En fait le mieux, c'est juste de leur interdire de faire des avions, pour le bien de nos rétines ! Là on a quand même l'impression que ça s'est fait en mode "Mince Ajay, on a oublié les entrées d'air pour le réacteur d'aéroclub !! Vite, coupe ce tuyau en deux et colle le sur les côtés, ça fera l'affaire !"

C'est le "concept plane" le plus moche que j'ai jamais vu de ma vie, je pense ! Quelle horreur bordel ! Et puis on sent que HAL maîtrise bien son concept: "entraînement" mais avec de l'AESA et 12 missiles air-air dessous, mais oui mais oui...

Concernant une hypothétique livraison de Mirage 2000 (et particulièrement de 2000C) en Ukraine, plusieurs réflexions me viennent: - D'une part, il n'est pas impossible qu'il traine quelques Super 530 "opérationnels", chez nous ou un de nos clients export. Chez nous, je parle de missiles déclassés, pas encore détruits, mais qu'on pourrait ausculter pour voir s'ils ne peuvent pas être tirés. On a pas besoin d'un niveau de fiabilité de malade, ni d'un potentiel de vol restant important. Un truc capable de décoller 4 ou 5 fois et de pas exploser directement sous le ventre de l'avion, ce serait déjà quelque chose. - Mais, même là, je pondère mes propres propos, je doute que ça change grand chose. Face à du Su-30/35, avoir du Fox 1 ou du Fox 2 ne fait pas une grosse différence. Sauf, donc, à réserver un tel usage bien loin du front, que ce soit pour chasser du gros missile de croisière dans l'Ouest de l'Ukraine, ou pour représenter une certaine dissuasion au nord face à la Biélorussie, permettant de dégager des Su-27 et MiG-29 de cette tâche. Et même à l'Est du pays, si ça ne permettra pas de taper de l'intercepteur russe opérant à haute altitude, ça pourrait être une menace assez crédible pour contrecarrer un peu les vols TBA d'hélicoptères et Su-34 russes (même si à mon sens les missiles SHORAD livrés font déjà ça beaucoup mieux). Pour le coup, ce serait effectivement un peu plus crédible avec une paire de MICA-IR, qui ne devrait pas être trop compliqués à intégrés en reprenant le travail fait sur le mirage 2000D (enfin, pas trop compliqué du moment qu'on ne confie pas le boulot à la DGA ! ) - D'autre part, le Mirage 2000C est loin d'être une quiche en air-sol. Il paraîtrait qu'on est en train de former des JTAC ukrainiens. Bon bah un Mirage 2000C avec quatre GBU-12, deux gros réservoirs et deux Magic 2, ça représente une force de frappe à mon avis très très loin d'être négligeable ! Certes, ça demandera un gros effort de coordination que ce soit avec les JTAC ou d'éventuels drones désignateurs. Mais que ce soit dans l'Est ou le Sud du pays, ou même au dessus de la Mer Noire, on aurait là quelque chose d'utile, à défaut d'être révolutionnaire. - Et enfin... Si les USA ont réussi à intégrer du HARM sur MiG-29 et Su-27, on pourrait aussi bien le faire avec du Mirage 2000C, qui a l'avantage en plus d'avoir un RWR pas trop dégeu (même si sans doute pas interfaçable avec le HARM). A voir également, avec une intégration à minima (largage sur coordonnées pré-établies avant le vol), si on ne pourrait pas s'en servir pour larguer du Storm Shadow, que les Anglais expliquent vouloir livrer. Bref, pas un foudre de guerre, mais une plateforme occidentale éprouvée, sur laquelle on pourrait intégrer pas mal d'armement en crash program, ne serait-ce que pour pouvoir les tirer de loin. Bref... Ce n'est pas un Rafale, ce n'est pas un -5. Mais ça peut quand même avoir une utilité. Au final, la vraie question sera celle des ressources humaines: les Ukrainiens n'ont pas des centaines de pilotes expérimentés. Quitte à les entrainer sur de nouvelles machines, autant que ce soit les machines les plus modernes, les plus polyvalentes et surtout les plus à même de les ramener en vie !!

Oui. Et d'ailleurs j'y crois/croirais aussi concernant n'importe quel avion même un peu déclassé, type Mirage 2000C. On s'imagine forcément que les Ukrainiens vont vouloir les envoyer en première ligne, mais c'est loin d'être un impératif. Récupérer des Typhoon Tranche 1 (même des ex-Autrichiens) ou des Mirage 2000C, même avec des capacités limitées, ça peut présenter de nombreux intérêts: - Politiquement: ça permet de franchir un cap, qui permettra ultérieurement à d'autres pays de proposer des avions d'occasion nettement plus intéressants sur le plan capacitaire (F/A-18, A-10, F-16, etc.) - Opérationnellement, même des avions incapables d'opérer dans des missions de DA en première ligne restent pertinent, ne serait-ce que pour chasser du gros missile de croisière dans l'ouest de l'Ukraine, ou pour assurer une certaine dissuasion conventionnelle au nord, face à la Biélorussie, permettant idéalement de délester de ces tâches les Su-27 / MiG-29 restant debout. - Enfin, sur le plan capacitaire, même des Typhoon tranche 1 peuvent avoir un certain intérêt pour un usage en première ligne, avec un peu de bricolage et d'huile de coude. Si les US et les Ukr ont pu intégrer du HARM sur MiG-29, avec des modes de tir dégradés, alors j'imagine que du Typhoon même tranche 1 doit pouvoir être rapidement bricolé pour du largage de Storm Shadow par exemple (ici aussi pour un usage en mode dégradé, ce qui ne nécessite pas de réelle intégration au système d'arme), vu que ce sujet aussi a été évoqué. Et puis bon, même avec des capacités limitées, un appareil capable de tirer de l'AMRAAM, ça reste nettement mieux que rien.