PolluxDeltaSeven

Faut voir. Je connais peu les exemples israéliens et brésiliens, mais côté Suède, le GlobalEye est pas sorti du nulle part. C'est l'héritier de plusieurs générations de radars aéroportés, régulièrement améliorés grâces aux ventes à l'exportation, et qui a donné lieu à un gros investissement de la part de Saab. En France, quel que soit l'avion de base, on a pas spécialement de gros radar de guet aérien pour servir de base de travail. Et surtout (SURTOUT), on a pas vraiment d'industriels ayant la culture du développement sur fonds propres pour ce genre de gros projets, et ce pour une bonne raison*. Pour la PATMAR, c'est effectivement différent. On a de très bons équipements et systèmes de base. Ce qui nous manque, c'est une plateforme qui réponde aux besoins de la MN. On peut faire un truc 100% français assez bien et assez rapidement, mais ça ne répondra pas à 100% des besoins exprimés par la MN. Il faudra faire des concessions opérationnelles. Ou on peut faire un truc qui réponde à 100% des besoins de la MN, mais qui ne sera pas basée sur une plateforme 100% française. Il faudra faire des concessions sur la politique industrielle. J'ai pas la réponse hein ! Je présente juste la problématique. *En Suède, les industriels (ie Saab) développent sur fonds propres de nombreux équipements. La stratégie des moyens locale insiste sur le fait d'acheter ce que propose l'industrie, pour soutenir cette dernière et pour être livré rapidement et à moindre coût, même si le produit ne correspond pas à 100% aux besoins. Les investissements sur fonds propres sont donc souvent rentabilisés. En France, dès qu'un industriel développe un nouvel équipement sur fonds propres, au mieux on s'en servira comme démonstrateur technologique ou comme inspiration. Mais quasiment systématiquement, quand on lance un programme, on repart de zéro en réinventant la roue pour répondre à 100% au cahier des charges de la DGA. Pas de quoi encourager les développements sur fonds propres du coup.

Bah faut bien reconnaître que visuellement, nos suppositoires sortent du lot ! Je parle juste d'esthétique évidemment !

Nope, uniquement des Sidewinder sur les ailes du Jaguar. Tu confonds avec le Lightining. Alors en l'occurence ce serait plutôt une solution suédoise. Ils ont adopté un réservoir de ce type pour le JAS-39 Gripen, mais j'ai l'impression qu'ils sont revenus à des réservoirs de section circulaire pour le Gripen E. A noter qu'il était également prévu de doter le F-18 Hornet de réservoirs ovoïdes au tout début du programme. Il y a eu des essais en vol, mais ils sont revenus à une formule plus classique. Au final, ceux qui ont les réservoirs les plus bizaroïdes, ça reste de très loin les français ;) C'est juste qu'on y a pris l'habitude !

Je suis parfaitement d'accord. Leur principal problème c'est qu'ils sont très mauvais commerçants. Le lobbying, les gestes commerciaux, les manoeuvres pro-actives, c'est pas trop leur truc. Du coup j'avoue que j'y crois moyennement, même si l'avion semble bien plus adapté que le P-8 (et étonnamment pas beaucoup plus cher). D'autant que les délais vont devenir un peu trop courts pour franciser le machin. Dommage, parce que si on avait fait une alliance avec eux dès les années 2015-2018, en mode "à vous les plateformes PATMAR, à nous les plateformes SURMAR", on aurait pu avoir notre MAWS dans les temps, dans les prix, et en faisant en sorte que tout le monde soit content (sauf les Allemands, évidemment ! :D )

A ma connaissance, si. Parce que personne ne l'a commandé ;) MBDA semble se concentrer sur sa part de boulot du SCAF, et certains concepts se rapprochent quand même beaucoup du SmartGlider. Donc on risque de le retrouver un jour sous une autre forme. ATTENTION quand même de ne pas trop s'étendre sur les caractéristiques techniques des S-400 et S-300. ;)

Personnellement, j'aurais tendance à être d'accord avec toi sur le constat. Après, je suis à peu près persuadé que beaucoup de monde (gouvernement français, ministère des affaires étrangères, Union Européenne, etc.) pensent que l'on pourra éloigner la Serbie de la Russie, l' "européaniser" et "l'assainir politiquement" en en faisant un partenaire commercial plus sérieux, notamment sur les contrats stratégiques. Je pense que c'est de la poudre aux yeux, personnellement, mais je ne serais vraiment pas surpris que certains tentent une telle manoeuvre dans le contexte actuel de mise au ban international de la Russie.

Etrangement, je doute qu'il y aurait eu autant de bruit si les deux pays s'étaient décidés pour le F-16... Le Rafale a encore une "aura" d'outsider, là où le F-16 est étiqueté "standard NATO". Je comprends bien le point de vue Croate, naturellement. Néanmoins, Dassault ne peut pas non plus saborder ses prospects commerciaux à chaque fois que le gouvernement français décide de refiler une douzaine d'avions d'occasion à un pays ami. Les USA ont vendu des centaines de F-16 aux Grecs et aux Turcs pendant des décennies et personne n'y a vu une "trahison" de la part de Lockheed Martin. Si refus de vente à la Serbie il y avait, il serait politique. Cependant, du point de vue français et européen, ça ne semble pas être une décision facile à prendre. Certes la Serbie maintient des liens étroits avec la Chine et la Russie, mais si justement l'idée est d'encourager leur rapprochement avec l'UE et l'OTAN, alors cela devra forcément passer, un jour où l'autre, par l'achat d'avions occidentaux. Que ce soit des Typhoon, des Rafale ou des F-16V, ça ne changera pas grand chose pour le rapport de force avec la Croatie. Bref, c'est une question très sensible. En théorie, l'achat d'avions identiques pourrait participer à un rapprochement diplomatique entre Croatie et Serbie. Mais, clairement, le timing ne semble pas bon du tout pour ça.

ON SE CALME !

Alors je sais bien qu'un programme mené nationalement, même quand il coûte plus cher qu'un achat sur étagère, fini par être fiscalement intéressant pour les caisses de l'Etat. Malheureusement, cette logique a aussi ses limites, qui ne sont pas que financières ou liées à la stratégie industrielle du pays. Le budget attribué aux forces armées ne prend quasiment jamais en considération la richesse créée par tel ou tel programme. Pour Balard, il y a un budget attribué, et des dépenses à effectuer. Dès lors, il y a des arbitrages à faire, plus ou moins stratégiques, et plus ou moins politiques. Toute la question est de savoir ce qu'on peut se permettre de faire, et ce qu'on doit se permettre de faire: 1) Parce que malgré toute la bonne volonté politique qu'on peut avoir, nos ressources humaines, dans les armées et chez les industrielles, ne sont pas illimités. 2) Parce que malgré toute la bonne volonté politique qu'on peut avoir, les armées ont des exigences opérationnelles minimales auxquelles il faut pouvoir répondre. Je reprends l'exemples de l'ATR ou de l'A318 pour faire un PATMAR. Sur le papier, je dis pourquoi pas ? Ça existe déjà sur l'ATR, et ça a déjà été envisagé par Airbus pour un A319, donc ok. Premier point: est-ce qu'on a les ressources nécessaires pour faire une telle transformation, que ce soit chez Thales ou chez Dassault, dans le cadre d'un programme mené par la DGA ? Sans doute oui, mais ce sont des ressources (DGA, Thales et Dassault) qui ne pourront pas être investies ailleurs. Pour les industriels, est-ce qu'il s'agit d'une bonne affaire ? Pas forcément, puisque ça consistera à engager des ressources humaines et industrielles sur un programme qui sera certes payé en temps et en heures par le contribuable français, mais qui ne pourra jamais être rentabilisé à l'export... contrairement à des solutions de SURMAR ou de drones PATMAR plus adaptés au marché, par exemple. Deuxième point: est-ce que ce serait une bonne chose pour les armées ? Bah, encore une fois, pas nécessairement. Certes, avoir une solution 100% nationale (ce qui ne serait pas le cas, ni l'ATR ni l'A318 ni AUCUN avion de ce gabarit n'est produit 100% en France) offre une certaine souveraineté. Mais si ça se fait au détriment de ton temps sur zone, de ta vitesse de déploiement, de ta capacité d'emport, est-ce que ça vaut le coup ? Même du point de vue macro: si cette solution nationale entraine un déclassement de la France au sein des dispositifs alliés mettant majoritairement en oeuvre des P-8 Poseidon, est-ce que ça vaut le coup ? Je ne dis pas que ça ne vaut pas le coup de manière arbitraire ! Il s'agit avant tout de compromis, et personne ici n'a les clefs en main pour juger le pour et le contre. Tout ce que je dis c'est que, si le MAWS est mort, la réduction des volumes du programme vont forcément avoir un impact. Les conséquences les plus probables sont: 1) une réduction des performances attendues (notamment volume d'emport) en conservant un programme national = choix d'une solution Falcon 10X par exemple 2) un compromis sur les aspects de souveraineté, en acceptant d'acheter une plateforme existante sur étagère, quitte à y intégrer un système d'arme français = évaluation du P-8, P-1, etc. Et selon moi, dans l'absolu, rien ne me choquerait à ce qu'on prenne du P-8 Poseidon, pour peu qu'on "francise" un peu le système d'arme. On l'a bien fait avec nos ravitailleurs et nos AWACS, qui étaient tout aussi stratégiques que la PATMAR.

L'objectif avec la Spice 250, c'est de pouvoir utiliser le point ventral justement, donc de pouvoir autoriser 12 bombes de la gamme 125kg sous un seul Rafale, en conservant deux gros réservoirs externes, contre actuellement 6 AASM et trois réservoirs (théoriquement un emport double ventral est possible sous Rafale, mais jamais ouvert jusqu'à présent). La Smart Glider de MBDA pousse le concept encore plus loin, et permet effectivement de faire ce que tu proposes, avec 6 mini-bombes par lanceur, soit 18 bombes sur 3 points d'emport. Mais ça reste sur la planche à dessin pour le moment. On ne va pas se mentir, ce qui se passe en Europe de l'Est actuellement pousse les industriels et les forces armées de tous les pays d'Europe occidentale à militer pour la production massive et immédiate de solutions existantes ! On n'a ni le temps ni les moyens de développer une Smart Glider. Par contre, on aurait tout intérêt à booster les commandes d'AASM et de GBU-12. Bref, je ne dis pas ça pour qu'on parte sur des hors-sujets en matière de politique industrielle, mais juste pour dire que, dans l'immédiat, on risque (collectivement, pas uniquement les utilisateurs de Rafale) de devoir se contenter des solutions déjà existantes. Et vue la panoplie du Rafale, articulée principalement autour de solutions standard NATO (les GBU) ou globalement peu coûteuses pour des missiles guidées (AASM vs Brimstone ou SPEAR, par exemple), disons que notre chouchou est plutôt bien lotis en ce moment.

Sauf que cette antenne GaN n'existe toujours pas, et ne semble toujours pas prévue pour le F4, donc va falloir être patients. Moi au m'a dit le contraire, que AESA GaN c'était techniquement possible, mais que ça ne rentrait pas du tout dans l'enveloppe budgétaire du standard F4, tout comme la mise réseau des radars pour la détection d'avions furtifs d'ailleurs. Cela ne veut pas dire que ça devra attendre le F5, juste que si ça arrive dans les années qui viennent, ça se fera dans le cadre d'un programme parallèle (sans doute quand Thales sera en mesure de produire les antennes à un rythme et selon des délais permettant de maintenir des coûts acceptables). Après, mes infos datent de l'époque ou le Standard F4 était en train d'être défini, ça a pu changer depuis. Bref, vu qu'on est quand même très très hors sujet hein, disons juste que si les Serbes veulent des avions neufs, ils auront l'AESA actuel. S'ils veulent de l'occasion (ou qu'ils n'ont pas le choix selon leur enveloppe budgétaire), on pourra leur fournir du PESA ou de l'AESA en fonction de leur enveloppe. Dans tous les cas, y'a pas vraiment à se prendre la tête pour nos propres forces armées. S'ils prennent du neuf, ça ne changera rien pour nous. Et s'ils prennent de l'occasion, bah soit ça nous débarrassera de quelques PESA (qu'on remplacera avec les AESA GaAs d'éventuelles commandes de compensation), soit ça nous privera de quelques AESA (qu'on remplacera par d'autres AESA GaAs lors d'éventuelles commandes de compensation). Y'a vraiment actuellement zéro raison de se prendre la tête avec des calculs d'apothicaires autour d'un éventuel radar GaN, parce que celui-ci n'est vraiment pas du tout dans l'équation pour le moment.

Aucune idée. Je sais que c'est prévu, mais je ne sais pas où ça en est.

Je corrige quelques petites erreurs/imprécisions techniques, et complète la liste (désignations NATO des bombes utilisées sous Rafale français): Paveway II: -GBU-12 (corps de bombe Mk82, BLU-111, BLU-126 et CBEMS BANG-250 de la classe des 500 livres) -GBU-16 (corps de bombe Mk83 de 1000 livres) Paveway III: -GBU-22 (mêmes corps de bombe de 500 livres que la GBU-12) -GBU-24 (corps de bombe Mk84 ou BLU-109 / BLU-116 de 2000 livres) Enhanced Paveway II (laser + GPS): -GBU-49 (mêmes corps de bombe de 500 livres que la GBU-12) AASM - 250kg (mêmes corps de bombe que GBU-12/49/22) -SBU-38: guidage INS/GPS -SBU-64: guidage INS/GPS/IIR -SBU-54: guidage INS/GPS/Laser (je ne sais pas si les derniers Block conservent la même désignation ou pas) AASM - 1000kg - Mêmes corps de bombe de 2000 livres que la GBU-24 - Aucune idée du nombre de variantes (modes de guidage) prévus pour les forces françaises, ni des désignations associées. Voilà, c'est pour les grandes lignes, et c'est forcément un peu flou sur les dernières variantes de l'AASM en cours de développement/intégration. Les désignations Mk8x et BLU-xxx ce sont les corps de bombe non guidés. Le kit Paveway II leur ajoute une solution de guidage laser. Paveway III améliore le tout (voir ce qu'en a dit @DEFA550). Et Enhanced Paveway II, c'est en gros une combinaison des capacités de désignation laser des Paveway II et GPS des JDAM (que nous ne possédons pas en France). Là, je n'ai listé que les GBU compatible Rafale pour les forces françaises, même si dans les faits la GBU-22 n'est pas aussi couramment utilisée que les Paveway II ou des AASM. Après, on avait quelques stocks de GBU-58 (Paveway II avec Mk81 ou BANG-125 de 250 livres) qu'on utilisait sur Super Etendard. Je ne sais pas si on les a garder pour armer les seuls ATL2 (également qualifiés) ou si la Marine prévoit de les intégrer sous Rafale ? On notera que, la seule capacité qu'il manque à la panoplie Rafale, c'est une solution type SDB, à savoir légère, autonome, capable d'être employée en grand nombre et tirée en salve pour de l'A2AD. Bref, une sorte de AASM mais plus petite et plus légère. C'est cependant en cours d'intégration, de ce que j'en sais, avec les Spice 250 (~120kg) prévues sur emports quadruples en Inde. Pas sûr cependant que ça soit vraiment une priorité côté français, où l'AASM fait déjà très bien le job, d'autant qu'il peut être couplé à la BLU-126 si on veut réduire la zone de létalité de la bombe. A part ça, on a quand même un catalogue très fourni en munitions tactiques air-sol.

A ce que @Picdelamirand-oil a dit, je rajouterais qu'il n'y a pas de configurations équivalentes entre le Rafale et le Super Hornet, ou presque pas. Sur le Super Hornet, tu peux embarquer 3 GBU/Maverick, 5 missiles air-air et 2 réservoirs lourds, contre 6 GBU/AASM (même si en vrai on reste souvent à 4), 4 missiles air-air (6 avec le F4??) et 3 réservoirs lourds sur le Rafale. Sur le Super Hornet, tu peux embarquer 2 Harpoon et 2 HARM en plus de 3 réservoirs contre 1 Exocet et 3 réservoirs sur le Rafale. Sur Rafale M, tu peux théoriquement embarquer 3 bombes de 1000kg (GBU-24 ou AASM-1000) contre 2 bombes en théorie sur le Super Hornet (en pratique, il n'en embarque jamais à ma connaissance). Bref, ce ne sont que des exemples, mais les capacités d'emport sont vraiment très différentes, et l'aérodynamique de merde du SH l'empêche d'embarquer des éjecteurs multiples, tandis que ça conception discutable l'empêche d'embarquer un réservoir externe du même côté que son PDL. Dans les faits, à part pour les missiles anti-navires et/ou anti-radar, ou le Super Hornet a l'avantage des armements + légers, le Rafale est toujours nettement au dessus.

Hum, on ne va quand même pas parler du F-35 sur le fil du F-22 ? ;)

Mouais... Au bout d'un moment, faudra arrêter de se prendre la tête avec cette histoire de "5e génération". C'est du marketing, on le sait très bien. Mais il n'empêche que ça retranscrit une certaine réalité, celui de "nouvelle génération". Or, qu'on aime ou pas le F-35, force est de constater que c'est un avion de "nouvelle génération" (qui est, sur le plan du marketing américain, nommé "5e génération"). Il est hyperconnecté, il a une avionique intégrée, il est furtif et, en toute franchise, il est largement assez maniable pour ce qu'on lui demande de faire ! Alors OK, il ne fait pas de supercroisière, mais on s'en fiche un peu, non ? Le F-22 était le premier avion de "5e Gen", et c'était un avion de suprématie aérienne destiné à l'USAF. A ce titre, la supercroisière et la poussée vectorielle étaient des impératifs ! Le F-35 est un chasseur-bombardier destiné au travail de coalition. A ce titre, je ne suis absolument pas choqué qu'il ne dispose ni de supercroisière, ni de poussée vectorielle. Il compense cela en partie par des data-link et un viseur de casque que le F-22 ne possède pas (ce qui n'empêche pas ce dernier d'être de "5e génération"). Le souci, c'est que les arguments de Lockheed Martin pour vanter le F-22 ont été vendus ad nauseam, au point qu'on pouvait confondre "5th Gen = F-22". Dans la pratique, si on développe un avion d'attaque au sol de "5th Gen", on ne va pas lui demander d'être un F-22, ça n'aurait aucun sens ! Personnellement, je trouve la conception du F-35 plutôt logique dans un contexte de high-end / low-end, articulée autour du couple F-22 / F-35, voire Typhoon / F-35 en Europe. Et ça reste assez logique encore aujourd'hui dans les forces américaines. Le souci va plutôt se rencontrer auprès des petites forces aériennes alliées qui n'ont pas l'argent pour s'acheter plusieurs flottes d'appareils spécialisés. Dès lors, effectivement, est-ce qu'un gros chasseur-bombardier ventru est la meilleure solution pour effectuer des missions d'interception et de police du ciel ? J'en doute fortement. Mais après, c'est leur pognon, tant pis pour eux s'ils ne peuvent pas se payer plus de 30 "hangar queens". Pour le FMC, je ne sais pas exactement ce qu'il y a dedans, mais il faut quand même rester prudent. De manière générale, c'est l'un des gros soucis avec les avions ultra-complexes et peu modulaires: il suffit que ton EOTS ne fonctionne pas pour que l'avion ne soit pas capable d'effectuer toutes ces missions. Alors que, sur F-16, si le pod SNIPER est en panne, et bien officiellement l'avion reste capable d'effectuer toutes es missions, il faut juste changer le pod avant. Pareil pour les suites de guerre électroniques intégrées, par exemple. Encore une fois, je ne sais pas si ça a joué dans le cas spécifique du F-35, mais c'est un point à prendre en compte globalement. EDIT: ah bah, grillé par @DEFA550 sur ce coup là ! :D

Ah bah j'avais pas vu passé l'info. Les réservoirs furtivisés étaient connus également ?

Oui évidemment, première illustration ! C'est très clairement de l'image de synthèse.

Intéressante illustration sur ce tweet. Sur la première photo, on distingue des réservoirs pendulaires furtifs (avec de nouveaux pylônes, probablement furtifs également), des pods sous voilure (pods ECM ? Peut-être un pod IRST sous l'aile gauche) et un missile qui pourrait bien être l'AIM-260 JATM.

Disons que j'essayais de coller avec le sujet du thread ;) (mais on est bien d'accord) Pas vraiment. Les Indiens ont demandé pas mal de modifications de leurs appareils, et ils devront mettre à jour le système d'arme pour exploiter d'éventuels nouveaux équipements (armements, leurres remorqués, etc.) Donc non, ça serait pas "plug & play" sur les avions déjà existants aux standards français (ou exportés comme tel). Mais au détour d'une remise à niveau, ça pourrait sans doute s'intégrer sans trop de difficultés (pour peu qu'il n'y ai pas de modification structurelle demandée sur les cellules des avions, mais il ne me semble pas que ce soit le cas sur les Rafale indiens). Après c'est comme n'importe quelle option de n'importe quel véhicule: si les Indonésiens par exemple veulent le missile ASTRA, les leurres remorqués X-Guard, le porte gobelet et le toit ouvrant, vaut mieux qu'ils le demandent au moment de la commande qu'après la livraison hein !

Y'a le pour et le contre. Forcément, MBDA préfère qu'on réserve ses produits sur le Rafale (on en parlait sur le MICA-NG il y a quelques jours). Mais, une fois que les Indiens et les Emiratis auront intégrés leurs propres armements, ça restera de facto des arguments commerciaux de plus au profit du Rafale. L'idée n'est pas tant de retarder les programmes français/européens (on en aura toujours besoin pour nous), mais de proposer des alternatives aux clients, notamment dans une logique régionale. Si le Brahmos NG devait être intégré au Rafale indien, il pourrait peut-être intéresser l'Indonésie par exemple, ou d'autres clients régionaux ? Si les Spice sont intégrés également, peut-être que ça pourrait intéresser la Grèce ou donner un avantage sur le marché Colombien par exemple ? Bien évidemment, MBDA et Safran pourraient râler parce que ça se ferait au détriment de l'Exocet et de l'AASM. Mais bon, le même Safran a râlé pendant des années que l'AASM soit réservé au seul Rafale (et à l'exception Mirage F1 marocain) et ne soit pas intégré sur d'autres plateformes, donc bon... l'argument peut se retourner ;) Dans tous les cas de figure, je pense personnellement que c'est une bonne chose d'étendre le catalogue des emports, comme on l'a fait pour les nacelles de désignations ou les HMD. Ça créé une plus-value au "produit Rafale" et si en plus ça peut pousser les industriels et autorités françaises à booster nos propres programmes équivalents pour ne pas se laisser bouffer nos marges, et bah tant mieux !!

Alors j'espère aussi me tromper, mais bon... Quand on voit le peu de lanceurs verticaux prévus dans nos frégates, le peu de place dans les soutes à torpilles de la classe Suffren, le bazar autour du remplacement des ATL2 (je ne parle même pas des batteries côtières dont le besoin n'a jamais été évoqué en France à ma connaissance). Alors certes, y'a un léger volet de progression si l'Armée de l'Air arrive effectivement à se doter de missiles anti-navires (elle a demandé des Exocet mais on en a pas assez en stock pour dégarnir la MN), et je pense qu'à un moment donné il faudra aussi sérieusement envisager d'ouvrir une capacité 2 ou 3 missiles anti-navires pour nos Rafale (oui, je sais, je connais les contraintes qui sont liées à de tels emports sur le Rafale M). Mais même si on double le nombre de FMAN par rapport aux AM-39 actuels. Et tiens, même si on les triples en ajoutant un volet "anti-radar" ou "anti-A2AD" de manière générale, et bien même là, on restera sur des volumes assez faibles par rapport aux "besoins réels". Mais bon, encore une fois j'espère me tromper. De toute manière, l'architecture "FMAN/FMC" ne semble pas encore figée, ni la répartition entre l'un et l'autre vecteur, ni les éventuelles sous-versions envisagées. Pour l'instant, de toute manière, ce n'est pas quelque chose qui joue massivement sur la carrière export du Rafale. D'ici à ce que le FMAN/FMC arrive, le Rafale devrait être déjà doté de nouveaux armements dans sa version indienne. Il est question de bombes planantes Spice il me semble, mais aussi de missiles anti-radar, et de la version "miniature" du BraHmos (je ne sais plus si c'est le Mk2 ou le NG). Rien qu'avec ça, on aurait déjà de quoi booster les configurations d'armement pour les Rafale export, tout en permettant de défricher certains concepts pour les futures configurations FMAN/FMC.

Je n'ai pas l'article non plus, mais de ce qui m'en a été dit, l'idée serait d'utiliser des corps de bombe indonésiens, des kits de SAFRAN, et "d'assembler" le tout sur place. Bref, absolument rien de révolutionnaire dès lors qu'on parle... de kits de guidage/propulsion, qui s'assemblent par définition très facilement. C'est juste du marketing. A terme cependant, il est possible que Safran livre des sous-ensembles en Indonésie (plutôt que des kits complets) et que les industriels locaux produisent une partie des kits AASM (capotages notamment).

Oui c'est pour ça que je précise mon propos dans mes posts avant et après celui dont tu as extrait la citation ;) L'usage anti-AWACS a été timidement évoqué. En gros, l'idée est que le FMAN, s'il est supersonique, disposera également d'une capacité anti-A2AD pour détruire les batteries côtières, sites SAM et éventuellement les AWACS afin de laisser le champ libre au futur missile de croisière subsonique. C'est bien mignon dans la théorie, mais comme on ne s'achètera que quelques centaines de missiles au mieux, je pense que ça restera relativement anecdotique. Pour l'anti-AWACS, y'a littéralement zéro menace dans ce domaine (hors NATO) qui ne puisse se traiter avec du METEOR, ou une simple frappe au sol. Bref, pour l'instant c'est du domaine de l'hypothèse, du même niveau que celle qui évoquait un METEOR anti-radar: sans doute techniquement possible avec la cellule, mais ça demanderait de revoir complètement le domaine de vol, comme tu le dis, et ça ne serait sans doute pas optimisé pour un tel usage. Tout un tas ? C'est vite dit. Un SM-2, un SM-6 ou un AIM-54 Phoenix, c'est une soixantaine de kilo de charge. Sur un missile anti-AWACS, 100kg de charge en plus, ça relève juste de la mauvaise gestion de son devis de masse. Après on va pas épiloguer 1000 ans sur une éventuelle utilisation anti-AWACS d'un missile anti-navire. @Patrick a soulevé la question pour parler de la configuration air-air du futur Rafale, mais on va en rester là sur ce sujet. En tous cas pas trop partir dans tous les sens (moi compris ) ;)

Absolument pas. J'en parle comme d'un missile qui surpasse l'AMRAAM, et qui offre une capacité complémentaire au METEO. Le METEOR n'est pas l'Alpha et l'Omega. C'est un excellent missile, mais pour taper du missile de croisière de nouvelle génération, de petits drones rapides ou toute autre cible discrètes, un MICA-NG-IR reste plus que pertinent ! Les deux sont effectivement très différents. Je ne vois pas comment je peux être plus clair: en BVR-EM (radar): MICA-NG > AMRAAM, et en BVR-IR: MICA-NG > n'importe quel autre missile IR. Le METEOR n'étant pas un missile IR, et étant largement supérieur à l'AMRAAM, je ne vois pas vraiment comment tu as pu comprendre ça dans ce que j'ai écris. Je ne vois pas ce que le SCAF vient faire là-dedans, mais bon... Concernant le 3e contrat, qui te dit qu'il n'aura pas lieu, ou qu'il n'est pas en discussion ? Pour acheter du Rafale et du MICA, tu as un seul interlocuteur étatique à gérer. Pour acheter du METEOR, tu dois tenir compte d'une multitude d'interlocuteurs. Sachant que les avions ne seront pas opérationnels avant 2027, au moins, les EAU ont tout intérêt à ne pas mettre la main dans le nid de guêpe qu'est l'exportation du METEOR au Moyen-Orient en ce moment. D'ici 2027, si la situation s'est débloquée en Arabie Saoudite, ils pourront procéder à un achat sans avoir à griller leurs cartes diplomatiques. La vente d'arme, c'est pas comme acheter des Pepitos, du miel et un kilo de pommes à Franprix, c'est quand même un poil plus complexe. Tu sais lire ? J'ai écris "se passer du METEOR [...] au moins dans un premier temps". Quant à "pourquoi ne pas prendre le meilleur missile disponible", c'est ce qu'on arrête pas de te répéter: parce que justement il n'est pas aussi facilement disponible que le MICA !! Si le METEOR s'achetait aussi facilement que ça, pourquoi est-ce que tous les clients du F-35 n'en prennent-ils pas, puisqu'il doit être intégré sur les F-35 britanniques ? Ce n'est pas parce qu'ils sont stupides qu'ils prennent de l'AMRAAM, c'est parce que l'AMRAAM est proposé de base avec les chasseurs US, tout comme le MICA (et maintenant le MICA-NG) est proposé de base avec les avions français. "Ça fonctionne pas comme ça" ?!? Franchement, si c'est pour sortir ce genre de sottises et étaler à ce point son ignorance sur les sujets de ventes d'armes, autant se cantonner à Facebook et Twitter... Désolé d'être méchant, mais là soit tu t'enfonces dans ta mauvaise foi, soit tu refuses ouvertement de lire et de comprendre ce que les autres membres du forum t'écrivent. Dans les deux cas c'est franchement fatiguant. Je ne suis pas non plus un grand fan du NGF, mais je ne projette pas mon désamour du SCAF sur tous les autres sujets aéronautiques. C'est un coup à obscurcir son jugement. Mais qu'est-ce que tu en sais, sérieusement ? On les a, on va les garder. Après, le METEOR reste quand même une excellente solution contre des cibles manoeuvrantes à grande distance. Il pourra toujours taper plus loin qu'un MICA-NG, quoi qu'il arrive. Si FMAN il y a à l'avenir, ça restera un missile emporté pour une mission dédiée, là où le METEOR pourra intégrer l'arsenal permanent du Rafale. C'est ce qui a toujours fait la force du Rafale: pouvoir, avec 6 AASM et 4 missiles air-air, affronter n'importe quel menace, sans nécessiter d'embarquer des armements spéciaux. Evidemment, ça n'empêche pas d'utiliser des armements spécifiques, mais l'emport de deux METEOR ça aura de quoi rester dissuasif contre n'importe quel adversaire. Faudra voir de quoi il retourne dans l'AdlA et la MN, mais si le F4 voit vraiment l'ouverture du Point 3, je ne serais pas surpris qu'une configuration air-air standard soit de 2 MICA-NG-IR + 2 MICA-NG-EM + 2 METEOR. Alors ma phrase de départ c'était: "les MICA-NG qui ont de quoi faire pâlir la plupart des versions de l'AMRAAM en terme de NEZ et de PK". Après dans les faits... Tout dépend de qui tire l'AIM-120D (et d'ailleurs je ne sais pas à quel point il est répandu à l'exportation. Je sais qu'il y a encore 5-6 ans il était réservé pour les US, mais je ne sais pas si ça a changé. A ma connaissance, il y a encore quelques mois, c'était des AMRAAM-C qui étaient vendus en Arabie Saoudite). Et, je l'admets, il n'est pas impossible que j'ai été contaminé par les discours de MBDA sur le sujet, évidemment. Ceci dit, je me rappelle il y a quelques années des pilotes de Rafale qui me disaient qu'ils arrivaient souvent (en exercice) à tirer leurs MICA avant les AMRAAM des Eurofighter, tout simplement parce que même si l'AMRAAM à une plus longue portée, la discrétion du Rafale et sa fusion de donnée lui permettaient d'obtenir plus rapidement une solution de tir. Bon après, ça ne faisait pas de miracle, s'ils étaient à basse altitude et que les porteurs d'AMRAAM étaient perché en THA en supersonique, bon voilà.... Bref, en soi je ne parlais pas spécifiquement de la portée maximale des missiles, ni spécifiquement de l'AIM-120D (au contraire). Si je ne dis pas de bêtise, il me semble que le MICA-NG pourra fonctionner en "single pulse" ou en "dual pulse", selon le besoin.