Tiger

Recentrée l'activité sur certaines grosses bases serait pas mal, mais le problème ets qu'une BA créé des emplois indirects. Je connais la BA de colmar et une dizaine de petits villages n'existent que parce que leur population est militaire ou sert les baquettes des militaires... mais bon, je pense uassi qu'il faudra passer par qsuelques fermetures de bases et recentrer les activités autour de gros poles. Rien qu'en fesant cela on fait des économies, et biensur, pour faire encore plus d'économies ils vont se débrouiller pour au passage supprimer une escadrille ou deux et biensur des millliers de postes soit dissement " dnas le soutient...". Le modèle d'istres par exemple serait très intéressant. Dnas air actualité (confirmation?) ils en parlent, et les futures bases pourrait être organisées et fonctionner sur le principe de cette "super base" : transport, aéroprojection, multicompétences, etc dites le franchement, vous voulez calquer le format de l'armée française sur le modèle belge ? déjà d'en 1996 on avait perdu des unités de traditions (la profesionnalisation était obligatoire, ça c'tes une évidence)... il y a d'autres moyens pour faire des économies comme par revendre tout ce qui a été fermé au lieu de s'en servir pour accueillir les rave party...les BA deréserve ne servent plus qu'à ça. La défense garde des bases de réserve : OK, mais une fois qu'elle sont complètement pourrites, on peut les revendre, juste pour le terrain, et donc, ça permettera d'économiser sur l'entretient.

c'est peut être pas pour rien que les armées se dirigent tous vers le 30mm voir le 35/40mm. D'ailleurs, actuellement, içl ya 2 gammes de vehicules : les VTT qui résistent à du 14,5 à 20mm maxi et les VCI qui résistent au minimum à du 30mm perforant. ça veut dire que le canon du VBCI ne pourra pas engager toutes les cibles. Et encore, pas mal de vehicules de reco ont de petits canon ou mitrailleuses, mais ils ont aussi des lance-missiles pour pouvoir aligner des vehicules plus lourdmeent blindés. Il faudrait donc y penser...Alors oui c'est sure qu'en comparaison au 20mm du AMX10 ça sera une sacrée avancée, mais on aurait vraiement pu voir une tranche au dessus tout de suite ? surtout que le CTA40mm donne d'excellants résultats, permet des économies logistiques, et des économies à long therme tout court. Sans compter la possibilité de sélectionner le type de munitions, et les évolutions envisageables avec l'adoption de ce calibre (version AA, capacité AA, installation marine, etc), ou une capacité plus étendue du VBCI (je pense à une sagaie en cote d'ivoire qui tirait les toyota des rebelles qui ne ovulaient pas coopérer...), et ben, sans même avoir de "cavaliers" dans le coins, l'infanterie pourra engager des chars d'ancienne génération ( le 40mm pourrait engager T72, T55 fréquemments rencontrés en afrique), mais aussi et surtout avec 3 obus explosifs au dessus de la cible une toyota. la même chose en 25mm : ne perfore pas les T55/T72 et réclame des dizaines de munitions sur le 4x4 quand à la version VPC, le calibre 12,7mm est aussi pensé par le fait que pour le manier, une personne suffit, et surtout, les denrières tourelles ne nécessitent même plus le perçage des vehicules et s'installent juste au dessus aved une entrée pour les 3 fils d'alim. Déjà queça sera éxigue, si on rajouterais encore une tourelle 25mm et son panier interne !!! là ou ça pose problème, c'tes que la silhouette sera largement différente de ceux des autres VBCI et donc, les PC seront plus soumis en cas de guerre asymétrique aux attaques ennemies.

oui, mais c'est pas forcément dnas la même région... je suis en alsace, donc, j'irais peut être à phalsbourg, mais en aucun cas à toussus... ça fait un peu loin je préfère attendre les bulletins météos avant de me prononcer... les hélicoptères n'aiment pas torp la pluie, et ça m'étonnerais que les pilotes ne prennent de risque avec un plafond bas ou des averses...

c'ets nettement plus léger que du métal. On parlait je crois de 30% de charge en moins...immagine un vehicule de 10 tonnes tel un Hummer, Dingo 2 ou VAB, donc très répendu et aérotransportable qui résiste à du 25mm. ça change toute la donne des munitions et on assistera obligatoirement à une augmentation de tout les calibres 120 à 140, 23/25 à 30/40, etc. Si la technologie fonctionne vraiement, ça sera une sacré révolution dnas les blindage, parce que depuis 80 ans, le blindage ne fait qu'évoluer pas à pas. Les liquides autoobstruants sont connus je crois, ou du moins, les réservoirs de l'hélicoptère tigre ont un système de ce genre uqi lui permet de ocnserver 1h d'autonomie même si l'hélicoptère est une passoire... là ou je crainds d'avantage, c'est en ce qui concerne les températures extrêmes, est-ce que ce produit y garde ses propriétés ? par 50° au soleil... et sous une plaque de métal... ça doit monter à 80° facilement. Ou par -10 avec du vent et à nouveau dnas du métal... il faut le voir pour le croire surtout lorsque l'on parle d'eau...

ça fait des decennies que la france n'a plus de bombardier, et que toutes les puissances équivalentes (allemagne, BG, espagne, italie, etc) n'en ont plus... et surtout, penser à convertir un avion à la base civil en un bombardier ets des plus absurde, les exigences ne sont pas les mêmes. l'idée d'un avion civil pour devenir milmitaire est bonne, mais pour la patrouille maritime, pas pour le bombardement. D'ailleurs, je vois mal l'utilité de bobmardiers lourds aujourd'hui, à l'heure ou l'on ne tire les obmbes qu'une fois que la cible a été désignée. Même les USA pensent à dégager leurs B52 pour ne polus avion que des B1/B2 apte au tirs de précisions et surtout, furtifs. L'A380 est loin d'être furtif... justement, il n'y a rien dans cette zone. Toute la partie centre/ouest de la france ne compte aucun régiment et encore moins des bases aériennes dans le nord-ouest à part les2 de la marine. c'est là le dernier héritage de la guerre froide ou nous avions massés nos régiments à l'est (alsace : 4 régiments... + 1 Base de l'ALAT + 2 bases aériennes (1 en activité, l'autre en "réserve"). Même chose en Lorraine ou le pire, à Paris... Et aussi pour protéger nos intérets économiques : pétrole, gisements exploités par nos groupes pétroliers, routes économiques, DOM TOM, etc ça fait 3 raisons pour les quelles il n'y a pas intéret à ce que l'armée doive se serrer le ceinturon. L'avenir : c'est des pays qui convoiteront les richesses, des pirates sur les mer qui voudront les ressources ou destabiliser les pays occidentaux, des bioterroristes, des hackers et autres, sans compter les éternels dirigents qui aspirent au plein pouvoir et à la grandeur de leur pays et qu'il faut résonner

il y en a qui vont raler, déjà la TVA sociale qui est reportée parce que 0,5 à 1% de plus sur la TVA ferait baisser le pouvoir d'achat des français... alors la passer à 25 %. Au fait, HS. J'étais au MCDO la semaine dernière et j'ai vu : TVA 14% ou 13,5% je ne sais plus ? je me suis fait arnaquer ou ça a vraiement augmenté pour les fast food ? le problème, c'est le cadeau fiscal, sarkozy n'a toujours pas compris que c'tes vraiement un cadeau aux riches qu'il fait en abaissant à 50% le montant maxi des impots. Pour le reste c'est parfait, mais là, ils auront plus d'argent à la fin du mois, il table sur la croissance, donc l'achat de produits français ou il n'y a pas que les taxes qui rentrent...mais quand un riche à 15 000 € de plus, il n'achète pas une C2 ou une 207, mais il va regarder ce que produit l'allemagne...et leur rapporte 100 000 € en prenant une petite cayenne... il ya 2 choses pour augmenter le budget de la défense : soit on passe à 2,5% voir plus du PIB et donc, on diminue la part d'autres budgets, ou alors, on reste à 2% et on augmente le total des recettes. Les problèmes de sous dnas l'armée sont aussi liés à ceux de l'économie française, quand ça va mal, tout va mal, et c'est un cercle vicieux, car alors, vu que l'armée à moins de sous, elle achète moins, l'industrie ferme parce qu'elle n'a pas eu de commandes, donc, moins de sous pour l'état, moins pour les militaires qui achètent encore moins, plus d'industrie qui ferme, encore moins pour l'état, encore moins pour l'armée, encore moins de ocmmande, etc etc etc. à nouveau, c'est l'argent du PIB, mais l'armée c'est la 2ème source de dépense du budget de l'état. S'achant qu'on ne peut pas trop prendre ua premier à cause de l'opinion publique (c'tes léducation nationale), il faudra regarder sur les plus petites dépenses: fonctionnement des institutions, voir résorbation de la dette...

pas mal le look costar + gilet pare-balle et casque lourd... son sourir me fait penser à un autre gars célèbre mais j'arrive pas à dire qui.. :O quelle bonne idée. On garde le minimum, on en envoie 200 en permanence en libye (accords obligent... au passage, en permenence parmis ces 200 une équipe d'écoute, ça peut servir...) effectivement, pour faire le piquet... ça va aller. de même pour la garde républicaine, on garde 20 chevaux et 20 cavaliers pour faire joli + une centaine de gars pour la surveillance et ça suffira largement, surtout que les installations sont généralement aussi protégées par des policiers ou des gars de la DGSE, GIGN ou GIPN. dites, quand vous parlez de ce cerrer les ceinturons... ça fait aussi parti du lot de vendre des terrains? Je suis sur que l'armée à de belles demeures et des milliers d'hectares inutilisés qu'elle pourrait louer et vendre et donc, rentrer de l'argent (certes, très peu, mais vu le économies qu'ils pourraient réaliser à la lopngue, ça pourrait être pas mal). Je pense notamment à un petit lac près de strasbourg ou je passe régulièrement et ou il y a marqué : terrain de l'armée, interdiction de pénétrer, mais je n'ai jamais vu un seul uniforme dans le secteur... des campin cars qui s'y invitent parfois... a moins que ce ne soit un lac qui abrite une station du projet goldeneye comme dans james bond... auquel cas, je comprendrais... :lol:

et on en revient surtout au livre blanc. Parler des avions légers pour devoir commender moins de rafale, c'est un autre topic. qui décidera ou non d'abandonner des programmes ? le ministère de la défense ?

j'ai ressorti mes archives de raids, et pour évoquer le PA2, on parlait surtout du fait qu'il manquait 20 milliard de dollars pour financer tout les autres programmes. Ce sur effectif est un moindre mal. On a plus de 12 000h en OPEX (effectivement, on pourrait descendre à 10 000 pour les économies, fermer 1 base ou 2 outre mer), il faut les soutenir et assurer les rotations, en continuant à entrainer les forces. Le gros soucis, je dirais plutot que c'est le fait que les engagés ne restent pas longtemps. 1 an ou 2, dont 6 mois perdus pour les former. Reste tout de même à un minimum de 200 rafale, ça m'embèterais de tomber aussi bas que la suède ou de louer des rafale à la hongrie... 150, c'ets diviser par 2 le nombre prévu qui lui même ets 100 avions en desosus de ce que l'on avait, c'est un peu exagéré. Mais effectivement, je suis d'accord, que la réduction du nombre de rafale pourrait se faire vu que pour l'appui, on a le choix : tigre, Casear, AUF1, MLRS, Scalp naval, etc, mais par pitié, pas d'autre avion. On a pourra réduire la logistique et son cout justement en n'ayant qu'un type d'avion. Donc, oui à un plus petit nombre d'avions de combat (ça va mettre la merde du coté de chez dassaut), mais à la ocndition que l'on puisse au moins les envoyer par dizaines en OPEX et les y soutenir. Donc, pourquoi ne pas revoir à la hausse dans ce cas le nombre d'A400 M ou de C17?

on en a déjà débattu, mais réouvrons le sujet si ça te fait plaisir, mais pas ici alors. il tient déjà plus de promesse que ce qu'ont fait les président des 20 dernières années réunis, mais bon, d'un coté, être démagogue est la suele chose qui permet d'être un politique, donc... bref. Je préfère dire qu'avec 2,5 milliards on peut assurer 17 voir 19 magnifiques FREMM (si les AA sont en plus des 17 premières) et tout les autres programmes de l'armée plutot que d'acheter un porte-avions même plus petit si ça te fait plaisir. on l'a fait avec les italiens... et on a pu diviser par 2 le prix vu l'effet de série. on a failli le faire avec les anglais, mais quand on a vu ce que ça a donné avec le programme Horizon, on comprends que ça ne s'est pas fait. De plus, les allemands ont des frégates toutes neuves, ils ne seraient pas intéressés. Enfin, pour l'export, le seul concurentà la FREMM ets la Meko...allemande. Donc : allemagne :OUT. Espagne n'en a pas besoin, elle a ses F100 toutes belles, toutes neuves? Reste qui...la belgique ? financer un programme : non. Et aucun autre pays n'est intéressé. La grèce : 2 peut être 3, et encopre, mais là non plus, ils n'ont pas l'argent pour financer la recherche et le développement, donc : france-italie, au niveau maritime en tout cas, ça sera le tandem de choc de l'europe pour les années à venir. mais ça c'est pour le naval, je suis bien d'acccord que pour le reste, effectivement, il y a des efforts à faire si on veut une politique européenne. mais vu les nouveaux adhérants et l'élargiseement trop rapide à mon sens, l'UE uqi ets à plat et se cherche un but, effectivmeent, la défense européenne a encore du chemin à faire, et je doute que ce soit la solution au problème des crédits de défense français, GB+ france = la majorité des crédits militaires en europe...donc, on va éviter d'espérer que la lituanie nous paye un PA2...

Je commence à en avoir marre de lire toujours la même chose, moins de FREMM, moins de rafale, moins de barracuda, moins de NH90, bref : plus rien du tout sauf, le second porte-avions :-\ les 3/4 des français se prononceraient pour le second porte-avions, 90% de cela ne sachant pas qu'il y a plus d'une centaine d'autres projets à coté de cela. Pourquoi, parce que les médias nous l'ont rabaché. Des émissions thalassa sur les frégates, il n'y en a jamais eu. Sur le CDG : 3, les les SNLE : 3. Faudrait peut être commencer par les médias en leur disant qu'un porte-avions ne vaut rien. Du moins, seul. Une frégate, c'tes une présence, un bout de france qui peut se démerder seule. Un porte-avions, c'est une cible lorsqu'il ets seul. alors c'est simple, on coule le second porte-avions (on a rien signé, juste les catapultes mais cela, on les gard,e si on veut modifier un jour le CDG, on les aura déjà); ça va faire moche dnas les relations avec l'angleterre, mais ils se sont pas génés pour foutre le camp du projet Horizon. d'ailleurs, le PA2 est le seul programme dans lequel on pas encore investit gros dans la recherche et développement, ou dans le marketing. NH90 : signé, tigre :signé, FREMM : signé ou très bientot signé, donc, on annule pas nos engagment, juste ce second porte-avions, on laisse passer 2010 on voit si il reste plus de 5 € dnas les caisses. Mias surtout, on annule aucun programme et on ne réduit pas les ocmmandes, et on se recentre sur ce qui ets essentiel : à commencer par des TTH90. Nos puma sont indéployables en afghanistan : trop vieux, souffrent trop de l'altitude. Donc, si on veut se préparer aux conflits de demain, il faudrait penser aéromobilité moderne : donc : TTH90, et tant pis pour le second porte-avions, le design était trop british de toute manière O0 magnifique, et desp lus vrai aujourd'hui. Immaginez qu'on passe de 50 à 40 A400M, ou idem pour les autres programmes, ce n'ets qu'un exemple. Eh ben ça fouterais une pagaille pas possible chez airbus. Et je pense que vu leure situation, ils aimeraient bien s'en passer. enfin, pour le format de la marine en 2015 sans second porte-avions, il est très bien ainsi. Si otutes les FREMM ont des scalp naval et des Exocet block III (apte au tir vers terre), ça compencera largement un second porte-avions. ET pour ceux qui diraient qu'un porte-avions, c'est la dissuasion nucléaire (ASMP-A, etc), je réponderais qu'avec le M51, ça sera emplement suffisant. Et à qui tu vends tout ça ? personne ne veut de mirage F1. pour le même prix qu'ils débourseraient juste pour les acheminer jusque chez eux et les grater la rouille ils ont des F16 des stocks de l'army et en parfait été de marche. quand aux leclerc, leure utilité est essentielle. Le problème c'est de les déployer et de trouver l'argent de leur MCO. Et ça doute chère. Si on avait des C17, ça serait déjà un bon début. ON le voit en afghanistan ou en irak, le char de ocmbat après un recul dnas les années 90 revoit le jour. Le canada par exmeple, pensais se doter de Stryker 105mm et de garder un temps ses léopard canon 105mm. Ils ont envoyés leurs Léoprad en afghanistan, se sont fait arrosés, et ont compris que quand on a 60t de féraille, même sio c'est chère, on les garde. Et ils ont achetés des chars chenillés lourds + loués quelques autres, et même avec des canons 120mm au liban, ils font du bon boulot, les Abrams, chally et léopards de même en Irak ou en afghanistan ou je ne sia ou d'autre. Le char de combat reste essentiel, faudrait il juste avoir les moyen de l'envoyer à 20 000 km de chez soi. Si le leclerc se vends pas, c'est peut être aussi parce que l'on ne le voit pas sur les théatres d'opérations.

le problème c'est que dans ces réductions, il n'y aura au final pas plus de crédits à la défense, alors que quand je parlais des 1650h du porte-avions, c'ets ce qui ne s'enlèvera pas sur le budget de la défense, si mr sarkozy suit à la lettre ce qu'il a dit, c'est pour combler la dette. Donc, à moins que l'armée ne la creuse pour se faire entendre, elle sera aussi touchée de plein fouet. Remarquez que le soutient, et quand on voit comment vivent certains cadres du Mindef, Hervé morin le premier, ce ne sont de loin pas 25 000 € annuels, mais bien 250 000. Et si au lieu de réduire les crédits à tout le monde, ils commençaient par réduire leure propres dépenses : voitures de fonctions, plusieurs aparts de 400m² pour chaque ministre, et biensur, net d'impot et d'ISF. Il y a aussi du pognon à sortir de tout cela. Effectivment, maintenant c'est sur : on va vraiement regréter les tailleurs... :-[

il y a certains sujets ou il est difficile de ne pas parler du passé. Tout les conflits présents ont une origine des siècles au part avant, et poster quelques photos d'un vehicule au milieu d'une page l'égaye un peu. Faut être indulgent, et ce n'est qu'après un très gros HS que les modérateurs ont à intervenir. D'ailleurs, tout membre qui voit que ça dépare, peut donner un carton jaune et remettre sur le bon chemin sans avoir à le signaler à un modérateur. Il suffit de dire :STOP ! Si la discussion était bien engagées,on créera un sujet pour continuer ce HS. Je regrette juste que lorsque l'on créé un sujet pour finir le HS il n'y a jamais autemps d'entrain qu'au part avant, mais bon, c'ets la vie du forum et ses aléas.

eh ben dit donc, c'est sur qu'en même temps, tu ne choissis pas de la nioc. L'armée de terre ils ne peuvent même plus sélectionner, ils sont obligés de prendre 1 candidat sur 2. C'tes pour cela que la légion étrangère existe : 1 candidat sur 5 retenu. Et si il manque 10 milliard d'euros, on ressort ma bonne vieille formule. On dégage 4000 CRS remplacés dnas des missions par l'armée de terre qui garde tout ses effectifs = 1 milliard d'économie par an. (donc, en 5 ans, on dégage 5 milliard d'euros... moitié du problème réglé). L'armée fait 2 ou 3 trucs (dnas le style que j'avais proposé pour larmée belge : partager quelques pistes avec les civils, je pense à la BA132 à coté de chez moi, ou un rapprochement était envisagé avec les civils. ça fait quelques rentrées d'argent) ensuite, on triche un peu. Sarkozy veut réduire la dette, et si on commençait juste par la stabiliser ? après tout, on ets plus à 5 milliard prets... et hop, pour l'armée. Et si ça suffit toujours pas, on ne commande pas de second porte-avions : et hop, 2,5 milliard d'un coup et probablement 1 milliard de dépenses pour les salaires et MCO en moins chaque année (pour infos, juste pour les salaires : 1650 hommes x 3000 € en moyenne x 12 mois = 60 millions d'euros/ an je sais pas , mais parfois, j'ai l'impresison qu'Hervé morin est la meilleure personne pour tuer l'armée, du moins dans ses réflexions pessimistes "il faudra de otute manière faire des choix". Il doit être un excellant chef des armées, mais je n'en serais convaincu que lorsqu'il annoncera une hausse du budget de la défense de 650 millions d'euros. MAM avait fixé à cette somme l'augmentation annuelle minimale pour compenser l'inflation, et l'augmentation des couts des matériels. Ah, je suis aussi de ceux qui regrettent les tailleurs... :-[

elle est encore très lourde, modèle guerre froide à 100% avec beaucoup de troupes et assez peu de matériel moderne (même le Léopard 2A4 n'ets plus d'actualisé, on passera dans quelques années au A7 et le A6 bat son plein, et surotut, ils ont encore des M60, qu'ils vont sérieusement moderniser, mais ça reste un M60 d'il y a une quarantaine d'années). Projection de force : impossible. Il serait-temps d'alléger un peu tout cela et de commander de bons avions de transports.

aujourd'hui on est le deuxième, mais dans 5 ans, a quel rang seront nous, sachant que tout les matériels qui se sont bien exportés : VAB, AMX10RC, Mirage 2000, Mirage F1, Gazelle, Puma, Dauphin, Daphné/agosta et j'en passe ne sont plus produits et que les pays émergents nous concurencent de plus en plus (cf le K2 sud coréen par exemple). Donc, injecter de l'argent, c'est un espoir de voir la france toujours à cette seconde place, ou au maximum à la troisième, la grande-bretagne, israel ou les USA pourraient tout de même nous devancer (surtout la Grande-bretagne peut être, ils ont un mégagroupe : BAE qui vendera dnas les années à venir d'excellants matériels: CV90, BV S10, trojan, etc ou les USA : ils pourraient bein vendre leures FCS, et vu les avancées technologiques, ça pourrait cartonner chez leurs alliés, comme le japon par exemple. ou encore israel qui fabrique du bon matériel léger (optiques, missiles, armes légères, et qui surtout : ils se sont placés en très bon amis avec l'Inde, puissante émergenate uqi mulmtipliera ses commandes à israel. )

soit un PA2, soit un 3ème BPC utilisé comme batiment école. C'ets aussi une bonne solution je trouve. d'ailleurs, on peut s'en passer, aucune des grande marine n'a conservé de batiment école en dehors de quelques voiliers de traditions et des batiments d'entreinement à la manoeuvre : USA, GB, allemagne, espagne, etc les néozellandais ont fait d'un porte-contenair un batiment amphibie et de transport, donc, l'idée d'un thonier école n'est pas aussi mauvaise que ça :lol:

oui, c'était clair que ce n'ets pas pour les chars que sont destinés les 105/90mm. Je pensais avant tout à l'amrée belge uqi a fait le pari (forcé..) de remplacer ses chars lourds par des engins roue/canons. Par contre, effectivement, la portée est bien de 4 km. Certaines sources disent aussi 4,5 km. Est-ce aussi le cas des obus explosifs? et au fait, ont ils été livrés ces obus ?

leurs T80 avec ERA se font encore percés par les RPG7 et Kornet qu'ont volés les tchétchènes, donc, c'est une évidence que le 140mm a été abandonné. L'obus 120mm perce tout (enfin presque tout), et percera tout durant au moins encore 10 ans, sans compter que l'on aura de nouvelles flèches d'ici là. La suele avancée avec le 140 aurait pu co ncerner la portée. 2km en pratique pour un 120mm, c'est asez juste quand les ocmbats ont lieu dans une plaine avec visibilitéà 10 km... mais maintenant qu'on a les polynège et autre missiles de 120mm, l'affaire est réglée. Autre point, lorsque ler 140 a été fait, j'ai l'impression que l'on ne se osuciait pas énormément du prix de l'obus. Déjà qu'un d'exercice de 120mm coute 20000 €, ça risquerais de faire chère et donc, le nombre de tirs réels d'entrainement des leclerc aurait encore chuté. et remarquez qu'actuellement, on se dirige même vers une baisse ud niveau des calibres, pour l'aérotransport surtout. 90/105 ou 120 à basse pression ont la cote, et surtout, ct'es suffisant pour percer un T55 en afrique, vu qu'il n'y aura jamais de confrontation avec les T90 russes.

ben tant mieux ! ça changera de la passiveté qui reignait depuis 20 ans sur le gouvenrement. La question est d'ailleure posée de savoir si le 1er ministre à encore sa place ou si il ne serait pas mieux de la virer et de concentrer ses pouvoirs au présidnet de la république, du moins lorsqu'il n'y a pas de cohabitation, vu que les secrétaires d'états ont presque plus de responsabilités que le 1er ministre...

c'était il y a 60 ans. Si on savait toutes les conneries qu'ont fait les colonisateurs dnas leures colonies, on en aurait pas fini. Je me pose quand même une question, y a t'il eu des batailles ou des attaques au gaz pendant la seconde guerre mondiale ? pas à ma connaissance; Je me rappel l'anecdote d'omaha beach ou le tir de l'artillerie navale avait mis le feu aux brousailles et les GI ne pouvaient plus respirés, donc, ils ont du mettre leurs masque à gaz, mais ce n'était que du CO2, rien à voir avec du gaz moutarde ou je ne sais quels gazs de la première guerre mondiale.

et moi aussi encore avant j'avais posé la question de l'organisation des armées...on doit avoir une bonne dizaine de sujets de ce genre :lol: je cherche aussi. Mais ça risque d'être udre, la fonction recherche est plutot grippée en ce moment

Justement, c'est ce que je dit. Il n'était pas pret. Je pensais qu'il avait quand même été présenté avec la remarque : prototype, sera pret dans 1an, ou du moins le marketing de masada a du parler un peu de leur bijoux à l'USSOCOM pour que le contrat soit repoussé un peu histoire de laisser les ingénieurs faire leur boulot et de doter l'armée US d'une arme à nouveau américaine. Un peu comme pour la rafale quand l'aéronavlae voulait prnedre des F18, on leur a donné la certitude que l'engin sera pret dnas x temps, et en attendant, de ne rien acheter d'autre. Mais effectivmeent, il n'a pas affronté le Scar, désolé pour ce que j'ai dit si ça a mal été interprété. Sur wikipédia c'est d'ailleurs marqué (pas la source la plus fiable, mais ça fera l'affaire). 3 grands compétiteurs : Scar qui a déjà séduit pas mal d'américains qui l'ont testé avant (donc, on retombe sur ce que tu as dit, il était sélectionné avant même la ocmpetition officielle), robinson et une arme plus classique XM8 histoire d'avoir la même que les unités classiques de l'US Army. Par contre, raids N° 250 dit que :"dans une deuxième phase de développement " c'est à dire après toutes les versions 5,56 en différentes longueures de canon, "sont envisagées d'autres calibres : 7,62x39 ; 7,62x51 et 6,8 SPC". En gros, on retombera sur un truc assez proche du scar : une version light (5,56 maxi 7,62x39), et une version lourde : 6,8 SPC à 7,62x51, mais aucune idée si il y aura interchangeabilité. Par ocntre, là ou je donne un + à masada, c'ets dans les crosses, avec au moins 3 type plutot inovantes présentés : une sniper enveloppante, une intermédiaire et une pliable. Quand on voit que le HK416 reprends exactement une crosse d'il y a 50 ans... par contre pour le remplacement des M4, Masada sera bien là, et ça sera du tonnerre avec 3 armes qui représentent les 3 industires de l'armement: HK 416, FN Herstal Scar et les restes de l'industrie d'armes légère américaine : Masada.

il a quand même une belle tronche avec ses deux ilots =D

biensur que oui, mais je crainds que ce soit très difficile d'avoir des crédits illimitée. Mr Morin l'as dit le 14 juillet, il faudra faire des choix :'(