Tiger

c'est quoi cette entreprise !!! pistolet en 5,56x45, fusil d'assaut en 308, carabine de sport en 5,56. Effectivement, on en avait déjà parlé, mais je n'avais jamais vu leures inventions. Qui sait, pout être que ça marche ! c'est tout de même assez bizarre que la 7,62 produise un tel recul, le bull up ne doit surement pas être très bien équilibré...

en fait, je crois que la 127 a été ici installée sur les lanceurs Sylver de réserve (16 cellules) comme c'était prévu pour plaire à nos amis britanniques. Donc, soit une 127, soit quelques Scalp Naval.

comment une copie pourrait elle être meilleure que l'originale. La bête à l'air pas mal, mais sur le pas de tir, je donne avantage au leclerc, surtout pour le tir en marche. La seule vidéos que j'ai vu de lui sur youtube : il tirait à coté de la cible en roulant à 10 km/h... la seule chose bien (et pas bien pour nexter), c'est le prix du panther qui pourrai donc évincer le leclerc en turquie.

oui, vulcano semble être une bonne munition, mais au détriement peut être de la puissance explosive qu'ont toutes les munitions 127mm : Le principal avantage du 127mm par rapport au 76, c'est de tirer une charge explosive sur l'ennemi presque deux fois plus lourde par obus que celles des 76mm. regardez ce que l'on envisagait à l'origine. Par ce montage, on voit parfaitement ce qui aurait été modifié pour arriver au daring anglais si ils ne s'étaient pas retirés : les 2x76 auraient été enlevées de même que le bout de pont correspondant et les Harpoon auraient été placés à cet endroit. Mais surtout, il y a la tourelle 127mm à l'avant. Regardez la puissance de feu qu'aurait une Horizon de ce style : 3/76 + 1/127mm... whaaaou !

Ah d'accord, désolé, je l'ignorais. En revanche, je n'ai jamais vu de vidéos des Leclerc emiratis, oiu juste des "flash" dans d'autres vidéos montages? leur armée est elle renfermée sur elle même qu'elle ne diffuse pas de vidéos de son bijoux?

Voir des A109. J'ai découvert cet hélicoptère récemment, et il ets excellant. Pourrait seconder nos Cougar/Puma/éventuels TTH90 dnas le transport (vivres, munitions, 9h, civières, un vrai Huey des temps modernes, bon à tout). En plus, il pourrait s'aventurer sur la ligne de front grâce à l'armement qu'il peut emporter (2 lance-roquettes, jusqu'à 4 missiles antichars, canons, mitrailleuses de sabord, etc). Reste qu'il ets italien, et qu'une ommande de la bête ne ferait pas travailler des masse l'industrie aéronautique française. Donc pour l'instant, restons un cran en dessous avec l'EC 635 tout aussi polyvalent, mais dont la charge utile est plus faible. ça sera toujours mieux que les gazelle qui ne peuvent transporter de troupes.

il nous faut des batiments spécialisés, car comme on dit souvent : être multirole, c'est le meilleur moyen de tout faire mal. c'est justmeent le problème de la marine chinoise, plusieurs spécialistes en parlent en disant clairement qu'il y a un manque de batiment spécialisés. ET quand on dit antiaérien (pour les Horizon notamment), c'est pas pour autemps qu'ils n'ont pas d'exocet, des torpiles et des canons pouvant tirer contre la terre/ Idem pour les FREMM ASM armés d'un canon AA/AVT, de Scalp, de missiles antiaériens et de missiles antinavires.

les frégates allemandes sont très bien équipées effectivement. Dommage qu'ils soient très dépendants des USA (ram, missiles, etc) et je réponds la même chose. Sans preuve, mais il ets encore promu à l'exportation, et notamment par général dynamics qui a pu récupérer la chaine de montage déjà qu'ils fesaient le GAU8A. En cas de grosse commande ils pourraient faire comme ce qui a été évoqué un temps pour le VAB, réouverir une ligne de production (si elle ets bien fermée) oui, bien sur que les Narwahl "full option" sont d'excellants systèmes, qu'ils feront bosser notre industrie, qu'il y a déjà les Aster 15, tant mieux, mais toutes les armées adorent les protection missiles-canons qui permettent de traiter plusieures cibles en même temps. Donc : 2 Narwahl + 1 Simbad/Sadral ou 1 CIWS à la place de tout ça (qui peuvent traiter rapidement plusieures cibles, a un calibre 30/35mm plus puissant que les 20mm du Narwahl même ocntre les embarcations). Pour le narwahl, sa capacité de lutte contre les missiles ets tout de même limitée. Il utilise un canon 20mm à faible cadence de tir (faible par rapport au Phalanx par exemple, en dehors de ça, et dans la catégorie du M261, c'est un excellant canon). Vu les crédits de notre marine, et le second porte-avions qui ajoutera de la difficulté pour trouver de l'argent, ça sera très bien que l'on ait 2 Narwahl, mais si MBDA a un peu trop produit de tetral, qu'ils pensent à kla marine française, ça ne fait jamais de mal d'avoir un armement à courte portée (le CDG a bien des Aster 15, une escorte + des Sadral)... à la rigueur on lui démonte pour armer une FREMM :lol:

et la couverture aérienne des unités logistiques? ce sont des unités souvent attaquées par les avions, et c'tes là que pourrait intervenir ce Kamaz, voir en étant fixe pour protéger un pont. Il existe d'ailleurs une version du pantsyr sur contenaire. Dernière précision malgré que général ait dévoualé presque toute la bête : avec chassis MTL bu, le prix du tunguska grimpe à 11,5 millions de dollars (rappel : un leclerc c'est un peu moins de 9 M de dollars à l'export). C'est à la fois chère, et pas chère du tout quand on pense que dans le lot il y a un plusieurs radars, d'excellants canons multitubes, etc.

j'immaginais ça a plus chère, on récupère l'armement des Durance de toute manière, c'est déjà ça de gagné, et peut être même de l'équipement (voir tout le PC... vu qu'il a été rajouté, on peut aussi l'enlever, non ? :lol:), on négocie au maximum, on fait consturire la coque en roumanie comme les néerlandais et c'est réglé :lol: ... sérieusement : vive DCN et tant mieux si c'tes un poil plus chère mais que se soit pas une coque en plastique. pour ce qu'il en est des sous-marins, je me basais effectivement de ce que j'avais lu sur les diesels, 1/3, donc tant mieux si on a bien 2 équipages et que le taux de disponibilité est plus élevé que ce que j'annonçait, et surtout qu'ils aient l'argent pour les faire fonctionner au maximum. Donc, d'après ce que vous dites, l'escorte (encore faut il que le barracuda tienne ses promesses) et la logistique sont gérables. Mais je reste septique, qu'est ce que ne ferait pas l'armée de terre avec 2,5 milliards d'euros, des tigre en veux tu en voilà, de beaux F2000 et des PGM mini hecate, des milliers de kilomètres de potentiel pour nos leclerc, des CTA40mm, etc :P faudra que je m'y fasse, la marine coute chère, mais c'est un outil essentiel... reste que j'aimerais bien savoir pourquoi l'armée de l'air est incapable de projetter une trentaine d'appareils d'un coup en OPEX pour remplacer un porte-avions. on l'a bien fait en partie en 1991 et en 1999, ça devrait être faisable, quit à apporter une partie de la logistique par voie maritime...

ça n'a rien à voir avec des CIWS. Le but de ces affuts est d'abattre missiles, zoodiacs, avions, etc. Les affuts téléopérés sont avant tout destiné à la lutte contre les petites embarcations, et à ne pas mouiller l'équipage qui doit assurer la veille à la jumelle. Après, selon le calibre, ils peuvent tirer les avions ou hélicoptère. Pour la marine, ça serait une solution acceptable, à condition quelle ait également des missiles (sadral) apte à engager des avions plus rapides ou certain types de missiles. Ou alors, on remplace les 2 Narwahl + Sadral par un seul CIWS (le millenium ferait joli sur les FREMM)

Si, en principe, mais je lis dans l'avenir :lol: et même si on monte bel et bien à 6 (j'espère vraiement, autemps pour le PA je ne suis pas chaud, autemps pour les 6 SNA je suis pour, il n'y a qu'à voir les dégats fait par les hordes de Uboot dnas l'atlantique durant la seconde guerre mondiale, ou la guere froide ou tout se jouait sous l'eau). Donc, si on monte à 6, ça ferait quand même : 2 de disponible en permanence, donc : 1 pour escorter les SNLE, la mission de dissuasion ou d'autres trucs dans ce genre, et 1 pour escorter le porte-avions et ... c'est tout. Alors qu'il nous en faudrait au moins 3 à la mer en permanence, le troisième étant de la patrouille, de l'escorte de BPC, ou des choses ocmme ça. A la rigieur, les osus-marins pouvant aller très vite, ils peuvent assurer la sécurité du porte-avions et patoruiller un peu plus loin au cours d'une misison, don c ça irait, mais le plus problématique, ça sera les navires logistiques. Du temps ou on avaient encore 2 porte-avions, on avait aussi 1 navire logistique de plus (depuis vendu à l'argentine ou je ne sais trop qui), donc, assurer en permanence un navire logistique à la mer, ça risque d'être difficile, surtout qu'il le faudra vu que le PA2 ets plus grand que le CDG et qu'il se verra donc refuser l'accès à pas mal de port ou les autres batiments font traditionnellement escale.

oui, la liste est un peu mince aux vues de tout les avions en service aux USA. Personnellement, ça aurait été A10A, mais j'ai voté pour F22, faut bien être un poil moderne, et le look que lui donne l'effort de furtivité est pas mal. Sinon, le B2 spirit ets aussi pas mal, mais c'est un poil plus gros, tout comme le B1B d'ailleurs.

je ne suis pas contre... si on avait 60 milliards d'euros de crédits, or pour l'instant,j on en ets loin, et je dit qu'iul y a des choses plus importantes il faut remettre à plat les programmes militaires et revoir les priorités à dit Mr Sarkozy. D'accord. Mais espérons que le coté militaire primera sur le coté politique des choix à faire, et que les crédits ne viendront pas à diminuer. le porte-avions est un outil magnifique de projection, les britanniques (au passage, avec encore plus d'ouvertures maritimes que nous, mais moins de ZEE à controler) n'en ont plus depuis une quarantaine d'année et leure armée ne s'en porte pas plus mal. Il faut se poser quelques questions : la france aurait elle été capable de projetter en 1 mois 40 000 hommes au moyen orient ? est-elle en mesure de projetter par voie aérienne des Challenger (pour nous des Leclerc) , c'est une chose important, bien que ce n'est pas le débat ici. de plus, un second porte-avions poserias des problèmes du coté logistique, voir même escorte. 4 sous-marins d'attaques, ça veut dire 1,5 disponible en permanence dont 1 à l'escorte des porte-avions. aiii, ça fait aussi juste.

il y a le choix : une protection à 11 millions ou perdre un batiment à 1,1 milliards... on pourra toujours se consoller en se disant qu'un goalkeeper tire des munitions pas très chère. et comme visiblement le millenium ets un cran en dessous, également niveau prix, il ets voué à un succès commercial certain

il y a de grosses différences entre le G36 et le HK 416. Déjà design : l'un américain (M4 à la base) avec plein de picatinny dnas tout les sens, l'autre plus allemand (crosse pliable, visiblement ils adorent, optique intégrée et poignée, ils aodrent aussi (c'tes un peu pareil pour le Steyr AUG). Par contre, niveau mécanisme, le HK 416 récupère en gros le principe de fonctionnement du G36. Je dirais pour ismplifier que le HK 416 c'tes le vrai remplaçant du M4 dans les armées ud monde, le G36 n'étant qu'une arme permettant à HK de se faire la main, donc, oui, les 2 armes seront en concurence : entre une arme sobre avec un design plastique plutot futuriste, peu chère et une à la mode (100% picatinny...) un poil plus chère, mais avec un design d'il y a 45 ans. d'ailleurs, les 2 armes se rapprochent, le G36 faisant l'objet d'une option qui lui permet d'utiliser les chargeurs standars M16, et un nouveau chargeur transparent sans les ergots existe (+ un semblable mais en 7,62 pour le HK 417)

en surfant un peu sur le site, dnas la catégorie média, je suis tombé sur la vidéo que j'avais déjà vue, from france to qatar. Et on y voit bien des leclerc en livrée sable (donc version exportée, les leclerc français déployés lors d'exercices n'étant pas repeints) .Mais le qatar n'a pas acheté de leclerc (pas à ma connaissance en tout cas), ce sont les Emirat arabes unies ?

1 mois que l'on ne parle plus du second porte-avions... petit calcul de ce que l'on pourrait faire pour l'armée, il est totalement possible d'avoir la même efficacité sans avoir besoin d'un second porte-avions à 2,5 milliards, snas ocmpter l'entretient qui suivera et les salaires des équipages, etc 3ème BPC (plus grand donc plus chère) : 450 millions d'euros 17 tourelles 127mm pour les FREMM : 240 millions d'euros 26 Goalkeeper (17 pour les FREMM, 2 pour les horizon, 4 pour les BPC (2/ batiment), 1 pour le CDG) : 310 millions d'euros réussir à déployer ce que l'armée de l'air puisse mener des OPEX, d'une vingtaine d'appareils, et donc remplacer un porte-avions snas avoir besoin de 1000 marins qui ne font que tourner les moteurs : 1 milliard d'euros (approximatif) total pour l'instant : 2 milliards. Les 500 millions restants vont à l'armée de l'air et de terre poiur qu'ils puissent financer tout leurs programmes en cours. Ensuite, continuons notre petit calcul. 1600 membres d'équipage, 2000 € de salaire moyen (c'tes vraiement peu, ils touchent le double quand ils sont en mer, mais on part de cette base) = 38,4 millions d'euros par an : le tout pour les programmes d'armements en cours + l'entretient, très très chère (je crois qu'on parlait de 100 millions par mois pour le CDG quand il ets à la mer?), bref, moitié au matériel, moitié à l'amélioration des disponibilité des matériels (quand un leclerc tourne à 50% en france et 90% en EAU, c'est une honte) conclusion ; je suis contre le porte-avions, c'est une évidence, ça serait utile, mais vu les moyens de notre armée et tout les programmes ou elle c'est engagée, il faut s'en passer tout en laissant les moyens non utilisés par cette acquisition à l'armée. Il y a des programmes plus urgents à financer et plus importants, et avec un peu plus de moyens avec l'armée de l'air, elle serait en mesure de compenser l'abscence de porte-avions (la marine : 30 avions qui tournent à 100%, l'armée de l'air : 350 de combat qui tournent à même pas 5% en OPEX...)

C'est sur que le choix de l'armée US sera déterminant, comme il l'a été pour le 5,56mm, et le sera peut être pour le 6,8 SOF. Il n'empèche que ce sera avant tout politique de choissir telle ou telle munition. Disons uq'ils prennent des HK 416, ils favoriseront alors FN pour les PDW. Enfin, on peut l'espérer, sans quoi, c'est la fin d'une des deux entreprise européenne.

tu ne peux pas nier qu'ils sont descendants l'un de l'autre, et que je vois mal les avancées qu'il y a eu depuis (quoi que le FRF1 se différenciait d'avantage du MAS36, alors que le FRF2 retroune vers ce design d'avant guerre). La seule avancée, c'est la poignée pistolet pourtant étant détestée pour l'utilisation en sniping : FRF2 : FRF1 : MAS 36

tu devrait entrer en contact avec Darklabor, lui aussi a pas mal de photos du leclerc et ets un passionné, il a réuni toutes les vidéos qu'ils pouvait trouver sur le sujet en tout cas TB réussit ton site, et pour la couleur, ça passe vu qu'il y a surtout des photos mais regarde par exemple ce qu'on fait d'autres sites qui ont beaucoup de textes : http://www.secondeguerre.net/articles/index.html il faut juste que le fond s'éfface un peu (sur seconde guerre. net, c'est du vrai kaki, le vert que tu met, je le qualifirait de " pomme grany...bref, il faut le camoufler, mais je crainds que pour faire cela le centre europe ne soit pas des plus adapté (le problème ça a du être le noir, dnas ce cas, il aurait fallu passer à une écriture en rouge non ?

il faut dire que si l'une des 2 munition venait à être sélectionnée, ce serait une catastrophe pour l'autre entreprise. Pourquoi ne travailleraient elles pas ensemble pour faire une 5,15mm (moyenne entre 4,6 et 5,7 mm) ;) et faire une bonne munition OTAN, utilisée par le MP7, le P90, le Five Seven, ainsi qu'un USP de HK. La concurence reste, l'OTAN a sa munition pour PDW...par contre, FN devrait travailler avec HK, ça risque d'être dure dure

d'accord, merci. C'est toute fois étonnant que le site de DCN n'en parle pas. Ils devraient sérieusement refaire leur site, avec moins de téléchargement et de vidéos et plus d'infos utiles dans ce genre là.

je remonte un peu ce sujet, car je viens de lire que le mistral présenté était une version allongée du français, ou plus exactemmeent, le français ets une version raccourcie du BPC étudié à la base. Les restrictions budgétaires ont fait qu'une tranche a été enlevée sur le projet initial de DCN long de 214m, correspondant au 7ème spot d'appontage, d'ou 15m de moin = 199m de l'actuel BPC. Quelqu'un aurait-il les caractéristiques du mistral présenté à l'australie ou celui de départ du programme BPC français ?

la téléopération des canons et mitrailleuses on peut s'en passer, ça fait des années que les gars sont habitués à scruter la mer à la jumelle et à se prendre les vagues lorsqu'ils surveillent, une artillerie puissante à longue portée on ne peut s'en passer, on se retrouverait avec le même scénario ridicule qu'est en train de mettre en place les USA pour leur artillerie terrestre. Un canon pas chère pour tirer jusqu'à 20km (10 pour la marine) et pour le reste, on a l'aviation... et si l'aviation est clouée au sol, on fait quoi ? ben rien... Dans le même genre : Malouines 1982 : l'artillerie britannique fait feu avec ses 114mm d'un calibre trop faible et dépassés. Objectif en face : rien du tout, les obus ne peuvent de toute manière pas percer les défenses argentines. C'est juste pour empécher les argentins de dormir... donc oui, il faudrait revoir un peu les objectifs de notre marine en therme d'appui de feu, car tout les objectifs en face ne valent pas le coup qu'on claque un scalp à presque 1 million d'euros, ou qu'on déploie un porte-avions dnas la zone