Tiger

mer et marine a toujours donné d'excellants article,s donc moi aussi je me joint à Orca pour demander des arguments à cette attaque, et surtout, ce n'tes pas le sujet ici, donc, réglons les compte ailleurs. biensur qu'il faut des accords, mais on a assez de potes à travers le monde pour en avoir un peu partout, et d'ailleurs, quelques millions d'euros au gouvernement et ils vous mettent une base entière à disposition et même du café pour vous souhaiter la bienvenue ! et surtout, les derniers conflits d'envergure se sont fait avec l'aval des pays voisins qui s'étaient joint dnas la coalition (cf guerre du golfe surtout) termine de citer ce que j'ai dit et tu verra que j'ai souligner qu'avec les 8 hélico embarqué pour chaque campagne à bord d'un BPC (et encore ça tombe osuvent à 2/3) on irait pas bien loin. justement, c'étaient pas des PA, mais des porte-aéronefs, dont une bone part de l'aéronautique était des hélicoptères. Pour ça, le CDG ferait l'affaire + 2 BPC avec tigre + les FREMM AVT avec canon 127mm biensur et barracuda avec scalp naval, on a de quoi projetter et frapper. Et d'ailleurs, les frappes anglaises venaient pour la plus part des batiments de la marine (canons) et des avions stratégiques (avro vulcan, etc) basés à terre (dans les iles en fait). les harrier étaient occupés à se battre contre les SEM argentins biensur, je suis conscient que c'est nettement plus simple, mais j'ai du mal avec le fait qu'on ait 300 avions que ne font que les PO et quelques déploiements de temps à autre. les britanniques, les américains le font depuis belle pas mal de temps. Certes, les américains ont des capacités det ransport aérien trois cent fois supérieures aux françaises, mais ils le font. reste aussi que le bateau ne passe pas partout. Déjà pour l'afghanistan, c'était très juste niveau carburant, et sans ravitaillement en vol, aucune mission des aéronavales n'aurait pu être faite. Le SEM était même sur les reserve d'huile tant l'afghanistan est enfoncée dnas les terre. Si un jour on doit intervenir au tadjikistan ou au kurdistan ou dans cette zone sans contact avec la mer, l'aéronavale sera dans l'incapacité d'intervenir et il faudra demander au pakistan ou à l'afghanistan qu'ils louent leures bases aériennes. reste enfin la question de la vitesse. 15 noeuds, et sur un parcour qui suit les lignes maritimes du monde, contre 300 noeuds sur des distances le plus souvent à vol d'oiseau, et surtout : le canal de panama ou du suez peuvent fermer (attaque terroriste, etc) obligeant à un détour de plus de 2 semaines autour de l'afrique, pas les voies aériennes. quelques conflits passés ou nous avions utilisés nos porte-avions et mon idée sur ce que l'on ferait si ils se reproduisaient juste au moment ou notre seule porte-avions le CDG était en entretient. Suez (fermeture du canal) : 4 FREMM AVT + 1 Horizon + 1 Barracuda = une cinquantaine de missiles Scalp sur la tronche de ceux d'en face + 800 obus 127mm Irak (guerre ud golfe, ou notre porte-avions à sagement servit au transport des hélico et des camions... ) : FREMM AVT + 1 horizon + 1 barracuda+ 30 avions à partir de l'arabie saoudite Serbie : 50 avions à partir de l'italie Iran : 30 avions à partir de la turquie ou de l'arabie saoudite+ FREMM + barracuda CDN : 30 avions à partir du Japon/CDS + FREMM + Barracuda. Ce que je veux dire c'est que si tout les programmes de la marine sont tenus, on aura une excellante force de frappe, apte à compenser durant quelques smeaines n'abscence de porte-avions, et en attendant le déploiement d'éléments de l'armée de l'air à proximité ou la remise en état du CDG. certes, tout le monde pense qu'un second porte-avions est indispençable, je suis d'accord, mais cela coute chère, et très chère à entretenir, dans un contexte ou nous avons beaucoup de programmes dans lesquels nous ne pouvons plus reculer, le mieux ets de ne pas le commender à moins d'être sure de pouvoir financer toutes les espérances et tout les besoins des autres armes. Et ça j'en doute. DOnc, je propose de se retirer du seul programme dans lequel nous n'avons pas encore d'accord pour au final laisser plus de crédits à l'armée de l'air et la transformer vers le déploiement. mais ça, ce sera aux commissions d'étudier, et de savoir ce qui est le mieux pour la nation et le moins couteux. Peut être que 5 C17 (1 milliard d'euros) permetteraient de déployer 20 rafale en permanence, et auquel cas, on abandonne les 2,5M du PA2, ou alors, ça ne marchera jamais, l'armée de l'air gardera toujours sont modèle de guerre froide, impossible à projetter et en s'en remettera à la marine. tout ce que j'espère c'est que dans 10 ans, notre armée aura garder des couleures et aucune séquelles de la transformation dans laquelle elle ets passée, car plein de nouveau matériel arrivent en même temps, et il serait dommage qu'à cause de programmes dont on aurait pu se passer par d'autres solutions, notre armée ne perde des capacités essentielles. Pour l'instant, je pense notamment à l'aéromobilité, ou aucun TTH90 n'a pour l'heure été commandé.

remarquez que pour les noms des batiments français, c'est toujours un peu les même qui reviennent. Lesb arracuda récupèreront les noms des batipments qui viennent d'être desarmés : suffren, de grasse, duquenes tourville, etc ou laors, les noms d'un calendrier (ventose, etc), de regions pour les FREMM mais ce que j'adore le plus, ce sont les noms de singapour, tous sont des honeurs : le téméraire, redoutable, fearless, etc

normal, ils venderont leuresm issiles Derby et Python 4 ou 5. Donc, pour la partie armement, c'est eux qui touchent. quant aux prix : eurofighter : 60 M €, rafale, 50 M €, sukhoi : 45 à 55 m € selon la version. mais ça c'est juste pour l'avion, reste le transfert de technologie très probable, la formation, l'armement, le prix "ami", et la hauteur du ocntrat, on ne peut calculer sur un prix unitaire de l'appareil. Un an de retard, mais bon, tant que ça frappe juste, c'est pas grave. reste plus qu'à l'intégrer au rafale.

Pour les sous-marins, je crois qu'il n'y en a jamais eu. Déjà durant la 1ère guerrem ondiale et encore durant la seconde c'étaient des U quelque hcose (U320, etc). ça devait probablement être quelque hcose de pratique, vu le nombre ocnstruit (plus d'un milliers), il aurait fallu trouver des noms. Dnas le même genre des liberty ships, à la fin, on était en rupture de noms tellement il y en avait, donc on a commencé les ... II, ... III pour les blindés, c'est une bonne question : il n'y a pas que des félins et cela concernait aussi les avions de la seconde guerre mondiale (uhu, chasseur de nuit : chouette): dingo, belette (wiesel), leopard, puma, mustélidé (marder), ours (brumbar), buffle (buffel : dépanneur), fennek (reconnaissance), guepard (antiaérien), mangouste (mongo), renard (fuch) etc visiblement, c'est une tradition, rien de plus. Mais j'ai beau réfléchir, je ne vois auqu'une correspondance entre le type d'animal et l'utilisation (par exmeple, un guepard qui court vites est un gros automoteur antiaérien... mof, ou un renard, que j'aurais plutot attribué à un vehicule de reconnaissance pour sa ruse, est un transport de troupes... seul la belette pour le wiesel peut avoir un rapport avec le monde naimalier : c'ets petit et ça passe partout, comme la chenillette).

remarquez que c'est vrai ce qu'ils disent : BPC : 20 000 t , 160 h, 300 millions d'euros PA2 : 74 000 t (x 3,7), 1650 h d'équipage (x 10,3), 2,5 M euros (x 8,3) par contre, le déploiement d'une trentaine de rafale est quelque chose de capital dans des conflits ocmme l'afghanistan. Pas celui de 8 hélicoptères qui opèrent depuis une plate forme maritime. j'ai toujour pas compris pourquoi l'armée de l'air était incapable d'assurer la relève du CDG durant au moins 6 mois. C'est à dire, projetter en afghanistan une 20ène d'avions d'un coup + 1 de controle aérien + 1 ravitailleur. La marine aura 60 rafale qui tournenront en misisons durant 150 jours par an. L'armée de l 'air en a 300 de combat dont la plus part ne partiront pas à l'étranger, 4 au tchad, 2 à djibouti, 3 en afghanistan, et on a fait le tour. A nouveau, je me répète, mais le livre blanc devrait sérieusemnt réfléchir à l'hypothèse de ne pas acheter de nouveau porte-avions, mais d'acheter des moyens de projection du soutient des appareils de l'armée de l'air, et d'atteindre une capacité minimale de pouvoir soutenir une escadrille en OPEX, avec préavis de 3 semaines et durant 2 mois puis 2 rotations avec des escadrilles fraiches, pour un total de 6 mois de déploiement. Je parle d'escadrille, mais tout le monde aura ocmpris que ce seront des escadrilles ocmposées : 2 avions de st dizier, 4 d'Istres, 2 de je ne sais ou, etc. ça sera biensur facilité par le fait qu'il n'y aura plus que desr afale, donc, fini les problèmes logistiques. En plus, il réclame moins de pièces te moins de main d'oeuvre que ces prédecesseurs. On aura des avions avec le oduble de capacité de charge que les transall, donc, ça devrait être faisable. Alors, vous me direz, oui, mais un porte-avions permet de se passer de bases-aériennes. Certes, mais des bases il y en a partout dnas les pays en guerre, et c'est aussi le boulot du génie de l'air de les remettre en état. Pour l'instant ils sont utilisés comme simple démineurs sur les bas cotés des pistes. Et pour les futurs conflits probables (Iran, CDN), les pays voisins sont richement dotés d'infrastructures pour accueillir les avions de l'Ada. Arabie saoudite, japon, koweit, emirats arabes unies, corée du sud, turquie et j'en passe. même pour l'afghanistan on a pu trouver des bases ! on les paye, mais on a des bases correctes.

4 menaces : conventionnelles (la russie à rompu l'accord de désarmement ocnventionnel, ils ne s'armeront pas du jour au lendemain, mais, il faut continuer l'effort dans le conventionnel, et garder un oeil sur la souveraineté de notre nation, et notamment outre-mer...). Terroriste (pas de dessins à faire, la france est la seul des 4 grande puissance militaire (USA, GB, russie - tchétchénie) à n'avoir pas été touchée.ON a fait de bons choix en ne s'engageant pas en Irak, mais c'est il faut rneforcer nos mesures contre le terrorisme taliban (+500h en Afghanistan, pourrait être pas mal déjà que les coréens se barrent). police du monde : maintient de la paix, aide humanitaire, accords de défense, etc. La france est un pays riche, et se odit d'aider son prochain, et donc de réserver quelques unes de ses forces dans ce secteur et enfin, le nucléaire plus que jamais. La russie va lancer un nouveau type de SNLE, le brésil pense à acheter des SNA, la chine achète des lanceurs terrestresn nucléaires et veut plus de SNLE, l'inde et le pakistan sont toujours au bord d'une guerre nucléaire, au moins 3 pays aspirent à l'arme nucléaire snas y être autorisés...bref, il faut pouvoir répondre à ces menaces, et j'ajouterias, de façon graduée. Une bombe de la force d'Hiroshima sur téhéran les calmerais, pas besoin de raser tout le pays. Donc, il faudrait vraiement 4 niveaux de puissance : conventionnel, MOAB/daisy cutter, missiles Scalp etc, nucléaire bas, nucléaire total. menaces : il faudra aller tot ou tard lacher quelques bombes soit en Iran, soit en corée du nord. Donc : besoin : être apte à déployer un gorupe de 30 avions de l'armée de l'air à 6000 km, ou 10 avions à 15 000 km, ou un second-porte-avions. Besoin de qualifier ua plus vite les AASM métriques, et besoin d'une bombe perforante ouy dumoins de mk84. Nos AASM ou GBU12 sont actuellement incapables de percer les complexes nucléaires de CDN et d'Iran. lieu des futurs conflits : france : risque terroriste. Pour le reste, effort dans la projection : A400M, C17, porte-vehicules/contenairs ro-ro, navires logistiques, 3ème BPC éventuellement. Lieu des conflits : à mon sens, plus en europe (l'UE a permis aux pays d'espérer à des vies meilleure plutot que d'aller chercher la vie meilleure chez le voisin), mais de plus en plus loin : afrique, moyen-orient (iran, pakistan, afghaniustan, tadjikistan). Donc, pour pouvoir atteindre ces distances : nouveaux avions ravitialleurs. C'est beau de pouvoir ocmpter sur djibouti pour faire le plein de temps en temps, mais déjà il faut arriver à Djibouti sans faire 15 escales avant... sinon, on va éviter les pari sur les futurs conflits :mais l'amérique centrale ou du sud risque bien d'éclater également : colombie, FARC, venezuela, cuba, belize/panama, etc, la zone est assez tendue. conclusion de mon livre blanc sur la défense : effort dans la projection, tant maritime qu'aérienne, avec des forces au sol qui finissent leure transformation du modèle "guerre froide" (AMX10P : out) pour atteindre des objectifs de vitesse et de durée de déploiement rapide. Plus on intervient tot, moins on a besoin d'utiliser de balles... ça pourrait presque être le slogan des casques bleus. Il vaut mieux s'interposer avec 500h pour être dissuasif que devoir en envoyer 2000 avec 50 chars parce qu'on a pas réussi à les projetter quand la situation n'avait pas encore dégénérée. effort dans le blindage face aux futurs ocnflits asymétriques qui succèderont probablement aux conflits conventionnels (tout nos ennemis potentiels du futur : iran, CDN n'ont qu'une solution pour résister aux USA et à une coalition européenne, mener une guerilla, et donc, une guerre asymétrique) : IED, RPG, ça fait des dégats, et pour leur faire face : il faut se blinder et les repérer au plus tot (guerre électroniques, surveillance) messieurs de la commissions, si vous lisez ce topic, et je l'espère : je vous engage à marquer en gros dans l'introduction pour que le gouvernement prenne conscience de l'importance des forces armées, et que jamais notre armée de tradition ne sombre comme sa consoeur belge : en 1936, le monde se croyait en paix lors des JO en allemagne, 4 ans plus tard, la 2ème guerre mondiale battait son plein, personne ne l'avait immaginé et l'effort français en défense s'était relaché. Résultat, nos forces ont été humiliées. Et le sont aujourd'hui juste parce que ses crédits sont partagés entre 1000. 50 milliards pour la seule branche des 3 armes totalement militaires : terre - air- mer avec une progression de + 650 millions chaque années comme le demandait MAM permetteront à la france de soutenir son industrie nationale et de garder son rang de puissance mondiale. On immagine pas un conflit à haute intensité aujourd'hui, en 1936 non plus : celui qui veut la paix prépare la guerre, celui qui a la guerre, attends la paix. La paix, ce sont les forces françaises sous l'egine de l'ONU qui la porteront dans les decennies à venir, et si l'on ne dissuade pas les demeurés de ce monde en leur montrant notre puissance militaire, ce sera nous qui seront en guerre et nous qui attendront que les géants viennent nous apporter la paix. Oui à l'indépendance, et oui au budget de l'armée à 60 milliards d'euros.

on en a déjà débattu... un 3ème, lorsque la défense aura 60 milliards d'euros de crédits. Plutot que d'en acheter, on ferait bien d'armer les batiments déjà en service : à commencer par ces Lafayette. C'est bien vrai qu'elles manquent de puissance, et plutot que d'acheter 4 FREDA, il suffit de les convertir en batiment antiaérien ! elles n'ont de otute manière ni sonar ni torpilles. Mise sur cale dans 5 ans, mise en place des lanceurs : 16 Aster 15 + 16 Aster 30 couplé à un nouveau radar et nos lafayette auront fini leure crise existencielle, ça règle le problème des FREDA qu'il faudrait commender en plus des 17 FREMM ou remplacer 4 des FREMM par ces batiments, et elles retoruvent de leur utilité. De plus, ils ont déjà des crotal, donc, c'est bon pour la défense rapprochée, ils ont un 100mm, donc, c'est bon en anti surface et pour des tirs occasionnels de semonce contre les avions. on parle souvent des 2% du PIB, mais je crainds que la défense, ce ne soit bien plus. c'est le second budget de l'état, juste derrière (à 10 milliards prets, donc, vraiement pas grand chose) de l'éducation nationale. ça représente 40% du budget de l'état. Donc, se référer au PIB, soit, mais faut pas oublier que c'est l'état qui décide. ET comme ils réduisent les depenses de l'éducation nationale et leur nombre de fonctionnaires, on peut espérer qu'il y aura des gains pour la défense.

il a été un échec face au scar. Pas pret à temps alors que l'USSOSOCOM avait prévu la compétition à une certaine date, donc, ils l'ont présenté en baclé, et forcément, le Scar a triomphé, également face au robinson notamment. Mais maintenant, fini les soucis de jeunesses, c'est un excellant fusil d'assaut qui est né. encore une vidéo, on y voit clairement l'éjection des étuis vers l'avant : les explications et le démontage : rapidité : fulgurante ! le mec ets entrainé, mais il n'empèche que c'est vraiement pas mal ! Il est présenté comme convertible en 5,45mm ou 7,62x39 (mentionné dans raids, ou pour s'être présenté face au Scar ou l'appel d'offre demandnait cette interchangeabilité), mais pourtant, le site n'en fait pas mention. Version pas encore prête, version finalement abandonnée ou quoi ?

pas mal de forces spéciales l'utilisent. Voici ce que donne wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/FN_P90

A la rigueur, vu la mobilité, et le fait qu'il est amphibie, il fonce, et l'ennemi n'a qu'à bien viser ! par ocntre, combat urbain, on oublie, il ne tiendrait même pas contre les jets de pierres. euh, j'ai bien lu ? 60 exemplaires d'ici 2015... ça fait 1,5 par mois et encore... on peut vraiement dire que l'armée rouge n'a plus d'ambition du tout. et pour le recul c'est moi qui avait évoqué la chose, et effectivement, quand il ets en marche, ça ne se voit pas torp (quoi qu'une fois, j'ai vraiement l'impression qu'il ralentit), mais à l'arret, il part vers l'arrière ! à la rigueur le recul c'tes pas génant, c'tesp our les suspensions...durée de vie...1000 km ou 40 tirs de canons :lol: le calibre 105 ou 100 mm n'aurait pas été plus correct pour un blindé de ce genre ? j'ai tout de même du mal à voir un 125mm sur un si petit engin, déjà qu'en occident on peine à mettre un 105 sur un 8x8 ou un 120 sur un char de 25 tonnes (cf CV90 ), le 100mm n'aurait -il pas été plus adapté ? après tout, il est capable de tirs indirects (donc pas de problèmes de portée), de tirer des missiles (donc pas de problèmes de puissance si vous jugez les obus 100mm trop peu énergétiques à longue portée).

la tourelle c'est une 30mm, et surtout, elle offre une possibilité de mettre un trophy juste au dessus d'elle. pour le surblindage, on va faire un sacré saut avec ça, et passer du 7,62 au RPG, snas problème, mais je crainds que le VAB soit au final plus lourd qu'un VBCI !!! sinon, j'ai entendu dire que la chaine de fabrication du VAB pourrait réouvrir car 2 pays se sont montrés intéressés (qatar peut être ? je ne suis plus sur). En tout cas, ça serait un sacré coup de l'industrie française de réouvrir une chaine après avoir été fermée ! et c'est vrai que malgré son age, le VAB est encore une valeur sure sur un segment de blindé très demandé (d'autempsp lus qu'il s'adapte aux temps moderne, notamment grâce aux nombreuses évolutions déjà proposées, comme ici par Elbit) : Dingo 2, Patria XA180, Fuch 2, Cadillac Cage, Cougar, M1113, Condor 2, etc. Et quant on voit les problèmes en irak, on comprends que toutes les armées veulent au moins un blindé de 12/14 tonnes pour transporter en sécurité leures groupes de combats de 7 ou 8 hommes. au fait, d'ici quand notre VAB devrait-il être remplacer ? Le VBCI c'est uniquement pour remplacer l'AMX10 et quelques VAB de l'infanterie ? il faudrait faire un VAB2, ça pourrait vraiement marcher à l'export.

Conscient que les USA, israel ou la russie donnent de gros sous à leures industries d'armements respectifs, que les gouvenrements s'engagent au près des pays ahceteurs (cf corée du sudp our l'achat du F15K), et qu'à cause du cours de l'euro peu propice aux exportations : fillon, que j'appel désormais Mr fillon, car il commence à avoir de bonnes idées en matière de défense a répondu aux demandes de l'indsutrie française de se faire "subventionner (en gros, c'tes des subventions, même si ça ne s'appel pas ainsi) : quelques journaux en ligne qui en parlent : http://www.usinenouvelle.com/archive/page_archive.cfm?id_article=U000000000000110109&titre=L'industrie+fran%C3%A7aise+de+d%C3%A9fense+veut+plus+de+soutien+%C3%A0+l'export http://www.lepoint.fr/content/economie/article?id=191738 cet engagement de l'état rappel bien sur les frégates de taiwan, mais tout les journaux en profitent pour rappeler que c'tes monnaie courante et qu'à l'époque, on était petit joueur, quant on voit que les anglais ont déboursés il y a 2 ans 1,5 milliard d'euros pour un prince saoudien lors du contrat de leur eurofighter...

le concept de char parachutable est très bien, mais de là à l'opposer à des leclerc par exemple...ou même face à des VCI armés d'un canon 30mm, les tireurs ont intéret à être bien entrainés et rapides. C'tes sure que pour les parachutistes, c'ets très bien de pouvoir disposer d'une telle puissance, mais j'ai vraiement l'impression que les forces aéroportées russes n'ont pas du tout le même concept d'emploi que les françaises (quoi qu'ils utilisent aussi des Sagaie) ou les allemandes (au maximum, ils alignent une vingtaine de fuch, le reste, c'tes du très léger : Wiesel, Mungo, ...) d'ailleurs, 18t pour encaisser le recul du 125mm, ça risque pas d'être un peu léger ?

ça parait logique, il faut bien supprimer 40 tonnes à un endroit ou à un autre. Vu ce faible blindage, il aurait été peut être plus judicieux de mettre 4 lance-missiles, 1 mitrailleuses 14,5mm qu'un 125m, c'est plus léger, et ça aurait permis de blinder un peu plus le chassis; parce que là, pour un char même aérotransportable, c'est vraiement trop léger comme blindage

ici je ne sais pas, mais celle devant est une aimpoint, ça pas de doute, donc, deux solutions l'une. Soit à l'arrière c'est une grocissante. Aimpoint à créé une optique spéciale x3 à mettre derrière n'importe laquelle de ses optique classique. ça permet ainsi de passer rapidement d'un CQC à un tir de précision. Mais j'ai pas l'impresison que ce soit exactement la forme de cette optique, à moins quelle ets montée sur un support. Ou alors, c'est une JVN ou une petite optique thermique, ce qui me semblerait le plus probable. Et vu que c'est une série, pas étonnant qu'ils l'utilisent de jour !!! edit : j'ai une qui ressemble : http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-9/image1587.jpg AN/PVS 14. En tout cas, ça doit être une JVN

et ce n'était qu'un exemple, j'en ai quelques autres : faire que les civils ont besoin de l'armée, et non que l'armée ait besoin de civils...aujourd'hui on externalise la maintenance des avions militaires, mais il serait très bien que par exemple les civils puissent utiliser des bases aériennes militaires pour des aéroclubs privés. Ils paient un petit quelque hcose, pas autemps que si ils avaient leure propre piste, et permettent aux F16 belges de ocntinuer à exister (ou en france, de boucler le financement des réfections de pistes et autre). Pour ceux qui penseraient que c'est farfelu et que j'ai tout inventé, que c'est impossible à faire : l'armée française avait envisagé de le faire, en assemblant l'aéroport de Colmar-houssen (utilisation uniquement pour des parachutistes civils et de petits avions de tourismes), mais qui n'était plus assez rentable sur la BA132 de Colmar-Meyenheim (escadron Neu-neu pour ceux qui ne connaiteraient pas). Je ne sais pas ou ça en est, mais ça serait vraiement pas mal pour les belges te leures problèmes de toruver une vraie utilité à leure armée. Il faudrait juste qu'il y ait une bonne sécurité, et éviter que les civils n'aillent planter leurs cessna dans les mirage à 50 millions d'euros... il faut juste partager la piste, les civils d'un coté, les militaires de l'autre... des barbelets entre les deux, quelques postes de gardes et c'est bon :lol: en même temps ça pemrettera aux commandos de s'entrainer à la destruction d'avions civils :lol:

on donne bien des alloc aux chomeurs, pourquoi ne pas payer les militaires alors ? l'un comme l'autre vienne des impots et cotisations de ceux qui travaillent. Sauf que certains ne font rien, si ce n'est essayer de chercher du travail (pas tous malheureusement, et ceux qui veulent du obulot n'en ont pas,n c'est toujours ocmme ça...), et les autres ne font rien, si ce n'est protéger la nation. De qui de quoi, me direz vous, c'est bien vrai que la belgique est nettement moins visée que l'angleterre par exemple face à la menace terroriste et que la guerre froide est finie. Mais il faut bien des gens qui suivent encore un peu la démocratie, et facent respecter celle ci dnas les pays oprimés à 20 000 km de chez soi... de quoi vous plaignez vous, les effectifs de l'armée belge vont encore tomber... =( la belgique n'investit même plus dnas la recherche, n'achète plus de nouveau matériel qu'à condition d'en retirer 10 autres... le gros problème, c'est la population. Faut voir la ferveur des français pour l'armée le 14 juillet. Je ne suis pas sur qu'en belgique se soit pareil... ça prouve largement le soutient des civils à leure armée, et donc, c'tes de plus en plus politiquement innacceptable de les payer alors quy'on a une dette, des soucis dans l'industrie, etc. Faut ressortir mon bon vieux plan : occuper un militaire lorsqu'il n'est ni en exercice, ni en OPEX, ni en train de cirer ses rangers : il peut servir de CRS (tout lesm ilitaires l'ont fait en serbie, au kosovo, en cote d'ivoire, et avec brio à chaque fois), patrouiller pour vigipirate, seconder la gendarmerie... (je verrais bien des VBCI dans la banlieure de temps en temps..."merde encore un qui c'tes foutu dans un transfo électrique pour nous échaper, je tire un obus explosif ou un à fragmentation mon lieutenent ? :lol: ), une police de proximité éventuellement (1 : ça permet de recruter, 2: ça disuade, même si un "terrien" n'a pas le droit d'interpeler un mec, il peut lui courir un peu après en attendant qu'un vrai gendarme vienne l'arréter... Je sias pas moi, dans pas al de ocnstitutions c'tes marqué que l'armée ne peut servir comme je le propose, mais il y a moyen de s'arranger, et que ne ferait-on pas pour sauver une armée en péril). Tout le monde va raler, mais c'est la seule solution pour que ça redevienne acceptable d'entretenir 300 000 foncitonnaires pour ne pas faire grand chose (en france, et 30 000 en belgique je crois ?), surtout qu'il n'y en a que 20 000 qui bossent en permanence (OPEX...). Je sais bien, on fait d'autres choses quand on est militaire, mais ça n'empècherais pas de servir durant 1 mois par an au soutient de la sécurité et de la force de l'ordre du pays....dites quand même pas que tout les jours vous allez vous entrainer pour une mise en condition opérationnelle...

on ne va pas philosopher : ou s'arrête l'inspiration ou commence la copie. pour moi c'est simple, deux solutions l'une : soit le leclerc est le compromis parfait des formes et des technologies et après des années d'études, les sud-coréens ont finalement aboutit à quelque chose de semblable que la france avait sorti 10 ans plus tot. Soit ils ont trouvé le leclerc tellement bon qu'ils ont décidé de partir de ses technologies, de les développer localement et de les intégrer. En tout cas, impossible de nier que les deux engins se ressemblent étrangement, jusqu'aux caractéristiques "papier". En dehors du papier, tout le monde sait que le leclerc ets le meilleur... :lol: (merci de ne pas répondre à cette dernière phrase, je n'ai pas envi de créer un HS on a déjà parlé pendant plus de 150 pages du meilleur char au monde). il y a tout de même de sacré ressemblances !

il y a surtout l'équipage qui compte. Un diesel, on peut l'automatiser et le faire réparer par un matelot CAP mécanique. Un réacteur nucléaire, il faudra toujours des dizaines de personnes pour le surveiller de loin, et pas des CAP, mais des BAC +4 atomique. Là ou il y avait des économies à faire, c'est-à-dire le carburant ,je suis pas sur que le pari fait soit aussi juste que ça, car les portes-avions auront une durée de vie de 40 ans, et sans découverte de nouveaux gisements de pétrole, on en a pour 30 ans de carburants, dont 20 à prix raisonnable... remarquez que l'uranium a aussi grimpé de +600 % en quelques années. là ou il y a avantage pour le projet britannique, c'est que pour le même prix qu'un second CDG, on a un batiment 2 fois plus lourd (74 000t) et servit par 350h d'équipage en moins, avec des catapultes plus longues, une piste plus longue, une plus grande autonomie en vivre à la mer, et un parc aéronautique légèrement supérieur. Mais qu'en est-il du long therme ? :O

ça ne sert à rien, c'ets chère, et les nouvelles bombes percent désormais ces abris. Pareil pour les mines, l'armée française veut se projetter, pas comme la suisse qui s'enterre. On a quelques abris c'est là le hic... c'tes prévu, mais pas encore fait

dites, et pour ceux qui ont vu Goldeneye hier soir, c'était quoi comme char que james bond piquait ? j'aurais dit un T80 ? remarquez, pas mal quand même ce qu'on, fait aujourd'hui avec les effets spéciaux et les décors en cartons pate... le coup du cheval de cuivre sur le char, ou le char uqi perce les murs de la ruelle :lol: et j'ai aussi bien aimé le coup du siège éjectable du Tigre :lol:

un peu lourd et encombrant surtout... j'immagine mal un para sauter avec ce truc pareil, ou en combat urbain pour entrer dnas une petite pièce. A la riguer on le blinde, ça pourrait faire un beau bouclier de protection... :lol:

je termine la liste, en demandant bien sur que les torupes pour servir ce matériel suivent, ces foutus écrivains seraient capable de te prendre ua mot pour pas se fouller, nous offrir 2 horizon de plus et oublier le "etc" et les 190 gars qui les servent: 55 A400M, 15 C17J, 300 rafale C/B + 60 M, 300 chars leclerc XXI (plus ceux déjà livrés bien sur...) + 180 kits Azur + 180 protections actives Nexter, 400 VBL de plus, 100 Tigre toute version confondue, 100 EC 635 (hélicoptère léger), 140 NFH 90/ TTH90. 2000 km de potentiel annuel pour les Leclerc et 2500 pour tout les autres matériels de l'armée, OPEX exclues biensur, quelques SAM P/T, et sans oublier : 450 000 F2000, 11 000 MAG, 150 000 Five Seven, 100 000 P90, 5000 HK GMG 40mm, 5000 lance-grenades monocoups. les recherches sur l'EBRC, la finalisation du M51, le lancement de recherche sur un super crotal antiaérien, etc mode utopie : OFF mode réaliste : ON :'( on a une armée qui va mal et les coupes vont tomber : 4 barracuda, réduction à 150 leclerc, 150 rafale, 50 tigre, 50 hélicoptère de transport+ achat de 150 000 vélos... options prises : sonette, lampe dynamo, et pédales fluorescentes.... 7 fremm, 2 BPC, TDC trop chère à l'entretient seront vendus à l'argentine et au brésil, 1 porte-avions (le second a été annulé, biensur) on vient de perdre 11,5 milliards avec le cadeau fiscal... , donc, forcément, il y en a qui vont trinquer... j'espère juste que ce ne sera pas la défense : mr sarkozy l'as dit : la sécurité est un enjeu capital... (remarquez que la belgique pense la même chose)... :'( que l'iran sera bombardée par nos rafale (avec quoi, des AASM... ils perceront jamais les bunkers des centrales d'essais) et que le second porte-avions verra le jour... (petit astérisque qui renvoit au bas de la page après cette annonce : ) *au détriement de tout les autres programmes d'armements... je vais me faire bombarder par les AASM des modérateurs, mais pourquoi on ne fait pas une pétition pour la vie de la puissante armée française?

Restore Hope 1996 : Somalie, mogadiscio. Tout à foiré parce qu'un blackhawk a été abattu, puis un second, un troisième, etc. C'est évident que les héliucoptères en milieu urbain ne sont pas les plus adaptés, ni d'appui, ni de transport, même les drones hélicoptères j'ai peur pour eux, il y a personne dedans, mais ça coute quand même chère au contribuable. Le jour on les hélicoptères auront des ysstèmes permettant d'abattre les missiles et roquettes à 99%, et un blindage contre les 7,62 perfo un peu partout, là, ils pourront effectivement se risquer en ville, mais pour l'instant, on le retrouve uassi en irak, c'tes une catastrophe. Je me demande même si l'avenir de l'hélicoptère ne se compromet pas. La solution aérodynamique retenue n'est pas la meilleure, et jamais un hélicoptère ne dépassera les 350 km/h. Le futur se panchera bien plus surement sur d'autres solutions, faisant appel à des rotors, à un décollage vertical (seul atout de l'hélicoptère), et à une vitesse bien plus élevé gage d'une plus grande sécurité.

quand tu as compris que les noms les plus tordus donnés viennent de l'OTAN, tu as tout gagné. Dans le style j'ai pas compris la décision de l'OTAN : la classe Shchouka B (SNA appelé Akula par l'OTAN), et la classe Akula en russe (SSBN appelés par l'OTAN typhoon). Forcément, il ya eu des confusions. c'ets vrai que les américains abusent des M1 (tu as oublié Garand), M2 (browning, bradley) et M4 (là c'est le pire : M4 Sherman, Half Track, colt M4, allis chalmer M4 (une sorte de cargo chenillé) mais eux au moins ont un nom derrière qui permet de s'en sortir : Half track, browning, etc euh, je rêve ou on a oublié le K2 pour dévier sur les noms des engins des armées du monde?