loki

La réunification des 2 corées est certainement militairement et économiquement impossible : - militairement car la Corée du Nord est bien armée et a des cibles vitales à portée d'artillerie/missiles - économiquement car la mise à niveau ( de vie, social etc ) de la Corée du Nord au niveau de sa "soeur" du sud serait trés difficile ( quand on voit comment les allemands en ont bavé avec la RDA dont le niveau économique et de vie était tout autre que celui de la CDN ) ; franchement pas sur du tout que les sud coréens veuillent la réunification........ le rattachement de la CDN a la Chine ne semble pas sur les tablettes chinoises......

je te fais remarquer que ce genre de paroles/provocations etc ....... n'est pas limité à l'Iran : les propos israéliens vis à vis de ses voisins, ceux des USA quant à l'axe du mal etc etc sont aussi dans la même veine Il y a lieu de contextualiser les propos iraniens : ce ne sont pas des propos appaisants et pacifistes mais la région n'est pas la Suisse non plus C'est une zone de guerres et de violences depuis la fin de l'Empire Ottoman.

Pour que les 2 pays soient sur le sntier de la guerre, il faudrait qu'il y ait un intérêt à cette guerre qui serait la plus destructrice depuis 40 ans.............

Le problème sera plus les lobbys dont ils disposent à Washington que les porte flingues................

Le candidat Obama était aussi pour la disparition de ces entités parasites et néfastes. A part remplir les poches de leurs dirigeants et multiplier les scandales et abus, ces entités sont une vraie plaie que ce soit en Irak ou en Afghanistan.

heureusement !!!

Actuellement et vu les relations entre les 2 pays, il y a 100% de chances que la Turquie dise non à toute demande et à peu près les mêmes pourcentages qu'elle intercepte tout appareil qui tentera de passer en force sur son territoire. Ce qui pensent que Israél prendrait la voie du nord pour bombarder l'Iran pense actuellement à une route passant par le nord de la Syrie et de l'Irak ( perso, je pense que c'est suicidaire ).

Euh les saoudiens ? il faudrait leur greffer une paire de c......... pour ça !! Blague à part, l'Arabie Saoudite n'a absolument pas le moyens de se livrer à une guerre directe contre l'Iran et son proxy" des années 80 ( l'Irak ) n'est plus en moyen de le faire.

je ne le classerais certainement pas comme un abruti mais pas non plus comme un spécialiste de la période ( les deux guerres mondiales ), c'est un historien connu et même reconnu mais la qualité de son travail sur les 2 guerres mondiales laissent à désirer Si tu lis son "6 armées en Normandie" qui a pourtant eu un gros succés et que tu lis après Zetterling, tu comprendras que Keegan est quand même trés approximatif et superficiel dans ses jugements.

grant était quand même un chef trés entêté qui ne lachait pas facilement l'affaire même quand une bataille était mal embarquée ( genre Wilderness ) : evidemment, le prix à payer par ses troupes était lourd ( il me fait penser à Joukov finalement ) Il a eu un coup de pot monstrueux à Shiloh de s'en sortir. Sa campagne de Vicksburg est par contre de bon niveau en 1864, il est constamment surclassé par Lee mais finit par l'emporter par la simple attrition des combats en surportant des pertes bien plus lourdes : il est quand même passé à 2 doigts de faire perdre la guerre au Nord en menacant la réelection de Lincoln à cette occasion C'est la campagne de Sherman à l'ouest qui sauve alors les carottes ( grace en partie à son idiot d'adversaire : Hood ) En ce qui concerne Jackson et à l'exception de la campagne de la péninsule en 1862, il a formé avec Longstreet et sous les ordres de Lee un trio quasiment imparable en terme de capacité de manoeuvre

Les effectifs qui vont rester seront seulement de quelques centaines de conseillers à l'éfficacité militaire nulle..............

non l'Iran a plusieurs fers au feu comme on dit et les partis "pro-iraniens" sont ceux qui gouvernaient ( premier ministre compris ) l'Irak avant le bin's des dernières élections.

Juste pour rappeler que ce tout aérien est démenti par les chiffres : même lors d'une opération où l'aviation est cenés avoir tout fait comme lors de la guerre du Golfe en 1991, les équipes d'évaluation ( CIA, Marines, US army ) ont évalués ( via l'inspection des épaves ) que seulement 20% des MBT/IFV/APC irakiens ont été détruits par l'arme aérienne la part des forces terrestres était d'environ 80% le rôle principal de l'aviation reste l'interdiction à l'échelle du thêatre d'opération pour paralyser partiellement un adversaire : la destruction des forces au sol reste le travail des forces terrestres la méthode américaine n'a fonctionné que contre un seul adversaire ( l'irak ) et dans des conditions ultra favorables ( supériorité numérique écrasante ( 2 à 3 contre un ), terrain favorable, adversaire non entrainé à la guerre de manoeuvre, adversaire au moral trés faible et commandement irakien plombé par l'échelon politique incompétent ). En tirer des conclusions tout en écartant les cas défavorables ( Liban 2006 ) ou la défense a encaissé l'attaque ( de plus de manière classique : défebse en profondeur par point d'appuis ) est peu scientifique et amène à des conclusions douteuses Par ailleurs, les simulations faites dans les années 95/96 d'un conflit avec la Corée du Nord ( armée ancien modèle nombreuse mais moyennement technologique ) pronostiquait environ la perte de 400000 soldats sud-coréens et 100000 soldats américains en 3 mois d'opérations

tu ne raisonnes qu'en terme d'appareils descendus alors qu'une défense sol-air doit raisonner en terme de défense du potentiel ( militaire ou civil ) qu'elle doit protéger A ce jeu, la défense sol-air irakienne a infligée des pertes mais n'a rien protégée alors que la défense sol-air serbe a su interdire ( mais aussi parce que l'OTAN a refusé de risquer ses appareils ) l'espace aérien à basse altitude limitant l'efficacité aérienne de l'OTAN ( avec d'autres facteurs : dispersion, camouflage etc )

Il me semble même que l'Espagne est alliée à la France et aux insurgés américains lors de cette guerre ( faudra que je vérifie ).

cet objectif a été atteint mais ce qui reste d'Al Quaida est trés affaibli et s'entraine maintenant au Yemen, au Pakistan etc etc On affronte plus vraiment Al Quaida en Afghanistan depuis fin 2002 et la question de la pertinence du maintien d'une force importante ( 100/150 000 hommes ) pour affronter des afghans et perdre des centaines du tués chaque année est à poser.

Les amricains ont déjà précisé qu'après 2011, il ne restera que quelques centaines de soldats en Irak comme formateurs. De toute façon et en l'absence de menace conventionnelle étrangère, la vraie menace est intérieure et tient à l'opposition des communautés pouvant mener à une guerre civile

Il y en a mais beaucoup moins L'insurrection a une trés forte connotation régionale avec des zones de combats intenses et d'autres trés épisodiques comme tu peux le constater sur le lien suivant : http://icasualties.org/OEF/index.aspx

En 1991, pour battre une armée de 200000 à 400000 soldats irakiens ( selon la date que tu choisis et si tu inclus certains soutiens administratifs ou seulement les troupes opérationnelles ) Il a fallu engager presque 850000 soldats terrestres de la coalition ( en gros supériorité de 2 à 4 contre un au sol ). L'Iran ayant 700000 hommes dans ses unités régulières ( et 1 à 2 millions dans ses unités "asymétriques" ) s'appuyant sur un terrain montagneux, ça résoud la question terrestre qui est impossible même pour les USA. Restent les armes aériennes et navales qui peuvent bien évidemment frapper les infrastructures iraniennes ou imposer un blocus naval Manque de pôt, l'Iran n'est pas l'irak et s'est doté de moyens d'actions extérieurs ( "proxy" ( c'est à dire alliés non étatiques ) , missiles ballistiques etc........ ) et de part sa position géographique peut influer sur les théatres d'opérations irakiens ( ou ne se trouvent plus que 50000 soldats US ne valant de plus pas grand chose au combat ( il s'agit surtout d'unités de soutiens et non de combat )), afghans et ( arme suprême en cas d'aggression vitale ) couper le détroit d'Ormuz où passe 90% du pétrole du MO....... Voilà en résumé

Les "structures" de l'insurrection sont assez floues avec un noyau central de combattants réguliers en partie pakistanais ( mais qui de toute façon se considérent pachtounes avant toute chose ) et une majorité de combattants/sympathisants bien plus irréguliers et complétements afghans ( mais pachtounes ) Bref, on a affaire à une insurrection pachtoune ( mais non généralisée, la majorité de la population ne prend pas part aux combats ).

Sauf qu'à ce jeu, les conséquences en seront pas seulement supportées par l'iran même si tu veux croire que l'interruption du passage par le détroit et des attaques probables ( si on suit un scénario de guerre aérienne totale ) sur les moyens de productions Saoudiens des autres état du Golfe n'auront aucune conséquence sur les économies des pays développés ni n'entraineront aucune crise boursière destructrice ......... Accessoirement, la capacité à mettre par terre un état via une stratégie de guerre aérienne reste encore à ce jour limitée ( cf "Bombing to Win" de Robert A Pape notamment ) : Cette stratégie a fonctionné pour la Serbie car les objectifs étaient limités. Ca a par contre raté face au Vietnam. Si le but est d'acculé le régime à la capitulation, ça ratera certainement car ce genre de stratégies ne marche que si on laisse une porte de sortie à l'adversaire. Le problème de ton raisonnement, c'est que tu tires d'un raisonnement purement théorique des conséquences chiffrées alors même que tu ne sais pas de quel degré la marge de manoeuvre économique du régime est obérée : en termes simpliste, tu veux plaquer sur l'Iran l'exemple de la CDN alors même que la CDN est un cas extrême avec 1 quart de son PIB affecté à ses dépenses militaires. La vraie question est de savoir quel degré de dépenses le programme iranien et les sanctions entrainent et si celui-ci est supportable par l'Iran.

Ballistique, je ne pense pas : tu as voulu dire missiles de croisière ( et bombardiers ) je pense. Edit : j'ai quand même des doutes sur l'interception de missiles ballistiques en phase terminale par un avion Il y a eu des éssais réussis ?

la dépendance directe non ( celle des USA est même en train de chuter ) mais celle de l'économie mondiale oui et c'est ça ce qui compte Molke disait qu'aucun plan ne survit au premier contact avec l'ennemi. Si les hommes d'état et les militaires prenaient en compte systématiquement la réalité et non leurs espoirs/illusions/rêves, il y aurait bien moins de défaites et de désastres Crois-tu que Hitler réenvahirais l'URSS si il savait ce que ça lui a couté ou que Bush referait l'Irak à l'identique....... ? Mais de toute façon on parle de dissuasion et donc par définition de plans destinés à ne pas être activés ( sinon c'est que la dissuasion a raté ). Tomcat qui revient d'Iran t'en dira plus sur la situation économique de ce pays.......

Le MiG31 a l'avantage d'un gros radar et de capacités BVR non négligeables + une liaison de données entre avions ( peut être pas à l'export ), bref un excellent intercepteur surtout pour un grand pays.

Sauf que tu t'inscris dans une logique à moyen/long terme alors qu'une crise survenant dans le Golfe obligerait l'ensemble des protagonistes à négocier rapidement une sortie de crise Personne ne dit que l'économie iranienne puisse survivre isolée mais les économies occidentales ( et assimilées, japonaise par exemple ) subiraient de plein fouet une crise en retour : au minimum sur le plan boursier avec comme corrolaire des pertes monstrueuses sur le plan financier ( plus lourdes que le cout direct d'un conflit ) et des risques sur certains pays/devises/pactes sociaux etc etc ( la crise grecque a quand même montré ce que coutait une simple crise de "confiance" ) Tu as le droit de citer ta source papier ( magazine n°X, livre etc.......), c'est légal Au contraire d'un site internet dont le droit de citation est par ailleurs limité ( d'où résumé rapide et lien plutôt que copié/collé ). Par ailleurs j'ai des sources papier ( HS Le Monde, Bilan Géostratégique ) qui indique une part toujours plus grande des pays de l'OPEP dans le futur Personne ne nie les capacités d'adaptation mais ce sont des phénomémes à moyen/long termes alors que la crise serait courte ( bon de l'autre côté, la première guerre mondiale aussi devait être courte :lol: ) idem que au dessus