loki

Il est utilisé par la Russie et offert à l'exportation comme remplacant du MiG25 pour des pays qui ont ce modèle La Syrie aurait commandé 5 à 8 MiG 31E

Il y a au moins un domaine où la stratégie de l'OTAN/ISAF....... a réussi, c'est en diminuant trés fortement sa part dans les pertes civiles : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/08/10/afghanistan-hausse-de-25-des-meurtres-de-civils_1397437_3216.html La plupart des pertes civiles sont maintenant le fait des Taliabans que ce soit des dégats collatéraux du harcélement routier ou dans le cadre d'une campagne délibérée de meutres

à condition de bien affirmer que l'intervention de la Chine sera politique et non militaire.

Sauf ( pour lé détroit ) qu'il s'agit d'une diversification relative qui maintient une partie non négligeable des approvisionnements de la planète, de l'UE et des USA à passer par le détroit et que les pipelines ( et surtout les "hubs" de ces pipelines ) sont vulnérables. Sauf aussi que le prix du pétrole comme toute matière première est soumis à des phénomènes spéculatifs à la hausse ( ce qu'on a vu dès 2002 avec la hausse des prix liée à la montée des tensions au MO ) ou à la baisse et qu'un conflit au MO générant une vraie "pénurie" à l'échelle mondiale est sure de faire monter ces prix. Que la dépendance aux hydrocarbures continuera à court et moyen terme ( ce qui nous interresse ici ). Et que si on suit le raisonnement que tu proposais pour le coût du programme nucléaire iranien et sa relation à l'économie, ce prix supplémentaire payé pour le pétrole ne sera pas investi sur autre chose et ruinera les économies. Au final et pour faire plus sérieux et ce quelque soit les autres problèmes de l'économie iranienne, il est parfaitement aventureux de déduire de coût non connus que le programme nucléaire iraniene va ruiner son économie d'ici les quelques années qui séparent l'Iran de la bombe si telle est son objectif. En ce qui concerne les dépenses militaires, elles sont maitrisées.

Mais si, tout le problème est là : personne ( en tout dans le domaine public ) ne peut chiffrer les dépenses liées au programme nucléaire iranien ( censé d'ailleurs pour la partie civile engendrée des recettes à terme ) A partir de là, croire que ce programme va ruiner le régime et le pays est une supposition Soyons sérieux : le contentieux avec les USA date de bien plus loin que l'actuel président iranien ( les iraniens diront qu'il date du coup d'état du shah appuyé par la CIA ) et si il était si simple à résoudre, les américains auraient répondu à la politique de main tendue de la fin des années 90 et du début des années 2000 Le problème est celui de l'émergence d'un pays qui se veut une puissance régionale "libre" ( au contraire de l'Arabie Saoudite par exemple ) face à un pays qui est et qui se pense ( dans l'ordre ) un empire.

L'Iran n'a quand même pas la population ( en nombre ) pour jouer dans la même cour que l'Inde ( sans compter que la pauvreté en Inde ou en Chine....). De même, on ne peut pas mettre sur le dos des ayatollah la guerre Iran/Irak ni la "confrontation" avec les USA. Enfin, on ne doit pas oublier que le régime a obtenu des résultats probants dans l'éducation ( universitaire notamment ).

Sauf qu'il s'agit d'un raisonnement : a) abstrait puisqu'on ne connait pas le coup du programme nucléaire iranien et donc son impact sur l'économie b) loin d'être garanti : israél a pu mener dans les années 60 et 70 des dépenses militaires monstrueuses ( en PIB ), un programme nucléaire et développer son économie...... Pour le moment, la seule chose qui soit actée , c'est que les dépenses militaires iraniennes sont trés limitées et maitrisées : elles ne couleront pas le pays.

Vu que plusieurs hauts gradés vont y perdre leur job, c'est considéré par les politiques comme de la négligence ( permettant d'ailleurs d'exonérer les politiques de leurs propres erreurs ;) )

Je n'ai jamais dit que ces meurtres étaient "pires" ou "mieux" que ceux des FARC mais ça explique quand même pourquoi la Colombie est encore en guerre : à partir du moment où des 2 côtés, il n'y a pas de volonté d'arrêt des violences au même moment, la guerre ne peut que continuer

3 postes de l'OTAN/ISAF/ANA etc......... sont en cours d'attaque par les insurgés ( sans précisions sur la nature de l'attaque ) : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/09/97001-20100809FILWWW00292-afghanistan-3-postes-militaires-attaques.php

En français, c'est déjà mieux..................... ;) Bref un arraisonnement sans "mandat" du pays du pavillon n'aurait pas de base légale.

on a ouvert un sujet ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14462.0.html ;)

c'est pas aussi simple que ça : les FARC avaient tenté cette stratégie durant les années 80 ( abandon de la lutte armée , lutte politique etc etc ) et ses candidants se sont fait abbatre par les paramilitaires et narcos liés aux candidats issus du parti d'Uribe. On a compté des milliers d'exécutions sommaires et d'assassinats. Les meutres de militants syndicaux et de gauche continuent à ce jour en Colombie.

Il n'y a pas de preuves absolues d'un programme nucléaire miltaire nié par ailleurs par l'Iran : la confrontation avec les occidentaux porte sur l'enrichissement à des seuils civils Par ailleurs et au cas où le programme aurait une finalité militaire ( je n'en sais rien à titre perso ), ça serait dans une logique stratégique : l'arme nucléaire est ce qu'il y a de plus dissuasif à ce jour. L'Iran n'est pas la Corée du Nord : vu ses réserves énergétiques, il y aura toujours quelqu'un pour accepter de commercer et investir en Iran , si ce n'est pas l'occident, ça sera la Chine ou la Russie. La Corée du Nord n'interresse personne ( à part la Chine et les USA pour des raisons stratégiques, la CDS et le Japon idem ) car il n'y a rien à "gagner" la bas, l'Iran c'est différent ( surtout que l'Irak est loin d'être stabilisé à 100% ). Quant aux dépenses militaires, elles restent modérées en Iran.

Si on prends la dernière résolution en date : c'est à chaque pays de contrôler ses navires ou voies de transit ( je garantis pas à 100% car j'ai lu et peut être mal compris la résolution en anglais )

Trés difficile à savoir réellement à quel point l'armée iranienne s'entraîne mais ils communiquent beaucoup sur leurs grandes manoeuvres chaque année........... C'est aussi ( et surtout ? ) lié à la nouvelle répartition des taches entre la marine iranienne et celle des pasdarans La marine "classique" a pour objectif d'opérer en mer d'Oman alors que les pasdarans s'occupent du Golfe persique et du détroit

L'Iran vit avec des mesures de rétorsions économiques ( US notamment ) depuis plus de 30 ans La Corée du Nord qui dépense environ 1/4 de son PIB en dépense militaires ne s'est toujours pas éffondrée Je me permet de douter fortement que la politique de mesures actuelles ( surtout que le soutien chinois et russe à ces mesures fait qu'elles se font à minima ) ou futures va faire plier l'Iran Si l'Iran a vraiment un programme nucléaire militaire, il aboutira en environ 5 ans ( selon les israéliens moins mais leur crédibilité est douteuse ), je doute que les mesures prises le feront plier d'ici là ( accessoirement sa premire centrale devrait entrer en service sous peu )

Nous n'avons plus jamais marcher sur les plates bandes d'une puissance nucléaire non plus........... La Syrie est intervenue au Liban du milieu des années 70 jusqu'en 2005 Le Nord-vietnam a battu et conquis le Sud-vietnam en 1975 etc Nous ne pesons déjà rien face à la Chine ou à l'Iran ( en tout cas en capacités militaires à intervenir chez eux ) Tu m'excuseras d'être toujours en relatif désaccord avec toi et tu c'est qui sur ce point : le sureffectif est comparable à celui des autres nations occidentales ( USA compris ) par rapport au nombres de brigades alignées. C'est en fait le modèle américain de la guerre tel qu'il sort de la 2iè GM qui voit les effectifs des unités de contact chutés face à ceux des soutiens et de l'administratif qui est en cause. je suis d'accord sur ta dernière phrase mais nos moyens conventionnels sont maintenants trop limités pour intervenir ne serait-ce que contre une puissance moyenne

La où tes raisonnements en passent pas vraiment à mon sens : - C'est qu'un blocus naval visant à couper l'iran du reste du monde et à mettre le régime en faillite aurait pour conséquence un blocus dû détroit d'Ormuz par l'Iran : la tension économique ainsi créée obligerait à négocier une sortie de crise car si le blocus ne serait pas tenable pour l'économie iranienne, la fermeture du détroit aurait les mêmes conséquences sur les économies occidentales. - la politique iranienne actuelle ne peut être comparée à celle de la Corée du Nord : la CDN dépense 24% de son PIB depuis des decennies dans ses dépenses militaires là où l'Iran reste raisonnable Rien n'indique que l'Iran va se ruiner en dépenses militaires. - il n'existe pas de vrais routes de rechange pour l'Irak : l'Iran peut y intervenir via proxy voire militairement et les pipelines qui vont hors du Golfe passent par la Syrie ou la Turquie, 2 états qui ne soutiendront pas une action contre l'Iran Faire passer des camions via la jordanie n'est pas sérieux. Accessoirement ( et comme lors de notre conversation sur la CDN ), tu sousestimes l'opposition chinoise à une telle intervention et la capacité de l Chine à s'y opposer ( via des moyens non-militaires )

Ce qui signifie : a) les Iraniens n'ont pas de programme militaire b) le programme iranien était invulnérable à toute attaque donc il l'est encore plus c'est a ou b ?

Je ne dis pas le contraire : le coût d'une guerre/opération contre l'Iran est tel qu'il outrepasse de beaucoup les bénéfices. Toute la stratégie de défense iranienne est basée là-dessus : c'est déjà de la dissuasion.

Tu veux dire que la destruction des sites de Ispahn, Natanz, Ark et Busher est techniquement impossible à l'US Air force ou que ces sites ne sont pas reliés à un programme militaire ? Officiellement personne mais la destruction d'onstallations industrielles "sensibles" dans un envirronement urbain ( Ispahan ou Teheran par ex ) peut entrainer un tel degré de mortalité ( cf Bophal ou Ceveso ) A Alesia et Mohamed : ça fait des années que l'Iran est à 1/3/5 ans d'avoir la "bombe" et plus le temps passe, plus la dead line est repoussée.......

Ce sont des chrétiens arabes tout comme il y a des arabes sunnites et des arabes chiites au Liban.

à partir ou un raid ( qui serait pareillement qualifié de crime de guerre ou crime contre l'humanité dans le cas préçis ) ferait des milliers de morts à Téhéran ou bagdad, les iraniens ou les syriens se foutront de savoir si des représailles de même nature seront qualifiées de crime de guerre.............. le reste du monde aussi par ailleurs

Mias la question est de savoir pourquoi une administration US belliciste à l'extrême et des administrations israéliennes n'hésitant pas au recours à la force ( Olmert : guerre de 2006, guerre de gaza , raid en syrie ) ou faisant de l'Iran la menace numéro 1 ( netanyahu ) ne l'ont pas fait. La réponse pour les 2 premiers ( Bush et Olmert ) , c'est qu'ils ne pouvaient pas le faire sans encourir un degré de réponse iranienne acceptable ( ou que ce n'étais pas techniquement possible pour Olmert ).