loki

ce qui manque surtout ce sont les "cadres" pour "entourés" tous ces "appelés" et la formation de ceux-ci : ça prendrait des années envoyer les armées françaises et britanniques tenir l'afghanistan : ça sera dur car les effectifs sont insuffisants pour remplacer les seules troupes US le koweil est pas limitrophe de l'Iran ni l'Arabie Saoudite et tout renfort par voie de mer oblige à défiler devant "l'artillerie cotière iranienne" les forces US en Irak sont trés réduite et la montée en puissance est limitée à l'équipement pré-positionné : ça va faire combien de brigades au final ? de plus , le gouvernement irakien a donné des garanties à celui iranien que son territoire ne serait jamais utilisé pour "attaqué" l'Iran si on ajoute que l'actuel gouvernement reste majoritairement chiite comme une grande partie de l'armée la question de la coopération irakienne reste posée sachant qu'un coup d'état US risque de mener à une révolte massive des chiites enfin l'Iran a placé des "pions" à la fois au sein de mouvements insurrectionnels mais aussi dans le gouvernement l'Iran a joué double jeu avec à la fois une aide limitée aux insurgés chiites et un appui au gouvernement en place les effectifs sont trop réduits pour vraiment prendre le contrôle du pays si le gouvernement irakien dit non le problème de l'option terrestre, c'est qu'on ne voie pas quel pays servira de base d'invasion : - le Pakistan : non, refusera l'entrée de troupes étrangères sur son territoire - l'Afghanistan : enclavé géographiquement et en pleine insurrection - l'irak : seule vraie option mais suppose l'appui du gouvernement chiite en place et la montée en puissance logistique peut être contrariée par l'Iran ( qui contrôle la voie maritime principale ) Enfin, vu la durée de la montée en puissance des effectifs, l'Iran saura d'où viendra le coup et pourra s'y préparer ( c'est déjà le cas dans le domaine doctrinal )

l'opposition au pouvoir en place est quasiment de la même ligne que le pouvoir : personne ne conteste le régime islamique en Iran , "l'opposition" aussi est issue de la révolution par ailleurs, le pouvoir compte plusieurs millions de baasji prêt à maintenir l'ordre bref, il n'y a aucune option réaliste de renversement du régime sans invasion

le batiment a "été coulè" dans une zone contesté où des affrontements se sont déjà produits y compris recemment ce n'est pas une première En ce qui concerne les appels à la vengeance du gouvernement sud-coréen, ils n'iront pas bien loin : c'est le camp d'en face qui a l'arme nucléaire........ c'est pour l'opinion

et on fait comment pour assassiner des responsables dans un systéme où le pouvoir est détenu collectivement ? en 2003, les bombardiers US ont-ils réussi à avoir la peau de Saddam ? Non en 2006, les chasseurs bombardiers israéliens ont-ils réussi à avoir la peau de Nasrallah ? Non tu es sur de vraient connaître l'Iran ? d'avoir pris la mesure du nationalisme iraniene ? etc etc enfin, comment fait-on pour détruire les sites que l'on ne connaît pas ? comment faît-on pour détruire le savoir technologique et technique accumulé ? comment on fait pour empêcher les représailles iraniennes ?

Fillon annonce que les dépenses seront gelées en valeur et ne suivront pas l'inflation prévue les dépenses militaires vont être impactées : quelqu'un connait le montant ?

en 2007, les systémes modernes ( style pantsyr par ex ) n'étaient pas opérationnles ni même livrés le site attaqué n'étais lui même pas protégé du tout ( sur les photos du site, on ne voyait même pas un bitube de 23mm ) , son caractère sensible n'a jamais été prouvé : les américains ( administration Bush ) indiquant qu'il s'agissait d'un site nucléaire, les israéliens se taisant et les syriens démentant ) il y a un site qui a fourni à partir de google earth le positionnement des gros SAM syriens : on y voit un réseau dense et redondant du côté de Damas mais "poreux" dans le nord du pays ( là où les avions sont passés ) chasser des Scud me semble bien plus difficile surtout que les missiles eux mêmes peuvent être cachés dans des galeries, entrepots souterrains etc etc le moment vulnérable se situe au moment du tir et de l'approvisionnement en carburant ( j'ai lu que ça durait 45 minutes à plus d'une heure, sans garantie évidemment ) mais ça demande des moyens de surveillance et de frappes immenses que Israél ne posséde peut être pas

en 91, on parle d'environ 100000 missions en 30 jours et les israéliens ont bien mener 4000 missions de strike face au hezbollah pour échouer au final..... attaquer et détruire les installations fixes : oui c'est possible faire de même face à des moyens légers, dispersables et camouflés : aucune chance sans troupes au sol attaquer des bunkers sous des montagnes ou dont la localisation est inconnue : impossible tu arrives à sortir ça sérieusement ? l'Iran c'est X fois plus grand et peuplé que l'Irak, le tout sur un terrain montagneux l'invasion terrestre est impossible PS : oui il y a eu 6 mois de "build up" comme en 2003 d'ailleurs quant à une stratégie aéronavale, elle se heurte non pas à la défense aérienne et sol-air de l'Iran mais aux capacités de rétorsions iraniennes ça sera bien joli de "renvoyer l'Iran au moyen âge" si ceux-ci coulent l'économie mondiale en coupant l'arrivée du pétrole toutes les estimations de conflit entre les deux corée indiquent que ce serait atrocement meurtrier pour les 2 camps et trés incertain au moins pour la partie nord de la Corée du Sud ( là où se trouve Séoul )

elle n'a pas réussi à faire ça ni à l'Irak en 1991, ni à la Yougoslavie en 1999 ni auparavant au vietnam................ c'est bizarre comme on sur-estime toujours la capacité du tout aérien par alleurs, l'Iran est suffisament bien plaçé pour rendre les coups que ce soit en Irak et en Afghanistan ou dans le détroit et chez ses voisins....... en terme de renforts dans les bases, c'est possible dans les limites du matériel pré-positionné mais limité par le fait que tout renfort lourd à destination de l'Irak devra passer à portée de la défense cotière iranienne perso, je doute que des forces terrestres puissent prendre part tout scénario terrestre ( déjà trop sur-employées ) et l'augmentation des effectifs ne résoudrait pas les problèmes induits par les capacités supplémentaires que les insurgés talibans ou irakiens recevraient de l'Iran ( matériel, instructeurs, bases arrières )

la frappe préventive face à la syrie, je n'y crois pas vraiment....... la Syrie posséde des centaines de missiles certainement bien protégés, dispersés et cachés........ le tout avec une défense sol-air à prendre en compte même si la majeure partie des systémes date un peu ;) Bref, frapper la Syrie : c'est la garantie de prendre des coups sévères

les bases en Irak sont inutilisables : il n'y a plus assez de monde pour en faire quoi que ce soit à part des cibles et l'Iran a certainement les capacités de déclencher des insuurections en Irak en sus en Afghanistan, la totalité de la logistique passe par la Russie et le pakistan et est vulnérable aux actions des Talibans en gros, les forces occidentales positionnées dans ces 2 pays seraient vulnérables à des représailles iraniennes organisées via des groupes d'insurgés ou des missiles ballistiques quant à une extension du conflit à Taiwan ou en Corée : ça semble peu probable ( surtout pour Taiwan car la CDN est un mystére en terme d'action géopolitique )

c'est censé repérer toute onde émise par un avion ( ou un bateau ) type radio, radars etc etc ça ressemble dans le principe aux systémes de triangulations qui repéraient les UBOAT dans la 2ièm GM et bien sur, un raid radar et communication éteint ne sera pas repéré ( mais pour ça il y a les radars classiques ) je suppose que ça peut être leurré mais c'est l'éternel jeu du bouclier et de l'épée de la guerre électronique pas sur que le systéme était pleinement opérationnel en 2007 ( il m'avait semblé qu'il avait été livré en 2006 )

en fait, la syrie a ses propres systémes kolchuga depuis 2006 ou 2007 par contre, avec le Golan entre la Syrie et les aérodromes israéliens, j'ai un doute sur sa capacité à détecter le décollage et la "mise en formation" des avions israéliens

il doit y avoir une erreur de traduction quelque part car rien au monde ne tire 40000 missiles à la minute........... ça doit être 40000 obus à la minute ( et encore )

en particulier aussi car la partie de la Belgique qui a fait partie de la "France", c'est la Flandre et pas la Wallonie le concept de terre française historique ne tient absolument pas ajoutons l'Allemagne une partie de la Wallonie ou l'Autriche ou certaines terres de l'autre côté de l'Oder......... celà pose aussi le problème de svoir si seulement certaines parties de la Wallonie souhaitent se rattacher à la France quid des zones "germanophones" ? quid de ceux qui préféreront l'indépendance ? on sépare alors la Wallonie ? enfin histoire d'avoir un peu de concret et non ps uniquement des discours/délires, que représentent en pourcentages dans les enquêtes d'opinions ceux qui veulent être rattachés à la France ?

on va attendre les programmes des futurs candidats en 2011/2012 pour te répondre , je pense qu'on y trouvera entre autre : - pour ou contre le prorogation de notre présence en Afghanistan - le PA2

4 facteurs ( en gros ) fondent l'éfficacité d'une force armée : - ses effectifs - ses matériels ( en nombre et qualité ) - son commandement supérieur - les capacités tactiques de son commandement subalterne ( c'est à dire en dessous de général de division ) et de la troupe en ce qui concerne la syrie : - elle a en gros des effectifs et un matériel équivalent à celui d'Israél en nombre mais son matériel est bien plus vieux - son commandement supérieur ( à partir de général de division ) est correct si on se réfère aux conflits qu'il a mené ( sauf en 1967 et 1975/1976 ) - son commandement subalterne et la qualité de la troupe est trés faible au vu des différents conflits où on a pu en juger en gros : - l'armée syrienne affiche une grosse difficulté à se servir correctement de ses matériels ce qui se traduit par une léthalité médiocre de son "feu" - elle ne pratique pas un combat interarme ( la coopération de l'infanterie, de l'artillerie et des blindés est trés faible ) - elle a beaucoup de mal à manoeuvrer et privilégie un combat assez statique - l'artillerie en particulier a bien du mal à intervenir utilement dans le combat - enfin, le commandement subalterne gache souvent des "occasions en or" ( style ce qui s'est passé le premier jour de la guerre de 1973 ) au final, ça se traduit par un ratio de pertes de 3 à 4 fois supérieues à celui des troupes israéliennes dans les différentes guerres menées face à Israél à noter que ces défauts se sont aussi révélée lors des affontements contre les milices musulmanes au Liban en 1975/1976 la seule exception à ce schéma trés médiocre , ce sont ses commandos ( 12 régiments ) qui ont été les seuls à montrer de réelles aptitudes au combat ça, ce sont les leçons des différents conflits menés par la Syrie entre 1973 et 1982, son armée a t'elle progressée depuis sur ces points ? la plupart des analystes ( occidentaux certes ) indiquent que non ce qui est sur par contre, c'est que la Syrie a été incapable de mobiliser ses réservistes en 1982 et 1998 ( tensions avec la Turquie ) ce qui indique que cette partie de son armée est quasiment inemployable tout à fait, la stratégie de la Syrie et du Hezbollah est maintenant de pouvoir frapper au coeur d'Israél que ce soit les populations ou les infrastructures mais c'est leur seule stratégie la Syrie n'a pas le moyens d'affronter l'armée israélienne sur le champs de bataille et de gagner ( au mieux, elle peut ne pas perdre ) et magré tout, que ce soit le Liban ou la Syrie auront à perdre dans ce type de conflit, la nouveauté sera que Israél perdra aussi la syrie n'ayant presque pas d'industrie d'armement, la quantité de ses armements est connu au vu de ses importations après, en ce qui concerne la qualité de ses troupes, on se base sur ce que l'on sait en termes d'effectifs tel que les sites et annuaires de défense l'indiquent ( on ne se base pas que sur les sites néo-cons ou israéliens ) et on regarde les performanes passées sur le terrain pour le hezbollah, ces performances sont correctes pour la Syrie, c'est assez mauvais la différence maintenant, c'est que les dernières performances israéliennes étaient tout aussi mauvaises ( sachant toutefois que Israél s'est montré par le passé bien plus réactive que la Syrie pour corriger ses erreurs et que son équipement est de bien meilleure qualité ) ni l'un ni l'autre, il s'agit des données que l'on a pu trouver avec donc une grosse marge d'erreur EDIT : Mme Clinton met en garde Bachar El Assad http://www.lemonde.fr/depeches/2010/04/30/clinton-met-bachar-al-assad-en-garde-contre-un-risque-de-guerre-regionale_3210_60_42322776.html

800m, ça fait beaucoup pour un systéme moderne d'une portée de seulement 200/250 km mais bon même à 500/600m de CEP : ça signifie que statistiquement, un missile sur deux va atterir dans le km carré où se situe la cible avec une ogive de 500kg HE ou de sous-munition ça ne permet de "taper" que des cibles stratégiques ( raffineries, aéroports etc etc ) étendues ce que ne permet pas un SCUD D ou un SHAHAB3 ( là on a une CEP de 2/4000 m , en gros on vise une ville avec ce genre d'engins ) par contre, aucune possibilité de "taper" une cible tactique ( surtout qu'il fait pouvoir la localiser en temps réel en premier lieu ) comme un regoupement de blindés c'est aussi pour ça que je trouvais l'info sur les SCUD livrés au hezbollah bizarre car celui-ci a reçu ces systémes FATEH 110 plus éfficaces et moins vulnérables ( carburant solide et taille plus réduite ) EDIT : l'existence de 800 missiles FATEH110 entre la Syrie ( 550 ) et le Hezbollah ( 250 ) semble venir du site DEBKA donc à prendre avec des pincettes de mémoire, l'étude a été faite par l'un des concepteurs du ARROWS et tenait déjà compte de l'existence de ces systémes je n'ai pas lu l'étude mais juste un "résumé" de celle-ci à signaler que les stocks de SHAHAB3 sont limités à 100 engins ( et ceux des SCUD syriens à environ 300 hors stock chimique ) bref pas de quoi anéantir la totalité des aérodromes israéliens de toute façon à mon avis grosse erreur du gouvernement israélien dont la Turquie était le plus important allié après les USA sans la Turquie : adieu à certains terrains d'entrainements proches d'israél et de futurs problèmes de ravitaillement en eau ( surtout que la plupart des sources approvisionnant Israél se trouvent sur le Golan et en Cisjordanie )

ce missile c'est le FATEH 110 / DM-600 et celà souligne l'évolution de la stratégie syrienne vers la recherche de la parité conventionnelle ( durant les années 80 ) vers une capacité à mener une "guerre des villes" qui tient plus de la dissuasion je suppose qu'il s'agit des Pantsyrs destinés uniquement à la défense sol-air basse altitude et courte portée c'est effectivement moderne et ça a une capacité anti-PGM mais ça ne menace pas vraiment la supériorité aérienne israélienne surtout que Damas n'en a commandé que 40 ( face à des centaines de F16 et F15 modernes ) je suppose qu'il s'agit du AT14 Kornet qui est effectivement dangereux pour tout blindé moderne mais on ne sait pas vraiment combien Damas possède de postes de tirs et de missiles et les israéliens ont développés des systémes "Hard Kill" pour contrer ces systémes par ailleurs, ce type de systémes est moins dangereux que les systémes occidentaux à attaque par le toit En 2003 et 2006, l'opinion arabe était trés fortement en faveur de Saddam et du Hezbollah mais les gouvernements n'ont pas suivis Comme par ailleurs les régimes arabes ne sont pas des démocraties, l'opinion publique y a un rôle mineur quant aux décisions politiques les propositions israéliennes n'ont jamais acceptées le retour de l'intégralité du Golan les accord israélo-turcs ont-ils été annulés et la syrie a t'elle signée avec la Turquie une alliance comme avec l'Iran ? faire passer des armes : oui faire passer des troupes lourdes ou pouvoir aider comme pouvait le faire l'Egypte en 1967 ou 1973 : non en gros, en cas de conflit, l'armée syrienne ne pourra pas compter sur une aide militaire iranienne je serais curieux de savoir qui juste pour info, le budget de la défense syrienne est 10 fois inférieur à celui d'Israéél tout comme les commandes matériel le seul endroit où les USA perdent des hommes et de l'argent, c'est en Afghanistan le proche orient ne leur coûte pas un homme ni un dollar et même l'Irak est pour le moment calme avec le retour des multinationales ( mais je ne parieras que ça le restera sur le long terme )

les aérodromes ne sont pas à portée de l'artillerie ou des lance-roquettes syriens ou du Hezbollah et la plupart des missiles sont de précision trop médiocres pour toucher une cible aussi restreinte seuls des systémes comme le FATEH 110 le peuvent mais comme en plus les aérodromes israéliens ( comme ceux syriens ) sont bétonnés ( hangars en béton pour les avions etc etc ), il faudrait dépenser de grosses quantités de missiles pour des résulats hasardeux et peu probants une étude israélienne indiquait qu'un tir de 180 Shahab3 sur 6 aérodromes n'en fermerait que 2 les états arabes ont fait quoi en 2006 ? Ils ont fait quoi en 2003 pour l'Irak ? ( en fait ils ont aidé les USA et c'est la Turquie qui a, seule, refusée de prêter son territoire ) etc etc ça fait longtemps que la solidarité arabe, c'est du vent à l'échelle des gouvernements : - les états du Golfe detestent la Syrie , le Hezbollah et ont aidé les USA en 2003 - L'Egypte aide Israél à mener un blocus contre Gaza Bref, en aucun cas, les pays arabes iront se méler d'un conflit entre le Hezbollah ou la Syrie et Israél la syrie mènne une politique difficile destinée à lui récupérer le Golan Pour ça elle doit maintenir la pression sur Israél par un jeu d'alliances, de dissuasion, de pressions mais tu remarqueras qu'elle n'a pas tenté de le reprendre directement depuis 1973 alors même qu'elle aurait pu le tenter dans les années 80 ( au moment où son armée était à son zénith ) maintenant, elle ne peut plus le reprendre par une action militaire directe en toute probabilité et elle se contente de "rester dans la course" et de maintenir une dissuasion suffisante pour ne pas être une cible facile pour Israél ce qui semble acquis à ma connaisance, non : des alliances ont déjà été signées par le passé et des engagements pris par les "pays frêres" engagements souvent affirmés hauts et forts plus la distance les séparant d'Israél était importante alors oui, la Syrie fait preuve de courage si tu veux mais son positionnment est iée à sa situation : à moins de renoncer au Golan et de capituler, elle est obligé de se maintenir comme adversaire déclaré d'Israél et de soutenir ceux qui luttent contre Israél ça ne l'a pas empêchée de "proposer/accepter" un processus de paix basé sur l'échange de la paix contre le Golan : c'est Israél qui a refusé ce processus en 2000 ( ou 1999 ), pas la Syrie. il ne s'agit pas d'un retournement mais d'un repositionnement : la Turquie n'a pas changé d'alliance pour devenir l'alliée de la Syrie en cas de conflit par ailleurs, les syriens ayant combattu 3 fois Israél en 43 ans, connaissent bien ses points faibles et points forts le problème de la Syrie reste son incapacité à corriger ses propres points faibles ( et en particulier les médiocres performances tactiques de ses troupes à l'exception des commandos ) et à obtenir du matériel moderne en quantité ( dans ce domaine là, le rapport entre Israél et la Syrie est de 10 contre un ) l'Iran est loin Israél se renforce bien plus vite que la Syrie ( en fait, la situation de cette dernière s'est dégradée depuis 1990 ) et les Israéliens semblent de moins en moins convaincu que la paix est la solution : à chaque vote, l'extréme droite se renforce en Israél au point d'avoir poussé Sharon à créer un parti centriste tellement le Likoud était à droite la parti travailliste est lui affaibli quelle région rebelle ? Edit : concernant la CEP des fateh 110, si la plupart des sources que j'ai consulté donnent 100m, d'autres indiquent ( au moins pour la version M-600 syrienne ) de 5 à 600m à comparer au Shahab3 et au SCUD D donné à 2/4000 m

à Pacha , tu t'illusionnes sur les capacités syriennes et du Hezbollah : En aucun cas ces pays/mouvements ne peuvent mener des actions offensives autrement que par leur arsenal de missile En aucun cas, un pays arabe ne leur viendra en aide En aucun cas la Russie ou la Chine ne leur viendra en aide ( par contre Yoram et si ses intérêts vitaux étaient en jeu, les capacités militaires israéliennes ( la capacité de deuxième frappe est limitée à ses voisins ) ou le "parapluie nucléaire" américain ne seraient d'aucune utilité face à la Russie ) et en aucun cas les moyens de défense sol-air et l'aviation de la Syrie ne peuvent suffire à contre-balancer l'aviation israélienne En cas de conflit, la seule stratégie du Hezbollah et de la Syrie sera : a) de tenir des positions "fortifiées" et d'y combattre comme l'a fait le Hezbollah en 2006 ( non ce n'étais pas de la guerrilla ) b) de mener une campagne de bombardements des villes israéliennes et des sites stratégiques israéliens à Yoram : en 1982, les troupes syriennes ont perdu environ 4500 hommes ( tués, disparus et blessés ) tout en mettant hors de combat environ 1100 soldats israéliens ( idem ) source : KM Pollack "Arabs at War" citant une étude de Cordesman réalisée à partir de sources israéliennes c'est pas terrible en premier regard mais les israéliens engagaient 6 divisions contre une seule division syrienne initialement ( une deuxième est arrivée ensuite mais a peu combattu ), la supériorité numérique était quand même trés importante ( même si une partie des troupes israéliennes combattait les Palestiniens, edit : en fait face aux palestiniens il y avait 3 autres "divisions", en gros la campagne opposait 9 "divisions" ou "groupes divisionnaires" israéliens dont 6 face à 2 brigades syrienne renforcées à 2 divisions et 10 bataillons de commando par la suite soit 76000 soldats israéliens ( y compris ceux affrontant les palestiniens ) contre 30000 syriens ) et ça doit être pris en compte ainsi que le fait qu'il s'agissait d'un combat à partir de positions de défense sommairement préparées ce qui n'est pas le cas de celles du Golan ou du Litani Autre point : les Syriens et le Hezbollah disposent maintenant de missiles précis aptes à des frappes sur des sites stratégiques ( raffineries, centrales électriques etc etc ), il s'gait du FATEH 110 ( appelé DM-600 en Syrie ) qui porte 500 Kg d'explosif ( ou de sous munitions ) à 250 KM avec une CEP annoncée à 100m ( contre 1 km voire pire pour un SCUD ) on annonce environ 800 de ces missiles ( à carburant solide en plus ) entre les mains de la Syrie et du Hezbollah le chiffre est-il exact ? je ne peux te le confirmer ( tu e trouveras sur le site Debka mais celui-ci est notoirement peu fiable ) si il l'est, ça garantit que la Syrie et le Hezbollah peuvent détruire l'ensemble des sites sensibles israéliens : je donne un exemple, je n'ai trouvé que 2 raffineries en israél ( à Haifa et Ashod ) qui sont toutes deux à portée de missiles en gros, le Hezbollah et éventuellement la Syrie peuvent répondre à une probable campagne aérienne israélienne en faisant des milliers de victimes à Tel Aviv ( au sens large, tués et blessés ) et en réduisant en cendre les sites sensibles israéliens, c'est d'ailleurs exactement ce que Nasrallah a menacé de faire en cas de nouveau conflit edit : une analyse ( de février ) des tensions entre les différents acteurs régionaux par l'IFRI http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5897#_ftn23

L'Iran peut fournir des fonds, des missiles, envoyer des troupes légères ( FS ou para ) si ça dégènére sérieux et même tirer des SHAHAB 3 à charge classique ( pas NBC bien sur ) en fait en 1982, ils se sont pas si mal débrouillés si on tient compte que l'unique division syrienne au Liban a été confrontée à 6 divisions israéliennes mais essentiellement, la Syrie se prépare à une guerre défensive entre le Golan et Damas associé à une guerre des villes à coup de missiles ballistiques on parle d'environ 4/500 SCUD ( dont 100/150 à charge chimique réservés à la dissuasion ) et 800 FATEH110 ( chiffre à prendre avec des pincettes pour les FATEH ) plus des roquettes longue portée probablement essentiellement des munitions et du carburant mais ils peuvent aussi ne rien envoyer si ils veulent imposer un "cessez le feu" ça sera aussi éfficace contre les missiles ballistiques ? car la stratégie du hezbollah ( on parle , toujoirs au conditionnel, de 250 FATEH 110 ) et de la Syrie ( 800 FATEH 110 ( dont 250 livrés au Hezbollah ) et les SCUD ) est maintenant en grande partie basée sur ces missiles et non plus sur des roquettes ( celles-ci seraient réservées aux cibles à courte portée ) c'est un risque faible car qui ne ferait que des perdants de chaque côté : je doute de l'emploi d'armes NBC par la syrie autrement que par du chimique sur le champs de bataille et uniquement en cas de necessité absolue je doute qu'Israél emploie du NBC si elle n'est pas engagée auparavant par de tels moyens

ça dépend de la nature de la guerre, si il s'agit de bombardements aériens et d'actions limitées à la frontière, l'aide de la Syrie et de l'Iran sera uniquement matèrielle Si Israél envahit le Liban, l'armée syrienne fera certainement de même au minimum pour tenir les positions montagneuses et la Beeka en avant de sa frontière à la fois dans un but défensif ( empêcher ses positions sur le tournant d'être "tournées" ) et offensif ( tenir un bastion d'où elle pourra organiser le harcélement de Tsahal ) : ça a été sa stratégie en 1982 et ça a payé puisque Tsahal a du se replier sur le sud liban dès 1985 evidemment, les risques de confrontation directe sont importants : Israél a annoncé qu'en cas d'emploi de missiles "lourds" par le Hezbollah ( Scud ( par ailleurs peu probable ), Zelzal, FATEH 110 ( beaucoup plus probable )), elle attaqera directement la Syrie et là, ça peut partir en cacahouètes........ L'Iran est lié à la Syrie par une alliance militaire les pays occidentaux n'interviendraient pas, la Russie non plus ni la Chine à part diplomatiquement pour essayer de faire cesser les combats les USA, c'est l'énigme : une aide matèrielle comme en 1973 ou en 2006 est possible mais les rapports entre Obama et Netyanahou sont mauvais une intervention US contre l'Iran est du domaine du possible si l'Iran intervient

sauf que cette histoire de posture, c'est du vent : le Hez aligne des sections et des compagnies et ne mène plus de combat offensif par assaut depuis les années 80 si tu veux voir un Hezbollah à "l'offensive" et les méthodes qu'il emploie, il suffit de voir ce qui est arrivé aux forces israéliennes et à l'ALS durant la fin des années 80 et les années 90 : ils ont été constamment harcelés par un hezbollah employant des embuscades à coups d'IED et de coups de main, le tout avec des actions terroristes hors du Liban si tu transpose aux moyens actuels, tu dois ajouter à cette panoplie des moyens AT et de l'artillerie ( mortiers, LRM ) bref, le dispositif de la FINUL ne serait pas pris d'assaut par le Hezbollah, ça tout le monde est d'accord, il serait simplement harcelé constamment jusqu'à ce qu'on plie bagage Pas besoin de la base à Chypre pour ça, le CDG peut le faire avec ses rafales ( avec des tirs de SCALP à distance de sécurité car en cas de confrontation aérienne, on perds ) au plan théorique car en pratique, on ne frappera jamais le territoire Israélien on va le redire, si Israél nous tire dessus , on va : a) se replier dans les bases b) organiser l'évacuation des nationaux voire des troupes de la FINUL c) protester verballement pour qu'on se batte vraiment, il faudrait vraiment que Israél en fasse des tonnes, en gros qu'il attaque la FINUL en force dès le départ ( en bombardant les troupes et les bases, en infligeant des pertes en milliers d'hommes ) ce qui est quand même peu probable. si Israél veut envahir le Liban, elle passera en forcant les barrages au sol de la FINUL si il y en a, en isolant les bases de la FINUL et en obligeant les troupes de la FINUL à se replier dans leurs camps et à y rester.

pourquoi ? on va y avoir quoi ? un escadron au maximum ( et je suis gentil ) pas de quoi rivaliser avec l'armée de l'air israélienne pas de qui faire peur au hezbollah ( en 2006, ils ont encaissé environ 4000 missions de bombardements soit plus de 100 par jour )

si proches ? je doute que des rafales basés aux EAU ou à Djibouti puisse opérer au dessus du Liban la seule possibilité si ça "pête", ça sera d'envoyer le CDG couvrir le rembarquement de la FINUL et de nos nationaux ( avec évidemment l'accord d'Israél )