loki

on a pas les mêmes ambitions mondiales ni la même histoire que l'Argentine

c'est probablement la seule ligne rouge pouvant réellement conduire à un conflit : l'état actuel des relations entre les 2 "pays" convient à tout le monde mais une déclaration d'indépendance serait le franchissement d'une ligne rouge pour Pekin

on vient d'apprendre que l'avion transportant le président polonais s'est écrasé : on ne sait pas encore ce qu'il est advenu des passagers edit : à priori, pas de survivants outre le président polonais et son épouse, sont aussi concernés le chef d'EM polonais et des familles des officiers polonais éliminés à Katyn par Staline

tout avion a toujours une chance ( on a bien vu par le passé des biplans abbatre des Me109 ........ ) la question est de d'estimer quel est statistiquement celle-ci et là entrent en compte des variables importantes pas toujours propres aux avions eux-mêmes : - règles d'engagement - niveau des pilotes - appui électroniques ( AWAC etc ) - supériorité numérique - situation tactique - etc etc on peut par exemple noter que les MiG29 ( par ex ) ont été systématiquements abbatus dans tous les conflits où ils ont combattu essentiellment pour des raisons n'ayant rien à voir avec les qualités et défauts de cet appareil Si un jour des rafales doivent réellement affronter des F22 ( des rafales lybiens par ex ), il y a fort à parier qu'ils iront tous au tapis sans scorer une victoire tant la somme des qualités du F22 associées aux avantages qu'a toujours l'USAF rend tout combat illusoire ( surtout pour un pays du "tiers monde" )

Le systéme SPECTRA est déjà de série sur le Rafale. Mais ça n'en fait pas un tueur de F22 pour autant.

je ne peux pas te répondre , je n'en sais rien. il est clair que l'aviation annoncait avant des chiffres lourds de pertes talibanes mais sans jamais vérifier et en considérant que toute victime d'un bombardement était un taliban

En ce qui concerne les pertes talibanes, l'OTAN les estimaient à environ 7000 tués sur les années 2007 et 2008 ( par an ) mais ne communique plus dessus depuis.......... Si le chiffre du ministère de l'intérieur est exact ( ou même approchant ), ça signifie que les Talibans arrivent à infliger des pertes beaucoup plus lourdes en 2009 aux forces occidentales tout en subissant eux mêmes moins de pertes

Contre la Chine non mais menacer la Corée du Sud et le japon ( voire la côte ouest des USA ) fait partie intégrante du jeu diplomatique nord-coréen à ce propos, on connait trés peu l fonctionnement interne de la Corée du Nord et notamment à quel point le pouvoir a un caractère collégial ou non enfin pour rebondir sur les propos de Akhilleus et sur l'utilité de la Corée du Nord, il faut savoir que les plans US prévoient de déployer 6à700000 hommes en cas de conflit ( en terme de divisions, ça doit être 5 ou 6 ) c'est autant de moins disponible pour la zone de conflit possible avec la Chine ( Taiwan )

ça serait possible de te demander de réfléchir avant que tu ne clique sur e bouton soumettre et que tu épures tes posts de remarques type "sauvages" ou de tout ce qui pourrait passer pour de "l'approbation à des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité" ?

dans le cas présent, la corée du Nord doit sa puissance à une armée nombreuse, relativement bien armée et adaptée au terrain surlequel elle aurait à combattre le cas échéant ajoute-y le premier arsenal ballistique du tiers monde, des armes chimiques et nucléaires ( voire bactériologiques ) et une géographie physique de la corée du sud la rendant vulnérable à un conflit ( la population sud-coréenne est particulièrement vulnérable car trop près de la frontière )

juste pour rappeler quelques faits : - la différence entre une bombe guidée laser et un tapis de bombe largué sur un leurre, c'est nada !! - un bombardement massif par tapis, ça a un intérêt limité spécialement car on est obligé de maintenir des troupes à distance de sécurité et que l'adversaire peut récupérer ( les tapis de bombe à Stalingrad ou Monte Cassino, ça a pas été super éfficace ) - rayer la DA d'un pays à coup de scalp, la bonne blague !! on peut me rappeler notre stock de scalp entre autre ? etc etc c'est pas visionnaire, c'est du fantasme

crois-tu que la famine soit générale et que tout le monde est atteint ? ce genre de régime ne laisse t'il pas des famines toucher une partie de la société pour en préserver une autre ( l'armée par exemple ) et surtout, c'est une analyse stéréotypée : en 1941/1945, les soviétiques se sont battus avec férocité pour un régime similaire en tout point qui avait même affamé une partie de la population quelques années avant personne ne peut actuellement dire si le soldat nord coréen se battra ou non pour le régime en place ( par ailleurs, les mouvements de désertions/redditions massives se produisent surtout durant les opérations de défense ) et ça vaut aussi pour son homologue sud-coréen dont la capacité à encaisser des pertes inouies et les barrages de l'artillerie nord-coréenne est inconnue : ce sont des éléments qui n'apparaissent que quand le conflit éclate !!

tous ces moyens existaient déjà en 1994. de plus, les différents plan américains assument une première partie de guerre défensive compte tenu de la doctrine militaire nord coréenne ( qui est de prendre l'offensive ) simplement, les 2 corées sont parmi les pays les "mieux/plus" armés du monde : on parle d'environ 50 divisions sud-coréennes ( avant la réforme ) et d'au moins un nombre équivalent de formations nord-coréennes ( avec en plus de nombreuses brigades ) le tout sur un terrain trés difficile ( montagneux ) et avec une puissance de feu monstrueuse en terme d'artillerie enfin compte tenu de la présence de Séoul en arrière immédiat du front, il n'existe pas de possibilités de "manoeuvrer en reculant" tout conflit là-bas serait une boucherie jamais vue depuis la seconde guerre mondiale

juste pour rappeler aux "va en guerre" les chiffres cités par l'EM US quand Clinton en 1994 avait demandé une étude pour voir ce que couterais une nouvelle guerre de Corée : - 4 mois de conflit haute intensité - au bout de 3 mois de conflit : 52000 soldats américains et 500000 soldats sud-coréens tués ou blessés - des pertes totales US de 80000 à 100000 morts ( je penche là pour une coquille et plutot pour 80000/100000 morts et blessés ) - 1 million de morts au total au minimum ( sud-coréens je pense ) - 3000 milliards de dollars de pertes économiques - 300/500 milliards de dollars de dépenses militaires et à l'époque, la corée du nord n'avait : - pas d'armes nucléaires - pas de vecteurs aptes à frapper le japon - l'étude ne prenait pas en compte une intervention chinoise ni la possibilité d'armes bactériologiques la mine dérivante permet une sortie de crise "paisible"

c'est pas vraiment une citation directe ( et le rapporteur me semble trés orienté et franchement même assez crétin dans sa soi-disante démonstration : juste pour rappeler que les services de renseignements israéliens ont eux même reconnus que Arafat n'avait pas déclenché l'intifada ( cf enderlin )) dans le même genre, je pourrais te citer Albright ( "Chirac est le responsable de l'échec" ) ou Malley ( un des responasbles de l'équipe Clinton en 2000: "Barak est responsable" ........) etc etc Bref la face cachée d'Arafat : grand classique des sites et auteurs pro-israéliens qui ne veulent jamais attribuer à Israél le moindre tord , on peut en reparler en long et en travers......... mais ca ne l'empêche pas LUI, d'avoir signé des accords de paix à Oslo prévoyant un processus de paix basé sur la ligne de 1967 et de n'avoir jamais demandé autre chose plus tard : le problème de négociations butte depuis sur le fait que justement, les Israéliens veulent bien plus que la ligne de 1967. Par ailleurs et Lui toujours, il a reconnu l'existence de l'état d'Israél y compris en tant qu'état juif. cite moi un seul homme politique israélien qui a fait de même .......... Enfin ce n'est pas lui qui a rompu la négociation mais Barak ( à Taba en 2001 ) Après, personne ne te dit que les USA ou européens veulent contraindre les israéliens pour le moment mais ce soutien est loin d'être acquis à vitam eternam et a déjà fait défaut plusieurs fois à Israél : - à la suite de la guerre de 1956 lorsque Eisenhower contraint Israél à quitter le Sinai - en 1982 quand Reagan s'oppose à toute annexion de la cisjordanie - en 1990 quand Bush père oblige les dirigeants israéliens à entamer des négociations avec Remarque ( en apparté ) que personne ne dit tout court que l'UE va contraindre les israéliens à qui que ce soit : si l'UE avait une politique commune, ça se saurait !! Enfin surtout même si Israél peut maintenir sa domination encore un certain temps, ça n'empêchera pas la population palestinienne de devenir majoritaire à terme et ça conduira alors à un état bi-national ou la population juive sera minoritaire : le pays aura alors à choisir entre un destin de type sud-africain ou de rester une démocratie...... ( car je pense qu'un régime ouvertement raciste ( dans sa législation notamment ) ne pourra demeurer longtemps

De toute façon, personne n'a intérêt à ce qu'un vrai conflit n'éclate là-bas : il y aurait trop de risque d'escalade militaire perdant/perdant ( vu les estimations de pertes militaires et civiles pour les 2 camps )

ce qui est "amusant": c'est que les mêmes personnes reconnaissaient il y a peu que les tirs de roquettes étaient initiés par des groupes non liés au Hamas....... pour les propos de netyanahou, aucune surprise à attendre de lui : c'est un faucon dont toute la carrière a été batie sur le refus de 2 états, il s'était même opposé à Sharon en 2005 quand celui-ci avait voulu mettre en oeuvre une politique de "retraits unilatéraux"........ ( même si les rivalités personnelles jouent aussi )

si c'est une mine, c'est "pas de chance" et il y a rien à faire si c'est un missile nord coréen : c'est poussée de tension, menaces et rien à la clé ( cause corée du nord = pays bien armé et complétement paranoiaque )

ça va partir en sucette ?? faut pas fantasmer , ça risque surtout de parler fort et de s'arrêter là : personne ne prendra le risque d'une guerre ouverte entre les 2 corées !!

Bombardements liés aussi au blocus de Gaza ( acte de guerre en droit international ) et aux bombardements israéliens : toujours le même processus de représailles des uns et des autres accésoirement ce retrait unilatéral ne résultait d'aucune négociation et servait surtout à éviter de faire de même en cisjordanie ....... par ailleurs le droit israélien interdisait tout rapport avec des palestiniens avant les accords de paix comme la charte du Likoud comme la charte du fatah avant 1996 ou 1998 etc etc accesoirement, le programme électoral du hamas prévoyait une solution à 2 états sur la ligne de 1967 lorsqu'il a gagné les élections il me semble ET SURTOUT : le mouvement représentant les palestiniens comme interlocuteur au titre des accords de paix , c'est le Fatah qui a reconnu l'état d'Israél dans ses frontières de 1967 et qui a accepté un accord à 2 états basé sur cette ligne ( et avec des aménagements possibles ) pour le moment, aucun gouvernement israélien n'a été aussi loin dans le compromis la guerre est continue dans cette partie du monde depuis 60 ans, tu ne nous l'apprends pas ;) l'Allemagne mais quel est le rapport ? la dernière fois que les USA ont menacé sérieusement Israél ( en 1991 il me semble ) et qu'ils leur ont coupé les vivres, les Israéliens ont cédé........ accessoirement l'évolution démographique est une donnée réelle et fort probable si tu retrouves la citation et le contexte, ne te génes pas de la publier........... pour les faits, juste à te signaler que c'est Barak qui a stoppé le processus de négociation et non Arafat et aussi que Abbas a été élu à la demande des occidentaux pour pallier aux carences supposées de Arafat quant au processus de paix : le résultat étant toujours au même point ( et même en recul ), on peut en déduire que Arafat n'était pas l'obstacle à la paix c'est du grand n'importe quoi........... pour que même les USA critiquent Israél pour son incapacité à faire des compromis, il faut regarder les choses en face

l'actuel gouvernement israélien est formée de la partie de la droite israélienne ( et de l'extréme droite ) qui a refusé de suivre Sharon quand celui-ci a avancé l'idée de renoncé à la totalité de la palestine et qui reste basé sur un refus de toute négociation devant aboutir à un état palestinien les Israéliens peuvent'ils vivre comme ça : oui à court et moyen terme et tant qu'ils ont l'appui des USA à plus long terme, ils seront obligés de choisir entre un régime qui sera ouvertement raciste et ségrégationiste ou être une minorité dans un état bi-national ( et un régime d'appartheid ne tiendrait pas bien longtemps ) à plus long terme aussi, l'appui des USA n'est pas une donnée ferme et invariable et sans cet appui, des sanctions économiques qui mettront le pays à genoux deviennent une possibilité bref, si même des nationalistes durs ont évolué vers l'idée qu'ils faudrait partager le territoire, ce n'est pas pour rien

aucun accord n'a été signé par le parti Kadima même si des discussions ont eu lieu : il est évident pour tout observateur qu'aucun accord de paix n'est possible sans partage de Jérusalem , au minimum selon les "Paramètres Clinton"

je ne veux pas être méchant mais en 1870, on a une situation un peu caricaturale entre une armée trop aggressive ( l'armée allemande qui attaque de façon systématique ) et une armée trop peu aggressive ( l'armée française qui ne fait que défendre sur de "belles positions" jusqu'au moment ou elle est percée en un point ou tournée et là défaite ........ ) toutes les bataille tournent systématiquement à l'avantage des alleamnds d'ailleurs difficile d'évaluer les "forces" offensives francaises on a jamais été à l'assaut mais les guerres précédentes ( italie par exemple ) ne montrent pas une capacité offenisive si formidable de nos professionnels

à mon sens, il y a 2 lignes principales en Israél : - ceux qui restent encore opposés pour des raisons idéologiques au partage de la palestine/israél et qui se retrouvent chez le Likoud et encore plus à droite...... probablemenr en rêvant en secret du jour où ils pourront mener un nouveau nettoyage de la palestine - ceux qui sont prêt à un accord de partage ( gauche de gouvernement , kadima, transfuge du Likoud ) en ayant compris à terme que seul un partage permettra d'éviter une solution sud-africaine mais qui ne sont pas encore prêt à de vrais compromis sur Jerusalem et les Colonies de peur d'affronter les extrémistes : ils espérent que les palestiniens si maintenus sous pression cederont encore et accepteront un nouveau partage de la cisjordanie elle même Il manque clairement quelqu'un de l'envergure de Rabbin

le vrai occupant, ce sont ceux qui y habitent maintenant ( au sens large ) à savoir les Israéliens ET les palestiniens chercher qui occupait ce territoire il y a 100 ans, 1000 ans etc etc pour en faire un droit de propriété mythique ou autre, c'est vain et ça ne résoudra pas la difficulté qui est celle d'aujourd'hui à savoir que 2 peuples vient sur la palestine/Israel/terre sainte et qu'il faut trouver une solution de compromis pour qu'ils puissent y cohabiter ça passe soit par un état bi-national démocratique où juifs et arabes auraient les mêmes droits mais ça semble exclu pour le moment soit par un partage du territoire