loki

et aussi une infanterie entrainée et motivée : les performances des troupes au sol à 10 contre un et contre les réservistes du hezbollah ont été catastrophiques.......

justement, le statut juridique des relations entre l'état libanais et celui d'Israél est celui d'état de guerre au mieux ( et encore, il faudrait vérifier ) il y a cessez le feu

accessoirement, le hezbollah en 2006 ne pratiquait plus la guerrilla mais une défense statique basée sur des villages fortifiés défendues par contre de façon ( plus ou moins ) mobiles par ses réservistes à l'échelle tactique ( donc défense statique à l'échelon grand tactique ( au delà de la compagnie ) et souplesse à l'échelon de la compagnie ( et encore pas de façon systématiques )) la plupart des pertes israéliennes l'ont été par des armes à tir direct ( missiles AT, armes légères ) alors que les pertes US en Irak ou les pertes OTAN en afghanistan le sont par IED enfin comme le souligne Tomcat, la plupart des combattants du hezbollah sont des réservistes ( civils en temps de paix ), les forces actives sont surtout présentes au nord du Litani ( dont le Hezbollah a renforcé les fortifications depuis 2006 )

l'intégration du hezbollah ( du moins sa branche militaire ) par l'armée libanaise est peu probable aussi pour des raisons militaires : - une des raisons qui explique les succés militaires du hezbollah face à Israél tient à l'incapacité du renseignement israélien à pénétrer l'organisation : laisser l'armée libanaise avoir accés aux informations classifiés du mouvement serait largement facilité la tache pour Israél maintenant si Israél continue à violer l'espace aérien libanais et qu'elle se récupère en contre-partie des représailles, elle l'aura cherché ( imagine la réaction des israéiens si des drônes syriens survolaient en permanence Israél )

Pour compléter ce que dit tomcat la résolution 1701 indique bien que le désarmement du Hezbollah doit être fait mais : - par les autorités libanaises - sans indication de temps ( ça peut être fait en 25 ans si le Liban ne peut le faire avant ) à contrario, violer l'espace aérien d'un pays souverrain est un acte de guerre contre lequel le pays en question peut réagir sans demander quoi que ce soit au conseil de sécurité , en l'occurence abattre des appareils hostiles au dessus de son espace aérien est juste un acte de légitime défense et plein de retenue de surcroit ( qu'aurait'on dit si le Hezbollah/l'armée libanaise lancait des roquettes/missiles à chaque violation de l'espace aérien libanais ? ) à akhilleus : il me semble que le drone n'a pas été descendu mais a rebroussé chemin, la défense AA du Liban étant complétement obsoléte ( ça doit être du 20/23mm sans guidage radar de surcroit ) bref si le Liban veut faire un achat utile, un systéme russe moderne ( style SA15 ) serait adéquat pour rendre son espace moins perméable

je ne sais pas si j'ai bien compris ta question mais je vais essayer de te donner une réponse : - le "groupe" d'infanterie apparait durant la 1ière guerre mondiale, c'est l'unité de base automanoeuvrante qui est même capable ( selon les pays et modéles ) de se scinder en un groupe manoeuvrant de voltigeurs et un groupe d'appui ( chargé lui de faire baisser la tête à ceux d'en face notamment ) ce groupe peut lui même être appuyé par les unités d'appui de la compagnie/du bataillon/voire du régiment etc etc à ma connaissance le groupe d'infanterie reste l'unité de base et dans les armées mécanisées modernes, il se déplace en IFV ( véhicule de combat d'infanterie style bradley ) ou en APC ( véhicule de transport blindé style M113 ) et peut débarquer selon le terrain ou la situation tactique , il est dans ce cas appuyé par les véhicules blindés et de plus en plus ( pour le combat haute intensité ) par les MBT , c'est surtout dans le combat "asymétrique" que l'infanterie va être amener à évoluer à pieds ( et encore selon le terrain ) et donc laissée à ses propres armes ( qui contiennent toutefois des éléments d'appuis ) avec la possibilité d'appuis lourds ( aviation, artillerie etc etc ) vu les progrés en communication intervenues sur les dernières decennies bref on mixe avec d'autres éléments en fonction de la mission et du terrain mais la tendance lourde ( surtout en combat haute intensité ) est d'avoir de l'infanterie quasiment mécanisée à 100% ( sauf FS et autres unités un peu particulières ) qui peut être appuyée par ses véhicules de transport ( souvent équipés de canons légers et de missiles AT ) et par les MBT

d'un autre côté, des conflits "classiques" de grande intensité, il n'y en a plus dans cette région depuis les années 70 ( Egypte vs Israél ) et 80 ( Lybie vs Tchad , Afrique du Sud vs Angola et Cuba ) la vraie question serait de savoir à quel point chaque pays réussit à définir une doctrine cohérente vis à vis des risques qui se présentent à lui et à formater son outil militaire pour y faire face ( entrainement des soldats, entretien correct du matériel etc etc ) mais personne ne te répondra de façon objective ;)

c'est aussi relatif à l'entrainement des tireurs : le mode d'emploi normal est de s'en servir par courtes rafales ajustées là où l'arme garde sa précision mais si le tireur est un conscrit nerveux et inexpérimenté , il va garder le doigt sur la détente et l'arme "dévieé vers le haut après quelques cartouches ( pas de pot pour celui qui prends ces premières cartouches dans le buffet !! ) bon si en face, ce sont aussi des conscrit un peu verts, à la première rafale tout le monde est face à terre et n'ose plus manoeuvrer !!

si je me souviens bien ( mais si je fais erreur, signale le sans hésiter, je ne me vexerais pas ;) ), les fantassins argentins étaient des conscrits sans la moindre expérience de la guerre et combattant pour une armée tout aussi inexpérimentée face à des troupes professionnelles et endurcies ( je pense qu'il y avait même des gurkas ), le différentiel de qualité a joué à fonds

et c'est quoi le pur combat d'infanterie ? en général un camp part déjà avec un avantage tactique ( style repérer/tirer/ le premier ) dans un combat, de plus la plupart des soldats tués le sont par une méthode indirecte ( essentiellement les IED ) alors que l'OTAN utlise beaucoup l'aviation/les appuis si tu as des statistiques fiables sur le nombre de pertes ( tués et blessés ) par "combat d'infanterie typique", tu pourras commencer à avoir des réponses à tes questions ( et encore ) mais là, il n'y a aucune base fiable à part les témoignages qui sont toujours à prendre avec prudence dan une guerre

il faut ajouter à ça que les partis "historiques" étaient bien plus radicaux il y a 20/30/40/60 ans que maintenant , les mots et idées sont restés ( Grand Israél, etc etc ) mais le sens de ces mots a changé avec le temps

déjà il faudrait que ces rapports soient vérifiés par de faits ( cadavres ennemis etc etc ...... ) car annoncer que l'on atué beaucoup d'ennemi et tuer beaucoup d'ennemis sont 2 choses différentes !! en l'absence de body-count fiable ( et qui ne serait pas un bon indicateur de victoire par ailleurs : voir les pots de tancréde la dessus ) et devant des chiffres qui ne sont que des estimations par ailleurs trés différentes, c'est difficile de te répondre ensuite, il est clair que l'appui-feu est déterminant en cas de combat prolongé mais comme plus de 60% des soldats OTAN tués le sont par IED..........

c'est déjà suffisant : 60% des soldats de l'OTAN tués le sont par IED globalement ils ont des armes légères ( kalash, fusil de sniper, quelques mitrailleuses ), des mortiers, des lances-roquettes ( RPG quelquonque etc etc ) mais rien de trés gros ou trés visible : tout matos lourd ne survivrait pas aux moyens de l'OTAN

ça ne sera pas la première fois ( Golan , Jerusalem-Est ) et ça ne sera jamais reconnu à l'échelon international à la différence d'une éventuelle proclamation d'indépendance palestinienne : il faudrait voir aussi si ce ministre est issu d'un parti d'extréme droite ou d'une formation plus centriste..........

si il s'agit des accords de camp david entre l'Egypte et Israél, ça me semble difficile à justifier si il s'agit des accords d'Oslo, ceux-ci étaient provisoires et devaient se finir en 1998 je crois ( ça fait un bail !! ) : en fait la menace d'un état palestinien proclamé unilatéralement était la grande crainte israélienne après l'échec de Camp David en 2000 mais bon depuis Israél ayant mené sa propre politique de retrait unilatérals, une déclaration d'indépendance dans les frontières reconnues au niveau international serait logique.......... ça ferait ch... grandement autant les israéliens que les occidentaux , voire encore plus les puissances occidentales forcées de prendre position !!

quels accords de camp david ?

en ce qui concerne les S300 iraniens , il semble que le contrat ait été signé en décembre 2005 ( ou 2006 ) et porterait sur 20 systémes ( soit 5 batteries ) de 3 lanceurs quadruples au vu des dernières news ( rianovosty ), les systémes S300 n'ont pas encore été livré à ce jour ( mais il y a des rumeurs de livraisons de S300 par la Bièlorussie et la Croatie ) rappelons que l'Iran a réorganisé sa DA en la rendant autonome de l'aviation et que les SAM formeront l'ossature de sa défense aérienne au vu des achats récents dans ce domaine

si je me souviens bien, c'est à Fontenoy que les gardes français ont sorti cette phrase, c'est du au fait que les gardes avaient pour habitude d'attaquer l'ennemi à la bayonette sans tirer de coup de feu et oui, les anglais ont bien tiré les premiers ;)

j'ai été imprécis, désolé, je veux dire et là je suis affirmatif que l'EM allemande de la 2iè GM est bien moins belliciste que la propagande alliée le présente souvent : des types comme Beck, Frischt, Halder etc etc ne cessent de s'opposer à Hitler car ils ont conscience que la guerre a bien été perdue militairement en 1918 et qu'une nouvelle guerre conduira certainement à une nouvelle défaite de l'Allemagne il faut attendre 1940 pour que ça change ( l'anecdote veut qu'à l'automne 1939, Halder ( chef d'EM de la heer ) soit allé à une réunion d'EM avec son flingue et l'intention de buter hitler , bon au dernier moment il a flanché......... ) l'armée allemande de 1940 ait éffectivement trés motivée mais je suis loin d'y voir un lien direct avec l'armistice ( de toute façon ceux qui y combattent, sauf aux grades intermédiaires et supérieurs, n'étaient pas nés ) edit : les liens vers les autres sujets similaires http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11693.0.html http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11255.0.html http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11128.0.html

pour la consicience d'avoir été vaincu, il faut quand même dire qu'elle existe : - quand tu analyses les raisonnement de l'EM allemand ( pas de Hitler ) , des types comme Beck ou Halder sont parfaitement conscience que la guerre a réellement été perdue en 1918 et c'est pour ça qu'ils ne veulent pas recommencer un conflit européen - les 3 à 4 millions de types qui étaient sur le front en 1918 ont vu de leurs yeux ce qui s'est passé et sont rentrés chez eux le dire à leurs proches etc etc - les manifestations de bellicisme organisées par le régime nazi en 1938 ( par ex ) à Berlin sont un échec absolu : il n'y a aucune liesse guerrière de la population, tout le monde sait à qui s'attendre en cas de guerre en gros, que la propagande ait existé ( comme partout par ailleurs ) est un fait, que son impact ait été massif au point de cacher la réalité de la défaite aux allemands, j'ai un doute là dessus

on a déjà un ( vaste ) "topic" sur le sujet

en fait, la plupart des unité étrangères ( légions ou unités SS ) étaient de trés piètre qualité ( et je rappelle ici à titre d'exemple , même si c'est un peu HS mais ça me fait toujours plaisir de le rappeler pour tordre le coup à certaines idées, que la LVF ou la division Charlemagne étaient trés trés loin d'être des divisions d'élites, en fait plutôt des tocards : la dite division se désintégrant à son premier combat !! ) "recruter" des combattants étrangers était de peu d'intérêt si on ne peut avoir des cadres pour les encadrer ( lol ) et donc le problème de la langue tout comme le nombre de cadres sortant des écoles pose problème : en fait l'Allemagne a manqué de cadre à partir du moment où la guerre est devenue difficile ( juin 1941 ) de plus elle manquait de matériel avant 1943/1944, l'économie étant restée "civile". les plus utiles des supplétifs étaient en fait les Hiwis ( des citoyens ou ex soldats soviétiques qui avaient changé de camp et qui ont trés mal fini ) qui remplissait bien des taches auxilaires dans les divisions allemandes ( parfois jusqu'à 10% de l'effectif ) l'intérêt pour l'Allemagne de se faire bien voir des ukrainiens ou autres était surtout de pouvoir doubler l'invasion militaire d'une éventuelle désintégration militaire de l'URSS : celà aurait'il pu être tenté vis à vis des populations musulmanes de l'URSS, là, j'ai un doute

effectivement je parlais de gros raid des raids plus "petits" ou par drone sont quand même trés problèmatiques : - les sites de Natanz et Quom y sont insensibles - le site de Arak ( futur réacteur et probable site ( si pas d'autre caché ) d'une filière à uranium ) n'est pas encore complété et n'est pas prévu avant 2014 : il y a donc peu de chances qu'il y ait des éléments sensibles avant quelques années - le site de Busher est exclusivement civil selon les dernières estimations - le site d'Ispahan est plus sensible mais au coeur d'un ville multimillionnaire les assassinats ciblés à coups de drône, je n'y crois pas trop : trop visible ( à défaut du drône, la munition utilisée, les experts de téhéran ( avec william petersen en guest star ) découvriraient le pôt au rose en un épisode ;) ) et le programme semble déjà trop avancé pour des opérations d'assassinat edit ( pour répondre sur les capacités anti-missiles du ARROW ) : j'ai été vérifié ( juste wiki ) pour le ARROW et effectivement, la version en service est plus destinée à contrer du scud normal que du Shahab3 qui est proche d'un MRBM en terme de portée le taux de résultat d'interception est donné à 90/99% ( comme toujours par les fabricants de missiles ......... ;) ) mais une batterie est limité à 5 cibles traitée en même temps : un tir de saturation passerait à travers

Pour ça, il faut en avoir les moyens ce qu'ils n'ont pas vraiment......... ( pour un résultat majeur en tout cas ) a) avoir des moyens de renseignement en général ne signifie pas que l'on a les connaissances suffisantes sur le programme iranien pour le détruire voire même l'endommager sérieusement ; à preuve l'échec du renseignement israélien lors de la guerre de 2006 evidemment, rien n'est officiel sur ce point mais l'étude du CSIS portant sur les possibilités israéliennes contre l'Iran considère le renseignement israélien comme un point faible de l'opération ça fait une première et importante condition obligatoire qui est trés loin d'être assurée b) les F15I ne sont que 25 ( et les F16I ne peuvent emporter les bombes les plus lourdes ) et lorsqu'on parle de rayon d'action à charge de combat, on tombe à environ 1850 km ce qui rend l'opération impossible sans ravitaillement aérien ( surtout si on veut pénétrer à basse altitude ) et là 2 problèmes : - Israél manque d'avions ravitailleurs pour opérer plus de 50/70 avions - le ravitaillement ( tout comme le trajet ) devra se faire au dessus d'un pays tiers Turquie : il faut l'accord du gvt turc donc impossible Irak : il faut l'accord de l'USAF donc impossible si les américains ne veulent pas d'opération aérienne Syrie : trés dangereux ( un avions ravitailleur c'est une cible parfaite ) et en plus il faut quand même violer l'espace aérien turc ou irakien dans un 2iè temps Arabie Saoudite : c'est à peu près la seule possibilité réelle militairement parlant mais avec un risque présent compte tenu de la modernité des forces saoudiennes , seule "l'incompétence" supposée du personnel , la faible vigilance tout autant supposée et l'étendue des déserts rend l'opération tentable sur le plan militaire, malgré tout c'est un coup de poker et les USA peuvent mettre leur véto pour ne pas déstabiliser le royaume saoudien c) sabotage : non , ça serait déjà fait si c'était possible missile de croisière : pas assez de capacité de pénétration Bombe : aucune garantie de percé les blindages même pour les projectiles les plus puissants et présence des SAM iraniens dont les plus modernes ont des capacités anti-PGM ( sans compter que les bombes lourdes nécessitent que l'avion s'expose ) de toute façon, le nombre d'avion est insuffisant pour fournir un appui SEAD/Escorte voir pour traiter tous les sites d) les irakiens ont repris leur programme qui arrivait au stade final en 1990 les syriens, on en sait rien , on ne sait même pas si le site visé était vraiment un site nucléaire pour l'Iran, tous les experts soulignent qu'un répit de quelques années est le mieux qui puisse être obtenu dans le cas le plus optimiste je ne mélange pas, c'est vous qui insistez sur le fait que l'Iran viole les résolutions du CS est une "aggression" vis à vis d'Israél, je vous fait juste remarquer que Israél a violé les résolutions du CS et de l'AG bien avant l'Iran donc selon votre propre raisonnement, Israél est l'aggresseur Pour ma part, je paraphraserais le grand Charles : dans cette affaire, l'aggresseur sera celui qui tirera le premier c'est ça, Israel va prendre le risque d'un échange de tirs d'ADM ( qui est un suicide pour les 2 pays ) juste pour une attaque classique qui viendrait en représaille à sa propre agression !! Face à l'Irak en 1991, ils avaient utilisé la Bombe ?

si je peux me permettre de te corriger sur 2 points cher Tancréde ;) : - à mon sens, la principale force musulmane de libération de la 2iè GM se trouve dans les effectifs de l'armée rouge dont un certain nombre de républiques sont de confession musulmane , le chiffrage est hélas inconnu mais à la louche et comme l'URSS a mobilisé 35 millions d'hommes ( et de femmes ), ça doit se compter en millions - il me semble que la Turquie a fini la guerre comme alliée des Alliés en déclarant la guerre à l'Allemagne en 1945 ( ou fin 1944 ) mais ça ne change pas e fait qu'elle ait été complétement inactive