loki

j'aurais tendance à être plus pessimiste : il y a une vraie extension de la guerrilla à quasiment l'ensemble du territoire ( de 50 à 70 % de l'afghanistan ) et non plus aux seules zones frontalières des territoires tribaux on constate aussi une forte hausse des pertes "occidentales" et encore plus depuis le début de l'année aucun de ces éléments ne signifie qu'on va perdre mais manifestement, on est pas en train de gagner non plus comme tu le fait remarquer, la solution passe par l'ANA ( et là, je serais plus optimiste car je pense qu'on a un délai supérieur à 2 ans ), la question est quand même de savoir si une armée nationale peut se développer sans la création dun état reconnu par ses populations le gros point noir ( outre l'extension des zones de combat ), c'est la déstabilisation accrue du Pakistan

on peut noter que justement dans l'esprit de ses rédacteurs, la DDH s'impose aux autres

bon pour essayer de mettre un terme à ce débat et de revenir à l'UE : Roland tu est parti d'une définition de la République qui devait s'imposer à tous ( sinon on n'est pas Républicain ) via ces "fameux droits naturels" et surtout devant te permettre de faire valoir des droits vis à vis de la collectivité à ce stade, tu conviens que les "Républicains DDH" ( c'est de toi ) ne représentent qu'une partie des républicains et qu'on peut tout aussi bien avoir des républicains socialistes ou autres tu remarques quand même qu'à partir de ce moment, il n'y a plus d'unanimité sur ces "droits naturels" que tu veux imposer comme républicains tu remarqueras surtout que tu ne peux en aucun cas te prévaloir de ces fameux "droits" vis à vis de la communauté ( imagines que tu refuses de payer tes impôts au motif que tu dépasses les 30% de prélèvement obligatoire, je te garantis que l'Administration Fiscale puis le Tribunal Administratif rejetteront ta demande ) à partir de là, conviens que les "droits naturels" n'existent pas et ne s'imposent pas à nous : ils peuvent exister comme idéologie pour un mouvement politique ou des penseurs ( ceux que tu as cité par exemple ) mais absolument pas pour la collectivité un point qui me dérange particulièrement dans ce genre de droits, c'est de définir des droits inaltérables qui s'imposent à tous et particulièrement aux générations suivantes ( la constitutio est modifiable ), on approche là de phénomènes de religiosité

4 soldats de l'OTAN et 1 soldat américain tués dans l'est de l'afghanistan : http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8029647.stm paix à leurs âmes =(

on va reprendre : si la notion de droits naturels existaient pour tous ceux qui se prétendent républicains existaient , il y aurait un consensus sur ce point hors ce n'est pas le cas on peut tout à la fois être républicain et socialiste ou républicain et libéral, je ne vois pas ce qui donne le droit d'exclure telle ou telle opinion la République française puisque tu sembles vouloir restreindre le débat à notre bonne vieille république n'est pas libérale par nature mais par choix, choix variant d'ailleurs selon les époques les textes que tu cites n'ont aucune valeur juridique en tant que tel et ne sont pas opposables : tu cites des droits naturels mais tu serais bein en peine de trouver un consensus dessus ni même de les faire valoir devant un tribuanal.... ta définition du républicain se résume à un courant d'idée du XVIIIiè siècle , en quoi devrions nnous accepter cette position figée ? la France n'a t'elle pas eu d'autres penseurs depuis ? la République , c'est simplement la communauté nationale et sa constitution qui n'est pas figée ta croyance en un texte fondateur mystique est quand même trés proche de ses américains qui se racrochent aux textes des "péres fondateurs" ou à ses "intégristes religieux" qui te mettent la bible, le coran ou tout autre texte sous le nez comme source de loi .......... à partir du moment où tu restreint la notion de républicain à républicain DDH ( texte sans valeur juridique précise par ailleurs ), je pense que tu comprends que celà n'embrasse plus qu'un groupe restreint ..... on perds donc la notion de consensus on passe donc à une simple idéologie qui ne te permet plus à bénéficier de droits naturels que tu pourrais opposer à tes concitoyens je me permet par ailleurs de te signaler que la DDH est un texte à vocation universelle et que donc, dans l'esprit de ses concepteurs, elle n'a pas vocation que sur le territoire de la République mais à toute l'humanité

des lois naturelles, ça n'existe pas tu es libre de tes opinions mi décréter qu'il s'agit de lois naturelles consiste à créer un dogme mais justement la propriété n'est pas un droit naturel ou quoi que ce soit de divin !! tu peux citer autant de textes ou de penseurs que tu veux, ça ne fait pas de la propriété un droit surnaturel ou quoi que ce soit de ce genre si je cite des idéologues socialistes du XIX réfusant la propriété, ça en fait quelque chose de contraire aux droits naturels : tu vois d'ailleurs que certains la conteste que je sache, seule la constitution fonde juridiquement notre république et elle peut être changée dans un sens ou dans l'autre : elle n'est pas figée comme tu sembles le croire sauf que ça revient à décréter que n'importe qui peut "buter" un mec politique au nom de sa propre idéologie la démocratie consiste quand même à accepter la volonté des urnes ou à lutter par les moyens démocratiques prévues ( gréves, recours aux tribunaux, manifestations etc......... ) aux dernières nouvelles, le meurtre d'hommes politiques aux motifs que leurs idées dérangent n'est pas admis en France elle a aussi été votée par la France et les USA Comme tu vois, mon cher Roland, il n'existe pas de consensus faisant de la propriété un "droit naturel" ( terme n'ayant d'ailleurs aucun sens à mon idée ) modif : +1000 avec akhi =)

je ne vois pas en quoi être républicain signifie être en faveur du droit de propriété ??? ce sont 2 choses différentes tu peux à la fois être républicain et socialiste ( au sens du XIXiè siècle, pas de l'actuel parti :lol: ) ou républicain et libéral si demain besancenot gagne les élections sur un programme prévoyant la disparition de la propriété privée ( fais pas une crise cardiaque, on en est loin ;) ), je ne vois pas en quoi tu seras un républicain en éssayant de le tuer :-[ accessoirement la propriété privée ne fait pas parti des droits de l'homme retenu par l'ONU ;)

comme chaque année la situation en afghanistan est bloquée , les talibans n'ont pas les moyens de déloger l'OTAN qui n'a plus les moyens de reprendre le contrôle du pays.......

je suppose que tu te rends compte que celà signifie abandonner toute notion de solidarité que ce soit entre générations et aussi entre français d'horizonzs social différents , ceux qui pourraient payer seraient garantis , ceux qui ne le pourraient pas créveraient...... de toute façon, il ne s'agit que d'une opinion, tu est tout à fait libre de tes opinions mais au niveau d'un état, c'est celui de la majorité qui doit prévaloir si un tel programme est adopté par un candidat et qu'il rallie les suffrages, il est légitime pour être appliqué sinon non : c'est aussi simple que celà la démocratie et ceux qui ne sont pas contents peuvent aller voir ailleurs comme le dit notre chère NS sauf que ces retenues servent à payer des "droits" offerts : droit à bénéficier d'un systéme de santé, d'avoir une retraite etc............ si tu veux faire une croix sur plus d'un siècle d'avancées sociales ( car tout ça date du XIXiè siècle ), là encore libre à toi mais ne le présente pas comme allant de soit ou étant légitime : la majorité des français touchant moins de 1500 € par mois, sans ces systémes de solidarités ne pourraient jamais s'offrir le vrai coût des assurances santé, maladies et retraite il faut être trés clair la dessus : ton systéme, c'est "tu as les moyens, tu vis" sinon au premier incident de vie ou à ta retraite, tu crèves !! permet nous donc de pouvoir voter sur ces points et d'utiliser la chance d'être dans un pays démocratique ( car beaucoup de part le monde ne l'ont pas cette chance ) pour choisir notre régime de solidarité sociale ( ou son absence dans le cadre que tu proposes ) PS : je suis parfaitement conscinet qu'on est en plein HS et que le sujet n'a plus grand chose à voir avec l'UE.............

ça sera des formations de fantassins avancant de la façon la plus furtive et dispersée possible sur un terrain "coupé" et plein de couvert, de plus en plus urbanisé aussi de plus, les premiers combats se feront sur la DMZ , dans une zone où l'artillerie pourra tirer à partir de ses positions abritées ........ bref, il est clair qu'il y aura des opportunités de tirs sur des masses en mouvement ( de part et d'autre d'ailleurs ) mais la vulnérabilité des nord-coréens ne sera grandissante qu'au fur et à mesure de leur avançée hors Séoul impose une défense haute de la DMZ ........ au final, on peut penser à un affrontement trés meurtrier pour les 2 camps ( voir le lien que j'ai mis plus haut )

45% c'est la fiscalité + les couts sociaux ( santé etc.......) dans d'autres pays, tu as un cout moins elevé en charges publiques mais tu dois payer toi même une assurance santé privée, au final tu payes quand même ...... après c'est un choix mais là on va droit dans le HS et on s'éloigne du futur de l'UE

le 14 août, ni Sakhaline ni les kouriles ne sont pas occupées , ça se fait du 13 au 25 août je suis en général assez souvent d'accord avec toi mais sur la capitulation du japon, je suis en accord avec Connaisseur : c'est la défaite face aux américains qui aménent les japonais à vouloir en finir ( et ça des semaines avant même Hiroshima ) et le bombardement nucléaire qui amène l'Empereur à vouloir en finir au plus vite face aux "derniers" jusque-boutistes

Pour une analyse récente ( et gratuite ) des capacités nords-coréennes, vous pouivez télécharger ce rapport du site SSI : http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=771 "Brief Synopsis North Korea's conventional capabilities have eroded but remain significant, including its sizeable contingent of special operations forces. Meanwhile, Pyongyang continues the vigorous development of its nuclear and missile programs, and has ongoing chemical and biological weapons programs. Perhaps the biggest unanswered questions concern North Korea’s military intentions. Does the Korean People’s Army have an offensive or defensive doctrine? Does Pyongyang intend to use its weapons of mass destruction and ballistic missiles to replace the threat posed by its eroding conventional forces? Or is its intention to use conventional and unconventional forces in what it might view as a winning combination? In theory, U.S. forces could carry out preemptive precision attacks to destroy known North Korean nuclear facilities and missile emplacements, but such attacks might provoke North Korean retaliation and trigger a general conflict. Washington and Seoul cannot overthrow the North Korean regime by force or destroy its strategic military assets without risking devastating losses in the process. Meanwhile, North Korea cannot invade the South without inviting a fatal counterattack from the United States and South Korea. Thus, the balance of forces that emerged from the Korean War, and which helped maintain the armistice for more than 50 years, remains in place." en gros, les capacités militaires nord-coréennes se sont érodées suffisament pour ne plus faire d'une tentative de réunification militaire un projet vraiment viable ( la coére du nord finirait par perdre le conflit ) mais un tel conflit opposant la Corée du Nord aux USA et à la Corée du Sud serait extrémement destructeur et meurtrier pour l'ensemble des bélligérants de fait, tout projet d'attaque de la corée du nord même d'attaque aérienne des sites est bien trop dangereux et meurtrier pour être tenté et au final la dissuasion même limitée à son côté conventionnel est maintenue sur la péninsule coréenne où personne ne peut vraiment prendre le risque d'un conflit qui serait perdant-perdant du rapport, on peut notament souligner : - les auteurs même si ce n'est qu'implicite, laissent largement entendre que la coére du nord peut engrenger de vrais succées initialement et que la seule armée sud-coréenne ne garantit pas la victoire ( même simplement défensive ) - le temps d'alerte en cas d'attaque est évalué à 34/36h si on est optmisteu à moins de 12h si on est pessimiste le rapport date de 2007

justement cette campagne démarre le 08/08/1945 alors que le japon capitule le 14/08/1945 , c'est à dire que l'essentiel de la campagne se fait contre un adversaire qui ne combat pas ou plus vraiment ( sauf à l'échelle locale ) : ce n'est pas pour rien que les pertes sanglantes des 2 bélligérants ( soviétiques et japonais sont trés faibles ) considérer cette campagne comme un triomphe militaire , c'est un peu fort de café : c'est comme si on considérait que l'occupation militaire du japon par les américains est un exploit militaire ou vittorio veneto de même durant la 1ière GM il faut bien prendre en compte qu'après guerre, les soviétiques ont eu fortement tendance à monter en épingle leurs succés et à les éxagerer pour des raisons politiques .......... Les USA ont fait de même

spécialement quand les divisions blindées de la région de Téhéran ne sont pas considérés à éffectifs complets tu as lu cette note ? http://www.cf2r.org/fr/rapports-de-recherche/menace-iranienne.php

pas d'accord : Hitler n'a jamais poussé le Japon à attaquer l'URSS en 1941 et n'était pas géné par la politique "d'appaisement" entre le Japon et l'URSS, son but était que le japon soit un adversaire des USA, il pensait pouvoir s'occuper seul de l'URSS. en 1941, Hitler pense déjà à ce qu'il va faire après sa victoire sur l'URSS d'où de nombreuses abbérations stratégiques ( freiner la production d'armes terrestres, priorité à la marine, ne pas pousser le Japon à frapper l'URSS dans le dos etc.....), le sommet de l'absurde étant atteint par sa propore déclaration de guerre aux USA à un moment où il ne peut même pas faire un mouvement stratégique contre eux dans le même ordre d'esprit, l'embargo US contre le Japon vise autant à empêcher le Japon de frapper l'URSS que de l'obliger à évacuer la Chine

je ne me souviens plus si cette note de M. Rodier a déjà été postée : http://www.cf2r.org/fr/notes-actualite/iran-la-defense-anti-aerienne-devient-une-armee-a-part-ent.php l'Iran réorganise son systéme de défense sol-air sur le modèle soviétique : avec l'arrivée "prévue" des S300 cet été, le systéme deviendrait trop léthal pour une puissance moyenne comme Israél courant 2010

salut tancréde, félicitations pour ce sujet ( pas grand chose à rajouter ) 2 interrogations de ma part : - le systéme romain tardif avec ses soldats professionels si longs à former n'est il pas justement vulnérable à 1 ou 2 défaites importantes inopinées , quand on voit les pertes subies par les armées romaines à Carhae ou à Teutoburg : on a pas l'impression que ça a impacté enormement cette armée alors même qu'une bataille comme Andrinople semble bien plus impactante sur les capacités romaines ( impossibilité de rejeter les goths ) malgré des pertes trés inférieures - qu'en est'il des guerres civiles romaines sur les capacités de ces armées tardives ? merci ;)

le résultat sera prévisible, les talibans s'adapteront et deviendront plus discrets, enfin les attaques aériennes et de commando ( notamment les inévitables bavures ) souderont la population autour des talibans pire l'opinion pakistanaise risquerait de basculer en leur faveur au final, on n'obientra aucun résultat durable et on affaiblira encore plus le gouvernement pakistanais qui n'en a pas vraiment besoin

a) mon intervention n'a pas pour but de dire que l'armée de corée du nord est plus puissante que sa voisinne ou le contraire : je souligne juste qu'un conflit entre les 2 corées avec les masses de combattants et de matériels que ça mettrait en jeu ( y compri support US ) serait un carnage trés sanglant pour tout le monde y compris US ( sauf éffondrement moral d'un des combattants ) à antivir : je suis assez d'accord avec toi , je ne dis pas que le BM21 est supérieur au MLRS juste qu'entre les mains de combattants sachant s'en servir , il est et reste trés dangereux pour le kosovo, je citais l'exemple en tant que limite à la théorie de la guerre style "targetting" pas en tant qu'échec global Pour la lgistique, je rapelle que 70% des effectifs d'active nord coréens sont situés à moins de 100km de la frontière te disposent de tout un réseau de fortifications souterraines ......... en gros toute la zone est une immense caserne d'autre part, la corée du nord produit la quasi-totalité de son propre matériel militaire notamment la totalité de son artillerie et ses APC....... bref rien n'indique que le matériel soit à bout de souffle et que la corée du nord aient des difficultés sur le matériel de base : les difficultés sont sur le matériel de haute technologie ( aviation, MBT , SAM lourds ) enfin, rien non plus n'indique que l'entrainement ait baissé ( j'ai mis un lien indiquant précisemment le contraire plus bas ) : bref le soldat-paysan affamé et à peine entrainé, c'est plus un mythe qu'un fait ....... dernier point : oui, il y a des montagnes mais on sait de source sure que les nords coréens ont creusé des tunnels sous les montagnes pour y faire passer des régiments entiers directement sur les arrières des DI sud-coréennes , plusieurs de ces tunnels ont été découverts par le passé désolé mais la corée du nord est une puissance militaire bien plus crédible que bien des 4iè puissances du MO accéssoirement, on peut noter que toute l'armée sud-coréenne n'est pas non plus si moderne que ça : là aussi on a fait le choix de gros bataillons rustiques mais ça change, c'est vrai en terme d'effectifs, même si la corée du sud est plus peuplée, elle n'a pas des effectifs militaires équivalents à ceux de son voisin qui est un pays bien plus militarisé

normallement ils ont été fichés. maintenant, je me méfie toujours un peu des infos de BP ou SA sur la résistance irakienne : la source citée n'est pas "officielle" et il n'y a pas de vraie envolée statistique indiquant que ces groupes ont massivement retournés leur veste de nouveau............. les attraper de suite serait idiot vu que ce sont eux qui assurent la sécurité dans ces zones, attaquer quelques groupes serait un signal négatif envoyés aux tribus sunnites le futur dira si SA avait vu juste ;)

pourquoi pas ( ils ont aussi acheter des seigneurs de la guerre en afghanistan ) maintenant il faut bien voir qu'un conflit en corée est trés peu probable

personnellement plus je les voie et je les entends, plus je trouve qu'ils se ressemblent .......... ;)

L'irak n'a jamais eu la 4iè armée du monde même sur le papier : cette histoire est juste de la propagande US faisant passer une armée de seconde catégorie pour la nouvelle Werhmacht !! et repris sans même vérifier leurs sources par les journalistes La corée du nord serait un adversaire bien plus crédible en tant que 4iè puissance que feu l'irak même si ça serait encore un mensonge la destruction d'artillerie automotrice est un problème toujours non résolu : même avec des moyens technologiques trés supérieurs à ceux de la Corée du Sud , Israél n'a pas réussi à neutraliser l'artillerie du hezbollah ( des LRM ) , les américains ont échoué de même face à la serbie en 1999 et l'artillerie irakienne n' commencé à subir des pertes sérieuses que quand elle a du bouger après le déclenchement des opérations terrestres ( pas de pôt pour elle, elle n'était pas automotrice ) maintenant, soyons clair sur un point : le gros de l'artillerie nord coréenne est destiné à pulvériser les forces militaires sud-coréennes sous un délude d'obus et de roquettes l'appui feu que peut espérer une divisions nord-coréenne est équivalent en puissance de feu et mobilité à celui que pouvait espérer une division soviétique des années 80 ( manque certainement des radars de contre-batterie et des systémes de contrôle de tirs avançés ) les nords coréens ont la quasi-totalité de leur artillerie déjà en place et bénéficiant de surcroit de "bunkers" et autres abris à l'épreuve des bombardements, il y a 700000 soldats d'active nord coréens positionnés à moins de 100km de la frontière avec un réseau d'abris souterrains prévus pour une telle éventualité les moyens de surveillance actuels ne peuvent pas détectés des mouvements quand les unités sont déjà en place oui il faut garder le sens des proportions : penser que le monde entier se liguerait est une vue de l'esprit : les sud-coréens seraient seuls avec les USA et une coalition des volontaires habituels menées par eux ( style australie, GB, Canada etc...... ) de toute façon, la guerre serait gagnée ou perdue en quelques jours vu les doctrines opposées et là ça concernerait juste la corée du sud et quelques renforts rapides US le nombre de morts serait trés lourd en effet et de part et d'autre, pour le monde entier, voir plus haut pour une raison stratégique trés simple, la doctrine nord-coréenne se veut dissuasive et préventive ( comme Israél si tu veux un exemple ) : l'idée est de détruire l'armée sud-coréenne et de gagner la guerre par une frappe préventive avant qu'un corps expéditionnaire US pouvant menacer le régime n'arrive. en gros : faire ce que Saddam n'a pas fait en 1990 et 2003, ne pas laisser aux USA le loisir de préparer une invasion comme ils le veulent l'idée de réunifier le pays par la force n'est plus de mise

absolument pas : globalsecurity est une source plus crédible que wiki et ces données étaient réaffirmées il y a encore 3 ans dans une analyse géostratégique chinoise sur la corée du nord parue dans le monde diplomatique en 2006 ( celle indiquant que la "facile invasion par le voisin sud coréen" ( dixit armée.com ) couterait 100000 soldats US ) Croire qu'un tel instrument militaire se périme en 4 ou 5 ans est érroné : c'est un processus bien plus long Ce que dit global security peut être résumé de façon trés simple : les nords coréens ont développé et modernisé leurs forces conventionnelles de façon trés importantes à partir des années 70 pour atteindre leur optimum d'éfficacité au début des années 90 Les rumeurs comme quoi ces forces auraient été laissées sans entrainement à partir de la fin des années 90 sont infondées mais ces forces vont rencontrées des problèmes d'obsolescence de certains matériels ( MBT, aviation, SAM lourds ) ta propre source ( wiki ) contredit tes propos ( j'ai souligné en gras ) et wiki se plante au moins sur les effectifs de réservistes tombés à 3 millions d'hommes. Surtout ( et bien que l'armée sud-coréenne soit puissante, je n'ai jamais dit le contraire ), la modernisation au standart occidental d'une telle masse ( plus de 20 divisions d'active ) est financiérement impossible même pour la corée du sud qui va donc réduire ses effectifs ( l'armée de terre de 560000 à 370000 et les réserves de 3 millions à 1.5 millions ) source : http://www.globalsecurity.org/military/world/rok/doctrine.htm accésoirement ta 2iè source ( amiral US ) indique seulement ça : "Je ne vais pas écarter cette menace (de la Corée du Nord) mais leur capacité à mener des combats pendant une longue période est, je pense, nettement inférieure par rapport au passé, notamment si l’on tient compte de l’accroissement des capacités sud-coréennes " ce qui est trés différent de la traduction qu'en fait Armée.com "La Corée du Nord s’est affaiblie militairement. Au point que son armée ne serait pas en mesure de faire face très longtemps à une invasion par la Corée du Sud, a affirmé vendredi un haut responsable militaire américain" Enfin, avant même d'avoir une dissuasion nucléaire, la corée du nord a une dissuasion basée sur ses forces conventionnelles aptes à infliger de lourdes pertes à tout adversaire dans ce cadre la dissuasion nucléaire permettrait une réduction future de ces forces conventionnelles qui "bouffent" la quasi-totalité du PIB nord coréen