loki

le problème c'est que le gouvernement légitime n'a jamais su ou voulu s'imposer aux seigneurs de la guerre qui détennaient l'essentiel du pouvoir......... bref si l'éthiopie intervient pour remettre ces types au pouvoir , c'est pas trés bon pour le futur de la somalie quelques liens vers les articles du jour : le retour du seigneur de mogadiscio : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225763.FR.php l'arrivée du gvt somalien à mogadiscio : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225765.FR.php background stratégique : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225762.FR.php

en 10 ans.

d'un autre côté le S300 ne sert pas vraiment contre des hélicoptères , c'est un systéme longue portée

la syrie n'a pas d'hélicos récents donc c'est un scénario impossible..... ( par contre sa défense sol-air est trés correcte et on annonce des SA18 pour le futur donc des AH64 risquent gros )

oui mais même ça il y aura des raleurs pour contester !!! ( au moins les religieux des 3 religions seront d'accord pour une fois !! [08] )

il y a une minorité de mouvements palestiniens opposés à tout processus de paix mais ils sont trés peu représentatifs ( le djihad islamique représente quelques centaines de membres au maximum !! ) d'un autre coté , il y a des partis politiques opposés à tout état palestinien ( mouvement de colons et likoud par exemple ) bref si paix il doit y avoir, les signataires devront être conscient que celà ne cessera pas toutes les violences comme par magie..... ( sinon celà revient à laisser le processus de paix otage du premier acte de violence ) : un accord de paix ne sera que le commencement d'une paix véritable dans cette région la position du hamas est plus ambigue , de jure sa charte demande la destruction de l'état d'israél mais de facto les analystes politiques reconnaissent que celui-ci est prêt à un compromis sur la ligne verte ( la ligne d'armistice qui a séparé Israél des pays arabes de 1949 à 1967 ) un autre problème tient à l'ampleur des annexions que Israél souhaite : si la gauche Israélienne ( le parti travailliste ) fait les mêmes demandes que Barak à Camp David ( à savoir annexer 70% des territoires palestiniens soit : les territoires annexés en 1949, la partie arabe de jérusalem , les blocs de colonie en cisjordanie et la vallée du jourdain ) , le résultat sera le même : un échec courru d'avance compte tenu de l'excés de ces demandes ( arafat acceptait 50% d'annexions et des échanges de territoires pour l'annexion de certains blocs de colonies ) ; bref il faudra que Israél ne soit pas trop gourmand non plus il y a enfin des partis politiques qui ont des positions floues où bizarres : - kadima ( dont le porte parole de sharon avant sa mort indiquait que le désengagement de gaza ne servait qu'à se maintenir en cisjordanie et à enterrer la feuille de route ) , il faudra voir ce que olmert propose concrétement ( et comme il a récemment autorisé la construction d'une colonie dans la vallée du jourdain, j'ai de gros doutes ) - un autre partie ( celui des russes israéliens ? ) proposait quant à lui des échanges de territoires entre les blocs de colonie et certaines parties d'israél peuplées de citoyens arabes.... en gros si le gouvernement Israélien souscrit à ce qui avait été décidé à Taba en janvier 2001, il y a de grosses chances qu'un accord se fasse ( surtout avec abbas ) sinon ça va continuer encore longtemps...... PS : il ne faudra pas oublier ensuite d'entamer des négociations avec la Syrie et le Liban.

oui il n'est pas en production pour qui que ce soit

c'est possible mais les combats urbains peuvent être sévères et je parle pas des conséquences pour la population civile..... de plus le gros problème de la somalie reste son absence de gouvernement ( celui reconnu internationalment n'a jamais pu s'installer à mogadiscio ) qui laisse la voie libre aux seigneurs de la guerre, clans etc..... en gros le pays est profondément instable depuis 15 ans et je doute de l'éfficacité des troupes éthiopiennes à effectuer une mission de "nation-building" , bref l'instabilité de la somalie risque de perdurer encore longtemps on ne sait pas qui va y gagner mais le grand perdant, c'est la population civile à coup sur pour un pays dont la guerre civile va reprendre ( d'un autre côté, elle ne s'est pas vraiment éteinte )

pour ma part non mais pour la somalie ça risque de relancer la guerre civile ( pas vraiment terminée d'ailleurs ) qui a déjà fait 3 à 500000 morts ( ma source , europe1 ce matin )

à propos des tribunaux islamiques , cet article du monde diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/PRUNIER/13917

ils sont surtout aidés par l'érythrée qui poursuit là par procuration son conflit contre l'éthiopie.....

ils ont rendu le sinai pour briser l'alliance syro-égyptienne-URSS : conserver le sinai aurait entrainé obligatoirement une nouvelle guerre hors la guerre de 1973 a montré que l'alliance de l'égypte et de la syrie contrebalançait globalement la puissance israélienne en 1973, les 2 camps ont subi des revers et aucun avantage décisif n'a été marqué par les forces en présence : - le seul avantage important a été l'encerclement ( mais non la destruction ) d'une armée égyptienne ( la 3iè de mémoire ) en partie APRES l'entrée en vigueur du cessez le feu - la 2ième armée égyptienne a elle réussie à stopper sharon à ismalia quand delui-ci a tenté de lui faire subir le même sort - les syriens après un coup dur dans le golan étaient prêt à lancer une offensive au moment du cessez le feu ( avec une nette supériorité numérique et matérielle ( merci l'URSS )). ajoute à ça les pertes trés lourdes pour tout le monde et tu comprendras pourquoi Israél ne souhaitait pas un nouveau round

l'article du monde diplomatique que j'ai cité précedemment indique que la Chine soutiendra le régime nord coréen en cas de confrontation , hélas il n'est pas en ligne gratuitement sur le site internet du journal ( j'ai l'édition papier ) en gros la corée du nord pour la chine a 2 gros intérêts ( selon l'article ): - elle protége son flanc nord-est ( sinon elle aurait pour voisin des troupes américaines et sud-coréennes ) avec plus d'un million de soldats - elle fixe les américains et les empêchent de se consacrer pleinement à la défense de taiwan si besoin ( "en maintenan en alerte les dizaines de milliers de soldats américains présents en corée du sud, pyongyang contribut à réduire la pression militaire éxercée par washington à l'encontre de ce projet chinois de réunification" )

le problème c'est que si c'est eux qui attaquent il n'y aura pas de défections ( ça n'arrive que dans la défensive ) , d'autre part personne ne prendra jamais le risque d'attaquer la corée du nord car si ils choisissent de se battre les pertes pour en venir à bout seront trés trés lourdes sans compter les risques d'intervention chinoise. durant la guerre de corée, ils se sont battus il me semble ?

tu as des discussions sur le sujet dans la partie politique étrangère , par exemple là : http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=6372&p=1 mais il y a au moins 3 topics ouverts sur l'Iran

la motivation des combattants est difficile à évaluer à l'avance surtout quand il s'git d'un pays totalitaire où toutes les sources d'informations sont controlées par l'état : - l'armée peut trés bien s'éffondrer ou combattre jusqu'au bout comme les soviétiques en 1941......

leur armée, c'est plus de 800000 hommes en terrain montagneux , pour la détruire il va falloir envoyer un paquet de mec qui vont en baver un max...( l'aviation est incapable de détruire à elle seule une armée ) d'autre part détruire une armée suppose d'envahir donc d'occuper le pays et là ça sera trés trés meutrier , tu ajoutes à ce tableau de 300000 à millions de bassij qui tiendrons les villes et pratiquerons massivement la guerrilla . bref pour le moment personne ne peut fournir les effectifs necessaires à une telle opération ( vu que l'armée US est déjà au point de rupture acec toutes ses missions ) et ça ne laisse que des opérations aériennes qui engendreront des réponses sur les troupes US dans les pays voisins ( Irak et Afghanistan ....) voire ailleurs , donc de plus lourdes pertes et au final une obligation d'évacuer ces pays où devoir subir une guerrilla décuplée en effectifs et en moyens.

Bonnes Fêtes à tous et meilleure année 2007. Que la paix et la justice soient d'actualité en 2007.

c'est ça...... toute l'artillerie et l'infanterie sur la zone démilitarisée dispose de tunnels et de bunkers où se planquer et se battre ; plus sérieusement les études US que j'ai lu sur l'armée nord coréenne sont respectueuses de ses capacités ce qui n'est pas vraiment le cas quand ils parlent des armées arabes par exemple. enfin si tu veux aller dans le sens de la parade à la parade : quelques FS nord coréens avec des SA7/14/16 près des aérodromes américains et sud-coréens suffisent à abattre les avions porteurs des CBU au décollage et à l'attérisage ( et ils en ont 100000 des FS ) sans être invincible , l'armée nord coréenne est un gros morceau qui peut faire trés mal : dans le numéro de novembre du monde diplomatique , il y a un article de dingli shen ( directeur du programme sur le contrôle des armements et la sécurité régionale de Fudan ) qui indique qu'une étude américaine sous la période clinton avait évaluée à 100000 GI perdus une invasion de la corée du nord; il rapelle aussi que la corée du nord est liée à la chine par un pacte de défense depuis 1961. bref, l'invasion de la corée du nord est effectivement inenvisageable vu le montant des pertes que ça engendrerait en corée du sud et dans les troupes américaines ; le régime nord coréen est d'ailleurs bien plus dangereux pour sa propre population que pour ses voisins ( une invasion de la corée du sud est peu probable mais la famine en corée du nord est bien réelle....... ) et il n'y a guére d'intérêt à aller envahir ce pays. par contre le gros problème posé par la corée tient à sa nucléarisation et à la prolifération nucléaire dans la région : il y a un risque que le japon se dote aussi d'armes nucléaires en réponse à la menace nord coréenne ce qui boulverserait les équilibres régionaux voire mondiaux ( j'avais lu il y a plusieurs années une interveiw de kissinger à ce propos )

il y a quand même eu des renforts jordaniens et irakiens qui ont joué un rôle important sur le front syrien , ils ont obligé les Israéliens à rédéployer leurs troupes et ont permis aux syriens de se réorganiser ( en pratique il a fallu que Sadate insiste auprès de hafez al hassad pour accepter le cessez le feu car l'armée syrienne était sur le point de lancer une contre-attaque sur les troupes israéliennes aventurées sur son territoire )

attention c'est une armée dotée d'une doctrine OFFENSIVE ( basé sur l'art opérationnel soviétique et les tactiques d'infanterie chinoises ) qui en cas de risque de conflit cherchera à attaquer la première par surprise ses moyens offensifs sont sa nombreuse infanterie correctement entrainée et qui cherchera à manoeuvrer , son artillerie trés nombreuse ( environ 2500 pièces tractées, 5000 automoteurs et 2500 LRM ) et ses forces spéciales ( qui trouveront un terrain idéal en corée du sud puisque parlant la langue parfaitement et étant de même race ) ... ils ne se résoudront à la défensive qu'en dernière extrémité mais dans ce cas, tout le pays est bourré de fortifications et de tunnels..... les soldats servent de 5 à 8 ans dans l'armée d'active, ce sont donc des conscrits bien entrainés ses effectifs d'active sont constitués de 8 corps d'infanterie ( qui ouvriront l'offensive ), 1 corp blindé et 4 mécanisés pour l'offensive en profondeur, 2 corps d'artillerie , 1 corps de défense de la capitale encadrant 30 divisions et 4 brigades d'infanterie , 15 brigades blindées et 20 mécanisées..... les réserves formeront un vingtaine de divisions supplémentaires. elle posséde un équipement chimique complet ( notamment des neuro-toxiques ), et les emploiera certainement ( ses troupes sont entrainées à combattre dans un environement chimique ) en ce qui concerne les tables d'équipement, beaucoup du matériel qui y est cité est ancien des années 50 et 60 mais la corée du nord dispose aussi de moyens plus modernes ( SA14 et 16 , AT 4, AT 5 etc......) une source déjà ancienne mais assez compléte sur cette armée : http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1997/nkor.pdf

aériennes , navales et une partie des SAM ( les systémes les moins mobiles ) : oui mais les forces terrestres sont trop imposantes pour être détruites .

c'est une armée considérée comme dangereuse qui produit elle même pas mal de ses matériels , elle a de gros points faibles ( technologie ancienne pour les systémes SAM, blindés et forces aériennes ) mais aussi pas mal de points forts : - effectifs trés nombreux - artillerie pléthorique ( 10000 pièces et LRM ) et en grande partie mécanisée - des forces spéciales estimées à 100000 hommes - une armée dotée d'une doctrine offensive et semble-t'il correctement entrainée - des bunkers partout dans le pays - plus de 15000 manpads ( SA7 et SA16 ) - un arsenal ADM complet un article sur le monde diplomatique de novembre 2006 indiquait que Clinton avait demandé le coût d'un changement de régime, il semble que celà ait été évalué à 1000 milliards de dollars et 100000 soldats US perdus...... enfin, la pays a un traité d'alliance avec la Chine.

pas aussi simple que ça , la chine est certes immense mais les combats seront limitées à des zones circonscrites ( corée du nord , zone proche de taiwan ) si il y a un jour conflit ( peu probable comme il s'agit de puissances nucléaires ) et les bases US de la région peuvent être ciblées aussi toute défense est certe vulnérable ( le systéme qui abat 100% de ses assaillants reste à inventer et je ne crois pas trop aux données constructeurs indiquant des taux de réussitte faramineux ) mais la défense chinoise est plutôt dans ce qui se fait de mieux côté matériel et il est peu probable que les avions US n'y laissent pas des plumes ( surtout si ils doivent voler bas pour échapper aux systémes longues portée ) , à la longue la question est de savoir qui y perdra son potentiel le plus vite et si les USA peuvent accepter des pertes peut être élevées en avions et pilotes ( un conflit contre la corée du nord est de toute façon peu probable, il semble que Clinton ait fait chiffrer le coût du renversement militaire du régime et ça se situait vers 1000 milliards de dollars et 100000 soldats américains perdus ..... )

pas tout à fait d'acord, le statut des territoires découlent : - soit d'une décision de l'ONU et la seule décision territoriale jamais prise est celle de décembre 1947 instituant le partage de la palestine mandataire ( sous mandat britannique ) en 2 états - soit d'un accord de paix ( il n'y a eu que des accords d'armistice dans cette région et des cessez le feu ) il faut ajouter que jamais Israél n'a annexé la cisjordanie, ses annexions ( illégales au regard du droit international ) concernent les territoires occupés en 1948 ( c'est la fameuse ligne d'armistice de 1949 dite ligne verte ) , le golan et jérusalem-est mais la cisjordanie et gaza n'ont pas à ce jour été annexées ( même si des revendications existent d'un certain nombre de partis politiques israéliens ). enfin, en ce qui concerne les réfugiés palestiniens les travaux historiques depuis 20 ans ( et en particulier ceux de l'historien israélien benny morris ) montrent que ceux-ci ont trés peu fui et ont été en fait expulsés par les troupes ou les milices israéliennes ( environ 80% des cas sont des expulsions )