loki

oui j'ai entendu ça , elle veut l'enterrer au yemen jusqu'à ce que l'Irak soit libéré des forces US mais le gouverneur de la région de tikrit semble vouloir l'enterrer là-bas avec ses fils.

bush a déclenché une guerre d'agression contre un état souverrain qui a fait des dizaines voire des centaines de milliers de morts ...... le fait qu'il ait été élu signifie-t'il qu'il ne doit pas rendre compte de ses crimes ? ( in fine , il en rendra compte devant son créateur vu qu'il est croyant ) la situation en Irak a dégénérée en guerre civile entre milices chiites et groupes sunnites depuis un an mais la "résistance" sunnite ( vu que les chiites ne combattent pas vraiment les américains ) est bien en train de gagner cette guerre , le moral US s'éffondre ( sur Fr2 ce soir il citaient un sondage indiquant que 64% des américains souhaitaient quitter l'Irak ), les chefs militaires ( colin powel ) indiquent que l'armée et presque brisée etc........ Bush a foutu la merde dans ce coin et il en récolte les fruits , la mort de saddam n'y changera pas grand chose . Son éxécution n'aménera qu'une chose, il risque de devenir un martyr du monde arabe ( sunnite ) alors que ce type a massacré en masse son propre peuple et qu'il s'agissait d'une nullité militaire......

à priori al quaida n'est plus une organisation verticale ( hiérarchisée ) mais une sorte de label ....... par contre oui à la BASE , les organisations résistantes irakiennes avaient peu à voir avec al quaida mais maintenant je n'en sais rien.

oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_R%C3%A9volte_arabe_en_Palestine sinon le bouquin de Henry Laurens : La Question de Palestine tome II ( 1922/1947 ) aborde cette question

avec 3000 soldats américains tués et plus de 31000 blessés sérieusement ou gravement tombés malades ( en gros ayant du être rappatriés par avion sanitaire ) moi le terme guerre me semble adéquat !! attention aussi aux termes , les USA ont souvent assimilés la résistance irakienne à al quaida ce qui était tout à fait faux en 2003 et 2004 quand les groupes de al zarquaoui ciblaient les civils alors que la guerrilla irakienne s'en prenait aux forces d'occupation actuellement avec la guerre civile opposant les milices chiites pro-iraniennes aux différents groupes sunnites , la question se pose de savoir si il y eu fusion des groupes se réclamant de al quaida avec la résistance sunnite irakienne à titre d'exemple un général américain a récemment indiqué que la province de al anbar était controlée par al quaida, parlait-il du groupe terroriste ou de la résistance plus généralement ?

ils se sont manifesté avec la révolte palestinienne de 1936/39 qui a été matée dans le sang........ Pour la jordanie , attention les palestiniens sont devenus "jordaniens" quand ce pays a annexé l'actuelle cisjordanie en 1949 ( suite aux pourparlers secrets israélo-jordaniens de 1946 à 1949 quand ces 2 pays ont négocié de se partager la palestine du mandat britannique ) : les palestiens ont obtenu alors la citoyenneté jordanienne ......

assez d'accord sur les objectifs des américains quand ils ont envahi l'Irak mais grosse erreur de leur part , ils n'ont pas prévu qu'ils allaient avoir affaire à une guerrilla dangereuse et pugnace : résultat ils sont en train de perdre cette guerre et ils n'échapperont pas à un retrait en bonne et due forme d'Irak ( ils ont oublié d'étudier l'histoire de ce pays et l'échec britannique : les britanniques ont installé la monarchie hachémite qui n'a tenue que 30 ans environ ) la vraie question à poser est de savoir sous quelle forme ils vont éssayer de se maintenir en Irak vu que l'occupation militaire semble ( et à mes yeux EST ) vouée à l'échec quand à la mort de saddam hussein, c'est un non-évènement qui ne changera rien à la logique en coursdans ce pays ( ni en bien , ni en mal vu les niveaux de violence actuels )

bah un gars qui a failli s'étouffer vec un bretzel peut bien réussir à se pendre tout seul [16]

bush ? [08]

tu remarqueras dans ce cas le fait que les négociations opposent un parti ( le hamas ) qui appelle à la destruction d'Israél façe à un état ( Israél ) qui ne reconnait pas l'existence de la palestine ( là c'est sur , ça va continuer longtemps à ce rythme ).....: bref à la guerre tu es obligé de négocier avec to ennemi et ça vaut pour les 2 camps ..... d'autre part si le problème était le hamas, tu m'expliques comment que les négociations avec Arafat ( qui lui avait amendé sa charte et reconnu Israél ) aient échoué ? ( peut être par le fait que Israél ait réclamé 70% des territoires palestiniens dont jérusalem-est non ? ) bref pour être précis , tu noteras que la reconnaissance d'Israél et la charte du Hamas sont des atouts diplomatiques que le hamas compte échanger contre la reconnaissance par Israél d'un état palestinien dans les "frontières" de la ligne verte de 1967 ( la ligne d'armistice en 1949 , soit une cession de 50% des territoires attribué à la palestine ); compte tenu de l'échec d'Arafat qui a fait les concessions avant sans rien récolté en échange il y a une forme de logique. après si tu ne me crois pas, tu remontes un peu le topic pour aller voir le lien vers le chat du monde qui traite de ce sujet que j'ai mis en ligne hier. tu trouveras d'autres liens sur le sujet "ça chauffe au liban 2" ( notamment l'avis de Enderlin ) qui vont dans ce sens.

et oui mais eux aussi sont en faveur de cette solution ( 2 états et la paix ) , simplement ils refusent de d'amender leur charte et de reconnaitre Israél AVANT les négociations car ils ont vu ce qui et arrivé à l'OLP qui a reconnu Israél et amender sa charte pour finalement ( au moment de négocier ) apprendre que ça ne suffisait pas et qu'il fallait en plus abandonner 30% de la cisjordanie et les quartiers arabes de jérusalem..... voilà, donc tout va bien : tout le monde de kadima au hamas prône la création de 2 états et il n'y a plus qu'à dresser la table des négociations...

quelques réactions : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-850605@51-849598,0.html la réaction US : une étape importante sur la route de l'Irak vers une démocratie qui peut se gouverner serait à mourrir de rire si il n'y avait pas eu autant de morts dans cette affaire....... pour une fois Israél et l'Iran sont d'accord : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-850622@51-849598,0.html

pour samson ( moi aussi je me sens pédagogue ), n'oublie pas l'article IV de la charte : Enfin, les insultes sont strictement prohibées sous quelques formes que ce soit pour noam : Saddam a massacré en masses , kurdes , chiites et même sunnites ; quant à sa prise du pouvoir ça n'a pas été tendre non plus : bref il a massacré bien plus que des larbins des USA et même ceux-ci avaient le droit de vivre..... Quant aux iraniens , ils n'avaient envahis personne depuis le début du XIXiè siècle et sur cette affaire c'est saddam qui a fait le larbin des USA bref réhabiliter et oublier les crimes de saddam au motif qu'il était un opposant des USA , pas pour moi

non c'est le sparrow ça !! le AIM54 ne pouvaient pas être tiré par un F4

faut pas non plus en faire un héros , il a mis un souk terrible dans la région dans les années 80 et a largement martyrisé son peuple et ses voisins !! simplement il a fait ça avec l'aide de beaucoups de démocraties qui étaient ravies de traiter avec lui tant qu'il s'en prenait à l'Iran et pas à leurs intérêts ......

ceaucescu pour le dernier en date ? disons que la leçon pour les futurs dictateurs est simple : - soit être une marionette des USA ( comme moubarak par ex ) - soit avoir une armée correcte , des ADM et la volonté de s'en servir ( KIM II ? ) si on l'emmerde.....

à mon humble avis la page de saddam était déjà tournée......( y compris pour les sunnites ) : ça ne changera pas grand chose à la situation là-bas pour bush : peut être qu'un des gars qui a perdu son frêre ou son fils en Irak lui donnera un jour ce qu'il mérite.......

rêve pas : je suis sur que mad kim est loin de trembler ( en plus il a la bombe ) pour le roi que tu veux pendre , tu penses à Charles ? [08]

Bon saddam est mort au terme d'une caricature de proçés permettant d'enterrer les sujets sensibles ( gazage des kurdes , massacre des chiites en 1991 etc.... ) ça ne va rien changer à la situation en Irak où la guerre civile fait rage depuis une année ni pour les américains qui vont continuer à perdre des milliers de tués et des dizaines de milliers de blessés et de malades graves. un point toutefois pour un connaiseur du droit , quand saddam a été pris il avait le statut de prisonnier de guerre donc était sous la protection de la convention de genêve , sa remise aux autorités "irakiennes" et son éxéution constituent-elles un crime de guerre ?

le hamas est beaucoup de choses : - un parti politique - un mouvement caritatif -un mouvement terroriste ensuite il faut différencier les buts ( le sien est le même que celui du fatah : établir un état palestien dans les anciennes zones jordaniennes et égyptiennes ) et les moyens ( attentats, négociations etc..... ) sachant bien que israéliens et paletiniens sont en guerre depuis près de 60 ans ( et que les palestiniens n'ont pas de forces militaires ). bref si tu considères que les palestiniens sont des terroristes au motif qu'ils votent pour un parti pratiquant le terrorisme ( comme l'OLP à une époque d'ailleurs ) , va-tu considérer que les israéliens sont des criminels parce qu'ils votent pour des partis qui ont pratiqués la purification ethnique en 1948 ? va-tu considérer que les israéliens ne veulent que la guerre car ils ont voté pour des partis opposés au processus de paix comme le likoud ( en 1996 et 2001 ) par exemple ? sur ce coup, je te trouve trés simplificatif. Les palestiniens veulent la paix ET un état qui leur a été promis depuis 1947 !! le gros problème c'est que l'ensemble de leurs territoires a été annexé en 1948/49 ( par Israél , la Transjordanie et l'Egypte ) puis les territoires détenus par la Jordanie et l'Egypte occupés par Israél ( et annexé pour Jérusalem-est ) maintenant chaque mouvement politique a ses idées pour y parvenir : - l'OLP a éssayé par la négociation ( accords d'oslo ) sans réussir à obtenir un état - le Hamas ( hostile à cet état ) éssaye en alternant des phases de confrontation et des phases de négociation ( en tout cas il s'y dit prêt et a indiqué ses objectifs )

oui , mais le problème vient surtout du budget syrien ( faible ) et des priorités qui ne sont pas les hélicoptéres à ce propos le KA-50 est offert à l'export ? et pour quel prix si oui ? si on imagine : on peut effectivement noter que les syriens ont réussis à utiliser leurs gazelles au liban en 82 ( ou 83 ) sans trop de casse ( 12 hélicoptéres perdus ) malgré la supériorité aérienne totale des israéliens alors façe à un hélicoptère pas vraiment adapté au combat air-air un KA-50 pourrait faire mal.

le vecteur c'est le moyen de transport d'une arme ( missile, obus, avion etc....) si tu lis naim : il fait remarquer que l'iran posséde des gazs et pourrait les employer ...... mais pour ça il faudrait qu'elle ait des armes adaptées hors le seul vecteur qui puisse atteindre Israél ou les bases US ( une invasion terrestre de l'Iran est impossible ) est un missile ballistique mais il n'est pas avéré que les missiles iraniens aient une capacité chimique ( et les représailles pourraient être non conventionnelles )

surtout qu'il faut des vecteurs pour utiliser un gaz de combat.......

l'actuelle ministre annonce avoir un plan avant d'être contredite par le gouvernement et les palestiniens : http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-3210,49-850263@45-2720@51-803567,0.html olmert , lui , semble répondre aux ouvertures syriennes : http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-3210,49-850263@45-2721@51-803567,0.html bref c'est un peu confus...... au niveau des propos : elle admet que les réfugiés palestiniens puissent s'établir dans le futur état palestinien mais souhaite annexer les terres derrière le mur de séparation..... enfin un chat du monde sur l'éventualité des "espoirs" de paix au moyen orient : http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3218,55-844436,0.html

vu que 50% des pertes des hélicos ne sont pas dues aux stingers et que les soviétiques ont subi une attrition assez élevée dès le début ( 3800 morts, blessés et malades par mois de mars80 à avril 85 , contre une attrition moyenne de 4366 hommes par mois sur la durée du conflit ) , je pense que tu sous-estimes énormément les afghans.