loki

oui comme l'iran peut avoir plus de batteries que annonçé, comme les arrows peuvent avoir un taux de réussite bien plus bas qu'en éssai etc........ beaucoup d'infos ne sont pas fiables à 100% une limite connue est le nombre de missiles par batterie ( mon info sur le nb de cibles par batteries de arrow vient d'un site mis en ligne par galil ). pour spartan : à ta question pas de réponse possible, en fait on ne connait déjà pas les capacités ordinaires de production de l'Iran

oui , il a bien le droit de faire valoir qu'en 2003 lui avait pleinement raison au moment même où tous les candidats parlent de rupture et où même son propre camp politique ne revendique pas son héritage.

une permanence aérienne sur zone de l'aviation israélienne semble difficile à réaliser , la distance implique que le temps de patrouille ( de plus avec plus de 30 mig29 possédés par l'Iran il faut plus qu'une simple patrouille pour tenir une zone ) sur zone sera trés bref et ni l'inde ni l'arabie saoudite ne permettront que l'on utlise leur territoire...... il faut ajouter que l'iran posséde une aviation de patrouille maritime ( et des hélicoptères pour la lutte ASW ) et de près de 30 frégates et corvettes équipées de missiles mer-mer. enfin sans soutien aérien et électronique , les missions de récupération seraient aussi quasi-suicidaire façe à un adversaire qui possède une aviation en état et un réseau radar non détruit. techniquement c'est à la limite du possible quand on n'a ni bases sur la zone ni porte avion.

il y a une limite quantitative au nombre de cibles pouvant être traitées par le arrow ( 14 je crois ) et l'iran posséde au moins 20 lanceurs de shahab3 ......

à signaler pour compléter les infos sur la défense aérienne iranienne que le site global sécurity indique ( sous réserve ) qu'elle aurait aussi 50 systémes SA6 ( à ajouter aux SA2/5 et aux HAWK pour la défense moyenne/haute altitude ) enfin il y a des rumeurs ( démenties par l'Ukraine ) que l'Iran aurait acquis des systémes de veille aérienne à longue portée ( 600km/ 800km contre les avions à 10000m ) kolchuga : ce sont des systémes modernes décrits comme exerçant une veille de façon passive ( ne me demander pas comment [08] )

ça reste trés dangereux si l'US Navy n'est pas là pour jouer les gardes du corps car les iraniens ont aussi une flotte , de gros moyens sol-mer ( ça interdit de passer le détroit d'ormuz ) et que la supériorité aérienne sera entièrement iranienne si loin d'Israél or sans supériorité aérienne les hélicoptéres seront juste des cibles ( même un F5 fera un carton sur un hélico de transport ) et les moyens d'attaque air-mer iraniens ne sont pas inexistant ( avec des SU24/25 et des avions de patrouille anti-sous marins ) aller risquer une bonne partie des moyens navals israéliens si près de l'Iran est trés trés dangereux ........

le problème des merkavas ne pourra être résolu que par de nouvelles commandes du gvt israélien mais vu l'actuelle suprématie en blindé de l'armée israélienne sur ses voisins ce n'est pas la priorité N°1 ( le MBT moderne le plus fréquent de la syrie étant un T72M, il n'y a pas urgence ) et comme façe à l'Iran le merkava ne sert à rien....... après il s'agit de choix budgétaires, politiques, sociaux et industriels ( ne pas perdre un domaine d'expertise ).

attention la plupart des civils tués sont tués par des personnes non connues on ne connait d'ailleurs pas leur nombre éxact ; entre les études statistques du lancet, les chiffres"bidonné" du ministére de la santé et le suivi incomplet des victimes par les sites internet , on n'a pas de chiffres exacts mais juste des évaluations. les victimes peuvent être classées en 4 catégories : - victimes des opérations militaires US - victimes des attentats de la résistance sunnite et des djihadistes - victimes des violences ( ecadrons de la mort chiites et violences crapuleuses ) - victimes de la dégradation des conditions sanitaires hors personne n'est capable d'attribuer un chiffre fiable à chacune de ces sous-catégories. Pour l'embargo, il s'agit plus de l'oeuvre de bush père et de clinton que de bush fils , le nombre de victimes est souvent cité entre 500000 et 1 million bref en ce qui concernent les victimes irakiennes, le floue règne.

les grecs ont achetés du A6ex il me semble mais les allemands ont refusés de livrer équivalent aux turcs ( ça a à voir avec chypre il me semble ) qui ont donc du se rabattre sur des occas ( du A4 ) mais le A4 peut être passer en modèle A5 ou A6 dans le futur.

une opération navale/amphibie israélienne contre l'iran est au delà des possibilités futures israéliennes....... la question de l'intérêt pour israél de disposer d'une flotte de haute mer est effectivement au centre de la question.

pour le choix turc, oui c'est sur pour le modèle les allemands n'ont pas voulu exporter plus performant pour des raisons politiques.

trés cher ( et comme Israél doit aussi maintenir un gros budget pour son aviation.....) , il est difficile d'exceller partout ( sauf à avoir le budget des USA ).

ça dépend contre quelle menace ? si c'est de la marine syrienne, il n'y a pas l'ombre d'une photo entre les 2.......( la marine syrienne est en train de pourrir sur ses quais ) pour la mer rouge, la seule menace possible est l'Iran mais là il y a l'US Navy à prendre en compte, c'est un sacré additif à la défense israélienne. à la limite si menace il peut y avoir c'est celle des kilos iraniens . le problème pour Israél tient plus à une capacité de projection de force trés faible par la mer ( sauf ses sous-marins mais là leurs réelles capacités sont classifiées et ça tient beaucoup de la supposition ).

une attaque israélienne sans accord des USA est peu probable ( vu qu'une attaque sur l'Iran mettra en danger la vie des soldats US en Irak et Israél est peu susceptible de jouer avec la vie des soldats américains sans un accord de la maison blanche ) sacrifier des pilotes est rare, leur valeur réelle est souvent supérieure à celle de leurs avions. effectivement un porte conteneur est une solution mais si il envoie des hélicoptéres il sera vite repéré par les radars iraniens et sans défense digne de ce nom, il sera mort tout aussi vite ( quelle peut être la portée des hélicoptéres de secours ? )

dans un cas comme celui là il est possible que les américains fournissent les moyens de secours car un navire israélien isolé dans le golfe persique a de faibles chances de survies vu la configuration géographique de cette zone.....

la turquie a choisi le léopardII ( version A4 car les allemands n'ont pas voulu exporter mieux mais un up-grade est possible ) l'Inde a fait le choix du T90 et le merkava est peut être un peu lourd pour ce thêatre le Chili et le sri lanka, je ne connais pas leurs besoins en MBT lourds........

l'exportation ? c'est déjà un peu tard la plupart des marchés ont déjà été attribués et le merkava n'est pas ( politiquement ) exportable dans beaucoup de pays en gros : - au MO : non - en Europe : le léopardII a gagné tous les marchés - pour les pays "ennemis" des USA : ça sera russe il reste pas grand endroit où exporter ?

En ce qui concerne les armements classiques, ce n'est pas nouveau et pas spécialement "énorme" au vu des armements d'autres puissances dans la région : quand tu es menaçé par les USA et que tu as pour "ennemi" Israél , un effort d'armement est conseillé pour le moment , l'effort de réarmement reste assez limité au niveau terrestre avec en prévision une armée équipée de : 1000 T72B 1500 BMP2 venus de russie la production locale ( et en nombre inconnu ) de MBT? IFV et APC quelques MIG29 ( voire des SU27 ) mais en nombre limité par rapport aux standarts régionaux et 3 sous-marins les missiles ballistiques et l'arme nucléaire serviront surtout à dissuader tout agresseur et à sanctuariser le territoire iranien ( ce qui de la part d'un pays isolé ( car puissance perse et chiite ) et dont le régime reste un objectif pour wahington est assez logique ) : l'emploi de nukes par l'Iran est impossible sauf suicide de toute une nation ( ça vaut pour la plupart des détenteurs de cette arme n'ayant pas de capacités de seconde frappe réelle ) et jamais un pays n'a déclenché une guerre en sachant qu'il l'a perdrait automatiquement : en gros à quoi servira une frappe préventive et qui en a intérêt ( les USA et Israél je vois pourquoi , les autres pays beaucoup moins ) ?

en fait ils sont surtout obligés de rester pour éviter à l'administration bush de reconnaître son échec, la guerre civile est déjà commencée depuis un an environ et la partition de l'irak sur des bases ethniques est en cours....... le gouvernement actuel n'est plus celui transitoire mis en place par les USA mais il ne controle pas grand chose et il est parti dans l'actuelle guerre civile via les milices chiites qui participent à la majorité parlementaire. où va l'irak, personne ne le sait mais à terme ce sera certainement sans présence américaine.

pas tout à fait quand même , il s'agit plus d'un deal d'égal à égal reconnaissant la position de l'Iran au MO en tant que puissance régionale.

berkut il me semblait que l'arena ou le drozd n'équippait aucun char actuellement de façon pratique, tous les T80 et T90étant livrés sans cet équipement jusqu'à présent ; tu peux me le confirmer ou me l'infirmer ? [31] les protections actives pour les MBT occidentaux sont en développement.

a) je légitime que dalle ...... à part le droit de résister à un envahisseur ( après les voitures bourrées d'explosif dans un marché ou le bombardement d'un village par des F16 ça me fait gerber ) b) cette guerre n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie mais d'affirmer la puissance américaine au moyen orient pour y assurer le contrôle du pétrole du moyen orient : la démocratisation , c'est un joli alibi trouvé quand celui des ADM s'est écroulé c) si on ne voulait pas détruire l'unité du pays, il ne fallait pas l'envahir. d) exporter par les armes un modéle de civilisation soit-disant meilleur c'est peut être acceptable pour toi mais en général la greffe ne prends pas et d'autres ont d'autres modèles à proposer ...... avec ça on peut aussi légitimer la dictature du prolétariat ( étape obligée vers le paradis socialiste ) , le colonialisme etc........ le résultat final est un monde où la guerre sera omniprésente. Au final si les USA morflent un max, je m'en fout vu qu'ils ont commençé cette guerre ( mais c'est dommage à titre individuel pour ceux qui y perdent un fils, un mari etc.... ) ce qui me fait surtout chier c'est pour les irakiens qui n'avaient rien demander à personne et qui se retrouvent dans un enfer pire que sous saddam....

quand on parle de légitimité, on parle de légitimité internationale quant à la légitimité de la guerre, même aux USA elle est de plus en plus remise en cause au fur et à mesure que les USA s'acheminent vers une défaite. enfin ce n'est pas la démocratie que les divers groupes irakiens combattent mais les troupes d'occupation et leurs rivaux ethniques ....... : cette guerre associe à la fois une guerrilla de libération nationale contre l'occuaption américaine et une guerre civile inter-irakiens. si tu ajoutes à ça la dégradation des conditions de vie et de sécurité ( par rapport à la période saddam ), l'absence de prérequis démocratique etc... il est facile de comprendre pourquoi un régime démocratique n'aavait aucune chance de voir le jour . Pour collectioneur : je te rappelle que l'exportation de la révolution française a été un échec ( à part le nationalisme rien ne s'est vraiment exporté ) et la fin des guerres de la révolution et de l'empire ont été marquées par le retour à l'ordre "ancien"

un point de géographie : si la syrie récupérait cette zone, y a t'il un passage reliant les fermes à son territoire sans passer par le territoire libanais ? ( ni le golan )

l'allemagne avait un vrai passé à peu près démocratique ( le IIiè reich et la république de weimar ) , seul le japon est un exemple valable et il s'agit plus d'un contre-exemple que de la régle de fonds mais là on parle d'un pays n'ayant aucune expérience préalable ....... de plus , sur le fonds, il est clair que bush est allé au combat pour s'emparer de l'irak pour controler le moyen orient et ses richesses : les ADM étaient dès le départ une excuse visant à justifier un projet déjà décidé.