loki

les lois basiques c'est de combattre de la façon qui convient le moins à l'ennemi où de combattre en terrain favorable et si possible fortifié si tu dois défendre . tes 500 commandos en Iran se feront tuer sans autre forme de proçès. pour envahir l'Iran, il faut associer des effectifs trés nombreux ( les USA ne combattent presque jamais en ifériorité numérique ) et être prêt à subir des pertes conséquentes...... en 99, l'OTAN n'a jamais osé lancer une attaque terrestre sur le KOSOVO à cause des pertes que celà aurait couté ( et pourtant l'armée serbe n'était pas supérieure à l'armée iranienne ).

les pasdarans sont des soldats volontaires affectés à des unités "classiques" regroupant les unités idéologiquement proches du régime ( en gros 20 brigades ( appelées divisions ) d'infanterie et blindées ). les bassiji sont des miliciens ( entre 10 et 20 millions ) affectés à la sécurité intérieure du régime , une partie ( entre 300000 et 2 millions ) est regroupée en bataillons et armés d'armes légères ( kalach, RPG, mortiers, quelques missiles AT ) , ils ont combattu lors de la guerre Iran-Irak. Les commando sont des unités spéciales issues des pasdarans , les unités Al-quods ce sont eux qui ont entrainés le hezbollah , ils sont aptes encadrer une guerrilla mais aussi à des missions plus spéciales ( terrorisme , assassinats à l'étranger ..... )

tu oublierais pas que l'alliance du nord a fourni les effectifs terrestres , qu'une partie des chefs "taliban" a pu être acheté et que l'iran a des efectifs 10 fois supérieurs ( au moins ) à ceux des talibans...... la montagne est le terrain le plus facile à défendre en période de guerre , il n'y a qu'à regarder les expériences issues de la 2iè GM ou e coefficient défensif que lui accorde le Dupuy Institute dans son modèle de prévision des pertes lors des opérations militaires.......

je crois qu'il s'agissait de 50000 en plus de ceux déjà là il y a aussi un côté qualitatif dans l'action, l'été dernier américain et irakiens se sont rejetés l'échec : - les américains accusant les irakiens de ne pas tenir les quartiers "nettoyés" - les irakiens accusant les américains de ne pas nettoyer les zones à prendre en gros le nouveau plan bush n'inspire pas l'optimisme......

l'armée iranienne peut tenir aussi longtemps qu'elle le souhaite vu que les américains n'ont plus les effectifs pour une nouvelle opération terrestre et plus la volonté de se plonger dans un nouveau bourbier....... en ce qui concerne les choix stratégiques au cas où une invasion aurait été décidée par le passé, les iraniens auraient pu choisir d'appliquer leur doctrine classique en défendant les montagnes de leur pays ( dont les monts zagros qui couvrent toute la montagne ) ...... ou d'appliquer une doctrine de mise en place de guerrilla à grande échelle ( certaines rumeurs ont courru sur la 2iè option ) avec 700000 soldats de l'armée de terre, 120000 pasdarans et 300000 à 2 millions de bassij, il faut de gros effectifs pour en venir à bout......

le seul gros point faible du FW190 était l'essouflement de son moteur au dessus de 7000m ; ça a été corrigé partiellement avec le FW190D9 et totalement avec le FW190D12 ( celui-là était exceptionel mais comme la production a démarré en avril 45 ) il y avait évidemment aussi la version spécialisée pour le combat à trés haute altitude le TA152H. globalement jusqu'à l'automne 44, le Me109 est un meilleur chasseur à haute altitude que le FW190, pour le reste le FW190 est supérieur.

il y aura 4 à 5 brigades en tout mais les limites sont ailleurs : - incapacité à reprendre le contrôle de la région d'al anbar ( ils n'éssayent même pas .... ) - incapacité à lutter contre les milices chiites ( c'est le gouvernement irakien ( dont les milices sont membres ) qui doit s'en occuper ) - une partie important de la tache sera confiée à l'armée irakienne ( controler le terrain que les américains espèrent nettoyer au préalable ) peu fiable enfin certains estiment qu'il aurait fallu pour cette seule mission ( controler bagdad ) 50000 hommes au lieu de 20000

les seuls scénarios qui circulent sont des scénarios de frappes aériennes ( la durée varie ) car l'armée US est embourbée en Irak et à court d'effectifs. Les forces aériennes US ont une supériorité absolue sur la défense aérienne iranienne et peuvent bombarder le pays à volonté mais l'iran peut réagir de plusieurs façons : - déclencher et soutenir une insurrection chiite en Irak ( la seule milice de madhi compterait 60000 membres et il y a d'autres milices pro-iranienne ) , ils ont de nombreuses FS , des unités spécialisées en guerrilla ( les bataillons al-quods ) et peuvent fournir des armes ( dont des manpads modernes et des missiles AT ) : en gros l'Irak risque de devenir un enfer pour les GI. - tirer des missiles sur les bases US de la région ( voire Israél ) - couper le traffic dans le détroit ( le prix du baril va monter en flèche de toute façon ) - lancer une campagne d'attentats bref ça sera gore........

aucun grand as sur TA152 car l'avion a à peine combattu ( entrée en service trop tardive )

en fait un même terme peut désigner plusieurs choses différentes selon les périodes : - les colonies antiques sont des colonies de peuplement qui ne restent pas toujours liées à leur cité d'origine - les colonies de l'époque moderne font surtout réfèrence à la colonisation de l'Amérique ( en Asie et en Afrique , on parle plutôt de comptoirs mais les cas portugais et hollandais sont déjà plus importants ) qui est aussi une colonisation de peuplement ( même si à la base c'est l'objectif économique qui est visé ) - à l'époque contemporaine ( après la révolution ) , on assiste au grand mouvement de colonisation du Monde par l'Europe qui vise à établir selon les cas des colonies de peuplement ou des colonies "d'exploitation" .......

si je peux me permettre ça varie selon les experten et la période : un hartmann ( pas frapper berkut [08] ) est resté fidèle à son Me109 jusqu'au bout ( quitte à refuser un me262 ) alors que d'autres préfèraient le Fw190...... un Me109 aux mains d'un experten de plus de 100 "victoires" restait une arme tout à fait dangereuse ( surtout les modèles G10 ou K )

la réponse est simple : un cuirassé coûte un fric fou ......

à suez il me semble que ce sont les soviétiques qui nous ont menaçés et les USA nous ont laissé tomber ........

un historien anglais ( le nom m'échappe ) avait dit une fois que si Alexandre avait été en façe de wellington à waterlo avec son armée avec laquelle il a conquis la perse , il aurait gagné ( pour illustrer le degré d'éfficacité des armées antiques )

le vénézuella n'a pas d'ennemis déclaré ( à ma connaissance mais elle est trés lacunaire ) mais l'actuel gouvernement en place à Caracas est au plus mal avec Washington et il y a des problèmes frontaliers avec la Colombie.....

pour les portées de chars , il faut faire attention au fait qu'il s'agit de portée en tir direct qui sont indiquées ( à savoir tirer à vue une cible ) , pour un char servant comme automoteur d'artillerie on peut dépasser les 10000 métres...... enfin pour comparer avec un cuirassé , si vous parlez de ces monstres de la 2ième GM eux tirer avec des calibres allant de 356mm à 406mm ......

tous aux abris : ( si ça chauffe là-bas , espérons qu'il n'y aura pas de retomber au liban ........ ), sérieusement j'ai du mal à croire que Bush puisse faire une nouvelle connerie monumentale.

une analyse de la FRS sur la guerre de cet été au liban : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20061204.pdf

moi aussi car à l'époque , le sherman une fois perçé avait la réputation de finir en four.....

attention berkut, c'est le panzerfaust l'arme individuelle AT du fantassin allemand de la 2iè GM, le panzersc.... nécessite 2 servants .

avant de lui tirer dessus par dérrière, il faut qu'un MBT de 60 tonnes te passe dessus........ [08] moi à titre perso, je suis pas vraiment partant. [31] je reste curieux sur les tactiques AT modernes : pour ceux qui sont dans la'rmée de terre , on enseigne vraiment aux fantassins d'aujourd'hui à creuser un trou pour se laisser passer dessus par un char ? ( je croyais que la portée des armes AC modernes permettait d'éviter de telles tactiques )

ralentir la pointe de la fléche est insuffisant pour stopper une offensive "blitzkrieg" ( rappellons que le terme n'est pas d'origine allemande mais anglais ) il suffit de voir les nombreux exemples de la guerre soviéto-allemande : les russes réussissent à de nombreuses reprises à freiner les troupes allemandes mais ils se font battre à la fin quand même : - la bataille des frontières en Ukraine où les troupes soviétiques ( commandées par kirponos ) ne sont pas percées initialement mais subissent une guerre d'attrition qui leur coutent tout leurs chars , c'est ensuite qu'ils se font étriller ( à ouman notamment ) ( lire sur cette période "the initial period of war" de glantz ) - à smolensk en juillet et août 1941 , les troupes soviétiques réussisent à freiner voire stopper les allemands ( et même à reprendre l'initiative ) , là encore les allemands finissent par reprendre la main et enchainent avec leurs plus importantes victoires : kiev et viazma-briansk - à koursk malgré des mois de préparation pour les russes , les troupes de manstein en infériorité numériques percent les lignes russes ( là encore malgré un rythme de progression assez lent du à la densité de troupes en façe ) et c'est finallement Hitler qui interrompt l'offensive contre l'opinion de son subordonné pour envoyer des renforts en Italie et au groupe d'armée Centre. Bref si la blitzkrieg a échoué en URSS, ce n'est pas parce qu'elle a été ralentie à plusieurs reprises ni parce qu'elle et tombée sur un mur de divisions russes mais parce que les soviétiques étaient bien mieux préparés à une guerre d'attrition de longue durée et que les allemands se sont épuisés peu à peu tout en étant victorieux sur le champs de bataille de façon continue : pour donner une idée du coût de la victoire pour les soviétiques : il faut rappeler qu'ils ont perdu 4473820 hommes en 1941 , 24400 pièces de campagnes , 60500 mortiers , 9300 canons AC , 20500 chars , 21200 avions....... tout celà pour stopper la blitzkrieg ( je parle bien des pertes reconnues par les soviétiques pour la seule année 1941 ). Bref pour espérer survivre à une offensive de type blitzkrieg, il ne faut pas seulement espérer ralentir les chars mais être capable de survivre à des combats intenses durant des mois façe à une des meilleures armées de l'Histoire..... et ça ça demande : - soit d'être prêt à encaisser un ratio de pertes trés défavorables ( ce que les soviétiques ont fait ) mais l'armée française n'a pas les effectifs en homes et matériels ni l'espace pour ça. - soit d'être presque aussi bon que l'adversaire au plan tactique ou d'avoir de nombreux "égalisateurs" tactiques ( terrain favorable et front fortifié ) hors en 1940 l'armée française est loin de rivaliser sur le plan tactique et comme en belgique le terrain est plat et pas préparé à l'avance ....... notre seule chance aurait été d'anticiper l'attaque par les ardennes et d'empêcher les allemands de traverser la meuse : mais pour ça il aurait fallu alléger notre dispositif derrière la ligne maginot et la suisse bien avant le 10 mai .... tout en espérant que le front en belgique tienne ( et au vu des combats façe à une simple attaque de diversion ça semble pas évident ) au final, gamelin qui est certes une nullité sert beaucoup de bouc émissaire à une armée qui n'a pas su se préparer correctement et qui a surévlué ses performances en 14/18 , notamment en oubliant que la victoire de 1918 tient plus de la supériorité numérique que tactique ( il suffit de regarder les ratios de pertes en 1918 pour en être convaincus ) : la victoire endort bien souvent le vainqueur et stimule le vaincu.......

attention je n'ai pas dit que la RC4 opposait giap à de lattre mais que Giap avait eu des résultats pendant la période 46/50 il a aussi subi des défaites mais c'est normal quand tu commandes à une armée inférieure sur la plan qualitatif ......... allez ma propre liste des grands noms ( pour ma part ce que je considère les meilleurs ) : période antique : alexandre et césar devant tous les autres ( malgré le génie tactique de hannibal ) moye age : en occident personne et je connais mal l'orient période moderne : Napoléon , Cortés , Pizzaro , frederic II de Prusse , Gustave adolphe de suéde Période contemporaine : Manstein , Molke ( associé à bismarck ) , Giap , Hofmann , Nimitz Celui que je préfère parmi tout celà : alexandre

tu oublies la RC4 Tancréde , c'est le premier gros désastre du corps expéditionaire

le SNLE est un sous marin lanceur de missiles ballistiques ( c'est eux qui portent les missiles stratégiques chargés de détruire tout pays qui aurait lancé une première frappe nucléaire contre les USA ) , on peut aussi les dénommer "boomer". et 60 SNA opérationels, c'est plus que le reste du monde réuni à mon avis donc tout à fait suffisant ( un SNA est un sous-marin nucléaire d'attaque chargé de traquer ses congénéres sous-marins à la base mais maintenant il est devenu plus polyvalent , ex lancer des missiles de croisière )