loki

En fait ils ont imposé un blocus à leningrad mais ils n'ont jamais essayé de prendre la ville ( à l'époque ( 1941 ) hitler était opposé aux combats urbains ), quant à stalingrad c'est sur ordre direct de hitler ( qui vait changé d'avis sur la question ) que la prise de la ville a été tentée .......... un point important qui empêchait tout siège réellement gagnant a été la présence de cours d'eau ( la volga à stalingrad et le lac ladoga à leningrad ) : ça a permis aux russes de ravitailler leurs forces par bateau ( et même par une route passant par le lac ladoga gelé pour léningrad durant les hivers 41 et 42 ).

les insurgés ont cerainement accés aux SA7 de l'armée de saddam mais ceux-ci ont du subir des conditions de stockage limite........ par contre, une partie des insurgés sait se servir de ce type d'armes ( les ex-gardes républicains avaient des SA7 ).

en pratique donc la chine ne peut envahir les USA ( sauf avec des produits bon marchés [08] ) et les USA ne peuvent envahir la chine ........

amusant car l'ambassadeur d'Iran en Irak vient de laisser entendre on ne peut plus clairement qu'en cas de frappe sur l'Iran celle-ci répondra en Irak...... http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-860802@51-767621,0.html

je n'ai pas dit non plus que le hezbollah n'avait eu que 60 morts, c'est juste que je met aussi en doute les chiffres fournis par les Israéliens ( la propagande marche dans les 2 sens et si le hebollah peut avoir intérêt à cacher une partie de ses morts, pour l'armée Israélienne elle a aussi intérêt à surévaluer le nombre de morts du hezbollah pour minorer l'ampleur de sa défaite ( car vu les résultats pour Halutz et Olmert c'est bien une défaite.....))

des fanatiques comme des personnes aspirant à la paix il y en a dans les 2 camps maintenant il est un fait que si Israél existe bien, les 2 gros problèmes de cette partie du monde tiennet au faits suivants : -que la palestine elle n'existe pas malgré le partage décidé par l'ONU en 1947 et une des raisons principale de cette situation c'est en partie car israél a annexé ou occupé les territoires prévus pour créer cet état...... -le golan syrien a été occupé puis annexé par l'état d'israél. après si on considère par exemple que arafat revendiquant un état palestinien avec des "frontières" correspondant aux lignes d'armistices de 1949 est un fanatique ...... c'est que le sens du mot fanatique t'échappe ( de facto arafat était un pragmatique puisque ayant reconnu l'état d'israél et demandant une frontière courant à peu près le long de l'actuelle "frontière" ethnique ) ; de façon plus générale la plupart des voisins d'israél ont soit reconnu Israél ( égypte, jordanie, OLP ) soit fait des propositions de "paix" ( ligue arabe , Syrie , hamas ) à l'état d'Israél , celui-ci en a accepté certaines ( Egypte , Jordanie ) comme il en a refusé d'autres ( syrie, Ligue arabe , OLP .......) , pour être complet il faut préciser que cette situation est assez ancienne puisque les premières propositions d'une paix de compromis refusées par l'état d'Israél datent de 1949 ( conférence de lausanne ) ( je reconnais que je simplifie de façon importante toutes les manoeuvres diplomatiques ayant éffectées cette région ). Tomcat2000 , en ce qui concerne une intrusion à haute altitude, j'ai un doute sérieux quant à sa possibilité : en arrivant à 15000m pour échapper aux systémes basses et moyenne altitude les avions israéliens seront repérés de trés loin par les radars d'alerte lointaine et ça permettra à la défense iranienne de prendre ses dispositions: - actives : décollage des intercepteurs guidés de plus par leur contrôle au sol - passives : avec la possibilité de masquer les cibles par des fumigènes où des fumées lourdes ( pour contrer les systémes optiques ou lasers ) et de déclencher des brouilleurs de GPS ( il n'y avait pas eu une polémique en 2003 lors des raids sur bagdad quant à la livraison de ce genre de systémes à l'Irak ) celà ne risque-t-il pas de rendre la précision des frappes éventuelles ( pour ma part , je ne crois pas vraiment à des frappes israéliennes ) trop faible et d'inciter les responsables Israéliens à miser sur la surprise en arrivant à basse altitude ( ce qui implique une prise de risque vu tout ce qui traine à basse altitude ).

en ce qui concerne les chiffres de tués du hezbollah, même les services de presse de tsahal ne vont pas au delà de 600 tués ( et 600 blessés ) et les estimations off micro ( par l'intermédiare de l'étude de cordesman du CISS ) sont de 300 à 750 tués et blessés et là on parle bien de sources israéliennes...... en ce qui concernent les sources libanaises, le hezbollah a indiqué environ 60 tués et les services de sécurité libanais 85 morts, bref je serais curieux de savoir d'où sort le chiffre de 650 à 700 morts ( sauf à compter les bombardements des zones civiles ) ..... d'autre part si tu indiques toi même que Israél n'a que 10 prisonniers et quelques dizaines de corps..... ça te donne une idée de la faible capacité de tsahal a prouvé ses affirmations.

ça chauffe d'un peu partout : - il y a des clash entre la majorité parlementaire anti-syrienne et le hezbollah et ses alliés ( amal et aoun ) - il y aurait eu une intervention des forces de sécurité libanaise contre un groupe d'al quaida

oui désolé [10] j'ai supprimé le post inciminé, encore toutes mes excuses.

merci [27]

arafat a tout cassé ? il a proposé d'offir 50% de ses territoires pour un accord de paix et de renoncer à l'application pratique du droit au retour des réfugiés ; barak proposait d'annexer 70% des territoires palestiniens ....... c'est à dire que barak souhaitait annexer jerusalem-est y compris les quartiers habités par des arabes et une partie de la cisjordanie ( qui n'est même pas dans les territoires annexés par Israél dans les années 60 et 70 ). désolé mais la faute de l'échec des négociations revient à Barak sauf à considérer que des négociations sont un simple ultimatum un lien vers les cartes de ces négociations : http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001 à taba, ce sont des négociateurs qui se sont rencontrés ( pas arafat et barak ), barak n'a pas donné suite officiellement car il attendait le résultat des élections pour être légitimé....... pour yoram, Israél a déclenché les guerres suivantes : - guerre de 1956 - guerre de 1967 - guerre du liban les états arabes ont déclenché la guerre suivante : - guerre de 1973 le conflit suivant a été déclenché par les 2 camps : - guerre israélo-palestinienne de 1947 qui se transforme en 1948 en premier conflit israélo-arabe.

ça risque pas pour les palestiniens, il suffit qu'ils fassent 10 km pour tomber sur un barrage tenu par des soldats israéliens....... [08]

je partage ton opinion sur la guerre de crimée, un conflit limité qui n'est pas une invasion totale...... pour la première GM, les communistes n'avaient pas le choix, les troupes désertaient en masse depuis l'été 1917 et c'était soit traiter avec les allemands soit être envahis ( lors des pourpalers, les russes ont un peu trainées les pieds ; les allemands ont alors envahis en un rien de temps l'Ukraine......) mais c'est vrai qu'il s'agit d'un effondrement intérieur du au ras le bol de la guerre et non pas suite à une bataille particulière.

je crois qu'il s'en foutait de qui était à bord; à l'époque n'importe quel bateau était une cible valable........ la guerre est vraiment ignoble [05]

les allemands ont battu les russes durant la 1ière GM et le traité ( assez dur ) de brest-litosk a couté à la russie l'ukraine, la biélorusie, les pays baltes, la finlande..... ( on voit d'ailleurs les conséquances de ce traité dans les frontières d'aujourd'hui ). battre les russes sur leur territoire a donc déjà été fait à plusieurs reprises : - par les mongols - par la France et la GB durant la guerre de crimée - par l'allemagne durant la première GM mais c'est sur qu'il faut : - de gros effectifs ( si on vise une invasion majeure ) - une logistique suffisante ( c'est la cause des défaites de napoléon et hitler )

c'est l'affaire du laconia , c'est après celà que doenitz donna l'ordre de ne plus jamais secourir des naufragés et de mener une guerre sous-marine dure : ça lui fut reproché à nuremberg mais le témoignage de nimitz indiquant avoir donné dès le début de la guerre du pacifique des ordres similaires lui sauva sa tête. à noter que la guerre sous-marine sans restriction toutefois commençée dès le début de la 2iè GM : triste héritage de la première GM où celle-ci a mis 3 à se développer ( conséquence des violations réciproques du droit de la guerre sur mer par les 2 bélligérants et des contraintes propres au sous-marin ( incapacité à arraisonner un navire )).

c'était au XIXiè siècle la guerre civile chinoise ?

pour que les B52 et B2 puissent opérer au dessus de l'Europe il faudrait d'abord décimer l'aviation de chasse européenne qui n'a rien à voir avec celle d'Irak. Même avec des ravitailleurs des F16 et des F15 seront à la peine façe aux rafales et aux EF2000 : seul le F22 leur est supérieur ( et encore seulement en BVR ) Enfin la marine européenne est aussi trés professionelle et a une flotte sous marine trés développée...... A Terre, les USA n'ont guère de chances de succés ( les forces europennes sont supérieures en effectifs et même en technologie dans certains domaines ( tels que les MBT )). Le plus génant finalement serait la coupure du GPS ( c'est pour quand galiléo ? ) mais tout ça tient du jeu ( pour le moment ).

la guerre totale a été initiée et pratiquée par tous les belligérants durant la 2iè GM et l'évolution vers cette forme de guerre débute dès le XIXiè siècle ( guerre civile américaine ). pour les résultats: hitler était haut mais il n'a pas été élu président , il a été nommé chancelier sur proposition de von papen ; son accesion au pouvoir n'avait rien d'inéluctable......

certaines sources indiquent qu'ils ont été livrés ( au moins une partie )

faut pas éxagérer non plus tu ne peux pas demander à tout le monde d'avoir des connaissances pointues sur tous les sujets ( car l'armée de l'air sous vichy c'est déjà un sujet pointu ...... )

Déjà hitler n'a pas été élu démocratiquement mais choisi par des politiciens qui pensaient pouvoir le contrôler ( particulièrement von papen ) car quand il est devenu chancelier son parti était minoritaire et il l'est resté jusqu'à ce qu'il dissolve le PC allemand suite à l'incendie du reichstag. Ensuite si chacun pense qu'on peut massacrer les civils de chaque camp au motif des atrocités commises antérieurement, on n'en sort plus vraiment et dans ce cas tu peux aussi justifier les atrocités allemandes au motif des mauvais souvenirs laissés par les français aux grands-parents de ceux qui ont laissé de mauvais souvenirs à tes grands parents.......

une analyse du colonel ( retraité et anti-guerre ) gardiner : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4656 une autre d'un responsable indien : http://www.voltairenet.org/article144204.html

j'espère que non mais parfois j'ai comme un doute........[31]