loki

l'armée rouge avec 140000 hommes en permanence et le concours de l'armée afghane régulière n'y a pas réussi...... pour l'OTAN combien d'hommes peuvent être acheminés en tout ? quant à une guerre sans espoir de victoire, c'est une future défaite. là encore on rejoint le sujet sur les guerres asymétriques, c'était au début qu'il fallait prouver aux afghans que les occidentaux ( CE COUP CI ) étaient là pour eux et pas juste pour régler des comptes sur leur dos ( comme dans les années 80 ) et là c'est peut être déjà perdu........ le discours sur le fanatisme, je veux bien mais la dernière fois que l'afghanistan a été tenue par les talibans, ils ont servi de base à al quaida mais sans projet d'expansion propre .. le pakistan quant à lui a l'arme atomique mais l'Inde aussi et la rivalité des 2 pays date de l'indépendance et n'a pas grand chose à voir avec le fondamentalisme actuel ( plutôt avec le cashmire puis le bangladesh ) ; comme l'Inde a aussi l'arme nucléaire , ça m'étonnerait qu'ils soumettent qui que ce soit.....

oui et si une guerre éclate vraiment il va avoir besoin de beaucoup de café [08]

j'espère ( pas envie de voir le prix de l'essence doublé [08] ) , le rapport de baradei doit être remis prochainement mais avec crazy georges tout est toujours possible....... pour la GBU 28, sa capacité de pénétration était donnée à 6m de béton ou 10m de "terre" mais il y a de nouveaux modéles en service depuis 2/3 ans avec des capacités améliorées ( mais classifiées ) : http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/gbu-28.htm par contre sa portée ne serait que de 10km , attention à la DA ( d'où l'emploi de B2..... )

il parait que c'est béton et rocailles....... mais l'article pour natanz cite un bombardement avec des GBU28 ( si je ne me trompe pas de numéro ) à partir de B2.

à pieds , ça fait une sacrée trotte [08] ( désolé mais il fallait que je la fasse .....) à 25m, il doit y avoir certaines armes conventionelles qui peuvent faire des dégats ( la GBU28 ? ), un nuke ça serait la fin du TNP ( et un risque de rétorsion similaire ( chimique ou bactériologique ) sur les bases US au MO )

non même le projet MAUS de 188 tonnes avait été stoppé.....

ça serait pas plutôt à poster dans la partie relation internationale ( surtout qu'il y a déjà 3 ou 4 sujets actifs sur l'iran......) pour ceux qui ont envie d'en découdre, l'armée US engage des volontaires mais pour l'Iran il vaut mieux être pilote d'avion que fantassin...... [20] jusqu'à maintenant nos politiciens ont été plutôt bien avisé dans leur politique au moyen-orient

pour le 2, je suis nul sur l'époque impériale ( mais davout va trouver je pense [08] ) pour le 3, réponse 2 post au dessus [16]

pour le 3 : perceval , le vaincu de singapour.

la russie joue son jeu sachant qu'elle est toujours presque traitée comme un pays ennemi ( potentiel ) par les USA : il faut arrêter de dire que les russes sont irresponsables : ce n'est pas eux qui filent des milliards d'aide militaires à l'Egypte et Israél alors même que cette région est surarmmée, ce n'est pas eux non plus qui bloquent l'ONU toute résolution un peu musclée qui aménerait la paix au proche orient et ce ne sont pas les russes qui ont envahi un pays souverain au moyen orient.......( de plus leur politique de vente reste raisonnable , les SA 15 sont des armes défensives ........ ) d'autre part , dans cette région la prolifération a déjà commencée puisque l'Inde, Israél et le Pakistan ont déjà l'arme nucléaire : ça joue aussi pour comprendre la politique iranienne ( le pakistan est un pays sunnite , Israél est un pays presque-ennemi ) dernier point à prendre en compte , les USA ayant refusé en 2004 un arrangement avec l'Iran ( y compris sur le dossier nucléaire ): ça ne laissait aucun autre choix à l'Iran que de développer un programme nucléaire pour assurer l'inviolabilité de son territoire résultat nous sommes dans une situation sans espoir puisque les USA ne peuvent accepter un iran détenteur de l'arme nucléaire et que l'Iran a besoin de l'arme nucléaire pour assurer l'inviolabilité de son territoire façe aux USA : pour certains analystes , nous aurons à la fois une campagne de bombardements contre l'Iran et à la fin un Iran avec la bombe nucléaire

davout avait répondu en quelques minutes hier ( oui celui-là j'ai été le chercher sur wiki ) [08] sinon pour akhilleus si ce n'est pas mounbatten, je propose slim ( ce sont les 2 seuls que je connaisse de mémoire [31] )

il y a eu des rumeurs comme quoi elle aurait fait un éssai à l'air libre vers l'antartique mais pour la vérité , je demande un joker [08]

en ce qui concerne le reportage passé sur canal+ hier soir , il est effectivement trés bon : - on voit la communauté sunnite irakienne prise entre les insurgés ( l'adhésion est obligatoire ...) et les rafles ou les éxécutions des escadrons de la mort chiites - l'"action" de la police ( ces types laissent se démerder des chauffeurs de camions tous seuls en pleine zone de risque ) : en gros l'action des forces de l'ordre est soit inéxistante soit complice des groupes luttant pour le néttoyage ethnique etc........ la peur des irakiens est omniprésente tout au long de ce reportage pour les américains, ça semble être service minimum : les soldats restent le plus possible en retrait des opérations à cause du risque de se faire descendre....( mais là il faudrait vérifier avec d'autres sources ) un point important , l'implication des américains dans le néttoyage ethnique : à priori ils ont favorisé l'émergence d'escadrons de la mort pour casser l'insurrection chiite mais le phénomène leur aurait maintenant échappé et aurait débouché sur la guerre civile ( avec la politique similaire de al quaida ) 2 infographies du monde sur la situation en Irak : http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3218,54-854998@51-823016,0.html http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3218,54-855008@51-823016,0.html enfin un article illustrant à quel point les américains ( militaires compris ) se sont plantés dans leurs prévisions : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-868018@51-823016,0.html http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB214/index.htm là projet de 1999 prévoyant 400000 hommes : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB207/index.htm

le risque qu'un groupe terroriste s'empare d'une bombe est quasi-nul dans un état normal ( c'est à dire qui fonctione ); le risque c'est quand un état s'éffondre complétement ( par exemple l'URSS puis la russie de elsine ) : imaginons que l'Irak ait eu la bombe en 2003 et que le régime se soit éffondré comme on l'a vu ( pour n'importe quelle raison ) là il y aurait eu du soucis à se faire........ pour mani : l'afrique du sud a renonçé à la bombe ( on estime qu'elle en avait 3 )

le kim vorochilov ( euh désolé pour le nom [08] )

T10 [08]

sniff grillé par akhilleus [07]

à 22h35 ce soir irak "agonie d'une nation" sur canal+ , un reportage qui a de trés bonnes critiques .....

c'était subtil davout : officier de l'armée russe avant d'être un adversaire de l'URSS....... [08]

oui mais en ce qui concerne les aspects militaires : - les allemands continuent à se battre et à infliger des pertes plus lourdes qu'ils n'en subissent..ils sont simplement en train de retraiter mais ce n'est pas ( encore ? ) la situation de la russie en 1917 - ils ont encore 120 divisions sur leur front ouest ce qui est suffisant pour tenir le rhin et recréer une réserve stratégique ( pour l'envoyer façe aux italiens dans les alpes ) - ils tiennent toute l'europe orientale et peuvent jeter environ 20 divisions intactes bien soutenues logistiquement façe aux troupes de sarail ( 26 divisions je crois ? et pour moi une division grecque n'égale pas une division allemande .....) - il y a certes des craintes à l'état major mais la préocupation principale est de réussir la retraite et de trouver de la chair à canon pour la campagne de 1919 , surtout ces craintes ne sont pas uniquement allemandes , Haig ( le commandant en chef des troupes britanniques ) pense que les alliés seront incapables de continuer en 1919..... etc..... surtout politiquement le but des alliés est simplement de gagner la guerre et occuper l'allemagne n'est pas vraiment un objectif primordial , hors en novembre 1918 il est trop tard pour changer de politique et dans une guerre de coalition tu es obligé de tenir compte de l'avis de tes alliés pour ma part, je pense que beaucoup des critiques de l'armistice ou du traité sont rétroactives et résultent plus d'un transfert de la situation de 39/45 ur 14/18 que d'une réelle appréciation de ce qu'était la situation militaire et surtout politique en 14/18 un exemple, penses-tu que si les allemands avaient conduits une politique à la "russe" en 1870/71 , celà aurait empêché un sentiment revanchard en France ou la première guerre mondiale ? ( attention je ne dis pas que la première guerre mondiale découle du sentiment ( réel lui ) de revanche de l'Allemagne .....)

une autre assez simple : général anglais remporatnt la première bataille de El alamein ( attention il y a un piège [08] )

la lybie a renonçé , quant à la syrie justement elle manque de fonds.......

tu vas attendre longtemps alors car appartenir à un mouvement politique légal ( comme le PC ) n'est pas encore répréhensible pénalement ici...... et en Europe de l'Est , ils ont passé l'éponge sur le passé.

peut être pas non plus !!? on fait quand même des rafales, des leclercs, des SNLE, des hélicoptéres etc.....on est loin d'être nul quand même [08]

gagné [13] pour revenir à la devinette de départ , en septembre 1942 hitler vire le maréchal von list pour avoir échoué à prendre le caucase malgré le fait qu'il a exécuté les ordres directs du fuhrer ( j'imagine toujours chaplin avec sa mappemonde [08] ) et il décide alors de commander directement le groupe d'armée A ( en plus du commandement de l'armée allemande , de l'armée de terre ( le front russe ) et de la direction du pays ) courant décembre, ayant lui même échoué dans le caucase et étant pris ailleurs ( stalingrad, rejv , el alamein etc.... ) il décide pour l'unique fois de la guerre de renoncer à un commandement et il laisse au commandant de la première armée blindée ( ex-premier panzergruppe ) le soin de diriger le groupe d'armée A. Kleist le dirigera jusqu'en mars 1944 avant d'être viré par hitler