loki

normallement non, mais si ils continuent à "jouer au con" avec nous ça finira mal....

en ce qui concerne le matériel détruit par les allemands suite aux articles 159 à 213 du traité de versailles : 59897 piéces d'artillerie 31470 mortiers de tranchée 130558 mitrailleuses 6 millions de fusils 15714 avions et 27757 moteurs source : The first world war , germany and austria-hungary 1914-1918 de Holge H. Herwig PhP : il faut comprendre que dans une guerre de coalition , les buts de la guerre sont décidés par l'ensemble des membres et qu'en 1918 la France n'a pas les moyens d'imposer à ses partenaires ses propres objectifs ( c'est pour ça qu'avant mai 1940, le GQG français ne fait pas pression auprès des britanniques pour avoir de gros effectifs britanniques sur le continent ; ça permet à la france de décider seule en cas de victoire........)

roland , j'ai lu ton lien ( interessant ) par contre je suis en désccord avec toi sur ta conception de la guerre , avant même d'être un acte militaire la guerre est un acte politique et en celà un conflit ne sert qu'à réaliser des objectifs politiques hors en 1914/1918 , le but n'est pas d'anéantir l'adversaire mais simplement de le battre et de l'amener à accepter sa défaite ( c'est trés différent de 39/45 où le conflit vise à l'anéantissement de l'ennemi ) bref 14/18 reste assez proche de 1815 et 1870 dans le sens où il s'agit de conflits limités quant aux buts de guerres ( à ma connaissance le seul conflit européen total des ces derniers siécles est la 2iè GM ) en conséquence, l'armistice de 1918 me semble approprié , il marque la victoire des alliés et empêche ( par les livraisons d'armes et les têtes de ponts sur le rhin ) la reprise des combats ; evidemment il engage les alliés sur le plan politique mais de toute façon jamais nos alliés n'auraient souscrits à des buts de guerres "d'anéantissement" ( et les allemands auraient de toute façon continuer à combattre jusqu'au bout ). la cessation des hostilités a t'elle était prématurée , pour ma part je ne le pense pas : - d'une part la réussite stratégique de l'offensive de lorraine ( à savoir détruire l'armée allemande à l'ouest du rhin en sachant que celle-ci avait déjà entamé son repli ) restait hypothétique ...... - en cas d'échec, les rapports inter-alliés se seraient dégradés et l'armée allemande aurait été trés dure à déloger ( voire impossible vu les moyens existant en 1918 ) derrière le Rhin - je ne pense pas non plus ( en cas de succés ) que celà aurait atténué le sentiment de revanche ( il suffit de voir l'attitude française à la suite de 1815 et 1870 pour voir qu'un pays dont les armées ont été vaincues peut trés bien développer une attitude belliciste ( napoléon III ) ou revancharde ( 3iè république ) - enfin , la continuation des hostilités aurait entrainée de lourdes pertes humaines ( et les armées alliées , surtout les britanniques étaient elle aussi usées ... )

une question peut être bête ( mais sur les hélicos, je ne suis pas un spécialiste ) : un hélicoptére n'est-il pas censé utilisé le térrain pour esquiver un tir de missile en mettant entre lui et le missile un élèment de térrain ( évidemment quand le térrain le permet et qu'il repére le missile ) ?

effectivement il ne faut pas non plus confondre ce qui résulte de l'armistice ( rethondes ) de ce qui résulte du traité de paix ( versailles et autres , là j'ai un gros trou de mémoire pour les autres [31] ) à mon sens l'une des plus grosses gaffes des traités de paix mettant fin à la 1ière GM a été de démembrer l'autriche hongrie au lieu de simplement éxiger qu'elle se réforme ( évidemment c'est hypothètique ) : ça a créé un vide politique en europe centrale faisant de facto de l'allemagne la future puissance dominante d'europe centrale ( ça me rappelle un truc récent au moyen orient ça [08] ) enfin espérer qu'un traité de paix puisse durer plus que quelques années ou décennies est illusoire lorsque les conditions ayant poussées à la guerre sont toujours là ( c'est une leçon de l'histoire à mon sens ).

bon voilà des chiffres quant à 1918 : pertes sur l'année ( front occidental ) : allemagne : environ 1.5 millions d'hommes france : environ 1 million d'hommes GB : environ 1 millions d'hommes ( chiffres tirés du Commnad magazine N°25 de nov/dec 1993 , tableau de la page 18 ( c'est pour ça qu'il ne s'agit pas de chiffres précis ) pertes pendant les offensives allemandes ( mars à juillet 1918 ): allemagne : 963300 hommes france : 490000 hommes GB : 447921 hommes source : command N°16 de mai/juin 1992, page 32 ce qui laisse ( par soustraction ) pour la période offensive alliée ( pas de grandes offensives en janvier/février 1918 ) : allemagne 5 à 600000 hommes france : 500000 hommes GB : 500000 hommes USA : ( je cherche encore des chiffres [08] )

haig a dit ça en octobre 1918. même pendant la 2iè moitié de 1918, les pertes restent lourdes ( je vais aussi devoir faire des recherches ) et surtout les alliés ( français et brits ) comme les allemands sont à bout à cause de 4 années de guerre d'attrition...... pour les pertes totales des belligérants ( en millions ) : allemagne : 1.8 tués, 1.2 prisonniers et 4.3 blessés sur 13.3 mobilisés ( sur l'ensemble des fronts pour l'allemagne ) france : 1.4 tués, 0.6 prisonniers , 4.2 blessés sur 8.6 mobilisés GB : 0.9 tués , 0.2 prisonniers , 2.3 blessés sur 8.9 mobilisés je reste curieux de savoir quel homme politique français a proposé de raser l'allemagne ( ce qui prouverait une profonde ignorance de ce qu'est une guerre de coalition ou l'avis de ses alliés est à prendre en compte ).

En ce qui concerne les USA tu as " Géopolitique des Etats-Unis" de la Revue Française de Géopolitique ( ensemble collectif dirigé par aymeric chauprade ) ISBN : 2-7298-1407-8 ou ( plus simple et général ) de bernard witch : " Guerre et Hégémonie : l'éclairage de la longue durée" ISBN 2-8257-0794-5

En ce qui concernent les inquiétudes allemandes ; certains généraux craignaient effectivement un effondrement des armées à moyen terme ( que l'armée ne passe pas l'hiver ) , d'autres proposaient une levée en masse des citoyens valides ( style la nation en danger ) mais les généraux alliés pensaient aussi ne pas pouvoir poursuivre !! : je cite : " En octobre 1918 encore, même Haig ( le général en chef commandant les troupes britanniques en France ) pensait que les alliés s'épuisaient et qu'ils devraient se résoudre à une paix de compromis " du livre les offensives allemndes de 1918 de Martin Kitchen ( en anglais ) octobre 1918 : c'est la date à laquelle les allemands font leur demande à wilson ( le 5 octobre pour être précis ) en ce qui concerne le matériel voilà ce qui restait à l'allemagne : 59897 pièces d'artillerie 31470 mortiers de tranchée 130558 mitrailleuses 15714 avions et 27757 moteurs 6 millions de fusils en pratique il n'y avait pas de famine en allemagne mais un manque de nourriture amenant des phénomémes de malnutrition ( ayant fait 250000 morts en 1918 ) : je chipote un peu ; par contre l'occupation de l'ukraine devait améliorer la situation ( oui en octobre 1918 , l'allemagne occupe toute une partie de la future URSS ) en résumé si les alliés accordent à l'allemagne l'armistice , c'est pour les raisons suivantes : - les buts de guerre des USA et de la GB n'ont jamais été de démembrer l'allemagne ( au contraire, pour la GB l'allemagne est un contrepoids à la france en Europe et la GB ne veut d'aucune nation dominante en Europe tout court ) - les armées alliées aussi sont à bout ( à part les américains mais eux sont totalement inexpérimentés ) Ca explique pourquoi personne ne s'est véritablement opposé à cet armistice qui arrétait le carnage et semblait raisonnable à tout le monde. j'en rajoute une autre ( plus personnelle ) , les alliés craignaient que la révolution communiste qui touchait la russie puis en 1918 l'allemagne et la hongrie ne s'étende ( les généraux avaient le souvenir des mutineries de 1917 ) notamment si leurs troupes entraient dans un pays "touché" par le communisme ( un peu comme une maladie ). Pour C Seven , il faudra que tu relises un bouquin d'histoire : les alliés ont bien tenté de venir à bout du communisme y compris par l'envoi de troupes en russie mais ils ont échoués. Quant à me traiter de propagandiste nazi [04] , tu remontes plus haut dans le sujet et tu lis le post où je dis clairement : à l'intérieur de l'allemagne, il y a des troubles et une mutinerie de la marine ce qui plus tard donnera le mythe du "coup de poignard dans le dos" je précise bien que c'est un mythe non ?

oui toutes les offensives alliées sont des succés mais l'armée allemande est encore en ligne sans signe de désagrégation comme l'armée russe à l'été 1917 et les pertes alliées de 1918 ( y compris les offensives foch ) restent supérieures aux pertes allemandes et pas qu'un peu....... bref on peut spéculer sur l'offensive pétain en lorraine mais son succés est purement hypothétique face à une armée qui conserve l'essentiel de sa puissance de feu ( en 1918 il s'agit de l'artillerie et des mitrailleuses ), sa cohésion et qui reste capable de retraiter tout en combattant........ quant aux américains , ils montent en ligne pour se faire tuer vu l'inexpérience de leurs troupes et de leurs EM. quant à la réalité c'est que l'allemagne sollicite un armistice basé sur les propositions de wilson ( preuve de bon sens des dirigeants allemands ( à contrario d'un fou comme hitler 27 ans plus tard ) mais aussi volonté d'empêcher une révolution communiste en allemagne ) que la France ne peut refuser sans s'aliéner ses alliés ni raffermir la résistance allemande.........

reprenons le cours de l'histoire : en novembre 1918, l'armée allemande retraite depuis la bataille d'amiens mais ne rompt pas ( et les offensives du père foch, c'est comme du joukov : il vaut mieux ne pas y participer ), elle retraite en échangeant du terrain contre du temps ( ce n'est pas pour rien que les alliés préparent une grande offensive en lorraine pour 1919 avec une forte participation US et des chars par milliers ) en direction du rhin : ses effectifs en infanterie ont chuté mais elle conserve sa cohésion et sa puissance de feu. au sud l'armée sarail a obligé la bulgarie à cessez le combat mais n'a pas vraiment les moyens de remonter vers l'allemagne ( quelqu'un se souvient-il que l'allemagne occupe encore à cette date l'ukraine, la bièlorussie et les états baltes avec de 30 à 40 divisions ? ) à l'intérieur de l'allemagne, il y a des troubles et une mutinerie de la marine ce qui plus tard donnera le mythe du "coup de poignard dans le dos" ( la révolution allemande commence au 30 octobre ) mais le gouvernement reste en place bref une situation peu favorable justifiant de solliciter l'arrêt des combats compte tenu des propositions offertes ( plan wilson ) mais l'armée allemande dispose encore des élèments suivants : - les réserves formées par les troupes occupant les régions "russes" - un obstacle majeur pour une armée type 1918 : le rhin - une position centrale par rapport à ses adversaires bref je maintiens bien mon propos : l'effondrement militaire de l'allemagne en quelques semaines reste hypothétique compte tenu de l'absence de désertions massives comme a pu en connaître l'armée russe ( par exemple ); ça ne signifie pas non plus que l'armée allemande n'a pas été battu juste que celle-ci n'a pas été écrasée et que spéculer sur son effondrement est donc hypothètique en ce qui concerne les causes de la première GM, regarde bien ce que j'ai écrit : j'ai dit que si la seule justification à ce carnage ( c'est à dire ouvrir ET continuer le conflit ) c'était récupérer l'alsace lorraine, ça fait léger au vu de l'ensemble des morts, destructions, pertes financières etc........ je n'ai pas dit que l'alsace lorraine était la cause de la 1ière GM ( on peut différencier celles-ci entre causes immédiates ( crise de sarajevo et jeu des alliances ) et lointaines ( exacerbération des rivalités européennes dans un systéme monde ( au sens géopolitique ) d'états-nations amenant réguièrement des conflits majeurs en Europe )

bienvenue lightning II

beni ça fait 60 ans qu'Israéliens et palestiniens n'arrivent pas à résoudre eux même ce conflit !! ( pour faire simple ) de plus si tu regardes bien la chronologie : ça a commencé à chauffer au Liban APRES la reprise des combats à Gaza bref il faudrait pas mettre sur le dos des autres ( les libanais ) les problèmes dues aux Israéliens et Palestiniens ( pour faire neutre ) Quant à la paix, il faudrait voir où elle était en vue ; les responsables Israéliens ayant eux même avoués que le désengagement de Gaza visait à maintenir l'occupation de le Cisjordanie. Si un jour ce conflit doit être résolu ( et franchement comme c'est parti, c'est pas pour demain ), il faudra que l'ONU se décide à taper du poing sur la table parce que la bonne volonté des Israéliens et Palestiniens , franchement ça laisse à désirer.........

je te sens énervé aujourd'hui berkut [08]

ça serait une excellente idée ( les 2 d'ailleurs ) mais je ne pense pas que le gouvernement israélien accepte le déploiement de casques bleus quant à un cessez le feu, il sera difficile d'en conclure un qui soit garanti à 100% car si le hamas et le fatah sont pour, d'autres groupes palestiniens ( et notament le djihad islamique ) sont contre ; bref un cessez le feu garanti à 100% consiste à laisser le choix de la paix et de la guerre entre l'habilité des groupes opposés à celle-ci ( FPLP, Djihad, groupes de colons ) à commettre un attentat ou un assassinat.........

tu parles d'une opération encore plus importante que celles en cours depuis des mois ? à ce rythme là ( entre tirs de roquettes quassam d'un côté , bombardements et assassinats ciblés de l'autre ), on verra bientôt le retour des attentats suicides et un nouveau cycle de violence ( alors que l'ancien n'est toujours pas terminé ).

pour avoir une idée de ce que pourrait donner un conflit américano-iranien, j'ai utilisé l'approche statistique déveleoppée par le Dupuy Institute et notamment le livre du colonel dupuy sur l'attrition "Attrition: forecasting battle casualties and equipment losses in moderne war" à partir de son livre, on peut évaluer la puissance de l'armée iranienne défendant son territoire ( pour mémoire 700000 soldats, 120000 pasdarans et 300000 bassij ) en lui attribuant les mêmes valeurs que celles estimées pour l'armée irakienne en 1991 ; celà donne environ un équivalent à 500000 soldats américains soit 10 divisions américaines quant aux pertes que subirait une force US de 10 divisions envahissant l'Iran, ce serait de l'ordre de 810 hommes par jour pour évaluer la valeur de l'approche de dupuy, on peut citer 2 exemples : - pour le panama, sa méthode évaluait les pertes US à 220 hommes contre 246 en réalité - pour l'irak en 1991, j'ai trouvé en appliquant sa méthode des pertes US de 1200 hommes contre 1400 en réalité in fine, celà signifie qu'une invasion même limitée est une impossibilité militaire celà laisse 2 méthodes pour résoudre la crise : a) la diplomatie ( mais comme busch n'a rien de sérieux à offrir aux iraniens ....) b) des attaques aériennes mais celles-ci entraineraient une déstabilisation accrue de la région et de l'Irak en particulier ( avec une forte probabilité d'insurrection chiite ( au moins des milices proches de l'Iran )) en conclusion, le Monde va devoir s'habituer à vivre avec un état nucléaire de plus

des T80 , le MBT russe !! tu es sur de toi, ce MBT n'est en service ni en syrie ni en Iran.

disons que ce qui rend idiot les propos de pipes c'est que jusqu'à maintenant pour vaincre/affronter une guerrilla il était admis que celà impliquait d'être présent sur le terrain et d'éssayer de controler la population alors que là l'auteur concéde d'emblée à la guerrilla et aux milices chiites le contrôle de la population et des zones urbaines, bref se retirer dans le désert a les conséquances suivantes : - les régions sunnites passent sous contrôle de la guerrilla ( à l'exemple de falloudja en mai 2004 , une telle réussitte que les américains ont du reprendre la ville en novembre/décembre 2004 en mobilisant 50000 soldats ( façe à 2/3000 guerrilleros )) - dans les régions chiites, les milices prennent encore plus le pouvoir - le contrôle du pétrole n'est pas franchement assuré non plus ( pas plus que maintenant ) - l'armée irakienne qui est déjà considérée comme peu fiable par les USA reste une énigme - les régions "évacuées" deviennent des sanctuaires pour la guerrilla et les milices qui peuvent y créer de vrais unités - rien n'indique que le gouvernement irakien qui est proche de l'Iran et des milices chiites acceptera un tel plan

oui c'était un pulso-réacteur , pas franchement une réussite car souvent le pulso-réacteur détruisait le V1

certes ( pour les chiens ) mais là ils ont été jusqu'à juger le chat avant de le mettre à un poteau devant un peloton........ et si le chat était allemand, ça serait un crime de guerre ? [08] ( ne le prenais pas au premier degré svp )

le site iraq coalition casualties a actualisé les pertes US : tués ( au 13 novembre ) : 2853 blessés au combat traités en Irak : armée : 9192 ; navy : 347 ; Marines : 5279 ; Air Force : 197 ; total : 15015 blessés au combat et évacués en avion hors d'irak : armée : 4670 ; navy : 125 ; Marines : 1711 ; Air Force : 51 ; total : 6557 blessures hors combat necessitant un rapatriement aérien : armée : 5250 ; navy : 205 , Marines : 849 ; Air Force : 266 ; total : 6570 malades necessitant un rapatriement aérien : armée : 15575 ; navy : 487 ; Marines : 1148 ; Air Force : 785 ; total : 17995 total des pertes non léthales au 4 novembre : 46137 hommes dont 31122 ayant necessité d'être rapatriés hors d'Irak et 21572 hommes blessés au combat source : http://icasualties.org/oif/ pertes britanniques : 125 tués pertes de la coalition ( autres membres ) : 121 tués pertes de forces de sécurité irakiennes ( estimation ) : 5736 tués dont 4436 depuis le 01/01/2005 ( même source ) en gros les pertes dues aux insurgents représentent moins de 50% des pertes totales ( les trés fortes dues aux accidents et aux maladies sont une constante des guerres de "basse" intensité ) et les pertes de la coalition ont dépassé les 3000 morts. En ce qui concernent les pertes matérielles ou celles des insurgents, pas de source.

bienvenue It