loki

pour le maus il y a eu des prototypes mais pas de production en série..... pour le problème de la qualité du blindage effectivement il y a aussi ce facteur à retenir et pour le tigre à prendre en compte que l'acier de son blindage était qualitativement supérieur à celui des autres chars allemands.

euh là on parle pas de calmer des foules mais de faire la guerre ( et si possible en considérant que la population c'est elle qu'on vise : " gagner les coeurs et les ames" etc.......) et dans une guerrilla comme en afhanistan ( à la différence de l'Irak ) c'est par le contrôle des campagnes que l'on gagne ou que l'on perds.

oui mais va déplacer des engins de plus de 60 tonnes en haute montagne.....ils vont être restreint aux routes. je pense que les talibans vont continuer leur tactiue de harcélement en évitant les combats clssiques suicidaires façe à un adversaire bien doté en aviation et en puissance de feu plus généralement.

je ne suis pas sur que des MBT servent à grand chose dans ce pays ( peut être à impressioner les gamins ) , ils envoient quoi leurs léopard I ou les II ?

oui mais le film de jean jacques annaud prends certaines distances avec la réalité , la production d'armes de l'URSS est là pour le montrer : 19 millions de fusils 5.63 millions de pistolets mitrailleurs 588000 mitrailleuses 2.69 millions de pistolets 47000 canons AA 69100 canons AC 122800 pièces d'artillerie 400000 mortiers 100 lances roquettes multiples 131700 chars 170600 avions pour environ 35 millions d'hommes ( et de femmes parfois ) mobilisés ..... le régime était un régime trés dur pour lequel la vie humaine comptait guère mais pas au point d'envoyer des mecs se faire zigouyer sans armes ( éfficacité oblige..)

disons que pour moi , le gros problème est de savoir si on peut encore créer un état afghan ? n'est-il pas déjà trop tard ? Quand je parle d'un état, je parle de quelque chose qui fonctionne et qui soit reconnu par ses concitoyens , pas une vague administration reconnue à l'étranger et qui n'a aucun pouvoir hors de kaboul ( car reste du pays controlé par les seigneurs de la guerre ou les talibans ).... bref je dis pas que c'est raté mais je ne suis pas sur non plus que c'est encore possible...... quand on regarde l'évolution on constate aussi que les talibans reprennent peu à peu le terrain ( et pire que la prise des villes qu'en est-il des campagnes ? ) et je crains que : a) les talibans n'aient recréer un réseau d'alliance tribale à leur avantage b) soient la force politique dominante chez les pachtounes ( la première ethnie du pays en nombre ) si on ajoute à ça que les USA semblent se fouttre de l'afghanistan ( ils ont l'air de n'être interréssés que par l'Irak et l'Iran ) , que la zone tribale pakistanaise soutient les talibans ( il n'y a plus de présence de l'armée pakistanaise à l'intérieur de celle-ci ) et finalement que les pertes "occidentales" ont augmentées de 100% entre 2005 et 2006, j'avoue ne pas être foncièrement optimiste. si ce conflit s'installe dans la durée, les talibans l'emporteront et pour vaincre il faut "gagner" la population afghane à un projet de construction politique et ça ne semble pas être le chemin vers lequel on part....... après je peux faire erreur [08]

au liban, chacun joue son jeu ( france, USA, syrie , iran etc.....) en fonction de ses objectifs ( et ça explique d'ailleurs une partie des problèmes de ce pays ) : il est clair que notre présence là-bas exclut toute participation à une action militaire contre l'Iran mais comme de toute façon nous n'avions aucune volonté d'y aller et que les américains ne sont pas demandeurs........ pour l'irak, à partir du moment où USA et GB ont voulu aller devant l'ONU et s'y sont ramassés, tant pis pour eux ....... ( on a quand même le droit d'exprimer nos opinions surtout quand elles sont justes ).

l'armée rouge avec 140000 hommes en permanence et le concours de l'armée afghane régulière n'y a pas réussi...... pour l'OTAN combien d'hommes peuvent être acheminés en tout ? quant à une guerre sans espoir de victoire, c'est une future défaite. là encore on rejoint le sujet sur les guerres asymétriques, c'était au début qu'il fallait prouver aux afghans que les occidentaux ( CE COUP CI ) étaient là pour eux et pas juste pour régler des comptes sur leur dos ( comme dans les années 80 ) et là c'est peut être déjà perdu........ le discours sur le fanatisme, je veux bien mais la dernière fois que l'afghanistan a été tenue par les talibans, ils ont servi de base à al quaida mais sans projet d'expansion propre .. le pakistan quant à lui a l'arme atomique mais l'Inde aussi et la rivalité des 2 pays date de l'indépendance et n'a pas grand chose à voir avec le fondamentalisme actuel ( plutôt avec le cashmire puis le bangladesh ) ; comme l'Inde a aussi l'arme nucléaire , ça m'étonnerait qu'ils soumettent qui que ce soit.....

oui et si une guerre éclate vraiment il va avoir besoin de beaucoup de café [08]

j'espère ( pas envie de voir le prix de l'essence doublé [08] ) , le rapport de baradei doit être remis prochainement mais avec crazy georges tout est toujours possible....... pour la GBU 28, sa capacité de pénétration était donnée à 6m de béton ou 10m de "terre" mais il y a de nouveaux modéles en service depuis 2/3 ans avec des capacités améliorées ( mais classifiées ) : http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/gbu-28.htm par contre sa portée ne serait que de 10km , attention à la DA ( d'où l'emploi de B2..... )

il parait que c'est béton et rocailles....... mais l'article pour natanz cite un bombardement avec des GBU28 ( si je ne me trompe pas de numéro ) à partir de B2.

à pieds , ça fait une sacrée trotte [08] ( désolé mais il fallait que je la fasse .....) à 25m, il doit y avoir certaines armes conventionelles qui peuvent faire des dégats ( la GBU28 ? ), un nuke ça serait la fin du TNP ( et un risque de rétorsion similaire ( chimique ou bactériologique ) sur les bases US au MO )

non même le projet MAUS de 188 tonnes avait été stoppé.....

ça serait pas plutôt à poster dans la partie relation internationale ( surtout qu'il y a déjà 3 ou 4 sujets actifs sur l'iran......) pour ceux qui ont envie d'en découdre, l'armée US engage des volontaires mais pour l'Iran il vaut mieux être pilote d'avion que fantassin...... [20] jusqu'à maintenant nos politiciens ont été plutôt bien avisé dans leur politique au moyen-orient

pour le 2, je suis nul sur l'époque impériale ( mais davout va trouver je pense [08] ) pour le 3, réponse 2 post au dessus [16]

pour le 3 : perceval , le vaincu de singapour.

la russie joue son jeu sachant qu'elle est toujours presque traitée comme un pays ennemi ( potentiel ) par les USA : il faut arrêter de dire que les russes sont irresponsables : ce n'est pas eux qui filent des milliards d'aide militaires à l'Egypte et Israél alors même que cette région est surarmmée, ce n'est pas eux non plus qui bloquent l'ONU toute résolution un peu musclée qui aménerait la paix au proche orient et ce ne sont pas les russes qui ont envahi un pays souverain au moyen orient.......( de plus leur politique de vente reste raisonnable , les SA 15 sont des armes défensives ........ ) d'autre part , dans cette région la prolifération a déjà commencée puisque l'Inde, Israél et le Pakistan ont déjà l'arme nucléaire : ça joue aussi pour comprendre la politique iranienne ( le pakistan est un pays sunnite , Israél est un pays presque-ennemi ) dernier point à prendre en compte , les USA ayant refusé en 2004 un arrangement avec l'Iran ( y compris sur le dossier nucléaire ): ça ne laissait aucun autre choix à l'Iran que de développer un programme nucléaire pour assurer l'inviolabilité de son territoire résultat nous sommes dans une situation sans espoir puisque les USA ne peuvent accepter un iran détenteur de l'arme nucléaire et que l'Iran a besoin de l'arme nucléaire pour assurer l'inviolabilité de son territoire façe aux USA : pour certains analystes , nous aurons à la fois une campagne de bombardements contre l'Iran et à la fin un Iran avec la bombe nucléaire

davout avait répondu en quelques minutes hier ( oui celui-là j'ai été le chercher sur wiki ) [08] sinon pour akhilleus si ce n'est pas mounbatten, je propose slim ( ce sont les 2 seuls que je connaisse de mémoire [31] )

il y a eu des rumeurs comme quoi elle aurait fait un éssai à l'air libre vers l'antartique mais pour la vérité , je demande un joker [08]

en ce qui concerne le reportage passé sur canal+ hier soir , il est effectivement trés bon : - on voit la communauté sunnite irakienne prise entre les insurgés ( l'adhésion est obligatoire ...) et les rafles ou les éxécutions des escadrons de la mort chiites - l'"action" de la police ( ces types laissent se démerder des chauffeurs de camions tous seuls en pleine zone de risque ) : en gros l'action des forces de l'ordre est soit inéxistante soit complice des groupes luttant pour le néttoyage ethnique etc........ la peur des irakiens est omniprésente tout au long de ce reportage pour les américains, ça semble être service minimum : les soldats restent le plus possible en retrait des opérations à cause du risque de se faire descendre....( mais là il faudrait vérifier avec d'autres sources ) un point important , l'implication des américains dans le néttoyage ethnique : à priori ils ont favorisé l'émergence d'escadrons de la mort pour casser l'insurrection chiite mais le phénomène leur aurait maintenant échappé et aurait débouché sur la guerre civile ( avec la politique similaire de al quaida ) 2 infographies du monde sur la situation en Irak : http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3218,54-854998@51-823016,0.html http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3218,54-855008@51-823016,0.html enfin un article illustrant à quel point les américains ( militaires compris ) se sont plantés dans leurs prévisions : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-868018@51-823016,0.html http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB214/index.htm là projet de 1999 prévoyant 400000 hommes : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB207/index.htm

le risque qu'un groupe terroriste s'empare d'une bombe est quasi-nul dans un état normal ( c'est à dire qui fonctione ); le risque c'est quand un état s'éffondre complétement ( par exemple l'URSS puis la russie de elsine ) : imaginons que l'Irak ait eu la bombe en 2003 et que le régime se soit éffondré comme on l'a vu ( pour n'importe quelle raison ) là il y aurait eu du soucis à se faire........ pour mani : l'afrique du sud a renonçé à la bombe ( on estime qu'elle en avait 3 )

le kim vorochilov ( euh désolé pour le nom [08] )

T10 [08]

sniff grillé par akhilleus [07]

à 22h35 ce soir irak "agonie d'une nation" sur canal+ , un reportage qui a de trés bonnes critiques .....