loki

c'est pas le F35 qui est prévu pour les missions air-sol ? ( je n'ai pas dit une grosse connerie j'espère ) pour akhilleus : il y a plein de systémes russes pouvant tirer avec une caméra LLTV ( SA6/8/11 , j'en oublie certainement ) mais pas à haute altitude après si la furtivité tant vantée par nos "amis" d'outre atlantique ne protége pas le F22 des SAM actuels et à venir , cet avion sera le plus gros gachis financier de l'Us Air Force ........ [08]

oui j'ai vu mais comme tu m'as demandé de dire ce qu'était le nazisme en europe centrale et orientale.......

l'europe centrale et orientale , ce sont des régions entières victimes de tueries de masses ( yougoslavie, URSS, gréce ...... ) qui ont fait des millions de morts..... voilà la réalité du nazisme [31]

à la base, quand il a été développé c'était pour un conflit haute intensité nato/PV en europe où tu étais sur que ce qui était en façe était hostile ( et où un pourcentage de friendly fire était admis ...... ) maintenant un tel avion dans des conflits basse ou moyennes intensité où les régles d'engagement seront moins souples, effectivement on peut se poser la question....... en tout cas, l'avion a bien été conçu pour le BVR....

tu peux expliquer stp ? ( je sais que le F22 peut emporter des armements air-sol mais avec son coût les USA oseront-ils l'employer dans ce genre de missions ? )

pour dire que les allemands de 14/18 étaient pire que les nazis, il ne faut pas connaître ce qui s'est passé durant la 2ième GM en Europe centrale et orientale......

En ce qui concerne les points forts et faibles du F22 par rapport à ses concurrents non-furtifs : je ne pense pas que le F22 soit équipés de missiles manquant d'allonges , le missile en cours de production est le AIM120C5 qui porte à 105 km source : http://www.designation-systems.net/dusrm/m-120.html le AIM120C7 à portée améliorée devrait entrer en service sous peu bref c'est déjà 20 km de plus que le mica et comparable aux AA10 et AA12 russes de plus le futur AIM120D devrait avoir une portée de 50% supérieure ce qui le mettra dans la catégorie du meteor en résumé le F22 aura les avantages suivants : - grace à sa furtivité et à l'appui des awacs , il repérera ses adversaires le premier ce qui lui permettra d'avoir l'initiative de la manoeuvre pour obtenir des avantages tactiques façe à ses adversaires - il sera le premier à pouvoir engager ses adversaires grace à ses missiles longue portée ( surtout avec le AIM120D ) alors que ses adversaires devront utiliser des systémes Optiques ou IR à plus courte portée ( 90/100 km pour un OSF , c'est ça ? les systémes optiques et IR du SU27 et dérivés portent à combien ? ) - il pourra voler au dessus d'un champ de bataille fourmillant de systémes SAM sans trop de crainte de se faire locker.... ça semble correspondre à la définition de ce que doit être un avion gagnant pour le BVR : - voir le premier - tirer le premier - tuer ( ou essayer de tuer ) le premier les points faibles : - un coût délirant - un appareil mono mission ( supériorité aérienne ) - la faible probabilité d'un conflit haute intensité pour lequel il a été conçu - un missile longue portée avec un seul modéle de guidage possible ( radar ) alors que des missiles à guidage terminal IR ou radar se multiplient ( type MICA , AA10 etc... ) - un appareil basé sur la furtivité : si quelqu'un met au point un radar ou un systéme longue portée apte à repérer le F22 furtif : ça risque d'être le plus gros échec technologico financier du monde....

oui mais il faut se souvenir que la politique des otages était aussi prévue par les autorités françaises au cas où nous aurions occupé des territoires allemands....

la ligne diplomatique de la france a toujours été de défendre un "certain ordre" mondial basé sur l'ONU et les traités après il y a la réalité .......... c'est en ça que les propos de l'article sont assez bateaux : on n'y voit aucune nouveauté ni originalité par rapport à la politique suivie ces dernières années ( critique des USA ( évidemment il y a eu des formes différentes à ces critiques mais nous avons clairement proposé une vision du monde trés différente de celle des USA quant à l'irak ou au rôle de l'OTAN par ex ) ; rôle moteur du conflit israélo-palestinien et la necessité de 2 états viables ; importance de l'ONU ) etc....

tu crois sérieusement que le gouvernement et l'armée française s'amuseraient à monter ce genre de bobards ?

aucun des 2 , les forces armées de ces 2 pays ne peuvent entrer en contact : un conflit conventionel entre ces 2 états est une impossibilité géographique. si conflit il y a, celà serait un conflit aérien mené par israél ( la force aérienne iranienne ne peut pas frapper israél ) mais Israél manque de moyens pour espérer faire de gros dégats à l'iran, elle a aussi de sévères contraintes politiques ( il y a des états souverains entre les 2 pays ) et géographiques ( la distance dépasse les 1500km : ça limite le nombre d'appareils aptes et de missions pouvant être effectuées ); enfin la défense sol-air iranienne et son aviation sont aptes à défendre leur espace aérien contre une force réduite......... Bush n'a en aucun cas les moyens de liquider l'iran comme il l'a fait pour saddam ( envahir son pays ) et son pays ne le suivra pas pour une nouvelle aventure alors parler d'envahir l'iran et la syrie est complétement irréaliste.

si nous avions battu les allemands en 1940 ( c'est de ça que tu parles ? ) , nous aurions imposé nos propres conditions à l'allemagne ( certainement son démembrement...... ) mais la grande inconnue serait restée l'URSS qui aurait pu balayé l'Europe centrale et orientale dès 1942........ le monde comme le dit kobalt aurait été différent. d'un autre côté, vu l'état de nos forces , stopper les allemands était déjà quasi-impossible ; les batttre relevait du miracle.

je rejoins assez seb dans son analyse : c'est une politique en représentation , elle est là pour dire ce que ses interlocuteurs veulent entendre tout en évitant de dire la petite phrase qui ferait polémique à la maison...... pour ma part je ne trouve rien de choquant à ses propos ni d'ailleurs l'ébauche d'une vision politique......... qui lui serait propre.

le risque militaire pour israél reste faible : les palestiniens n'ont pas de forces armées , le hezbollah posséde l'équivalent d'une division légère apte à la défensive uniquement , l'égypte et la jordanie sont en paix avec israél le seul adversaire sérieux reste la syrie ( mais son armée est dans un état pire que tsahal ) l'iran est trop lointain pour un conflit terrestre. bref , la reconversion vers une armée moins terrestre et plus portée sur l'aviation est d'une certaine manière logique vu l'absence de menaces crédibles pour un conflit conventionnel.

ça c'est de l'explication !! ( merci defa ) par contre tu es sur qu'un mica IR porte à 100 km ? question subsidiaire , un missile à guidage radar comme un météor pourra t'il se vérouiller sur un avion furtif comme le F22 ? par contre néo, je doute que le spectra d'un rafale repére un F22, celui-ci risque de combattre sous controle d'un awac et de peu utiliser son propre radar ( sauf pour le tir et encore , il peut utiliser les données du awac pour ça il me semble ) pour éviter de trahir sa position.

c'est normal que des RPG7 ne pénétrent pas un MBT de façe, les armes des insurgés sont assez anciennes : par contre le flanc des abrams reste vulnérable.....

bastos, tu as tort à propos du hezbollah : celui-ci a des bases dans tout le liban ( dans la vallée de le beeka notamment )alors que la FINUL n'est déployée qu'au sud liban ; ça signifie qu'ils peuvent toujours lancer des missiles à longue portée depuis la zone au nord de la zone de déploiement de la FINUL d'autre part je rappelle un détail que certains semblent oublier : si l'Iran lançait un nuke sur Israél il serait vitrifié dans les 24h par les USA ; ça n'est donc pas du tout son intérêt de vitrifier Israél.........

le fait d'être pro ou anti syrien ne fait pas de quelqu'un un héros où un traitre à sa patrie ; les pro-syriens ont le droit de l'être tant qu'ils respectent la constitution ( et je ne dis pas là qu'ils le font ) ; c'est comme affirmer que les chrétiens sont des traitres pour l'alliance passée entre les phalangistes et les Israéliens ou leur soutien à l'ancienne puissance coloniale du pays....... il faut quand même aussi rappeler un minimum de choses : - le gouvernement syrien ne revendique pas le liban comme faisant partie de son territoire national et aucun parti libanais n'a l'union avec la syrie dans son programme politique.......... après chaque parti ou chaque homme politique a le droit de proposer ses propres alliances. - il faut aussi rappeler que le nombre de sièges au liban n'est pas proportionnel au poids réel des communautés ( et là encore, je ne dis pas que les pro-syriens sont majoritaires ) : les chrétiens notamment sont sur-représentés ( avec 50% des sièges pour 40% de la population ).

ok bonne soirée

bastos , je répondais à une question précise. je considère juste que dans un accord de paix global et compte tenu des "désagréments" subis par le liban du fait de ses voisins, la souveraineté sur les fermes peut lui être accordé

tous les observateurs l'attribuent à Arafat ? là tu as tort car je n'ai pas lu les mêmes sources que toi manifestement d'une part , peux-tu me préciser en quoi j'ai tort ou en quoi une seule de mes affirmations est érronée ? et puisque je t'ai répondu sur le liban, dis moi donc selon toi comment résoudre ce conflit ingérable ?

d'accord : la solution globale à mon sens passe par l'application des diverses résolutions de l'ONU et notamment des faits suivants : - l'évacuation par Israél des fermes de cheeba ( à rendre au liban ) et du golan ( à rendre à la syrie ) en échange d'un accord de paix israélo-syrien - la création d'un état palestinien avec jérusalem-est pour capitale sur les lignes d'avant la guerre de 67 et le retour des réfugiés palestiniens dans cet état ( notamment ceux du liban ) - la création d'une vraie armée libanaise suivie du désarmement du hezbollah ( ou de l'intégration de sa branche militaire dans l'armée libanaise ) - la fin de l'ingérence iranienne au liban ( notamment le retrait des missiles à "longue portée" et des FS iraniennes présentes sur place ) - une amnistie judiciaire pour tous les actes commis par toutes les parties dans le cadre des différents conflits afférant à la longue guerre "israélo-arabe" et des conflits afférants ( oui c'est pas courageux, je sais ) en gros une approche régionale ........( dans le sens de la directive 1701 article 18 si tu veux )

il faudrait que tu me précise de laquelle car le liban connait plusieurs crises : - interne : opposition entre pro et anti syriens - externe : conflit avec Israél

philippe tu as doublement tort : a) l'échec de camp david n'entraine pas la fin des négociations : celles-ci seront continué notamment à Taba en janvier 2001 ( et la non ratification de celles-ci est le fait de barak ) b) attribuer l'échec de camp david à arafat est de la pure désinformation : vu les conditions qu'on lui a proposé , comment pouvait-il les accepter ? d'autre part dire que arafat a été trop gourmand n'est pas un constat mais déjà une prise d'opinion de ta part Et compte tenu que arafat offrait 50% des territoires qui lui ont été attribués par l'ONU à camp david , ne serait-ce pas Barak qui a été trop gourmand ?

bastos, ni lahoud ni le hezbollah ne veulent intéger le liban à la syrie ( ce n'est pas parce qu'ils sont alliés à ce pays qu'ils partagent l'idée d'une grande syrie ) ; d'autre part la syrie posséde une façade maritime !! ( et même une marine tout pourrie ) d'autre part le liban a joui de son indépendance au moins jusqu'au début des années 70 ( début de la guerre civile )