loki

le hamas est beaucoup de choses : - un parti politique - un mouvement caritatif -un mouvement terroriste ensuite il faut différencier les buts ( le sien est le même que celui du fatah : établir un état palestien dans les anciennes zones jordaniennes et égyptiennes ) et les moyens ( attentats, négociations etc..... ) sachant bien que israéliens et paletiniens sont en guerre depuis près de 60 ans ( et que les palestiniens n'ont pas de forces militaires ). bref si tu considères que les palestiniens sont des terroristes au motif qu'ils votent pour un parti pratiquant le terrorisme ( comme l'OLP à une époque d'ailleurs ) , va-tu considérer que les israéliens sont des criminels parce qu'ils votent pour des partis qui ont pratiqués la purification ethnique en 1948 ? va-tu considérer que les israéliens ne veulent que la guerre car ils ont voté pour des partis opposés au processus de paix comme le likoud ( en 1996 et 2001 ) par exemple ? sur ce coup, je te trouve trés simplificatif. Les palestiniens veulent la paix ET un état qui leur a été promis depuis 1947 !! le gros problème c'est que l'ensemble de leurs territoires a été annexé en 1948/49 ( par Israél , la Transjordanie et l'Egypte ) puis les territoires détenus par la Jordanie et l'Egypte occupés par Israél ( et annexé pour Jérusalem-est ) maintenant chaque mouvement politique a ses idées pour y parvenir : - l'OLP a éssayé par la négociation ( accords d'oslo ) sans réussir à obtenir un état - le Hamas ( hostile à cet état ) éssaye en alternant des phases de confrontation et des phases de négociation ( en tout cas il s'y dit prêt et a indiqué ses objectifs )

oui , mais le problème vient surtout du budget syrien ( faible ) et des priorités qui ne sont pas les hélicoptéres à ce propos le KA-50 est offert à l'export ? et pour quel prix si oui ? si on imagine : on peut effectivement noter que les syriens ont réussis à utiliser leurs gazelles au liban en 82 ( ou 83 ) sans trop de casse ( 12 hélicoptéres perdus ) malgré la supériorité aérienne totale des israéliens alors façe à un hélicoptère pas vraiment adapté au combat air-air un KA-50 pourrait faire mal.

le vecteur c'est le moyen de transport d'une arme ( missile, obus, avion etc....) si tu lis naim : il fait remarquer que l'iran posséde des gazs et pourrait les employer ...... mais pour ça il faudrait qu'elle ait des armes adaptées hors le seul vecteur qui puisse atteindre Israél ou les bases US ( une invasion terrestre de l'Iran est impossible ) est un missile ballistique mais il n'est pas avéré que les missiles iraniens aient une capacité chimique ( et les représailles pourraient être non conventionnelles )

surtout qu'il faut des vecteurs pour utiliser un gaz de combat.......

l'actuelle ministre annonce avoir un plan avant d'être contredite par le gouvernement et les palestiniens : http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-3210,49-850263@45-2720@51-803567,0.html olmert , lui , semble répondre aux ouvertures syriennes : http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-3210,49-850263@45-2721@51-803567,0.html bref c'est un peu confus...... au niveau des propos : elle admet que les réfugiés palestiniens puissent s'établir dans le futur état palestinien mais souhaite annexer les terres derrière le mur de séparation..... enfin un chat du monde sur l'éventualité des "espoirs" de paix au moyen orient : http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3218,55-844436,0.html

vu que 50% des pertes des hélicos ne sont pas dues aux stingers et que les soviétiques ont subi une attrition assez élevée dès le début ( 3800 morts, blessés et malades par mois de mars80 à avril 85 , contre une attrition moyenne de 4366 hommes par mois sur la durée du conflit ) , je pense que tu sous-estimes énormément les afghans.

le problème c'est que le gouvernement légitime n'a jamais su ou voulu s'imposer aux seigneurs de la guerre qui détennaient l'essentiel du pouvoir......... bref si l'éthiopie intervient pour remettre ces types au pouvoir , c'est pas trés bon pour le futur de la somalie quelques liens vers les articles du jour : le retour du seigneur de mogadiscio : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225763.FR.php l'arrivée du gvt somalien à mogadiscio : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225765.FR.php background stratégique : http://www.liberation.fr/actualite/monde/225762.FR.php

en 10 ans.

d'un autre côté le S300 ne sert pas vraiment contre des hélicoptères , c'est un systéme longue portée

la syrie n'a pas d'hélicos récents donc c'est un scénario impossible..... ( par contre sa défense sol-air est trés correcte et on annonce des SA18 pour le futur donc des AH64 risquent gros )

oui mais même ça il y aura des raleurs pour contester !!! ( au moins les religieux des 3 religions seront d'accord pour une fois !! [08] )

il y a une minorité de mouvements palestiniens opposés à tout processus de paix mais ils sont trés peu représentatifs ( le djihad islamique représente quelques centaines de membres au maximum !! ) d'un autre coté , il y a des partis politiques opposés à tout état palestinien ( mouvement de colons et likoud par exemple ) bref si paix il doit y avoir, les signataires devront être conscient que celà ne cessera pas toutes les violences comme par magie..... ( sinon celà revient à laisser le processus de paix otage du premier acte de violence ) : un accord de paix ne sera que le commencement d'une paix véritable dans cette région la position du hamas est plus ambigue , de jure sa charte demande la destruction de l'état d'israél mais de facto les analystes politiques reconnaissent que celui-ci est prêt à un compromis sur la ligne verte ( la ligne d'armistice qui a séparé Israél des pays arabes de 1949 à 1967 ) un autre problème tient à l'ampleur des annexions que Israél souhaite : si la gauche Israélienne ( le parti travailliste ) fait les mêmes demandes que Barak à Camp David ( à savoir annexer 70% des territoires palestiniens soit : les territoires annexés en 1949, la partie arabe de jérusalem , les blocs de colonie en cisjordanie et la vallée du jourdain ) , le résultat sera le même : un échec courru d'avance compte tenu de l'excés de ces demandes ( arafat acceptait 50% d'annexions et des échanges de territoires pour l'annexion de certains blocs de colonies ) ; bref il faudra que Israél ne soit pas trop gourmand non plus il y a enfin des partis politiques qui ont des positions floues où bizarres : - kadima ( dont le porte parole de sharon avant sa mort indiquait que le désengagement de gaza ne servait qu'à se maintenir en cisjordanie et à enterrer la feuille de route ) , il faudra voir ce que olmert propose concrétement ( et comme il a récemment autorisé la construction d'une colonie dans la vallée du jourdain, j'ai de gros doutes ) - un autre partie ( celui des russes israéliens ? ) proposait quant à lui des échanges de territoires entre les blocs de colonie et certaines parties d'israél peuplées de citoyens arabes.... en gros si le gouvernement Israélien souscrit à ce qui avait été décidé à Taba en janvier 2001, il y a de grosses chances qu'un accord se fasse ( surtout avec abbas ) sinon ça va continuer encore longtemps...... PS : il ne faudra pas oublier ensuite d'entamer des négociations avec la Syrie et le Liban.

oui il n'est pas en production pour qui que ce soit

c'est possible mais les combats urbains peuvent être sévères et je parle pas des conséquences pour la population civile..... de plus le gros problème de la somalie reste son absence de gouvernement ( celui reconnu internationalment n'a jamais pu s'installer à mogadiscio ) qui laisse la voie libre aux seigneurs de la guerre, clans etc..... en gros le pays est profondément instable depuis 15 ans et je doute de l'éfficacité des troupes éthiopiennes à effectuer une mission de "nation-building" , bref l'instabilité de la somalie risque de perdurer encore longtemps on ne sait pas qui va y gagner mais le grand perdant, c'est la population civile à coup sur pour un pays dont la guerre civile va reprendre ( d'un autre côté, elle ne s'est pas vraiment éteinte )

pour ma part non mais pour la somalie ça risque de relancer la guerre civile ( pas vraiment terminée d'ailleurs ) qui a déjà fait 3 à 500000 morts ( ma source , europe1 ce matin )

à propos des tribunaux islamiques , cet article du monde diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/PRUNIER/13917

ils sont surtout aidés par l'érythrée qui poursuit là par procuration son conflit contre l'éthiopie.....

ils ont rendu le sinai pour briser l'alliance syro-égyptienne-URSS : conserver le sinai aurait entrainé obligatoirement une nouvelle guerre hors la guerre de 1973 a montré que l'alliance de l'égypte et de la syrie contrebalançait globalement la puissance israélienne en 1973, les 2 camps ont subi des revers et aucun avantage décisif n'a été marqué par les forces en présence : - le seul avantage important a été l'encerclement ( mais non la destruction ) d'une armée égyptienne ( la 3iè de mémoire ) en partie APRES l'entrée en vigueur du cessez le feu - la 2ième armée égyptienne a elle réussie à stopper sharon à ismalia quand delui-ci a tenté de lui faire subir le même sort - les syriens après un coup dur dans le golan étaient prêt à lancer une offensive au moment du cessez le feu ( avec une nette supériorité numérique et matérielle ( merci l'URSS )). ajoute à ça les pertes trés lourdes pour tout le monde et tu comprendras pourquoi Israél ne souhaitait pas un nouveau round

l'article du monde diplomatique que j'ai cité précedemment indique que la Chine soutiendra le régime nord coréen en cas de confrontation , hélas il n'est pas en ligne gratuitement sur le site internet du journal ( j'ai l'édition papier ) en gros la corée du nord pour la chine a 2 gros intérêts ( selon l'article ): - elle protége son flanc nord-est ( sinon elle aurait pour voisin des troupes américaines et sud-coréennes ) avec plus d'un million de soldats - elle fixe les américains et les empêchent de se consacrer pleinement à la défense de taiwan si besoin ( "en maintenan en alerte les dizaines de milliers de soldats américains présents en corée du sud, pyongyang contribut à réduire la pression militaire éxercée par washington à l'encontre de ce projet chinois de réunification" )

le problème c'est que si c'est eux qui attaquent il n'y aura pas de défections ( ça n'arrive que dans la défensive ) , d'autre part personne ne prendra jamais le risque d'attaquer la corée du nord car si ils choisissent de se battre les pertes pour en venir à bout seront trés trés lourdes sans compter les risques d'intervention chinoise. durant la guerre de corée, ils se sont battus il me semble ?

tu as des discussions sur le sujet dans la partie politique étrangère , par exemple là : http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=6372&p=1 mais il y a au moins 3 topics ouverts sur l'Iran

la motivation des combattants est difficile à évaluer à l'avance surtout quand il s'git d'un pays totalitaire où toutes les sources d'informations sont controlées par l'état : - l'armée peut trés bien s'éffondrer ou combattre jusqu'au bout comme les soviétiques en 1941......

leur armée, c'est plus de 800000 hommes en terrain montagneux , pour la détruire il va falloir envoyer un paquet de mec qui vont en baver un max...( l'aviation est incapable de détruire à elle seule une armée ) d'autre part détruire une armée suppose d'envahir donc d'occuper le pays et là ça sera trés trés meutrier , tu ajoutes à ce tableau de 300000 à millions de bassij qui tiendrons les villes et pratiquerons massivement la guerrilla . bref pour le moment personne ne peut fournir les effectifs necessaires à une telle opération ( vu que l'armée US est déjà au point de rupture acec toutes ses missions ) et ça ne laisse que des opérations aériennes qui engendreront des réponses sur les troupes US dans les pays voisins ( Irak et Afghanistan ....) voire ailleurs , donc de plus lourdes pertes et au final une obligation d'évacuer ces pays où devoir subir une guerrilla décuplée en effectifs et en moyens.

Bonnes Fêtes à tous et meilleure année 2007. Que la paix et la justice soient d'actualité en 2007.

c'est ça...... toute l'artillerie et l'infanterie sur la zone démilitarisée dispose de tunnels et de bunkers où se planquer et se battre ; plus sérieusement les études US que j'ai lu sur l'armée nord coréenne sont respectueuses de ses capacités ce qui n'est pas vraiment le cas quand ils parlent des armées arabes par exemple. enfin si tu veux aller dans le sens de la parade à la parade : quelques FS nord coréens avec des SA7/14/16 près des aérodromes américains et sud-coréens suffisent à abattre les avions porteurs des CBU au décollage et à l'attérisage ( et ils en ont 100000 des FS ) sans être invincible , l'armée nord coréenne est un gros morceau qui peut faire trés mal : dans le numéro de novembre du monde diplomatique , il y a un article de dingli shen ( directeur du programme sur le contrôle des armements et la sécurité régionale de Fudan ) qui indique qu'une étude américaine sous la période clinton avait évaluée à 100000 GI perdus une invasion de la corée du nord; il rapelle aussi que la corée du nord est liée à la chine par un pacte de défense depuis 1961. bref, l'invasion de la corée du nord est effectivement inenvisageable vu le montant des pertes que ça engendrerait en corée du sud et dans les troupes américaines ; le régime nord coréen est d'ailleurs bien plus dangereux pour sa propre population que pour ses voisins ( une invasion de la corée du sud est peu probable mais la famine en corée du nord est bien réelle....... ) et il n'y a guére d'intérêt à aller envahir ce pays. par contre le gros problème posé par la corée tient à sa nucléarisation et à la prolifération nucléaire dans la région : il y a un risque que le japon se dote aussi d'armes nucléaires en réponse à la menace nord coréenne ce qui boulverserait les équilibres régionaux voire mondiaux ( j'avais lu il y a plusieurs années une interveiw de kissinger à ce propos )