loki

attention je ne dis pas qu'il ne faut pas de forces lourdes mais disons que 1500 leclercs c'est surdimmensionné par rapport à nos besoins les armements pour le combat haute intensité doivent être en nombre limité : - à nos besoins actuels - au maintien de l'outil industriel

attention quand on parle de compacité je rappelle que les concepteurs de MBT modernes privilégient la protection avant ce qui signifie que des 3 élèments qui caractériseent le volume ( largeur, hauteur, longueur ) ce sont les élèments de largeur et de hauteur qui ont le plus d'importance ..... ( ça explique pourquoi on évalue à seulement 4 tonnes l'avantage de la longueur moindre du leclerc par rapport au léopardII A4 ) autre facteur d'importance , avec la multiplicité des capteurs infrarouges ( caméra thermique , FLIR ) , la discrétion thermique est tout aussi importante que la discrétion visuelle ( toucher un BE une fois celui-ci repéré ne posera pas de problèmes particuliers vu la précision des canons actuels ) par contre sur les shémas du BE, je remarque l'absence de protection active arena , il utilise seulement un systéme drozd2 moins performant (protection anti-missile seulement sur le secteur avant ) après difficile de spéculer sur un véhicule dont on ne connait pas grand chose ( notamment sur le nouveau blindage réactif ) et qui n'est pas en service.

pas tout à fait d'accord , le matériel se démode trés vite donc un matériel acheté maintenant ne sera plus trés utile dans 20/30 ans ( sauf si il peut évoluer et être améliorer et encore ....... ) ce qui compte c'est d'avoir les moyens adéquats à notre défense stratégique ( la dissuasion nucléaire ) des moyens adaptés aux conflits de basse intnsité actuels et de conserver la capacité de concevoir et de produire des armes de haute qualité si la situation changeait ( donc avoir des petites quantités d'armes aptes à répondre à un conflit de haute intensité et pouvoir passer rapidement à une production industrielle si le besoin s'en fait sentir )

oui il restait ( environ, je cite de mémoire ) 20 divisions russes en "russie" ( ukraine, états baltes etc.......) pour des troupes françaises à odessa et en crimée, ça me semble dater la guerre civile russe car en 1918 ces zones étaient occupées par les allemands suite au traité de brest livotks ( ? ) enfin les bouquins traitant de la 1ière GM côté allemand citent comme priorités pour les allemands fin 1918 le front occidental et le problème des effectifs , pas vraiment le front de salonique ( je vois mal une armée multi-nationale remonter de salonique pour menacer l'allemagne , rien que logistiquement ça semble impossible )

bonne année 2007 à tous

il faut qu'on te dise un truc : quand tu déclenches une guerre il y a trés souvent des morts civils par les actions directes ( bombardements ) ou indirectes ( changements géopolitiques etc......) bref si il y a des terroristes en irak c'est grace à bush qu'ils sont là , saddam avait bien des défauts ( c'était un dictateur avec une prédilection pour envahir ses voisins ) mais la guerre de 2003 et la guerre civile qui ensanglante l'Irak aujourd'hui il n'en porte pas la responsabilité : bush oui. Après si tu penses réellement que les USA sont en Irak pour une croisade pour la démocratie et la liberté ( à quand la Corée du Nord ? ) ou si tu crois que l'on peut imposer ses idées à la pointe des bayonnettes ( et pourquoi pas le communisme alors ? oui c'est de la provoc ) ........ En ce qui concerne le baassisme, je pense qu'il est mort et bien malin celui qui peut prédire ce que deviendra l'Irak dans le futur......

oui j'ai entendu ça , elle veut l'enterrer au yemen jusqu'à ce que l'Irak soit libéré des forces US mais le gouverneur de la région de tikrit semble vouloir l'enterrer là-bas avec ses fils.

bush a déclenché une guerre d'agression contre un état souverrain qui a fait des dizaines voire des centaines de milliers de morts ...... le fait qu'il ait été élu signifie-t'il qu'il ne doit pas rendre compte de ses crimes ? ( in fine , il en rendra compte devant son créateur vu qu'il est croyant ) la situation en Irak a dégénérée en guerre civile entre milices chiites et groupes sunnites depuis un an mais la "résistance" sunnite ( vu que les chiites ne combattent pas vraiment les américains ) est bien en train de gagner cette guerre , le moral US s'éffondre ( sur Fr2 ce soir il citaient un sondage indiquant que 64% des américains souhaitaient quitter l'Irak ), les chefs militaires ( colin powel ) indiquent que l'armée et presque brisée etc........ Bush a foutu la merde dans ce coin et il en récolte les fruits , la mort de saddam n'y changera pas grand chose . Son éxécution n'aménera qu'une chose, il risque de devenir un martyr du monde arabe ( sunnite ) alors que ce type a massacré en masse son propre peuple et qu'il s'agissait d'une nullité militaire......

à priori al quaida n'est plus une organisation verticale ( hiérarchisée ) mais une sorte de label ....... par contre oui à la BASE , les organisations résistantes irakiennes avaient peu à voir avec al quaida mais maintenant je n'en sais rien.

oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_R%C3%A9volte_arabe_en_Palestine sinon le bouquin de Henry Laurens : La Question de Palestine tome II ( 1922/1947 ) aborde cette question

avec 3000 soldats américains tués et plus de 31000 blessés sérieusement ou gravement tombés malades ( en gros ayant du être rappatriés par avion sanitaire ) moi le terme guerre me semble adéquat !! attention aussi aux termes , les USA ont souvent assimilés la résistance irakienne à al quaida ce qui était tout à fait faux en 2003 et 2004 quand les groupes de al zarquaoui ciblaient les civils alors que la guerrilla irakienne s'en prenait aux forces d'occupation actuellement avec la guerre civile opposant les milices chiites pro-iraniennes aux différents groupes sunnites , la question se pose de savoir si il y eu fusion des groupes se réclamant de al quaida avec la résistance sunnite irakienne à titre d'exemple un général américain a récemment indiqué que la province de al anbar était controlée par al quaida, parlait-il du groupe terroriste ou de la résistance plus généralement ?

ils se sont manifesté avec la révolte palestinienne de 1936/39 qui a été matée dans le sang........ Pour la jordanie , attention les palestiniens sont devenus "jordaniens" quand ce pays a annexé l'actuelle cisjordanie en 1949 ( suite aux pourparlers secrets israélo-jordaniens de 1946 à 1949 quand ces 2 pays ont négocié de se partager la palestine du mandat britannique ) : les palestiens ont obtenu alors la citoyenneté jordanienne ......

assez d'accord sur les objectifs des américains quand ils ont envahi l'Irak mais grosse erreur de leur part , ils n'ont pas prévu qu'ils allaient avoir affaire à une guerrilla dangereuse et pugnace : résultat ils sont en train de perdre cette guerre et ils n'échapperont pas à un retrait en bonne et due forme d'Irak ( ils ont oublié d'étudier l'histoire de ce pays et l'échec britannique : les britanniques ont installé la monarchie hachémite qui n'a tenue que 30 ans environ ) la vraie question à poser est de savoir sous quelle forme ils vont éssayer de se maintenir en Irak vu que l'occupation militaire semble ( et à mes yeux EST ) vouée à l'échec quand à la mort de saddam hussein, c'est un non-évènement qui ne changera rien à la logique en coursdans ce pays ( ni en bien , ni en mal vu les niveaux de violence actuels )

bah un gars qui a failli s'étouffer vec un bretzel peut bien réussir à se pendre tout seul [16]

bush ? [08]

tu remarqueras dans ce cas le fait que les négociations opposent un parti ( le hamas ) qui appelle à la destruction d'Israél façe à un état ( Israél ) qui ne reconnait pas l'existence de la palestine ( là c'est sur , ça va continuer longtemps à ce rythme ).....: bref à la guerre tu es obligé de négocier avec to ennemi et ça vaut pour les 2 camps ..... d'autre part si le problème était le hamas, tu m'expliques comment que les négociations avec Arafat ( qui lui avait amendé sa charte et reconnu Israél ) aient échoué ? ( peut être par le fait que Israél ait réclamé 70% des territoires palestiniens dont jérusalem-est non ? ) bref pour être précis , tu noteras que la reconnaissance d'Israél et la charte du Hamas sont des atouts diplomatiques que le hamas compte échanger contre la reconnaissance par Israél d'un état palestinien dans les "frontières" de la ligne verte de 1967 ( la ligne d'armistice en 1949 , soit une cession de 50% des territoires attribué à la palestine ); compte tenu de l'échec d'Arafat qui a fait les concessions avant sans rien récolté en échange il y a une forme de logique. après si tu ne me crois pas, tu remontes un peu le topic pour aller voir le lien vers le chat du monde qui traite de ce sujet que j'ai mis en ligne hier. tu trouveras d'autres liens sur le sujet "ça chauffe au liban 2" ( notamment l'avis de Enderlin ) qui vont dans ce sens.

et oui mais eux aussi sont en faveur de cette solution ( 2 états et la paix ) , simplement ils refusent de d'amender leur charte et de reconnaitre Israél AVANT les négociations car ils ont vu ce qui et arrivé à l'OLP qui a reconnu Israél et amender sa charte pour finalement ( au moment de négocier ) apprendre que ça ne suffisait pas et qu'il fallait en plus abandonner 30% de la cisjordanie et les quartiers arabes de jérusalem..... voilà, donc tout va bien : tout le monde de kadima au hamas prône la création de 2 états et il n'y a plus qu'à dresser la table des négociations...

quelques réactions : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-850605@51-849598,0.html la réaction US : une étape importante sur la route de l'Irak vers une démocratie qui peut se gouverner serait à mourrir de rire si il n'y avait pas eu autant de morts dans cette affaire....... pour une fois Israél et l'Iran sont d'accord : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-850622@51-849598,0.html

pour samson ( moi aussi je me sens pédagogue ), n'oublie pas l'article IV de la charte : Enfin, les insultes sont strictement prohibées sous quelques formes que ce soit pour noam : Saddam a massacré en masses , kurdes , chiites et même sunnites ; quant à sa prise du pouvoir ça n'a pas été tendre non plus : bref il a massacré bien plus que des larbins des USA et même ceux-ci avaient le droit de vivre..... Quant aux iraniens , ils n'avaient envahis personne depuis le début du XIXiè siècle et sur cette affaire c'est saddam qui a fait le larbin des USA bref réhabiliter et oublier les crimes de saddam au motif qu'il était un opposant des USA , pas pour moi

non c'est le sparrow ça !! le AIM54 ne pouvaient pas être tiré par un F4

faut pas non plus en faire un héros , il a mis un souk terrible dans la région dans les années 80 et a largement martyrisé son peuple et ses voisins !! simplement il a fait ça avec l'aide de beaucoups de démocraties qui étaient ravies de traiter avec lui tant qu'il s'en prenait à l'Iran et pas à leurs intérêts ......

ceaucescu pour le dernier en date ? disons que la leçon pour les futurs dictateurs est simple : - soit être une marionette des USA ( comme moubarak par ex ) - soit avoir une armée correcte , des ADM et la volonté de s'en servir ( KIM II ? ) si on l'emmerde.....

à mon humble avis la page de saddam était déjà tournée......( y compris pour les sunnites ) : ça ne changera pas grand chose à la situation là-bas pour bush : peut être qu'un des gars qui a perdu son frêre ou son fils en Irak lui donnera un jour ce qu'il mérite.......

rêve pas : je suis sur que mad kim est loin de trembler ( en plus il a la bombe ) pour le roi que tu veux pendre , tu penses à Charles ? [08]

Bon saddam est mort au terme d'une caricature de proçés permettant d'enterrer les sujets sensibles ( gazage des kurdes , massacre des chiites en 1991 etc.... ) ça ne va rien changer à la situation en Irak où la guerre civile fait rage depuis une année ni pour les américains qui vont continuer à perdre des milliers de tués et des dizaines de milliers de blessés et de malades graves. un point toutefois pour un connaiseur du droit , quand saddam a été pris il avait le statut de prisonnier de guerre donc était sous la protection de la convention de genêve , sa remise aux autorités "irakiennes" et son éxéution constituent-elles un crime de guerre ?