loki

en ce qui concerne les chiffres de tués du hezbollah, même les services de presse de tsahal ne vont pas au delà de 600 tués ( et 600 blessés ) et les estimations off micro ( par l'intermédiare de l'étude de cordesman du CISS ) sont de 300 à 750 tués et blessés et là on parle bien de sources israéliennes...... en ce qui concernent les sources libanaises, le hezbollah a indiqué environ 60 tués et les services de sécurité libanais 85 morts, bref je serais curieux de savoir d'où sort le chiffre de 650 à 700 morts ( sauf à compter les bombardements des zones civiles ) ..... d'autre part si tu indiques toi même que Israél n'a que 10 prisonniers et quelques dizaines de corps..... ça te donne une idée de la faible capacité de tsahal a prouvé ses affirmations.

ça chauffe d'un peu partout : - il y a des clash entre la majorité parlementaire anti-syrienne et le hezbollah et ses alliés ( amal et aoun ) - il y aurait eu une intervention des forces de sécurité libanaise contre un groupe d'al quaida

oui désolé [10] j'ai supprimé le post inciminé, encore toutes mes excuses.

merci [27]

arafat a tout cassé ? il a proposé d'offir 50% de ses territoires pour un accord de paix et de renoncer à l'application pratique du droit au retour des réfugiés ; barak proposait d'annexer 70% des territoires palestiniens ....... c'est à dire que barak souhaitait annexer jerusalem-est y compris les quartiers habités par des arabes et une partie de la cisjordanie ( qui n'est même pas dans les territoires annexés par Israél dans les années 60 et 70 ). désolé mais la faute de l'échec des négociations revient à Barak sauf à considérer que des négociations sont un simple ultimatum un lien vers les cartes de ces négociations : http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001 à taba, ce sont des négociateurs qui se sont rencontrés ( pas arafat et barak ), barak n'a pas donné suite officiellement car il attendait le résultat des élections pour être légitimé....... pour yoram, Israél a déclenché les guerres suivantes : - guerre de 1956 - guerre de 1967 - guerre du liban les états arabes ont déclenché la guerre suivante : - guerre de 1973 le conflit suivant a été déclenché par les 2 camps : - guerre israélo-palestinienne de 1947 qui se transforme en 1948 en premier conflit israélo-arabe.

ça risque pas pour les palestiniens, il suffit qu'ils fassent 10 km pour tomber sur un barrage tenu par des soldats israéliens....... [08]

je partage ton opinion sur la guerre de crimée, un conflit limité qui n'est pas une invasion totale...... pour la première GM, les communistes n'avaient pas le choix, les troupes désertaient en masse depuis l'été 1917 et c'était soit traiter avec les allemands soit être envahis ( lors des pourpalers, les russes ont un peu trainées les pieds ; les allemands ont alors envahis en un rien de temps l'Ukraine......) mais c'est vrai qu'il s'agit d'un effondrement intérieur du au ras le bol de la guerre et non pas suite à une bataille particulière.

je crois qu'il s'en foutait de qui était à bord; à l'époque n'importe quel bateau était une cible valable........ la guerre est vraiment ignoble [05]

les allemands ont battu les russes durant la 1ière GM et le traité ( assez dur ) de brest-litosk a couté à la russie l'ukraine, la biélorusie, les pays baltes, la finlande..... ( on voit d'ailleurs les conséquances de ce traité dans les frontières d'aujourd'hui ). battre les russes sur leur territoire a donc déjà été fait à plusieurs reprises : - par les mongols - par la France et la GB durant la guerre de crimée - par l'allemagne durant la première GM mais c'est sur qu'il faut : - de gros effectifs ( si on vise une invasion majeure ) - une logistique suffisante ( c'est la cause des défaites de napoléon et hitler )

c'est l'affaire du laconia , c'est après celà que doenitz donna l'ordre de ne plus jamais secourir des naufragés et de mener une guerre sous-marine dure : ça lui fut reproché à nuremberg mais le témoignage de nimitz indiquant avoir donné dès le début de la guerre du pacifique des ordres similaires lui sauva sa tête. à noter que la guerre sous-marine sans restriction toutefois commençée dès le début de la 2iè GM : triste héritage de la première GM où celle-ci a mis 3 à se développer ( conséquence des violations réciproques du droit de la guerre sur mer par les 2 bélligérants et des contraintes propres au sous-marin ( incapacité à arraisonner un navire )).

c'était au XIXiè siècle la guerre civile chinoise ?

pour que les B52 et B2 puissent opérer au dessus de l'Europe il faudrait d'abord décimer l'aviation de chasse européenne qui n'a rien à voir avec celle d'Irak. Même avec des ravitailleurs des F16 et des F15 seront à la peine façe aux rafales et aux EF2000 : seul le F22 leur est supérieur ( et encore seulement en BVR ) Enfin la marine européenne est aussi trés professionelle et a une flotte sous marine trés développée...... A Terre, les USA n'ont guère de chances de succés ( les forces europennes sont supérieures en effectifs et même en technologie dans certains domaines ( tels que les MBT )). Le plus génant finalement serait la coupure du GPS ( c'est pour quand galiléo ? ) mais tout ça tient du jeu ( pour le moment ).

la guerre totale a été initiée et pratiquée par tous les belligérants durant la 2iè GM et l'évolution vers cette forme de guerre débute dès le XIXiè siècle ( guerre civile américaine ). pour les résultats: hitler était haut mais il n'a pas été élu président , il a été nommé chancelier sur proposition de von papen ; son accesion au pouvoir n'avait rien d'inéluctable......

certaines sources indiquent qu'ils ont été livrés ( au moins une partie )

faut pas éxagérer non plus tu ne peux pas demander à tout le monde d'avoir des connaissances pointues sur tous les sujets ( car l'armée de l'air sous vichy c'est déjà un sujet pointu ...... )

Déjà hitler n'a pas été élu démocratiquement mais choisi par des politiciens qui pensaient pouvoir le contrôler ( particulièrement von papen ) car quand il est devenu chancelier son parti était minoritaire et il l'est resté jusqu'à ce qu'il dissolve le PC allemand suite à l'incendie du reichstag. Ensuite si chacun pense qu'on peut massacrer les civils de chaque camp au motif des atrocités commises antérieurement, on n'en sort plus vraiment et dans ce cas tu peux aussi justifier les atrocités allemandes au motif des mauvais souvenirs laissés par les français aux grands-parents de ceux qui ont laissé de mauvais souvenirs à tes grands parents.......

une analyse du colonel ( retraité et anti-guerre ) gardiner : http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4656 une autre d'un responsable indien : http://www.voltairenet.org/article144204.html

j'espère que non mais parfois j'ai comme un doute........[31]

d'un autre côté nous ne sommes pas vraiment partant pour aller guerroyer contre la Chine, la Russie, la Corée du Nord, l'Iran ou la Syrie......( surtout que en plus de 1000 ans d'existence nous n'avons jamais fait la guerre à l'Iran et la Corée ).

les insurgés ont appris à éviter les attaques directes, ça fait longemps maintenant qu'ils ne tiennent plus de villes directement....... d'autre part, le gros problème vis à vis de l'iran n'est pas l'insurrection sunnite mais les milices chiites qui tiennent tout le sud irakien , les américains y sont peu présent ( normal, ils n'ont pas les effectifs ) et y resteront peu présent dans les semaines à venir vu que l'effort va porter sur bagdad. quant à israél collant un pruneau nucléaire à téhéran, c'est un rêve/cauchemar d'extrémistes ; dans la réalité personne n'a envie de réouvrir la boite de pandorre de l'utlisation de l'arme atomique et personne n'est surtout capable de prévoir ce qui se passerait après........ pour une intervention de l'OTAN en Iran, désolé mais il n'y a aucun candidat à y aller ( même la GB est contre ).

la belle société nazie s'était tirée depuis bien longtemps...... personne ne compare ce torpillage au génocide, les ordres de grandeur comme la logique des actes n'ont rien à voir

il y a effectivement des diférences, la 2iè méthode appartient au bombardement stratégique et vise à faire plier un état/un peuple..... la première méthode est franchement contre-productive vu que pour un résistant/terroriste tué, tu tues des dizaines d'innocents dont les proches crient vengeance......( c'est d'ailleurs ce que disait un officier américain en Irak : il est contre-productif de tuer des résistants si la méthode employée en crée encore plus ) pour être franc, la contre-guerrilla est assez compliquée à mon sens et il n'y a pas de régle générale qui permette de gagner à tous les coups...... ( c'est une tactique finalement trés efficace pour lutter contre des forces régulières et supérieures au vu des expériences de la 2iè moitié du 20iè siècle )

le problème est le même que pour les bombardements, l'information filtre toujours et dans bien des cas les méthodes que tu proposes sont innenployables; j'ai tendance à penser que tu raisonnes trop en terme d'absolu ( en noir et blanc ) alors même que l'emploi des méthodes de la guerre totale n'est pas possible ; ce type de guerre est ( heureusement ) assez rare par ailleurs...... sur le sujet ( les bombardements ), je viens de tomber sur un bouquin bombing to win ( air power and coercion in war ) de Robert A Pape , pas encore fini de le lire.....

ce n'est pas aussi simple car les japonais étaient déjà vaincu et éssayaient d'entamer des pourparlers via l'URSS ( qui n'a jamais transmis ), à contrario les bombardements de tokyo , hambourg ou berlin n'ont pas fait plié l'adversaire. ta réflexion me fait penser aux théories de douhet avant la 2iè GM ( qui proposaient de gagner les guerres du futur en cassant le moral des civils par des bombardements de zone ( y compris par des gaz )) , la pratique a montré que les civils encaissaient bien les attaques et que les attaques ne produisaient pas de la peur mais de la haine et un surcroit de motivation à vaincre........

la guerrilla a toujours existé...... mais pour en revenir aux propos de roland il faut voir que les attaques sur les civils comme méthode anti-guerrilla sont trés difficiles à supporter en terme d'image et de politique internationale , ce n'est pas pour rien que cette méthode est peu employée. par exemple les Iqsraéliens qui ont utilisé la méthode de la purification ethnique en 1948 ( plan dalet ) ne peuve plus l'employer façe aux palestiniens de nos jours ... façe au hezbollah, le terme guerrilla est impropre pour qualifier les opérations du hezbollah de cet été, il s'agit plus de tactiques d'infanterie légère ( une guerrilla ne s'attaquerai jamais à des troupes d'assaut ) et pour Israél de bombardemets stratégiques façe au liban ( sauf l'offensive terrestre des derniers jours ).