loki

et Goldorak vous y avez songé ok je sais où est la sortie [08]

vu qu'il n'y a pas d'état de guerre , ils sont judiciables devant la justice civile. à titre perso : j'approuve l'initiative de Chirac.

les premiers plans d'attaque de la France étaient prévus pour être exécutés en octobre ou novembre 1939 ( lire par exemple Ph MASSON : histoire de l'armée allemande qui indique l'intention de hitler d'attaquer avant l'hiver 39/40 et qui cite comme date prévue le 12 novembre 1939 ( page 83 ))

les 2 premiers sont effectivement non-français car la France et l'allemagne sont issues de l'éclatement de l'Empire Carolingien. quant à la période révolutionnaire et impériale, ils n'ont pas vraiment eu leur mot à dire : pour ma part je pense que toucher aux frontières en Europe est la plus grosse connerie à faire ( imagine ce qui se passerait alors entre Allemands et polonais [31] )

réunification ? quand la Wallonie a t'elle donc été une terre française avant ? de mémoire , il doit s'agir d'une terre d'empire qui a appartenu aux habsbourgs ( espagnols ou autrichiens ) non ?

pas d'accord sur plusieurs points : - il est difficile de dire ce qu'aurait donné une guerre lors de la crise des sudétes , les allemands étaient moins préparés certes mais les alliés aussi notamment la GB et les chefs militaires déconsseillaient la guerre ( au moins le chef de l'aviation ) - en 1939, l'armée française n'a jamais eu la moindre chance battre l'allemagne pendant que celle-ci était en pologne , l'allemagne a battu la pologne avant même que la france termine ses opérations de mobilisation et de concentration des troupes quant au problème des munitions , il semble sur-évalué car l'allemagne préparait une attaque de la France pour novembre 1940 ( la question des munitions n'a pas été mentionnée dans les raisons s'opposant à cette offensive par halder et brautisch quand ceux-ci ont voulu dissuader hitler ) ; enfin l'armée française avait t'elle les munitions lourdes requises par sa doctrine pour percer le westwall ? - par contre je suis d'accord sur un point, notre seule chance de stopper les allemands a été le plan manstein : si nous avions pu tenir le difficile terrain des ardennes , l'offensive allemande aurait du être stoppée et réorganisée et pour ça plus que des troupes supplémentaires ce sont de meilleures troupes qui ont manqué ( et les trops nombreuses réserves affectées à la ligne maginot et à l'option suisse ); par contre les renseignements n'ont jamais correctement identifiés la perçée des ardennes avant le 15 mai

c'est plus vraiment d'actualité .....

n'oublie pas non plus que l'évolution d'israél vers un modéle plus aérien est aussi la conséquence de l'hostilité réciproque Israél/Iran et donc vient aussi de considérations stratégiques amenant à privilégier l'arme qui a une capacité de projection. de même alors que les conflits israélo-arabes avaient été trés violents et fréquents de 48 à 73 ( 4 conflits majeurs en 25 ans ), celà fait plus de 30 ans que Israél et ses voisins n'ont pas engagé un conflit majeur ( pour moi le liban est à part et trés particulier ) , la nécéssité d'une forte force mécanisée est moindre.

je suis assez d'accord avec tes considérations tactiques , les exemples du kosovo et du liban montrent les limites de la puissance aérienne façe à un adversaire compétent et doté de défenses sol-air "dissuasives" à basse altitude la question est de savoir si il est possible d'assurer un appui-feu éfficace en refusant de voler à basse altitude. se pose ausi la question des limites de l'aviation engagée de façon autonome , c'est à dire sans infanterie pour débusquer l'adversaire enfin , le concept du zéro-mort façe à un adversaire compétent apte à tirer parti du terrain reste illusoire à mon sens.

et tu définis comment un état qui commet une politique terroriste ( bombardements de populations civiles , purification ethnique etc....... ) violant ces mêmes conventions où qui utilise ses services secrets pour mener une campagne d'attentats ou d'assassinats ? ta définition n'exclut pas les démocraties, elle exclut tout état de l'accusation de terrorisme en fait puisque tu définis le terrorisme comme émanant seulement d'organisations non étatiques.

des troupes africaines peut être ?

à signaler que le C'Dans l'air d'aujourd'hui portait sur l'éxécution de saddam hussein et ses conséquences. un point à noter : antoine sfeir estime que le parti baas a reconstitué ses réseaux dans les régions sunnites ( contrairement à ce que je pensais donc : mea culpa [10] ) pour le reste du programme : - la polémique sur son éxécution et la vidéo de celle-ci - un court rappel de ses principaux crimes ( 150000 kurdes et 300000 chiites massacrés ) - quelques infos sur le projet bush , peut être envoyer 15à30000 hommes supplémentaires

il faudrait aussi connaître les zones où il a combattu : les forêts du grand nord raccourcissent les distances d'engagement .....

mon but n'était pas de critiquer le BE qui représente une percée dans bien des domaines mais - de souligner certains élèments généraux quant à la compacité et la discrétion ( qui ne peut plus être seulement visuelle de nos jours ) - de signaler que ce char reste encore peu connu sur bien des points ( optronique précise, stabilisation, blindage etc.....)

sur saddam , ok avec toi sur le caractère nationaliste du baasisme et de saddam le baassisme continue à exister en syrie mais je ne pense pas que la guerrilla sunnite en ait encore quelque chose à faire....... après sur ce point c'est plutôt une opinion de ma part qu'une certitude tant il est difficile de connaître la composition réelle des groupes sunnites. quant à saddam si son action a été correcte pour le développement de son pays dans les années 70, je constate qu'à partir du moment où il a eu tout les pouvoirs ( fin des années 70 ) il n'a cessé de ruiner son pays avec de multiples guerres ( iran , koweit .... ) son bilan final est donc à mon sens catastrophique.

la guerre civile a commençé depuis environ un an : sa mort ne changera pas grand chose à la situation là-bas vu le niveau de violence.

roland tu vas trop vite : saddam n'a pas renversé la dynastie hachémite , ça avait déjà été fait quand les baassistes ont pris le pouvoir mais à part ça oui saddam n'a jamais été un agent de la CIA et c'est seulement à partir de la guerre irak-iran qu'il y a un rapprochement avec l'occident. En 1958, le général Kassem prend le pouvoir par un nouveau coup d’État, mais est assassiné le 9 février 1963 lors d'un nouveau coup d’État. Le 31 juillet 1968, nouveau coup d’État du général Ahmed Hassan al-Bakr, remplacé en 1979 par Saddam Hussein. http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak par contre , il y a bien eu manipulation lors de l'intervention en égypte en 1956 ( la france et la GB se sont entendus avec israél pour déclencher une guerre israélo-égyptienne qui a elle même servie de motif à l'intervention , nous n'avons jamais invoqué que le motif était de reprendre le canal ) et non nasser n'était pas communiste mais nationaliste ......et il avait le droit de nationaliser le canal qui est en territoire égyptien.

pour la syrie , vu nos rapports actuels et l'état de leurs finances c'est aussi impossible......

tu as lu où que l'Iran, la corée du nord , Cuba , la Chine étaient des clients potentiels ?

attention je ne dis pas qu'il ne faut pas de forces lourdes mais disons que 1500 leclercs c'est surdimmensionné par rapport à nos besoins les armements pour le combat haute intensité doivent être en nombre limité : - à nos besoins actuels - au maintien de l'outil industriel

attention quand on parle de compacité je rappelle que les concepteurs de MBT modernes privilégient la protection avant ce qui signifie que des 3 élèments qui caractériseent le volume ( largeur, hauteur, longueur ) ce sont les élèments de largeur et de hauteur qui ont le plus d'importance ..... ( ça explique pourquoi on évalue à seulement 4 tonnes l'avantage de la longueur moindre du leclerc par rapport au léopardII A4 ) autre facteur d'importance , avec la multiplicité des capteurs infrarouges ( caméra thermique , FLIR ) , la discrétion thermique est tout aussi importante que la discrétion visuelle ( toucher un BE une fois celui-ci repéré ne posera pas de problèmes particuliers vu la précision des canons actuels ) par contre sur les shémas du BE, je remarque l'absence de protection active arena , il utilise seulement un systéme drozd2 moins performant (protection anti-missile seulement sur le secteur avant ) après difficile de spéculer sur un véhicule dont on ne connait pas grand chose ( notamment sur le nouveau blindage réactif ) et qui n'est pas en service.

pas tout à fait d'accord , le matériel se démode trés vite donc un matériel acheté maintenant ne sera plus trés utile dans 20/30 ans ( sauf si il peut évoluer et être améliorer et encore ....... ) ce qui compte c'est d'avoir les moyens adéquats à notre défense stratégique ( la dissuasion nucléaire ) des moyens adaptés aux conflits de basse intnsité actuels et de conserver la capacité de concevoir et de produire des armes de haute qualité si la situation changeait ( donc avoir des petites quantités d'armes aptes à répondre à un conflit de haute intensité et pouvoir passer rapidement à une production industrielle si le besoin s'en fait sentir )

oui il restait ( environ, je cite de mémoire ) 20 divisions russes en "russie" ( ukraine, états baltes etc.......) pour des troupes françaises à odessa et en crimée, ça me semble dater la guerre civile russe car en 1918 ces zones étaient occupées par les allemands suite au traité de brest livotks ( ? ) enfin les bouquins traitant de la 1ière GM côté allemand citent comme priorités pour les allemands fin 1918 le front occidental et le problème des effectifs , pas vraiment le front de salonique ( je vois mal une armée multi-nationale remonter de salonique pour menacer l'allemagne , rien que logistiquement ça semble impossible )

bonne année 2007 à tous

il faut qu'on te dise un truc : quand tu déclenches une guerre il y a trés souvent des morts civils par les actions directes ( bombardements ) ou indirectes ( changements géopolitiques etc......) bref si il y a des terroristes en irak c'est grace à bush qu'ils sont là , saddam avait bien des défauts ( c'était un dictateur avec une prédilection pour envahir ses voisins ) mais la guerre de 2003 et la guerre civile qui ensanglante l'Irak aujourd'hui il n'en porte pas la responsabilité : bush oui. Après si tu penses réellement que les USA sont en Irak pour une croisade pour la démocratie et la liberté ( à quand la Corée du Nord ? ) ou si tu crois que l'on peut imposer ses idées à la pointe des bayonnettes ( et pourquoi pas le communisme alors ? oui c'est de la provoc ) ........ En ce qui concerne le baassisme, je pense qu'il est mort et bien malin celui qui peut prédire ce que deviendra l'Irak dans le futur......