loki

Il y a une sacrée différence entre "l'allourdissement" de leur poids politique et dominer le moyen orient. l'iran a aussi le droit d'avoir ses choix politiques et de ne pas être un éternel pion de l'occident , c'est un pays indépendant qui a aussi le droit de se développer et d'acquérir la puissance qu'elle estime nécessaire à sa sécurité.

mais oui , mais qui a parlé d'envahir l'iran en faisant un paralléle avec l'irak ? alors oui les USA peuvent attaquer par les airs le programme iranien à un faible cout direct mais ce sont les conséquences qui vont faire mal : - renforcement du régime sur le plan intérieur - guerrilla décuplée en irak et en afghanistan - terrorisme - programme nucléaire militaire et secret mis en place etc.....

c'est sur que tenir compte des moyens que l'on a pour établir une stratégie, c'est pathétique .......... quant au fait que certains me hérissent le poil en invoquant un prétendu courage à l'abri de leur anonymat et dans leur confortable salon ........

non c'est ridicule comme argument, une fois avec la Bombe l'iran aura sanctuarisé son territoire, c'est tout . Ca ne prouve en rien qu'ils vont en profiter pour pratiquer une politique expansioniste ( sauf preuve sérieuse , c'est purement spéculatif ); quant à être capable de gérer le moyent orient ( le proche orient c'est juste l'espace syrie-liban-israél- palestine ) , c'est pas encore pour demain . en gros l'iran va devenir une puissance régionale ( comme israél si tu veux un exemple ) , ensuite le reste n'est que spéculation.

stratége , j'ai posté plus haut des posts argumentés et avec citations d'experts à l'appui. pour ta part tu n'as jamais pu prouvé un seul de tes propos , tu fais de la "stratégie" à partir de raisonnements abstraits et purement idéologiques , pas à partir de fait ; ça n'a rien à voir avec une analyse : tu projettes sur les USA ta propre conception du monde et ton idéologie....... je te signale aussi que ton argument sur la réduction de l'activité US est érroné ( les pertes US sont constantes , les tués ont un peu baissé, les pertes en blessés restent connstantes ).

non hélas je gagnerais plus , lol !! maintenant pour redevenir sérieux : - c'est un simple constat que de dire que le hezbollah a infligé 2 défaites de suite à Israél ( et oui pour une guerrilla , survivre est une victoire ..... ) - il faut aussi faire gaffe à ses sources ( en gros pour les pertes israéliennes , je prends les chiffres de tsahal mais pour celles du hezbollah j'évite de prendre pour argent comptant les propos isréaliens qui tiennent plus de la propagande ( sauf preuves sérieuses )). - il faut aussi savoir que tout argument du style on aurait gagné si ......., c'est une variation de si ma tante en........ ( lol ), la réalité c'est qu'ils ont perdu , ils feront PEUT ETRE mieux la prochaine fois ou PIRE ( pour ma part , j'espère qu'un accord politique interviendra ). Pour Galil , regarde les pertes israéliennes des 2 jours d'offensive terrestre , tu verras que le hezbollah s'est défendu de façon crédible ( 50 morts en 2 jours environ ? et combien de blessés ? )

pour le moment c'est 2 à zéro pour le hezbollah [08]

peut-être mais comme ils ont échoués ( comme ils avaient déjà échoué en 1983/2000 contre le même adversaire ), on a des doutes sérieux sur leur objectivité ( mais bon on ne dit pas non plus que le hezbollah est plus objectif ) ; annoncer une chose c'est une chose : le faire en est une autre ( par exemple : un ex-commandant de la FINUL a lui indiqué que le hezbollah n'attendait qu'une chose : à savoir une grosse offensvie terrestre pour s'engager à fonds et infliger de vrais pertes à tsahal ) comme quoi quand on fait dans l'hypothètique on peut dire ce qu'on veut sans crainte d'être démenti.

En 78 jours , l'Otan a à peine entamé le potentiel militaire de la Serbie en 1999 , et on veut conquérir l'iran en 56 jours ( ça me rappelle un gars qui devait conquérir l'URSS en 9 semaines celle-là ) : il y en a qui rêvent debout là !! pour ceux comme stratége qui croient que l'on peut envahir ce pays il faudra compter avec une armée régulière de presque 1 million d'hommes défendant un terrain montagneux et des villes ( dans les villes et les campagnes il y aura aussi les unités de basij : 11 millions de miliciens dont une partie utilisable au combat : en 93/94, ils y avait déjà 500 bataillons de basij ) bref envahir l'iran ça n'a rien à voir avec Irak 1991 où Irak 2003........ et après il y a pire c'est de l'occuper : un pays nationaliste qui comptent une population de 70 millions d'habitants c'est tout simplement impossible pour des armées occidentales dont les effectifs réels en combattants sont de quelques dizaines de milliers d'hommes pour les USA ( et pas grand chose pour la france et la GB ) ( il suffit de voir comment 150000 GI ont échoué à pacifier les régions sunnites d'irak ( c'est à dire 3 à 4 millions d'habitants )). Il faudrait aussi être capable de donner de réels arguments quand on sort que de toute façon il faudra faire la guerre à l'iran d'ici 15 ans car là ça tient plus de la voyance à 2 balles que d'une analyse basée sur des faits concrets ( la comparaison de l'iran actuelle à l'allemagne de 1938 est profondément ridicule et prouve que l'auteur de cette analogie ne connait pas grand chose à la nature et aux buts des 2 régimes ). dernier point : si vous remontez plus haut dans ce topic, vous verrez des liens et des citations d'analystes sérieux ( par exemple un type qui a passé 7 ans à la CIA comme analyste Iran/Irak et qui fut conseillé au NSC ); tous indiquent qu'une invasion terrestre n'est pas possible !! Pour des bombardements c'est possible mais avec de GRAVES conséquences ( et maintenant que la France a déployée 2000 hommes au sud liban , ce n'est plus souhaitable pour nous ) et l'une des conséquences sera un programme iranien militaire secret qui aboutira à la bombe dans 10 ans. Pour Israél, même le bombardement éfficace du programme iranien n'est pas possible.

ma principale source reste les différentes études de cordesman ( j'ai mis un lien vers l'une d'elle plus haut ) ainsi que le bouquin de K POLLACK ( mais celui-ci arrête son étude à la première guerre du golfe ), bref trés difficile d'avoir des élèments préçis quant aux munitions où aux divers upgrades de matériel ( et pour l'iran , c'est encore pire dans pas mal de domaines ). pour le T72, certains sites n'accordent pas aux T72 antérieurs aux modéles B la possibilité d'être équipés de blindages réactifs ( mais là encore avec les versions modernisées, même un T55 peut en recevoir .....).

j'ai beaucoup de mal à trouver des sources récentes et diverses sur les forces syriennes . tiens une question un peu HS , il me semble avoir lu que le BM21 pouvait recevoir pour ses roquettes une tête équipée de 2 missiles AT ( celui équipant le smerch à 5 missiles par tête ) , quelqu'un a plus d'infos ( et si oui sait-on si la syrie dispose de cette tête à sous munition ? )

stratége , je ne cherche pas à évaluer précisément les conséquences d'une attaque nucléaire israélienne sur l'iran ( franchement je suis naze et je vais aller me coucher ...), simplement aucun pays ne peut imaginer employer des nukes sans que celà n'ait de GRAVES conséquences ( y compris pour un pays n'ayant pas encore une réelle force de deuxième frappe le risque d'une vitrification en retour ) pour lui ....... c'est une évidence . en ce qui concerne une possible intervention militaire US , c'est possible si tu parles de frappes aériennes ; c'est impossible si tu parles d'une invasion terrestre ( je t'ai mis un post complet sur le sujet dans le topic "guerre nucléaire à l'iran" sur ce théme il y a quelques jours ).

trés largement surtout que seule la syrie reste en guerre avec israél.

le systéme politique iranien n'est pas aux mains d'une personne ;c'est plutôt collégial : ça limite les possibilités d'un dirigeant débile style saddam où hitler......... quant à la population, c'est rare de trouver un peuple entier candidat au martyr.....

Israél n'a pas les moyens politiques d'une frappe nucléaire sur l'iran : les couts seraient immenses : - perte possible de l'appui populaire US ( il est clair que l'opinion US se scindera en 2 ) - risque de sanctions graves de l'ONU ( notamment embargo économique ), un véto US sera impossible devant l'attitude des autres membres - rupture avec l'UE etc....... enfin les russes sont tout à fait capable de vitrifier Israél après un coup comme ça ( les sous marins israéliens ne sont pas une réelle arme de deuxième frappe vis à vis de la russie ( mais vis à vis de l'Iran oui ) ). en conclusion :le premier pays à réutiliser l'arme A où H ouvre une boite de pandorre et remet en question toute la stratégie actuelle concernant l'arme nucléaire.

ça dépend de ce que tu considères nécessaire , 2 exemples ( extrêmes ) : - pour stratége il faut être capable d'envahir ce pays - pour moi de le dissuader donc à mon sens nos moyens ( nos SNLE ) sont suffisants. bref la question est plus de définir quelle menace et comment y faire façe ...... avant de parler des moyens.

c'est là toute la difficulté de cette négociation, d'une certaine manière l'Iran est en position de force et peut mettre ses conditions.

un embargo ne sera pas accepté par la russie et la chine et il est possible que l'iran puisse se passer de technologie extérieure ( regarde la corée du nord qui a réussi à avoir la bombe alors que ce pays est coupé du monde )

la directive 1701 indique que le secrétaire général de l'ONU devait faire des propositions pour résoudre ce problème ( à l'époque je m'étais dit qu'y installer un poste de la FINUL à la place des Israéliens aurait été une solution acceptable pour tout le monde mais ça doit être trop simple.......) et plus de un mois après : rien. pour le moment le cessez le feu tient ( Israél a annoçé qu'il évacuerait ses dernières positions au liban en janvier ) mais à la longue , il faudra bien résoudre les causes politiques de ce conflit sinon il y aura un second round un jour où l'autre.

si tu mets des conditions préalables à la négociation, les iraniens considéreront ça comme un ultimatum et refuseront tout net : il va falloir beaucoup de doigté pour les amener à renoncer à la bombe et à la longue il y a de fortes chances qu'ils l'aient ( surtout qu'ils éxigent l'accés à la technologie nucléaire civile et que celle-ci est proche du nucléaire militaire ).

la question est aussi d'avoir les moyens de ses ambitions, l'Iran sait trés bien qu'elle peut faire trés mal à ses agresseurs en cas de raids aériens , à la longue si ils veulent avoir la bombe ils l'auront : pour les dissauder de l'avoir il faut les amener à renonçer d'eux même par une politique alliant menaçes ( mais sans non plus trop les cabrer ) et incitations .......

pour la syrie, une partie de ses MBT de 40 à 50 ans ( les T55 ) ne servent plus comme blindés mais comme blockhaus sur le golan ( ils sont enterrés , sauf la tourelle ) : une façon pour un pays "pauvre" d'utiliser jusqu'au bout ses maigres moyens ( à part ça , la syrie a quand même 6000 ATGM dont plus de 2000 de troisième génération et je ne suis pas vraiment sur qu'un leclerc soit apte à se manger un AT14 ; sans vouloir vexer les fans de ce fleuron de notre technologie ).

tu peux me décrire ce qu'est le T72Z ( une version du T72S il me semble , les syriens ont surtout des T72M à ma connaissance ) ?