loki

de toute façon, le temps passant les "gros poissons" sont morts et ils restent juste des types qui avaient 20/30 ans en 1940/45 et peu de responsabilités à l'époque et dans 10 ans ils seront morts eux aussi ( pour ceux qui ne le sont pas déjà ): la chasse aux dirigeants nazis est presque finie.........

il y a environ 15% de sunnites , 60% de chiites et 25% de kurdes en Irak.

c'est plus compliqué que simplement chrétiens et musulmans ; tu as des chiites, sunites, chrétiens ( dont certains proches du hezbollah ), druzes etc.... qui constituent un état multiconfessionel où les pouvoirs sont répartis entre les communautés mais ça serait bien de poursuivre sur le topic liban

il y a un état libanais et le rôle de la FINUL est d'aider l'armée de celui-ci à exercer sa souveraineté sur demande de l'état libanais

il y en a qui sont incorrigibles , même après des défaites il faut continuer à inventer de nouveaux concepts idiots qui ne méneront qu'à de nouveaux echecs.......

pour un manpads, ça sera difficile d'en prouver la provenance ( ça a de fortes chances d'être un SA7/14/16 ) et comme le hezbollah en possédait déjà avant le conflit....... une nouvelle offensive aérienne avec la finul présente ( et la possibilité théorique offerte au gouvernement libanais d'en appeler à la finul pour protéger son territoire ), je n'y crois pas trop.

l'ONU ne fera rien sans ordres nouveaux ( mais un avion considéré menaçant serait-il abattu ? ) mais le hezbollah peut trés bien tenter quelque chose ( l'Iran aurait promis de lui envoyer des MANPADS )

c'est en réalité un peu plus compliqué que celà mais pour le moment la syrie utilise ses alliés ( le hezbollah ) pour maintenir la pression, un risque de conflit conventionel est faible ( voire trés faible , comme une invasion de la syrie pae israél d'ailleurs ......).

peu probable, la syrie n'ouvrira pas un front sur le golan par risque d'embrasement général ( ça serait un conflit général entre les 2 pays ) au moins tant qu'elle n'aura pas moderniser ses forces armées et notamment sa défense sol-air ( elle a reçu un régiment de SA11 et aurait commandé des SA18 et SA10 ) ce qui prendra quelques années........ il reste le risque d'une opération surprise ( style 73 ) pour reprendre le golan mais c'est quelque chose qui revient régulièrement dans les "analyses" israéliennes sans jamais se matérialiser......... quant au hezbollah, il est en train de "digérer" ( politiquement et militairement ) sa victoire et ne prendra pas de risques avant quelques temps ( évidemment si rien ne se fait sur les dossiers chauds ( cheeba et les prisonniers )) , la priorité des libanais pour 2006 et 2007 est de reconstruire leur pays.

pour ma part ; je comprends le problème que tu soulèves ( à la base c'est en lisant la section "relations internationales" que je me suis inscrit sur ce forum ) et il est clair que de nombreux nouveaux arrivants font des interventions plus pertinentes que des "anciens" mais je n'ai rien de mieux à proposer que le systéme mis en place par seb ( période de probation mais autorisation individuelle possible sur demande ) , dans ton cas je pense qu'il t'habilitera pour la section......( en tout cas j'espère au vu de tes interventions ).

tu peux nous donner tes sources, ça m'interresse merci

vu comment c'est parti, je pense que personne ne respectera cette nouvelle résolution de l'ONU mais dans ce coin du monde, ça ne sera pas la première fois.....

en fait l'iran utlisait déjà des charges clusters sur ses roquettes de "champs de bataille" ( mais ne semble pas en avoir fourni au hezbollah ), la nouveauté serait la présence de telles armes sur des missiles "stratégiques" car elles ont normallement un rôle tactique.

a) ils ne commetront pas d'attentats chez nous si on ne les fait pas chier avant b) la dissuasion nucléaire ne sert pas à éviter les attentats mais à garantir l'intrégité du pays contre une attaque majeure ( invasion ou attaque nucléaire ) : on n'utilise pas un marteau pour tuer une mouche non ?

la plupart des MBT de pointe sont censés encaissés un missile de façe et survivre ( sauf un missile à attaque par le toit ).

ça dépend du type d'obus ou de missile : disons qu'un obus fléche tiré par un canon de 120mm est trés dangereux car hyper véloce et non leurable mais il faut pouvoir perforer le blindage des MBT actuels...... après un missile à attaque par le toit percera même un MBT moderne mais le missile a un temps de vol plus long et peut être leurré dans certains cas.

oui mais quand tu peux remonter l'info, tu as déjà des informations sur la qualité de celle-ci ( disons qu'une dépêche AFP , c'est pas mal par exemple ) là c'est une info d'un forum internet, on voit que le gars qui l'a ramené n'a rien inventé ( vu la liste des noms donnés ) mais on ne sait pas où il a eu cette info... donc là problème

c'est dommage que le média ayant mis en ligne la source des morts ne soit pas cité : ça reste un peu dur pour évaluer la fiabilité de l'info

effectivement, pour moi le TNP est mort au MO mais pour te répondre : - La syrie ne s'accomode pas du tout de la situation simplement au lieu de risquer un conflit ouvert et trés dangereux sur le golan , elle emploie des alliés comme le hezbollah ........( et ça participe de la déstabilisation du liban ). - de même le conflit israélo-palestinen est peut être de faible intensité mais il est à l'origine ( ne cherchons pas à attribuer les bons et mauvais points , ça fait dévier le sujet vers le HS de façon systématique ) partiellement des 5 conflits majeurs israélo-arabes et du contentieux israélo-iranien ( qui se pose en défenseur des droits du peuple palestinien ) ; petit conflit certes mais au poids stratégique immense. de façon plus générale 4 états participent aujourd'hui à la déstabilisation du moyen-orient : les Etats-Unis , l'Iran, Israél et la Syrie ( par ordre alphabétique ) et il faut bien comprendre que tous ces élèments sont liés , par ex : si Israél depuis 10/15 ans développent des vecteurs aptes à atteindre l'iran avec des nukes , c'est bien sur en vertu de l'hostilité de l'Iran à son égard et en anticipant la menace future des ADM iraniens mais en même temps celà participe à la décision de l'iran de se doter de ces mêmes ADM ( vu qu'il s'agit pour l'Iran d'avoir les moyens de dissuader un état hostile à son égard ) Bref oui l'iran joue un rôle dans la déstabilisation du moyen orient ( au minimum du Liban ) mais pas de façon plus importante que d'autres et surtout les politiques des 4 pays cités ( depuis que l'irak a disparu en tant qu'état "véritable", ne pas oublier son rôle dans les années 80 ) créent une véritable dynamique qui améne cette région vers le surarmement ( conventionel , tu as vu le poids de la défense dans les PIB des pays de la région ? ) et l'armement nucléaire. Dernier point, si il est exact que l'Iran cherche à devenir une puissance régionale, on a peu fourni d'analyses sérieuses sur les ambitions iraniennes ( au sens documentées par des preuves ).

il y a eu beaucoup d'élèments qui ont joué en faveur des anglais : l'entrainement ( avec le blocus ( rapproché à l'époque ) des ports français et les pertes en officiers due à la révolution , la flotte française n'était plus que l'ombre de ce qu'elle était sous louis XVI ), la composition bi-nationale de la flotte franco-espagnole ( qui se sont battus avec beaucoup de courage les espagnols ) , les carronnades etc........) à mon sens ( et à celui de villeneuve à l'époque ) la bataille était perdue d'avance. Pour revenir au sujet, si l'angleterre a eu une part importante dans la défaite de Napoléon ( à mon sens surtout pour son action en Espagne où il ne faut pas oublier non plus le rôle premier des armées et du peuple espagnol ) , rien n'autorise ( à mon sens ) à lui donner un rôle supérieur à celui de la russie ( qui a brisé la première grande armée en 1812 ) ou à la prusse ( l'âme des armées coalisées de 1813 qui brisent la seconde grande armée ) voire de l'autriche ( qui fait pencher la balance en 1813 ). Les campagnes décisives qui ont vaincues napoléon sont celles : - Espagne - Russie 1812 - Allemagne 1813

josian je crois

il faudrait voir non plus à ne pas diaboliser outre mesure l'iran En ce qui concerne israél , ses frontières sont tellements "gelées" depuis 30 ans qu'elle est en état de guerre avec la syrie pour le golan ( qu'elle occupe et a annéxé de façon illégale ), qu'elle a connu 2 intifada des palestiniens ( là aussi , occupation et annéxions illégales ) ce qui a dégénéré en 5 conflits depuis 30 ans ( les 2 invasions du liban ( 78 et 82/2000 ), la guerre du liban 2006 , les 2 intifada ) En ce qui concernent les autres états de la région, on a aussi vu : l'irak envahir l'Iran puis le koweit les USA envahir l'Irak bref soutenir que tout le monde ( tu oublies les palestiniens et la syrie )s'accomode des "frontières" actuelles sauf l'Iran est un peu léger non ? de même , il ne faut pas oublier que le développement d'un programme nucléaire iranien ne s'est pas fait ex-nihilo, il répondait initialement à la menace irakienne puis depuis à la double menace israélienne ( tout le monde aura noté que depuis le début des années 90, israél a fait l'effort de développer des vecteurs aptes de transporter ses armes nucléaires sur l'Iran ) et américaine ( un régime qui a pour ambition affirmée ( au moins pour les milieux néo-conservateurs ) de changer le régime en place en Iran et qui a montré son mépris absolu des engagements internationaux ). En résumé il y a de vrais motifs d'inquiétudes quant à un état nucléaire de plus dans cette région du monde ( principalement le risque de prolifération ) sans sortir des propos infondés ( style ils sont assez suicidaires pour nous balancer un nuke comme ça ( juste pour le plaisir ? ) ou ils déstabilisent le MO ( comme si l'Iran était le problème principal de cette région !! )).

hélas non car nos chars étaient conçus pour l'accompagnement de l'infanterie pas pour un combat autonome ( faible autonomie, cher de char surchargé par les taches , pas assez de radio fonctionant bien etc.......) les divisions de chars de l'infanterie ont été une grosse déception ( à la différence des DLM ) et se sont fait éliminer sans offrir une résistance éfficace ( en partie à cause du commandement toutefois )

j'avais compris [08] mais vu leur implication on peut presque considérer que les USA font partie de la région ? [28]

bienvenue E11