loki

avec un RMI tu ne vas pas loin !!

si ils ont déjà rendu à israél un colonel de réserve en vie.

je donne quand même les conclusions de l'étude du colonel Gardiner ( voir plus haut ) quand à une campagne de bombardement sur l'Iran : est-ce que les problèmes avec l'iran seront résolus : non la région s'en portera t'elle mieux : non celà forcera-t'il l'Iran à abandonner son programme militaire : non l'iran peut-elle défaire militairement les USA : non les USA peuvent-ils forcer un changement de régime en Iran : en toute probabilité non. l'économie US va-t'elle en souffrir : en toute probabilité oui. les USA vont-ils affaiblir leur position au moyen orient : oui celà reduira t'il l'influençe US dans le monde : oui conclusion finale : " il n'y a pas de solution militaire aux problèmes posés par l'Iran. il faut résoudre ces problèmes par la voie diplomatique "

de toute façon ; comme un otage vivant a plus de valeur qu'un cadavre ( désolé pour le cynisme ) , il a toutes les raisons de les garder en vie.

1 ) les USA ( pas besoin de justifier ) 2 ) la russie , potentiel nucléaire équivalent aux USA ( capacité de première et deuxième frappe même façe aux USA ), industrie de la défense de haut niveau , traditions militaires , armée encore trés bien équipée en quantité mais faible capacité de projection de force et doute sur le taux de disponibilité de la marine. 3 ) chine , france et GB : potentiel nucléaire solide ( pouvant porter à des milliers de km ) , capacité de seconde frappe , après chacun a des problèmes ( dépendance technologique GB vis à vis des USA ; marine chinoise encore faible sur les SNLE et les SNA, capacité de projection inconnue/faible de la chine , capacité de projection et marine française inférieure à celle de la GB mais existante ) 6 ) Inde, israél et Pakistan : potentiel nucléaire et forces classiques correctes mais pas de vraie capacité de frappe en second ( pas de SNLE ) ni de capacité de projection , la pakistan un peu derrière quand même. pour les potentiels conventionels , c'est impossible à déterminer car ils sont dépendants de la menace territoriale ( ex : un pays comme l'allemagne peut trés vite reconstituer une force conventionelle nombreuse ( la qualité ils ont déjà ) qui la classerait dans le TOP 5 ou 10 sans problème ), il faut donc tenir compte de la force actuelle , du potentiel de développement, de la marine , des capacités de projection........ c'est quasi-impossible car chaque pays se développe selon ses besoins ( ex : la corée du nord est derrière la france selon presque tous les critères mais une invasion de la corée du nord par la françe est une impossiblité militaire au vu de l'ampleur des forces militaires coréennes et de la capacité de projection française ).

ça serait bien d'éviter de sortir de tels propos. quant à destabiliser le pays c'est peu probable, ça fait plus de 20 ans que les USA veulent mettre fin au régime........ si un jour le régime change ce sera parce que les iraniens eux même veulent y mettre fin.

oui il y a des sites proches de téhèran et de ispahan , les attaquer poserait le problème des retombés nucléaires sur les populations civiles ( comme à tchernobyl ) ; de même à buscher des centaines de scientifiques russes y travaillent : là une attaque est sure de déclencher de gros problèmes avec la Russie.

Pour les bombardements, les problèmes sont les suivants : - acquisition des renseignements sur le programme iranien - incapacité à changer le régime donc ça ne retarde le programme que de quelques années - extension de la guerrilla aux régions chiites en irak ( et donc destruction de tous les acquis politiques enregistrés ) ce qui fera passer les pertes US de plusieurs centaines à plusieurs milliers d'hommes par mois. - cloture du détroit d'ormuz, attentats etc....... - souder la population autour du régime le bombardement de sites connus n'est pas le vrai problème, le vrai problème c'est que des sites secrets ou des dépots de matériaux existent peut être et qu'il sera trés simple de mettre à l'abri les scientifiques-clés ( quelqu'un a-t'il pensé que toute attaque devrait être communiquée à l'avance aux russes pour que ceux-ci évacuent leurs propres scientifiques ( à buscher notamment ) ? ) dès les premiers signes d'attaque ( la surprise n'est jamais garantie à l'avance ). Bref le problème final consiste à choisir entre des options ayant toutes des désavantages importants ( notamment détruire tout le travail effectué en Irak ).

à part dans tes fantasmes, tu as vu où que les iraniens voulaient dessouder tous les satans : ça serait bien d'apporter la preuve de tes propos quant on sort les conneries ci-dessus ( "retour de l'iran au néolithique", "colonnes de destruction" etc.......) au bout d'un moment les appels au génocide et au crime de guerre , ça gonfle un max.

à propos de nasrallah, il a indiqué que des négociations étaient en cours au sujet des 2 soldats fait prisonniers

En ce qui concerne l'évolution des opérations et de l'insurrection , voici le dernier iraq evolving insurgency and the risk of civil war en date ( format PDF ) ; on y traite aussi des développements politiques et des milices.... c'est un peu trop compliqué à résumer, il faudra le lire ( 74 pages ): http://www.csis.org/media/csis/pubs/060927_iraq_evolving.pdf

attendez , opération de la dernière chance : en 1939, la France n'est pas occupée il faut attendre juin 1940 et la défaite militaire pour voir une occupation donc pas de résistants en 1939 mais des militaires sous les drapeaux ........

en ce qui concernent les options militaires : voilà un rapport d'un malin sorti de west point ( [08] ) , il est colonel ( retraité ) de l'US Air Force : http://www.tcf.org/publications/internationalaffairs/gardiner_summer_diplomacy.pdf et là un livre sur l'iran par un ancien analyste de la CIA ( sur l'iran et l'irak et ancien conseiller du NSC ) : http://www.amazon.com/Persian-Puzzle-Conflict-Between-America/dp/0812973364/sr=1-2/qid=1162296585/ref=pd_bbs_sr_2/102-2854081-0752914?ie=UTF8&s=books je cite un peu : An invasion, he notes, is impractical. Iran is four times as large as Iraq and three times as populous, and its terrain is forbiddingly mountainous; besides, as long as the United States is stuck in Iraq, there aren't enough troops. As for launching a coup, the CIA lacks assets; Iran's security apparatus is impenetrable; and, bitterly as most Iranians detest their regime, they hate interlopers even more. The most tempting option is to bomb Iran's nuclear reactors, as the Israelis did with Iraq's Osiraq facility in 1981. But, Pollack laments, the Iranians -- precisely to avoid a repetition -- have dispersed their facilities in underground sites whose locations are unknown. .... If diplomacy fails, Pollack gloomily grasps at two opposing poles. One is to take "a much harder look" at a preemptive air strike on Iran's facilities. If we had "very solid intelligence" on where they are (which Pollack thinks unlikely), "the costs might well be worth the payoff." The other is to figure out a way of "living with a nuclear Iran." He adds, "Iran's behavior over the past fifteen years suggests that it can probably be deterred from taking the most harmful offensive actions even after it has acquired nuclear weapons." Yet his phrasing here is far from reassuring, and he barely tries to back up the sentiment. The final chapter, then, only dramatizes the lesson spelled out in the preceding chapters: that this "Persian puzzle" is a tough nut, and one that may simply be uncrackable. If an analyst as expert as Pollack can't figure a way out, we may have no choice but to live with -- and contain -- a nuclear Iran. If somebody has a better idea, write it fast.

le problème c'est d'évoquer tout ça sans déraper ( j'ose même pas dire sans parti-pris , étant moi même pas toujours objectif ( mais je ne suis pas le seul )) et sans s'insulter.

non les blindages actuels sont des arrangements de matières différentes ( acier trés haute dureté, céramique, verre, uranium appauvri etc....) qui ont des "résistances" différentes selon que l'attaque se fait par pénétration cinétique ( KE ) ou attaque HEAT ( CE ) ajoute à ça la configuration ( obliquité du blindage pour des effets de ricochet , espacement contre les charges HEAT ) et les blindages réactifs ( explosifs ( ERA ) ou non explosifs ( NERA )) bref un MBT moderne a une valeur blindage différente selon qu'il est attaqué par un obus fléche ou une charge creuse.

et si on revenait au sujet initial à savoir les pertes militaires ( il y a un topic sur les pertes civiles ) en Irak et leurs conséquences: - sans faire l'apologie ou justifier les attentats contre les civils - sans chercher à justifier la présence US ( surtout au nom de la supériorité de telle ou telle civilisation ) - sans s'offusquer que des armes NBC ne soient pas employées contre les guerrillas - sans tenir un décompte macabre et ( un peu trop jouissif ) des pertes US au jour le jour - sans comparer les résistances irakiennes et françaises ( c'est quoi le rapport ) etc....

Ecris à busch dans ce cas là, sinon tu peux aussi réfléchir pourquoi il ne le font pas , la raison est simple : ils ne peuvent pas , la guerre est un phénomène autant politique que militaire et le politique domine la plupart du temps. Ils ont raté leur coup en ne comprenant pas qu'il fallait gagner les irakiens à leur cause et en oubliant d'étudier l'histoire de ce pays ( même les anglais ont du donner son indépendance à l'irak dans les années 20 malgré l'emploi d'armes chimiques pour lutter contre les rebellions ) : là c'est tout simple , la guerrilla gagnera car une guerrilla a un avantage important sur unr armée d'occupation , elle gagne en ne perdant pas par la lassitude de l'occupant.

si tu parles de bombardements possibles, je dis d'accord c'est possible....... mais avec des représailles lourdes en irak, en afghanistan et dans le golfe........( et les conséqunces économiques qui vont avec ). pour la réaction iranienne ça soudera le peuple autour du régime et ça incitera le régime à mettre en place un programme secret si celui-ci n'existe pas déjà.

pour une étude sur le programme nucléaire iranien ( et la politique iranienne plus globalement ) : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20060517.pdf

Petit détail qui me semble important , les USA sont en Irak pour le pétrole et la position stratégique de ce pays . Offrir la démocratie aux irakiens c'est du pipeau destiné aux agences de com ( et qui est venu après l'irak a des ADM et va les donner aux terroristes et avant pour empêcher la guerre civile ) : vous avez déjà vu beaucoup de pays prospérer en étant occupés et leurs ressources détournées au profit des sociétés étrangères ? On peut revenir au sujet initial , pertes US ( et de la guerrilla par extension ) et conséquences ? ( et pas de floodage en nous mettant en ligne un compte rendu de l'AFP pour chaque soldat US tué , merci ).

En ce qui concerne les possiblités d'envahir l'iran , je vous rappelle les faits suivants : - l'armée US comporte 13 divisions ( marines compris ) - l'occupation de l'Irak sans insurrection dans les zones chiites lui prends 4 divisions - il y a une division en afghanistan - il faut prévoir de quoi remplir les autres obligations mondiales ( pacifique avec les 2 points chauds de la corée et de taiwan par exemple ) , avoir une réserve stratégique pour un imprévu dans le monde ( c'est à dire 3 ou 4 divisions minimum ) - pour envahir l'Iran il faut en plus occuper sérieusement les zones chiites vu que la logistique de l'opération passera par là, il faut aussi des troupes sur la frontière syrienne ( qui est alliée de l'Iran ) bref si on enlève les 6 à 7 divisions nécéssaires aux obligations mondiales US ( réserve stratégique , pacifique , afghanistan ) , il ne reste que 7 divisions maxi pour occuper l'Irak, dissuader la syrie d'intervenir et envahir l'Iran ( donc même pas 3 divisions pour la dernière opération ) , en façe l'armée régulière iranienne et les pasdarans c'est quand même 900000 hommes, il faut ajouter à ça 2 difficultés : - l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif - et sur son territoire l'iran mobilisera ses unités de bassij ( 740 bataillons térritoriaux soit 300000 hommes d'active et de réserve pour un potentiel de mobilisation pouvant aller à 1 million d'hommes ) qui défendront les villes et alimenteront la guerrilla........ En gros l'Iran est un pays impossible à occuper et trés difficile à envahir et ça c'est une donnée prise en compte par tout analyste sérieux : on n'envahit pas un pays qu'on ne peut pas tenir à la longue pour ma part je n'ai lu aucune étude indiquant qu'une invasion terrestre était possible , si quelqu'un en a une à fournir qu'il n'hésite pas......