loki

il ne faut pas non plus diaboliser les dirigeants iraniens, depuis leur révolution il n'ont pas déclenchés une seule guerre dans la région ( l'iran elle même aucune depuis 200 ans ) ( pour mémoire : Irak 2, Israél 1, USA 1 ) et à la différence des néocons qui ont élaborés une vision impériale du monde, eux même n'ont pas de visées hégémoniques...... quant au discours, ce n'est pas la première ( ni la dernière ) fois que des dirigeants arabes où musulmans tiennent un discours anti-sioniste ( voire limite anti-sémite ) pour bénéficier de l'appui de la rue arabe; jusqu'à maintenant il n'y a jamais eu de tentative sérieuse de mettre un tel discours en application.....bref tenir ce genre de discours ne fait rien pour refroidir une région du monde bien trop chaude mais ça ne prouve pas grand chose par soi-même ( en histoire, on appele celà la critique interne et externe d'un document ).

bonne question mais qui peut aussi être retournée, l'Iran peut-elle faire confiance à l'occident ( qui l'a envahie en 1941, fomenter un coup d'état en 1954 où 1958, soutenu l'agression de l'Irak en 1978, qui bloque toute application des résolutions du conseil de sécurité dès lors que celles-ci sont défavorables à Israél , ajoute à ça que les USA envisagent toujours un changement de régime vis à vis de l'Iran après avoir envahi un pays voisin .....) pour ne plus jamais menacer son existence ? ils ont des raisons de se méfier de nous, non ? il faut ajouter que l'Iran est entourée de puissances nucléaires ( Russie, Pakistan, Inde, Israél ) dans son voisinage immédiat ..... ce qui incite à ne pas trop dépendre des autres pour assurer sa défense et à avoir soi-même la bombe ( le programme iranien a été initié vis à vis de l'Irak à la base ). Bref à mon avis l'arme A où H sera surtout pour ce pays un moyen de séculariser son territoire; pour une utilisation offensive de l'arme atomique il lui faudra d'abord avoir les moyens de se garantir d'une riposte Israélienne où US et ça c'est pas demain que ça arrivera ......bref la dissuasion marchera. pour une guerre classique , les distances et l'absence de frontière avec Israél ( c'est à celle là que tu penses ? ) empêchent tout conflit terrestre. le problème du nucléaire iranien, c'est qu'il y a un risque que d'autres pays ( sunnites notamment ) suivent le mouvement ..........

ce qui serait intéressant serait de connaître la position de l'ayatollah ali khamenei, l'actuel guide suprême de la révolution ( et donc personnage n°1 de l'état ) ( il est élu à ce poste par une assemblée de 86 experts religieux eux mêmes élus au suffrage unversel par contre je ne sais pas si le poste de guide suprême est à vie ).

c'est pas difficile à éviter, il suffit juste de ne pas les bombarder ni de les envahir......

effectivement si ils veulent se battre ( par missiles et avions ) 1500 km c'est pas insurmontable....... mais bon je reste optimiste, on peut espérer que rien ne se passera à part des volées d'insultes et des menaces. même les USA ne semblent plus trop avoir les moyens où l'envie ( je parle là de la population ) de remettre ça, pour eux l'Irak n'est pas encore une défaite mais ce n'est déjà plus une victoire.

disons que le film ne respecte pas vraiment l'iliade !! les combats de champions ont éxistés dans la gréce antique ( ça éxistait aussi chez les samourais ) ; ensuite ils sont passés au combat hoplitique qui est lui même lié au statut de citoyen.

oui sinon on met les 2 sur un ring, au moins ça les défoulera [08]

remarque qu'avec 1500 km de distances entre les 2 pays ça risque de se limiter au verbal........

un lien du monde ( c'est sommaire toutefois ) : http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-727571,54-763395,0.html

pour reprendre les scénarios militaires ( il y a aussi le cas souhaitable à mon sens de s'en tenir à la diplomatie puis à la dissuasion si l'Iran se dote d'armes A où H ): Il y a ceux qui prévoient une campagne de bombardements ( par Israél où plus certainement par les USA ) : de tels scénarios offrent peu d'attraits , tout le monde est d'accord pour signaler que des bombardements ne feraient que ralentir le programme iranien, qu'ils entraineraient des représailles meurtrières et qu'ils souderaient le peuple autour du régime. L'invasion du pays pour changer le régime ( je te cite stratége : Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime. ), le problème est ici d'envisager une guerre et une longue occupation de l'Iran pour installer un pantin à la solde des USA , problèmes : ça sera trés meurtrier et la plupart des commentateurs indiquent que l'armée US n'a plus les moyens humains de se lancer dans l'aventure ; quant à une participation des européens elle devra franchir le barrage des opinions publiques et de la volonté des décideurs de s'engager dans un conflit de longue durée qui coutera la vie à des centaines ( voire plus ) de soldats de chaque pays concernés ....... bref un suicide politique ( et on entre pas dans les détails pratiques comme la capacité de projection propre à chaque pays .......); autant dire que l'hypothèse de l'invasion est invraisemblable ( et pour le moment pas de fuites où d'autres infos indiquant que cette hypothèse pourrait devenir réalité ). Bref au vu des élèments actuels, on s'achemine vers un passage en force réussi de l'Iran où vers une campagne de bombardements type Irak 1998 ( sur ce point il y a eu des fuites......) , une telle campagne accumulera les cadavres et les haines sans vraiment empêcher l'Iran d'accéder au statut de puissance nucléaire.

c'est vrai mais je trouve que l'on voit souvent le N°2 ( le médecin égyptien ) d'al quaida sur les vidéo depuis quelque temps et comme oussama était malade ( dibéte je crois .....) j'avoue que je ne serais pas plus surpris que ça.......

tu penses qu'il est encore en vie ?

en combat réel la puissance des coups est déterminante , un coup de pied bien plaçé et bien assené peut casser un bras où une côte sans problème, honnêtement quand je m'entraine je préfère être façe à un mec ; ça encaisse et ça répond mieux ( sans sexisme ........ )

si c'est mieux mais attends de voir avec quelle légéreté certains parlent de vitrifier un pays !! [08] au début ça fait un choc

et oui ça ne leur fait pas plaisir mais comme ils ont déjà la syrie avec plusieurs centaines de missiles bourrés de VX à portée de Tel Aviv et le Pakistan qui a la bombe islamique ( sunnite ), ça leur fera juste un truc de plus à supporter..... l'attaque par sous-marin j'y crois pas, si ils veulent attaquer ils ont des avions...... en ce qui concerne une invasion massive ( 200000 soldats US et 100000 européens, pour les européens voire mes réserves plus haut ), il faut signaler que l'armée iranienne comporte pour sa composante terre 700000 réguliers et réservistes, 100000 pasdarans plus 10 millions de miliciens qui forment une bonne base pour organiser la guerrilla ....... quant aux bombes cluster, c'est éfficace contre des colonnes en mvt mais contre de l'infanterie retranchée ( on vient d'en avoir un exemple ) où de la guerrilla....... c'est déjà plus la même chose.

exact l'Iran aura l'arme nucléaire un jour où l'autre, on ferait mieux de considérer celà comme l'hypothèse de base et voire si celà change quelque chose à notre perception de ce coin du monde ......... pour ma part , j'ai bien aimé mes cous sur la géographie iranienne en licence d'histoire, un pays riche d'une longue histoire à visiter [12]

-aucune légalité internationale possible ( véto russe et chinois ), pour le reste de la participation européenne voire mon post ci-dessus: a ) impossible pour l'Allemagne b ) trés peu probable pour la France c ) les britanniques, pourquoi pas ? mais ils sont déjà bien occupés.

50000 hommes pour tenir l'ensemble de l'Irak ( sachant qu'en cas d'invasion de l'Iran il y a de fortes chances pour que l'Irak chiite se soulève ........ ) ça fait pas beaucoup ( surtout que sur les 50000 il y aura peu de combatants ) mais on arrive effectivement à 100000 hommes pour l'Iran ....... et après bonne chance si les US choisissent l'invasion , le terrain est trés différent de celui de l'Irak et l'infanterie iranienne peut se révèler coriace dans la défensive ( c'est une des leçons de la guerre du liban 2006, ne pas surestimer l'aviation, ne pas sous-estimer des fantassins appliquant une tactique éfficace ) , les lignes de communications seront trés vulnérables......... bref c'est pas gagné d'avance . les raids aéromobiles c'est le concept de swarming de D RUMSFELD, je ne suis pas sur que les généraux US apprécient beaucoup........ tu as une source pour tes propos ?

si l'Iran a la bombe A , ça signifie qu'ils auront sécularisé leur propre térritoire et celà entrainera peut être une course aux ADM au moyen-orient, ça sera dur pour l'hégèmonie actuelle des USA et de Israél au MO mais ça ne met pas leur survie en danger ( surtout les USA , pour Israél il faudra apprendre à négocier ....) une attaque terrestre US est impossible faute d'effectifs ( combien de brigades compte tenu de l'occupation de l'Irak restent disponibles ? , prévoir des brigades supplémentaires pour tenir les régions chiites ....) j'ai mis un lien plus haut dans le sens de mes propos, peux-tu prouver les tiens ?

il y a un lien dans le sens où la corée vends sa technologie ballistique à l'Iran mais c'est tout !! ça e forme pas un axe ni une alliance. je veux bien qu'on parle d'axe syro-iranien vu l'alliance entre les 2 pays mais dans le cas de la corée c'est une erreur sinon on peut aussi parler d'axe russo-iranien où sino-iranien........

un axe corée du nord-iran ? sur quelles bases ? quant à anéantir l'Iran, il faut un peu de sérieux, qui propose un tel scénario ? ce qui est avançé, ce sont des attaques sur le programme iranien sachant que personne ne sait si il y a des sites secrets et enterrés et quel est son degré de redondance, bref la seule certitude c'est de voir des pertes US en centaines de morts chaque mois en Irak ( au lieu de se compter en dizaines comme en ce moment ), un baril à XXX dollar et des attentats par dizaines ( y compris dans la région chiite et pétrolifaire de l'arabie saoudite ? ) en contrepartie d'un éventuel retard d'un éventuel ( vu que personne n'a de preuves ) programme nucléaire iranien.

si l'Iran veut l'arme nucléaire elle l'aura, une invasion de ce pays n'est pas possible et une attaque aérienne n'entrainera qu'un retard du programme ( au mieux ) avec des représailles terribles en Irak et ailleurs....... plus le prix du baril à un niveau jamais vu !! dis toi que l'hypothèse la plus probable ( et de loin ) est que l'Iran ne cherche qu'à sanctuariser son territoire dans un espace régional plein de dangers.......( ils ont payé cher par le passé .....)