loki

et le léopardII surblindé version suéde, tu en penses quoi ?

le canon du merkava 4 , c'est un 120L44 , un 120L54 où un 120L56 ? merci

avec stratége, j'ai toujours des doutes quant au fait qu'il plaisante, même si il y a un LOL.

tu devrais quand même réfléchir avant d'écrire ce genre de conneries !!

ouh là non, mon post n'a rien à voir avec les élections à venir ........ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ni pensé. mes 2 grand-péres aussi ont combattu les allemands ( sans réel succés certes ).

pour inculper quelqu'un il faut plus que "certains estiment", il faut des noms , des faits , des témoins etc....... et comme tu le remarques c'est prescrit.

oui on appelait déjà ces populations des palestiniens en 1947 , on peut employer le terme israélien à partir du 14 mai 1948 ( date de la proclamation de l'état d'israél ) sans faire d'anachronisme.

- pas d'accord sur un prétendu manque de préparation à la guerre : si tu regardes les programmes des chars modernes ( H35 où 36 , R35 , somua etc....) qui ont été lançés pendant le front populaire, nous en avions plus que les allemands n'avaient de panzers ; c'est la même chose pour l'artillerie ; seule l'aviation était inférieure ( mais le trend de production était en train de s'inverser ), bref ce n'est pas de matériel que nous avons manqué mais c'est la façon de s'en servir qui a fait défaut. - pas d'accord non plus sur le manque de préparation psychologique : quand les généraux passent l'hiver à faire couler du béton à leurs troupes au lieu d'étudier les tactiques de l'adversaire et d'entrainer les troupes : on ne s'étonne pas qu'il y ait eu un choc en mai 1940 ( la combativité s'est améliorée en juin quand des instructions tactiques claires ont été données ) - tout à fait d'accord sur l'action subversive du PCF avant juin 1941. - pas d'accord par contre pour stigmatiser les résistants PCF ( il y a eu aussi des socialistes dans les résistants de gauche...... ) pour celà ( et dans ce cas pourquoi ne pas stigmatiser les troupes qui ont prêtées serment à pétain et qui ont attendu novembre 42 pour combattre ? ) , il fallait quand même avoir les c...... d'y aller quelque soit ses motifs. mon post initial ne visait pas à opposer résistants de gauche à ceux de droite mais à indiquer que la gauche a aussi répondu présent quand la patrie a été en danger ( certains ont tendance à confondre la gauche et l'anti-france à mon gout ).

en pratique ce qui a causé le plus de problèmes aux allemands, c'est l'opération d'intoxication faisant croire à un débarquement dans le Pas de calais ( surtout dans l'esprit de hitler ) ; si la XViè armée ( la plus puissante armée allemande, celle gardant le pas de calais ) avait envoyé son infanterie en normandie ; les alliés n'auraient pas pu percer.

l'attaque de l'ambassade ne permet pas de déclencher quoi que ce soit ; surtout que les services de sécurité syriens ont abbatus les terroristes.

assez d'accord, les américains ont balayé saddam qui leur avait servi de garde-fou dans les années 80 . par contre depuis l'embargo ayant suivi 1991, saddam ne pouvait plus vraiment inquiété l'iran : sa fonction était plutôt d'empêcher le chiisme irakien de prendre le pouvoir ( désolé d'être cynique et donc de laisser les méthodes du dictateur de côté mais c'est de la géopolitique ) en Irak , maintenant l'Iran joue sur du velours et n'a qu'à se baisser pour ramasser la mise ( et par la démocratie en plus ) : l'invasion de l'Irak apparait donc de plus en plus comme une gaffe monumentale à l'échelle stratégique.

les frêres musulmans étaient bien implantés en syrie mais j'avais entendu dire que le mouvement avait été neutralisé par assad père , Al Quaida a-t'il revendiqué l'attentat ?

stratége ma réponse à ton post est sur le topic iran/guerre nucléaire

bon pour répondre à stratége : a) en ce qui concernent les pseudo-spécialistes que j'ai cité : US ARMY WAR COLLEGE'S STRATEGIC STUDIES INSTITUTE Oxford Research Group Fondation pour la recherche Stratégique concernant les auteurs cités : PAUL ROGERS is Professor of Peace Studies at the University of Bradford and Global Security Consultant to Oxford Research Group. Paul has worked in the field of international security, arms control and political violence for over 20 years. He lectures at universities and defence colleges in several countries, and his publications include 20 books and over 100 papers. His latest book, Iraq and the War on Terror: Twelve Months of Insurgency, 2004/2005, was published by I.B. Tauris in November 2005. Paul is a regular commentator on global security issues in both the national and international media DAVID KAY : chief nuclear-weapons inspector for the IAEA and the United Nations Special Commission (UNSCOM) KENNETH POLLACK : Pollack was a CIA Iran-Iraq analyst for seven years, and later served as the National Security Council's director for Persian Gulf affairs during the last two years of the Clinton Administration. Reuel Marc GERECHT : Gerecht worked for nine years in the CIA's Directorate of Operations, where he recruited agents in the Middle East. Kenneth BACON : chief Pentagon spokesman during much of the Clinton Administration Michael MAZARR : professor of national-security strategy at the National War College bref ces types sont de vrais spécialistes des problèmes de défense et ont une authentique connaissance du Moyen Orient , maintenant puique tu as d'autres auteurs affirmant que la théorie que tu soutiens est correcte, à toi de les citer et de les identifier; à défaut tes propos n'ont aucune confirmation . pour mémoire ton anonymat ( donc l'incapacité à vérifier tes travaux antérieurs sur la question ) et ton erreur d'identification sur le wargame de Atlantic Monthly ( et oui quand on identifies le wargamme comme "Le document de novembre 2004 sur un wargame du NSC a propos de l'Iran mis sur le site de NPR " un authentique document du NSC alors qu'il s'agit d'un document où les auteurs jouent le rôle de membres du NSC ) ne font pas de toi un spécialiste crédible. b ) En ce qui concerne les effectifs disponibles réellement ( et oui considérer que les USA peuvent utiliser leurs 13 divisions , c'est oublier qu'ils ont des obligations mondiales ; comme je te l'ai déjà dit : tu te livres à un gigantesque wargamme mondial en oubliant les réalités ) : de ROGERS P: At the present time, the United States does not have such spare capacity, mainly because of the need to maintain up to 150,000 troops in Iraq, up to 30,000 in West Gulf states and around 18,000 in Afghanistan. de POLLACK K : as long as the United States is stuck in Iraq, there aren't enough troops c ) en ce qui concerne la possibilité d'envahir l'Iran tout court : de POLLACK K : Invasion would be a serious mistake. An invasion, he notes, is impractical. Iran is four times as large as Iraq and three times as populous, and its terrain is forbiddingly mountainous Les autres arguments, je n'y reviens pas ( ce topic n'est pas un wargamme Iran vs USA ). d ) en ce qui concerne ton idée d'une invasion sans occuper le pays : i) les néo-conservateurs ne voudront jamais d'une offensive au rabais ( et oui, en 1991 ils ont critiqués Busch sénior pour ne pas avoir pris Bagdad et changer le régime ; de plus je n'ai pas vu de sites ou d'interview de néo-conservateurs allant dans le sens de tes propos ); bref si tu as une preuve de tes propos ( une interview de Perle par exemple ) donne là, à défaut c'est du vent. ii) les réalistes savent trés bien qu'un plan ne survit que jusqu'au premier contact avec l'ennemi , bref il faut aussi prévoir les hypothèses négatives ( c'est à dire que l'ennemi résiste dans ses montagnes, ses villes, ses campagnes ...) et qu'il faille donc rester combattre et occuper le pays ( sinon c'est la retraite et l'iran devient la base arrière de la guerrilla irakienne donc à terme une nouvelle retraite.....) là encore les 5 auteurs cités ci-dessus ( MAZARR, BACON, GERECHT, POLLACK , KAY ) ont tous répondu négativement à une telle proposition. iii) pour ton info aussi, en Irak ce sont les inspecteurs de l'ONU qui ont démantelés le programme de WMD pas les opérations militaires de 1991 ( qui n'ont détruites qu'une partie de l'armée irakienne et qui n'ont pas renversées le régime non plus ). e) en ce qui concerne un retour de la conscription où autres mesures extrémes: j'y croirais quand je le verrais ; en attendant les USA n'ont que 13 divisions ( soit 221000 hommes opérationnels dont 70000 combattants ( hors artillerie )). f) en ce qui concerne l'impossibilité pour les USA de vivre avec un Iran nucléaire : de POLLACK K : Pollack decides that the U.S. can live with a nuclear Iran ( il vient de publier un livre sur l'Iran et la crise du nucléaire ) g) sur ta méthode d'analyse : Tu pars d'un postulat qui reste à démontrer ( que les USA ne peuvent vivre avec un iran nucléaire ) et tu nous indique que les USA feront tout pour l'empêcher par exemple : si les USA rencontrent une opposition qu'ils ne peuvent surmonter tu peux etre sur qu'il ne partirons pas, mais utliserons les grands moyens si il le faut; conscription, mobilisation industrielle vu que le rétablissement de la conscription n'est pas d'actualité ( là encore apporte une preuve .... ) tu me permettras d'avoir de gros doutes sur ta méthode d'analyse. h) sur d'éventuels alliés : vu que Blair sera parti dans 6 mois, il n'y aura pas de participation britannique , et oui quand on annonce sa démission prochaine , on n'a plus aucune crédibilité pour engager une guerre. en résumé , il n'y a pas d'élèments tangibles indiquant que les USA vont envahir l'Iran et au contraire , les spécialistes de la question indiquent bien que celà est une impossibilité ( maintenant quand les USA rétabliront la conscription, je le prendrais en compte dans mes analyses ).

et toi commences par faire un post intéressant, ça nous changera [29]

pertes us blessés ( source département de la défense ( désolé pour la traduction ) ) : Wounded In Action According to The DoD Period Wounded ( au combat ) Aug-2006 577 Jul-2006 522 Jun-2006 458 May-2006 442 Apr-2006 432 Mar-2006 497 Feb-2006 342 Jan-2006 289 Dec-2005 413 Nov-2005 399 Oct-2005 605 Sep-2005 545 Aug-2005 541 Jul-2005 477 Jun-2005 511 May-2005 575 Apr-2005 596 Mar-2005 371 Feb-2005 415 Jan-2005 498 Dec-2004 544 Nov-2004 1429 Oct-2004 648 Sep-2004 706 Aug-2004 895 Jul-2004 552 Jun-2004 588 May-2004 759 Apr-2004 1213 Mar-2004 324 Feb-2004 150 Jan-2004 189 Dec-2003 261 Nov-2003 336 Oct-2003 413 Sep-2003 247 Aug-2003 181 Jul-2003 226 Jun-2003 147 May-2003 55 Apr-2003 340 Mar-2003 202 Total 19910 tués ( même source ) : voir ici : http://icasualties.org/oif/ si quelqu'un voit une baisse significative des pertes totales ( tués et blessés ) qu'il me fasse signe.

il va falloir que tu écrives ça aux experts qui disent que ce n'est pas possible.

stratége je mettrais ma réponse sur le topic iran guerre nucléaire ce soir où demain car là je n'ai pas le temps ; juste un point pour moi une démarche idéologique c'est de partir du postulat : "l'iran devenue puissance nucléaire" est innaceptable et à partir de là d'enchainer sur des scénarios d'invasion sans tenir compte des avis contraires alors qu'une invasion sérieuse n'est pas possible ( pour moi des preuves , ce sont des études prouvant que c'est possible ; une preuve que les USA vont rétablir la conscription ........ ) mais attends ma réponse sur l'autre topic, je serais plus exhaustif .........

beaucoup estiment que Israél n'a déjà plus les moyens de stopper le programme, en 2009/2010 , vu ce que sera la défense sol-air iranienne à ce moment là ( ils ont déjà commandé 29 SA15 ) ça m'étonnerait que les Israéliens s'y risquent.

tout à fait d'accord avec toi berkut, c'est juste que des résistants peu nombreux ( en général ils opérent par équipes réduites ) ne peuvent pas attaquer un convoi bien protégé avec des armes directes ( kalach, RPG ) sans prendre de gros risques mais les IED ( télécommandés où mines ) sont devenus les armes idéales de la résistance grace à la sécurité qu'ils procurent aux opérateurs ( et en attendant des ATGM à longue distance ...... )