loki

le droit international est effectivement en faveur des arabes, c'est eux qui ont été lésés .......

si je l'ai relevé , j'ai ouvert un topic sur l'étude du lancet sortie récemment....( là c'est le topic sur les pertes militaires ) samson, je vais éviter le HS sur l'économie des USA ( pour ma part je constate qu'en endettement commercial structurel n'est possible que pour la nation au centre du système libéral )

Les USA ne sont pas au bord du gouffre ( cite moi le post où j'ai dit ça ) mais ils ont atteint les limites de leur capacité de déploiement quant à leur effectifs.... ( après si ils veulent faire quelque chose, il faudra qu'ils mobilisent la garde nationale ). Au niveau des pertes, ils peuvent tenir encore longtemps en Irak ( ils craqueront sur le plan mental bien avant l'érosion de leur potentiel humain ) mais leurs pertes en Irak sont déjà lourdes ( notion relative selon les personnes qui postent j'ai l'impression ) sur le plan humain et la guerre d'irak qui immobilise environ 25% des brigades de combat empêche toute autre aventure terrestre ( et limite ( sans l'exclure ) aussi une aventure aérienne contre l'Iran au vu des représailles à venir ) . PS : si les USA peuvent se permettre de tels écarts, c'est en partir parce qu'ils ne se soucient pas vraiment de leur déficit commercial et de leur endettement ( des particuliers notamment ).

pourtant tu iras lire les études que j'ai mis en ligne sur les sites dédiés à l'iran, les auteurs indiquent bien : a ) les effectifs necéssaires à une invasion de l'iran ne peuvent être rassemblés car les USA sont trop occupés par l'occupation de l'Irak b ) une invasion de l'Iran est impossible au vu de l'impossiblité d'occuper ce pays ( trop vaste et trop peuplé ) les pertes humaines US ( tués, blessés, malades ) sont lourdes pour une opération d'occupation ( plus de 30000 évacuation sanitaires par avion hors d'irak et plus de 2500 morts ), il ne faut pas condondre irak et 2iè GM, le référentiel est différent...... si tu compares à l'occupation soviétique de l'afghanistan, les pertes par mois sont similaires ( à quelques dizaines près ) elles sont lourdes aussi par rapport à l'effectif global US ( 650000 GI et Marines ), à l'effectif endivisioné ( environ 220000 ) et à l'effectif combatant ( environ 70000 ) même en tenant compte qu'une partie des pertes touchent la garde nationale et que la durée de l'opération a dépassé les 3 ans . après l'Irak n'est pas un carnage mais ce n'est pas non plus anecdotique ( c'est l'opération la plus couteuse depuis la guerre du vietnam )

à la limite de l'anecdotique, là tu sombres dans le ridicule ( un exemple l'anecdote l'empêche de faire quoi que ce soit face à l'iran vu qu'il n'a plus les effectifs pour y aller et qu'il va s'en prendre plein les dents en irak si il bombarde )........ bush n'est pas droit dans ses bottes, il est droit dans sa merde [08] les chiffres fournis, samson , viennent du département de la défense US ( bref ne crois pas qu'ils viennent d'un site djihadiste , j'ai mis le lien vers le site qui les met en ligne ) pour les pertes US et d'une étude du CSIS ( iraki evolving insurgency ) pour les pertes des insurgés ( le chiffre de 15000 vient d'une source militaire US ). la garde nationale ne fournit pas 50% des effectifs en Irak , durant l'OIF3 elle fournissait 5 brigades sur les 17 déployées ( source global sécurity : http://www.globalsecurity.org/military/ops/images/oif3-rotation_040707-02.jpg ) soit 30% et durant l'OIF2 3 brigades sur 18 soit 17%

En ce qui concerne les pertes des insurgés, une étude du CSIS ( irak évolving insurgency ) , désolé pour mon anglais ) les évalue à 15000 hommes ( chiffre estimé par une source militaire US ) pour les 2 premières années : manifestement les tactiques à base d'IED sont trés efficaces pour infliger des pertes et minimisent les risques.

les pertes humaines n'ont rien de négligeable ( sur plus de 30000 blessés et malades nécessitant un rapatriement , combien sont aptes à reprendre leur poste ? ) quand tu te réfères à la taille "réduite" ( oui j'ose ) de l'armée US ( 10 divisions soit 37 brigades avec les unités indépendantes ) et du Marines Corps ( 3 divisions ), si les accidents et maladies touchent tout le monde ( troupes de contact et soutien ), les tués et les blessés au combat affectent surtout les unités de combat. à propos de lassitude, il y a aussi la vie de famille sacrifiée pour beaucoup de ces mecs ( d'un autre côté ce sont des volontaires pour les troupes régulières mais pour les réservistes......) à propos de lassitude aussi, l'armée GB en a marre aussi, son chef d'état major vient de lancer un gros pavé dans la mare......

des 2 cotés on tue ( ou on attaque ) des civils. l'évolution économique sous occupation est une fantaisie ( quand les routes sont coupées par des barrages, tu fais du commerce comment par exemple ? ). tu peux me citer ou je fais réfèrence au protocole de sion ? par contre l'occupation et l'expulsion des populations palestiniennes sont des faits historiques ( il y a quand même 50% de la population palestinienne qui vit dans des camps de réfugiés ).

tu ne vas pas en trouver des masses des volontaires, et je ne parle même pas de faire passer une telle réforme au parlement et dans l'opinion. bref en résumé, les armées occidentales sont peu adaptées à affronter de vraies forces de guerrilla : a) l'emploi de la force pour exterminer l'adversaire ( type USA contre les nations indiennes ou armée du Kaiser contre les Hereros ) n'est plus possible pour des raisons stratégiques ( on ne cherche plus à conquerir des territoires mais à controler et exploiter des territoires ) et politiques ( on ne peut plus cacher de tels massacres de masse ) b) les armées occidentales n'ont plus les effectifs pour vraiment controler un pays et une population importante c) la guerrilla gagne souvent par lassitude de son adversaire qui est plongé dans une guerre sans fin d) pour les USA, l'emploi disproportionné de la force par ses troupes ( manifestement peu formée à ce type de combat ) ne fait que renforcer son adversaire sur le long terme en lui aliénant la population.

les divisions US ont un effectif de 17000 hommes environ ( la structure à 3 régiments ou brigades correspond à celle du milieu de la 1ière GM , au début une division de l'époque avait 4 régiments d'infanterie ), bref ça correspond à peu près ( l'effectif correspond à celui d'une division 2iè GM pour être exact ). il faut quand même comprendre que sur 650000 GI et Marines, la majorité servent dans des unités de service ou administratives non endivisionnées ( les 10 divisions de l'armée de terre n'ont que 37 brigades ( en comptant les brigades indépendantes )) : de tels chiffres ( 50000 hommes de l'armée pour avoir une division ) sont caractéristiques des armées contemporaines ( durant la 2iè GM, l'allemagne était à 20/25000 hommes de la heer pour une division ). enfin, le chiffre de 30000 blessés et malades graves correspond aux blessés ( combats et accidents ) et malades qu'il a fallu évacuer d'irak par avion !! ( et ça n'est pas pour une foulure donc !! ) : regarde plus haut , tu as les chiifres complets et le lien.

pendant la 1ière GM nous avions de 100 à 150 divisions, les USA n'en ont que 13 actuellement !! si tu veux comparer à l'échelle de la france de 14/18 , c'est comme si ils avaient perddu plus de 300000 tués et blessés graves . En gros ça signifie 30000 tués et blessés/malades graves sur un effectif endivisionné de 220000 hommes environ ( soit presque 14% ), c'est ça que tu nommes dérisoire ?

le problème c'est la fiabilité des chiffres des talibans tués !! il faudrait savoir comment on les identifie , si on compte les corps ( c'est la technique basique ) et si il n'y a pas une grosse inflation des chiffres (comme en Irak ou les chiffres US sont surestimés de 300% !! ) bref je n'ai que trés rarement vu un adversaire ne pas surestimé les pertes infligées à son adversaire.

pas de chiffres fiables sur les morts des mercenaires ou celles des forces de sécurité irakiennes.

en face il n'y a pas de documents fiables !! - pour ce qui est de mes connaissances, les américains revendiquaient avoir tué ou fait prisonnier 50000 résistants de 2003 à fin 2005 mais de tels chiffres avaient été démentis par les sites d'analyses stratégiques comme le CSIS qui estimait les pertes de la résistance à environ 15000 hommes - en pratique les chiffres officiels US sont tellement bidonnés sur les pertes de la résistance qu'ils n'ont aucune valeur : si ils avaient tués 50000 résistants en 2 ans face à une résistance qu'ils estiment à 15000 hommes ils auraient gagnés , aucune force au monde ne peut subir 300% de pertes en 2 ans et continuait à combattre de façon efficace !!

pour les gars qui risquent de subir de lourdes pertes, ça sera le plus dur. il faudra que tu précises ce que tu veux dire pr intérressant

je pars du principe que la nation agressive/offensive ( etc........ ce n'était pas un jugement moral ) est celle qui envahit donc qui s'expose à la guerrilla La notion de guerre totale est incompatible avec l'idée d'envahir un pays , c'est l'idée de détruire un pays qui correspond à la guerre totale ( et pour ça , les nukes seront employés ); quand tu envahis un pays c'est pour en tirer un avantage ( en général remplacer son gouvernement par un gouvernement fantoche ) ou le contraindre à céder ( ex : évacuer le kosovo etc......) d'un point de vue militaire, les USA ont eu plus de 30000 tués et blessés graves en Irak pour essayer de controler les zones sunnites ( moins de 4 millions d'habitants ) et face à une guerrilla estimée à 15000 ( chiffres Us ) ou 40000 ( chiffre du gvt irakien ), 150000 GI et Brits n'arrivent pas à s'en sortir la réalité c'est que les armées occidentales sont formatées pour un combat classique ( avec en plus une hypertrophie des services et de l'administratif en plus) , sur 650000 GI et Marines les effectifs endivisionnés correspondent à environ 220000 hommes soit 65/70000 combattants, et pour lutter contre une guerrilla il faut des effectifs humains au contact de la population, pas nécessairement de la haute technologie .

ça c'est de la science fiction que de croire que tu peux laver le cerveau à toute une population ( sauf à l'obliger à regarder TF1 à longueur de journée [08] )

un point interressant de l'article du monde diplomatique, c'est la nature de la guerre menée : plus important encore que les opérations militaires apparaissent la constitution de réseaux et d'alliances avec les tribus et les chefs de guerre.... ( ça me rappelle des histoires de mallettes pleines de dollars circulant en 2001 )

le site Iraq coalition Casualties : http://icasualties.org/oif/ vient de fournir de nouvelles statistiques détaillées des pertes US en Irak soit : tués : 2759 hommes blessés au combat : 20687 hommes dont 11463 légers ( ont rejoint leur unité dans les 3 jours ) et 6273 graves ( nécessitant une évacuation médicale par avion hors d'irak ) ( oui il y a un "reste" pour des blessés sérieux qui restent en irak ) blessés hors combat nécessitant une évacuation médicale hors d'irak : 6430 malades ayant du être évacués hors d'irak : 17662 donc un total de 30365 hommes ayant du être évacués ( et 2759 tués en plus ), la notion de pertes légères américaines en Irak est donc à relativiser. à signaler la forte attrition hors combat due aux accidents et aux maladies ( c'est assez caractéristiques des guerres "coloniales" ) par rapport aux pertes dues à l'ennemi. si on décortique par arme : l'armée a eu 33838 pertes non mortelles les marines 8589 ( idem ) l'aviation 1253 ( idem ) la marine 1099 ( idem ) je n'ai pas la répartition des morts par arme à titre de comparaison les américains perdent en moyenne près de 550 hommes ( tués et blessés à l'ennemi ) par mois alors que pour les mêmes catégories les pertes soviétiques en afghanistan étaient de 590 hommes par mois ( les chiffres soviétiques viennent de l'ouvrage de krivosheev :"soviet casualties and combat losses" )

En ce qui concerne les motifs de l'évacuation de gaza : voici les propos tenus le 8 octobre 2004 par l'assistant de sharon ( Dov Weissglas ) au magazine Ha'aretz Magazine : " En fait le désengagement ( de gaza ) fonctionne comme du formol. Il fournit la quantité de formol nécessaire pour bloquer le processus politique avec les palestiniens Après tout, qu'est ce que je n'ai cessé de dire l'an dernier ? Que j'ai trouvé un systéme entier, pour nous garantir qu'on ne va pas nous mettre de chronomètre ici. Qu'il n'y aura pas de calendrier pour la mise en oeuvre du cauchemar des colons ( de cisjordanie ). J'ai retardé ce cauchemar.Tel est le sens de ce que nous avons fait. il s'agit de geler le processus politique. Et quand vous gelez ce processus, vous évitez l'établissement d'un Etat palestinien, vous évitez toute discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem." quant au mur il passe en pleine cisjordanie et annonce donc de nouvelles annexions ( c'est sur son tracet qu'il a été condamné par la Cour internationale de justice de La Haye et l’Assemblée générale de l’ONU ). sur le conflit au proche orient : http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/proche-orient/ sur le liban à signaler un article de l'ancien ministre georges com : "Pourquoi Israël s’acharne sur le Liban" dans l'édition de septembre. ( désolé pas de lien, c'est sur l'édition papier )

Excuse moi mais il faut comprendre qu'une guerre d'occupation ( donc générant une guerrilla ) n'est PAS une guerre d'extermination donc que ça implique de controler la population pas de la tuer !!