loki

en pratique ce qui a causé le plus de problèmes aux allemands, c'est l'opération d'intoxication faisant croire à un débarquement dans le Pas de calais ( surtout dans l'esprit de hitler ) ; si la XViè armée ( la plus puissante armée allemande, celle gardant le pas de calais ) avait envoyé son infanterie en normandie ; les alliés n'auraient pas pu percer.

l'attaque de l'ambassade ne permet pas de déclencher quoi que ce soit ; surtout que les services de sécurité syriens ont abbatus les terroristes.

assez d'accord, les américains ont balayé saddam qui leur avait servi de garde-fou dans les années 80 . par contre depuis l'embargo ayant suivi 1991, saddam ne pouvait plus vraiment inquiété l'iran : sa fonction était plutôt d'empêcher le chiisme irakien de prendre le pouvoir ( désolé d'être cynique et donc de laisser les méthodes du dictateur de côté mais c'est de la géopolitique ) en Irak , maintenant l'Iran joue sur du velours et n'a qu'à se baisser pour ramasser la mise ( et par la démocratie en plus ) : l'invasion de l'Irak apparait donc de plus en plus comme une gaffe monumentale à l'échelle stratégique.

les frêres musulmans étaient bien implantés en syrie mais j'avais entendu dire que le mouvement avait été neutralisé par assad père , Al Quaida a-t'il revendiqué l'attentat ?

stratége ma réponse à ton post est sur le topic iran/guerre nucléaire

bon pour répondre à stratége : a) en ce qui concernent les pseudo-spécialistes que j'ai cité : US ARMY WAR COLLEGE'S STRATEGIC STUDIES INSTITUTE Oxford Research Group Fondation pour la recherche Stratégique concernant les auteurs cités : PAUL ROGERS is Professor of Peace Studies at the University of Bradford and Global Security Consultant to Oxford Research Group. Paul has worked in the field of international security, arms control and political violence for over 20 years. He lectures at universities and defence colleges in several countries, and his publications include 20 books and over 100 papers. His latest book, Iraq and the War on Terror: Twelve Months of Insurgency, 2004/2005, was published by I.B. Tauris in November 2005. Paul is a regular commentator on global security issues in both the national and international media DAVID KAY : chief nuclear-weapons inspector for the IAEA and the United Nations Special Commission (UNSCOM) KENNETH POLLACK : Pollack was a CIA Iran-Iraq analyst for seven years, and later served as the National Security Council's director for Persian Gulf affairs during the last two years of the Clinton Administration. Reuel Marc GERECHT : Gerecht worked for nine years in the CIA's Directorate of Operations, where he recruited agents in the Middle East. Kenneth BACON : chief Pentagon spokesman during much of the Clinton Administration Michael MAZARR : professor of national-security strategy at the National War College bref ces types sont de vrais spécialistes des problèmes de défense et ont une authentique connaissance du Moyen Orient , maintenant puique tu as d'autres auteurs affirmant que la théorie que tu soutiens est correcte, à toi de les citer et de les identifier; à défaut tes propos n'ont aucune confirmation . pour mémoire ton anonymat ( donc l'incapacité à vérifier tes travaux antérieurs sur la question ) et ton erreur d'identification sur le wargame de Atlantic Monthly ( et oui quand on identifies le wargamme comme "Le document de novembre 2004 sur un wargame du NSC a propos de l'Iran mis sur le site de NPR " un authentique document du NSC alors qu'il s'agit d'un document où les auteurs jouent le rôle de membres du NSC ) ne font pas de toi un spécialiste crédible. b ) En ce qui concerne les effectifs disponibles réellement ( et oui considérer que les USA peuvent utiliser leurs 13 divisions , c'est oublier qu'ils ont des obligations mondiales ; comme je te l'ai déjà dit : tu te livres à un gigantesque wargamme mondial en oubliant les réalités ) : de ROGERS P: At the present time, the United States does not have such spare capacity, mainly because of the need to maintain up to 150,000 troops in Iraq, up to 30,000 in West Gulf states and around 18,000 in Afghanistan. de POLLACK K : as long as the United States is stuck in Iraq, there aren't enough troops c ) en ce qui concerne la possibilité d'envahir l'Iran tout court : de POLLACK K : Invasion would be a serious mistake. An invasion, he notes, is impractical. Iran is four times as large as Iraq and three times as populous, and its terrain is forbiddingly mountainous Les autres arguments, je n'y reviens pas ( ce topic n'est pas un wargamme Iran vs USA ). d ) en ce qui concerne ton idée d'une invasion sans occuper le pays : i) les néo-conservateurs ne voudront jamais d'une offensive au rabais ( et oui, en 1991 ils ont critiqués Busch sénior pour ne pas avoir pris Bagdad et changer le régime ; de plus je n'ai pas vu de sites ou d'interview de néo-conservateurs allant dans le sens de tes propos ); bref si tu as une preuve de tes propos ( une interview de Perle par exemple ) donne là, à défaut c'est du vent. ii) les réalistes savent trés bien qu'un plan ne survit que jusqu'au premier contact avec l'ennemi , bref il faut aussi prévoir les hypothèses négatives ( c'est à dire que l'ennemi résiste dans ses montagnes, ses villes, ses campagnes ...) et qu'il faille donc rester combattre et occuper le pays ( sinon c'est la retraite et l'iran devient la base arrière de la guerrilla irakienne donc à terme une nouvelle retraite.....) là encore les 5 auteurs cités ci-dessus ( MAZARR, BACON, GERECHT, POLLACK , KAY ) ont tous répondu négativement à une telle proposition. iii) pour ton info aussi, en Irak ce sont les inspecteurs de l'ONU qui ont démantelés le programme de WMD pas les opérations militaires de 1991 ( qui n'ont détruites qu'une partie de l'armée irakienne et qui n'ont pas renversées le régime non plus ). e) en ce qui concerne un retour de la conscription où autres mesures extrémes: j'y croirais quand je le verrais ; en attendant les USA n'ont que 13 divisions ( soit 221000 hommes opérationnels dont 70000 combattants ( hors artillerie )). f) en ce qui concerne l'impossibilité pour les USA de vivre avec un Iran nucléaire : de POLLACK K : Pollack decides that the U.S. can live with a nuclear Iran ( il vient de publier un livre sur l'Iran et la crise du nucléaire ) g) sur ta méthode d'analyse : Tu pars d'un postulat qui reste à démontrer ( que les USA ne peuvent vivre avec un iran nucléaire ) et tu nous indique que les USA feront tout pour l'empêcher par exemple : si les USA rencontrent une opposition qu'ils ne peuvent surmonter tu peux etre sur qu'il ne partirons pas, mais utliserons les grands moyens si il le faut; conscription, mobilisation industrielle vu que le rétablissement de la conscription n'est pas d'actualité ( là encore apporte une preuve .... ) tu me permettras d'avoir de gros doutes sur ta méthode d'analyse. h) sur d'éventuels alliés : vu que Blair sera parti dans 6 mois, il n'y aura pas de participation britannique , et oui quand on annonce sa démission prochaine , on n'a plus aucune crédibilité pour engager une guerre. en résumé , il n'y a pas d'élèments tangibles indiquant que les USA vont envahir l'Iran et au contraire , les spécialistes de la question indiquent bien que celà est une impossibilité ( maintenant quand les USA rétabliront la conscription, je le prendrais en compte dans mes analyses ).

et toi commences par faire un post intéressant, ça nous changera [29]

pertes us blessés ( source département de la défense ( désolé pour la traduction ) ) : Wounded In Action According to The DoD Period Wounded ( au combat ) Aug-2006 577 Jul-2006 522 Jun-2006 458 May-2006 442 Apr-2006 432 Mar-2006 497 Feb-2006 342 Jan-2006 289 Dec-2005 413 Nov-2005 399 Oct-2005 605 Sep-2005 545 Aug-2005 541 Jul-2005 477 Jun-2005 511 May-2005 575 Apr-2005 596 Mar-2005 371 Feb-2005 415 Jan-2005 498 Dec-2004 544 Nov-2004 1429 Oct-2004 648 Sep-2004 706 Aug-2004 895 Jul-2004 552 Jun-2004 588 May-2004 759 Apr-2004 1213 Mar-2004 324 Feb-2004 150 Jan-2004 189 Dec-2003 261 Nov-2003 336 Oct-2003 413 Sep-2003 247 Aug-2003 181 Jul-2003 226 Jun-2003 147 May-2003 55 Apr-2003 340 Mar-2003 202 Total 19910 tués ( même source ) : voir ici : http://icasualties.org/oif/ si quelqu'un voit une baisse significative des pertes totales ( tués et blessés ) qu'il me fasse signe.

il va falloir que tu écrives ça aux experts qui disent que ce n'est pas possible.

stratége je mettrais ma réponse sur le topic iran guerre nucléaire ce soir où demain car là je n'ai pas le temps ; juste un point pour moi une démarche idéologique c'est de partir du postulat : "l'iran devenue puissance nucléaire" est innaceptable et à partir de là d'enchainer sur des scénarios d'invasion sans tenir compte des avis contraires alors qu'une invasion sérieuse n'est pas possible ( pour moi des preuves , ce sont des études prouvant que c'est possible ; une preuve que les USA vont rétablir la conscription ........ ) mais attends ma réponse sur l'autre topic, je serais plus exhaustif .........

beaucoup estiment que Israél n'a déjà plus les moyens de stopper le programme, en 2009/2010 , vu ce que sera la défense sol-air iranienne à ce moment là ( ils ont déjà commandé 29 SA15 ) ça m'étonnerait que les Israéliens s'y risquent.

tout à fait d'accord avec toi berkut, c'est juste que des résistants peu nombreux ( en général ils opérent par équipes réduites ) ne peuvent pas attaquer un convoi bien protégé avec des armes directes ( kalach, RPG ) sans prendre de gros risques mais les IED ( télécommandés où mines ) sont devenus les armes idéales de la résistance grace à la sécurité qu'ils procurent aux opérateurs ( et en attendant des ATGM à longue distance ...... )

le scénario de stratége est celui de gros convois bien protégés mais effectivement des IED en série ça s'est vu comme le fait de faire détonner un IED et ensuite quand les soldats accourent de faire sauter d'autres charges. ça n'est pas pour rien qu'en 2 ans ils ont mis plus de 15000 américains hors de combats.

je ferais une réponse plus détaillée à ton post sur le topic guerre nucléaire contre l'iran mais là je n'ai pas le temps.......

ok manu j'étais un peu énervé , je viens de modifier mon post pour enlever les termes blessants ( je garde grotesque toutefois vu que stratége l'a employé ). je répondrais ( encore ) sur le fonds aux arguments de stratége sur le topic "guerre nucléaire contre l'Iran" quand j'en aurais le temps mais franchement j'ai un peu l'impression de perdre mon temps à essayer de convaincre une personne dont la position est purement idéologique.......

stratége tu es toujours aussi grotesque : plusieurs remarques : - la guerrilla irakienne a bien compris qu'il était dangereux d'attaquer directement les unités US , c'est pour ça qu'ils utilisent des IED , ces armes sont aussi dangereuses pour des convois que pour des patrouilles ( tu n'as qu'à voir les statistiques de morts et blessures par IED dans l'armée américaine ) - L'armée irakienne ne va pas continuer à faire le sale boulot pour les USA si ceux-ci attaquent l'Iran , les unités chiites déserteront où passeront à l'insurrection ; même chose pour les sunnites ( seuls les kurdes resteront mais ils rentreront chez eux et se concentreront sur kirkouk ) : tu arrives à te souvenir que le gouvernement irakien élu est proche de téhéran ( il a notamment indiqué que jamais son territoire ne servirait à attaquer l'Iran ), que le plus grand dignitaire chiite en Irak est un ayatollah Iranien........ - les unités US cloitrées dans leurs bases seront harcelées par des mortiers et leurs hélicoptéres descendus par des MANPADS. - toute armée sait bien qu'on ne doit JAMAIS laisser le terrain libre à une guerrilla , ça renforce son implantation. - parier que chiites et sunnites ne réussiront pas à s'entendre sur un point commun ( la haine des uSA ) est hautement spéculatif ( mais en vrai petit néo-conservateur que tu es, tu es incapable de concevoir les autre chose que tes idées pré-établies ) Dans 6 mois, quand les USA n'auront toujours pas envahis l'Iran et tout le monde pourra juger sur pièce de valeur de tes analyses.

même si ils en produisent entre 40 et 60 par an,il est peu probable qu'ils aient un jour l'avantage numérique face aux USA . maintenant il faut voir qu'il s'agit d'une première réalisation et il faut comparer avec les autres forces aériennes de la région ( hors USA ) pour comparer si il peut être utile.

les mêmes que les Israéliens ne chercheront pas de nouveau à conquerir les territoires occupés pour réaliser le grand israél cher à certains : une signature !! ( pour mémoire Israél a obtenu la démilitarisation du sinai , elle peut demander la même chose pour la palestine ). pour mémoire israél avait refusé en son temps de rendre gaza à l'égypte ( car partie prenante du grand israél ). bref il faut pas inverser, c'est à Israél aussi de faire preuve de sa bonne volonté ( là encore pour mémoire les palestiniens ( OLP et HAMAS ) acceptent la ligne de 1967 comme frontière alors que la frontière légale est celle de 1947 ; dons ils acceptent de sacrifier 50% de leur territoire légal pour obtenir un état : t'as mieux comme preuve de bonne volonté ? ) quant aux torts, ils sont partagés mais c'est bien Israél qui a fait capoter la conférence de paix de Lausanne ( 1949 ) à la base ( et oui ils ont tout simplement refusé d'honorer un accord signé ) , c'est encore israél qui a commençé les guerres de 1956, 1967 et 1982 et c'est toujours Israél qui ne respecte pas les résolutions de l'ONU...... bref c'est pas du 50/50 ( si tu veux des références je t'en donne sans problème )

il va falloir revoir tes sources , pour les pertes US , 2 liens : http://icasualties.org/oif/ http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm il s'agit de chiffres établis à partir de données officielles.

c'est sur que sa dernière invasion du liban avait été un succés total [08] : occupation amenant à la création du hezbollah et démission de sharon suite à sabra et chatilla : tu en as d'autres comme ça ?

USA soldier, je pense pas que les iraniens sous-estiment l'avaition US où ce que peut faire un bombardement de leurs sites nucléaires, simplement ils ont 130000 otages en Irak grace à un abruti dont le nom est Busch ; en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ; tu ajoutes à ça quelques actes terrorismes pour venger les victimes civiles de vos bombardements et je vois pas qui y gagne à la fin ......... d'autre part, un bombardement risque de souder la population autour du régime et à long terme c'est contre-productif.

t'as pas à t'excuser et je suis d'accord avec ton propos

je sens qu'on va encore déraper.