loki

on dit juste que tu n'envahis ( et surtout que tu n'occupes pas ) pas un pays montagneux disposant de presque 1 million de soldats et 11 millions de miliciens avec que dalle : - l'iran est pour le moment à l'abri d'une invasion ( remonte plus haut j'ai mis en ligne des arguments et les avis d'experts ( des mecs ayant travaillé 6 ans sur l'iran et lirak comme analystes à la CIA c'est pas mal comme experts non ? )) le nombre c'est déjà une qualité en soi.

c'est pas juste une question de fiabilité , si c'est un lien ça permet aussi aux autres membres d'aller voir et de l'ajouter à leurs favoris.

tu peux mettre un lien vers tes sources ( où indiquer quel est le livre cité ) ?

je sais mais comparer le million de morts et blessés militaires US aux 30 millions de morts et blessés militaires soviétiques permet de restituer la part de chacun, les USA en ont bavés mais pour les soviétiques ça a été l'horreur ( regarde les pyramides des ages de l'ex-URSS : c'est parlant ) mais c'est eux qui ont vraiment mis à bas la machine de guerre nazie, les USA ont juste aidé à la finir ( c'est en 1944 que leur intervention devient importante ). PS : pour les USA le pire conflit a été leur guerre civile ( 600000 morts )

les nazis , c'est les soviétiques qui les ont battus ( pertes infligées par les soviétiques 80 à 85% des pertes allemandes, pertes par US army , environ 10% : selon D GLANTZ ( historien militaire US ), lis Clash of the TITANS de cet auteur ) et surtout à l'époque les USA avaient plus de 100 divisions, là ils en ont juste 13 donc ils n'ont pas les moyens humains d'envahir et d'occuper l'Iran.

je me contente d'expliquer leur point de vue qui est qu'il est inéluctable qu'un tel régime s'éffondre de lui même ( de façon schématique ) ( ma propre opinion est différente ) et de rappeller que si les iraniens utilisent l'arme A où H, ils seront vitrifier en retour et ils le savent bien .

tu peux nous donner des exemples concrets ?

qu'est ce qui te dis qu'ils vont nous menacer ? en fait la possession de l'arme nucléaire est ( pour le moment ) une arme défensive qui sert à garantir de ne pas être attaqué ; quand ( si ? ) ils auront l'arme A où H , ils auront sanctuarisé leur territoire et ils seront à l'abri des menaces de leurs ennemis ( USA, Israél ... ) ; pour qu'ils puissent utiliser des armes A où H de façon offensive, il leur faudra d'abord garantir qu'ils ne subiront pas de représailles ( donc avoir une capacité de première frappe décisive contre un éventuel ennemi et de deuxième frappe contre un autre enquiquineur et là ils en sont trés loin ).

les SNA ne servent pas à contrer un ICBM. les SNLE servent à dissuader toute attaque de ce genre par la menace de représailles.

oui il y a eu des attentats alors que nous soutenions l'agression contre leur pays ( par l'irak ), depuis l'appui de l'iran aux groupes terroristes ( je précise que pour eux le hamas , le hezbollah sont des résistants ) est fini . quant à intervenir, personne n'a vraiment les moyens si ils ont vraiment la volonté d'aller au bout d'un programme nucléaire ( et surtout nous qui sommes engagés au liban ). sarko ferait mieux de ne pas singer bush ( il a vraiment dit ça ? ), c'est à la fois idiot et ça ne lui rapportera rien.

Une invasion de l'Iran est au delà des possibilités actuelles des USA ; les autres options sont : - accepter un iran nucléaire ( dommage pour le TNP mais comme il est déjà mal en point ) - négocier sérieusement avec l'Iran - bombarder les sites iraniens ( mais gare aux conséquences et celà obligera alors l'iran à developper un programme vraiment secret si celui-ci n'existe pas déjà ). désolé de ne pas pouvoir développer mais aujourd'hui je n'ai pas trop le temps

+1 [27]

d'après jane's 45% des chars touchés ont été perçés.

et pourquoi une générale ? [08] ok je sors

oui mais le gros problème c'est que l'on ne connait pas la capacité des MBT modernes à résister aux obus fléches de leurs congénères ( en gros leurs équivalents RHA sauf peut être pour les T72/80/90 ), ça limite un peu notre capacité d'analyse ( j'avais bien trouvé des chiffres mais leur fiabilité est incertaine ). enfin ne pas oublier le coût : pour être efficace il fut une arme blindée en centaines de MBT , si on ne peut que aligner que quelques dizaines de MBT on est vite limité

tiens je n'ai pas été consulté [08]

qu'est ce que tu appelles portée au niveau de son canon : - la portée à laquelle il peut espérer toucher une cible ? - la portée ballistique ? il faut aussi que ce soit utile tactiquement : le terrain compartimente quand même les combats et restreint souvent les distances d'engagement . enfin, il faut pouvoir perforer son adversaire à la base; pour moi le meilleur char du monde c'est celui qui peut détruire son adversaire à la plus grande portée utile tactiquement et comme personne ne connait vraiment les équivalents RHA des MBT modernes ni les capacités réelles des obus fléches ( bon pour le 2 il y a des chiffres qui circulent );et que la portée utile tactiquement varie selon les conditions d'engagement............ j'avoue que je n'ai pas de vainqueur ( il faut aussi prendre le prix en compte ).

pour la bombe à neutron, c'est ( dans le domaine limité de mes connaissances en physique nucléaire ) une arme nucléaire à faible puissance qui agit surtout par rayonnement : donc les êtres humains sont tués mais les installations restent intactes , c'est une arme nucléaire tactique à ma connaissance. pour les reste je ne sais pas.

oui hélas j'ai pas de détails donc ça reste une brêve. en 1982, c'était les ATGM où les obus qui affichaient ce taux de 48% ?

à propos du liban, le magasine Jane's indique que 45% des MBT israéliens touchés ont vu leur blindage être pénétrés : Forty-five per cent of the Israel Defence Force's (IDF's) MBTs hit by Hizbullah ATGMs during the fighting were penetrated. je n'ai pas accés à l'article complet donc je ne peux vous donner d'autres infos.

ça c'est du pragmatisme [08]

je suis d'accord mais la question de samson portait sur israél, j'ai donc répondu sur israél.