loki

euh là je n'ai pas compris ? [28]

oui mais c'est un char de percé et je doute que son blindage de flanc puisse encaisser un obus de 75L48 ( pièce AT standart en 1944 ) ou un PzFaust ( et je parle pas du 75L70 )

je suis comme toi alors [08] pour le fonds, ça repart sur l'islam, le HS et la fermeture du sujet pour bientôt donc à +

ça va te surprendre alors mais je crois réellement que l'Iran n'est pas un problème , avec ou sans bombe ; ce qui est plus génant pour moi c'est le risque de prolifération mais à mon sens c'est inévitable......... je ne résonne pas non plus nous occidentaux , je m'arrête à nous français ou nous européens....... ( l'occident , j'y crois pas vraiment comme concept politique ; surtout qu'on a passé des siècles à s'en foutre plein la g.....) et je pense aussi sincérement que "l'occident" ( je reprends le terme ) a bien été le problème numéro 1 dans le monde ces 3 derniers siècles ( je classe la russie/URSS en occident ) ; donc ça peut continuer à mon sens ( mais là on tends déjà vers le HS vu le titre du topic ) voilà

En Iran ils ont internet et des paraboles, combiné à un bon niveau d'éducation , la possibilité de voyager etc........ faut pas confondre avec l'afghanistan. quant à leurs critéres, ils ne sont pas moins rationels que nous.

non parce que la forme des propos ( et je ne parle même pas du fonds ici ) type "délire sectaire", "population bonne à enfermer", "sociopathes", "psychopate" ne peut que faire dégenérer le débat..........

oui mais c'est un défaut de tous les blindés modernes, il faut faire des choix et comme 50% des coups arrivent de front. pour le hetzer, ce n'est pas trés grave car c'est un blindé d'embuscade créé pour la guerre défensive ( et là c'est le blindage frontal qui compte ); bon il y a aussi des versions chasseur d'assaut qui sont prévues

le panther est un blindé mobile ( léger , ça ne sert à rien si tu sacrifies le blindage ) et peu couteux ( il vaut le prix d'un PzIV , soit 2 fois moins qu'un tigre ); à partir de 1944, c'est la meilleure combinaison puissance de feu, mobilité et protection qui soit sur le terrain le blindé léger c'est le hetzer ( tu dois aimer, il est petit en plus [08] ) mais lui aussi il est bien protégé ( blindage incliné ) et bien armé ( un 75L48 , certains travaux visent à l'équiper d'un 75L70 ) pour moins de 20 tonnes ( PS : le chassis est d'origine tchèque )

prochain sujet cloturé ? [08]

pourquoi la presse israélienne imagine des combats de MBT entre tsahal et la FINUL ? c'est le paris match local alors ?

Fin WWII années 50, les allemands ont pas trop eu l'occasion de concevoir grand chose !! [08] et puis à coté des modèles trés lourds, tu as le panther modèle F ou le hetzer qui sont de véritables bijoux ( et qui sont prévus pour formé le gros du parc de blindés ), ajoute à ça que les allemands n'ont pas que des blindés à concevoir : les FWD12 ou les avions à réaction surclassent trés largement les modèles soviétiques de la fin WWII, les sous marins type XXI sont pas ml non plus et ils inventent les missiles ( AT notamment , comme pour le JS III on ne sait pas si ils ont combattu ).

En ce qui concerne gembloux, il faut quand même préciser que sur les 650 chars allemands engagés, seuls 132 étaient des modèles III et IV pour les pertes les français ont perdu 68 hotchkiss et 37 somua de façon définitive alors qu'une part importante des 164 chars allemands mis hors de combat a été remise en état........( source histoire de guerre n°68 ) il faut aussi souligner 2 choses : - le commandement français a été incapable de mener une bataille mobile ce qui a permis aux allemands de concentrer leurs moyens sur une seule DLM ( la 2iè DLM était présente mais n'a pas su intervenir ) - les 2 DLM étaient des unités d'élites hors une bonne partie des réservistes français et belges se sont révélés incapables de tenir le choc des combats ( on a vu des divisions entières se dissoudre en moins de 24 h ) bref si on tient compte des facteurs suivants : - équilibre numérique mais trés forte supériorité tactique des unités allemandes ( et surtout fragilité extrême des divisions de réserve alliées ) - incapacité de l'armée française à mener une guerre mobile - supériorité aérienne allemande il apparait que les alliés n'avaient aucune chance de gagner si les allemands avaient appliquer un plan inspiré de celui de schieffen ( surtout en plus si on tient compte du sur-effectif allié derrière la ligne maginot et face à la suisse ( une armée affectée à une éventuelle manoeuvre allemande par la suisse )). paradoxalement, la seule chance est venue de l'application du plan manstein qui obligeait les PzD à déboucher des ardennes et à traverser la meuse , soit des obstacles significatifs à la guerre mobile ..... si manstein a proposé un tel plan, c'est parce qu'il surestimait l'armée française et estimait nécessaire de vaincre sur le plan opérationnel ( donc par le commandement ) son adversaire. En ce qui concerne les conneries de gamelin, il ne faut pas oublier qu'il n'était pas seul à décider; le commandant du théatre d'opération était le général georges. En ce qui concerne les renseignemnts ceux-ci avaient identifiés des convois dans les ardennes mais aussi façe à la première armée en belgique et se sont révélés incapables de déceler le schwerpunkt , le 13 mai encore le bulletin de renseignement du GQG identifie 3 axes d'attaques : Anvers, Gembloux et Sedan ( source : En Mai 1940, Fallait-il entrer en Belgique ? du général B. CHAIX publié en 2000 ) de façon plus large, la blitzkrieg n'a été vaincu que par le nombre: la plupart du temps les allemands ont toujours réussi à percer initialement avant de s'épuiser devant un adversaire innombrable et disposant d'espace pour absorber les défaites ( 2 facteurs que la France n'avait pas ).

bon alors je m'excuse si ma façon de dire les choses à pu paraitre blessante ( j'étais à la bourre ce matin ) [61]

tu ne te serais pas planté de topic ?

je reste cool moi, tu as trouvé mon post agressif ? désolé si corriger des erreurs sur les modèles et les dates de mise en service peut paraître agressif mais pour moi ça n'est pas le cas [16]

le T34 88 n'existe pas !! et le T34 85 n'intervient qu'en 1944; le tigre sort dès 1943 et le JS II dès 1944.

je peux te dire que si tu commences à introduire les relations israélo-"arabes" ( perses etc....... ) dans le sujet, il est sur de partir en c....... et en HS ( avec fermeture du topic à la clé ). Bref c'est pour ça que je préfère ne pas répondre sur le fonds et revenir sur la base du sujet, pertes US et conséquences ( à mon sens , la capacité des USA à mener des opérations n'est pas complétement HS ).

Pfffffff encore un beau HS en perspective, tu voudrais pas ouvrir un topic particulier ( à tes affirmations érronées ou trés simplistes ) plutôt que de continuer sur ce topic qui porte sur les pertes US et leurs conséquences, merci.

ton propre discours me semble trés haineux aussi et tes propos sont proches d'un prédateur.......

oui ça c'est une possibilité réelle mais les représailles iraniennes en Irak feront de ce pays un nouveau vietnam ( tu peux multiplier par 10 le tout de pertes US ) et à terme l'iran aura quand même sa bombe. PS : je ne vois pays pourquoi ce pays nous enverrait des bombes sur la g...., il faut éviter les fantasmes, l'iran ce n'est pas al quaida : c'est un pays et en ce sens il mène une politique aussi rationelle que bien d'autres ( et franchement c'est loin d'être le pays à avoir envahi le plus ses voisins ces 2 derniers siècles.....)

je vais laisser de côté tout le côté demeuré , sectes islamiques etc.......qui relèvent plus pour moi d'une assimilation pas franchement évidente pour te répondre sur le fonds : a ) les USA n'ont que 13 divisions d'active, avec ça tu fais ce que tu peux pas ce que tu veux..........( surtout quand tu as 2 guerres ( irak, afghanistan ) et des responsabilités mondiales ( corée, taiwan etc.... ) sur les bras ) b ) toutes les analyses que j'ai faite étaient appuyées sur des études ( mais là , tu n'es pas sur le bon topic ); bref va voir sur les sujets Iran j'ai mis en ligne, tu verras que l'incapacité des USA à occuper l'Iran est un fait ( mais trouve un site d'analyse stratégique mettant en ligne une étude prouvant le contraire ) et qu'une invasion de ce pays tient du rêve tout éveillé de certains c ) après les scénarios prévoyant le retour de la conscription , etc........ pour avoir les effectifs nécessaires, c'est de la science-fiction : le jour ou les USA rétabliront la conscription, j'en tiendrais compte mais là ce n'est pas le cas. d) si le fait que l'iran et la corée puissent avoir la bombe te fait peur il va falloir vivre avec car personne en occident n'ira envahir ces pays ( en tout moi je reste chez moi [08] ). bref la détermination c'est bien beau mais quand tu n'as pas les moyens de ta détermination , ça ne sert à rien.

l'idée qu'il aurait fallu jusque fin juillet aux allemands pour prendre marseille à cause de difficultés logistiques est peu crédible ( en pratique l'armée française dès mi-juin est complétement en morceaux et l'allemagne a montré des capacités logistiques suffisantes en URSS sur des distances bien plus grandes ) les défenses françaises en afrique avaient été affaiblies courant mai et début juin pour renforcer la métropole donc c'est bien avant mi-juin ( hypothèse du site ) qu'il aurait fallu envisager la résistance en Afrique . une invasion dès août 1940 de la lybie est une plaisanterie, les anglais n'avaient rien avant octobre 1940 l'aviation française aurait cessé d'exister trés vite à cause du manque de pèces de rechange enfin dès l'été 1940, la lutfwaffe aurait eu la supériorité aérienne et navale en médittérannée Un trés gros manque de cet évaluation est de ne pas se rendre compte qu'une défense française en afrique du nord aurait amené hitler à trancher dès l'été 1940 en faveur des propositions de raeder et jodl qui étaient l'un et l'autre en faveur d'une stratégie médittéranéenne ( la heer prévilégiait un assaut sur la GB mais n'avait pas de franche hostilité à une guerre en médittérannée ) Les possibilités offensives des alliés sont trés largement surestimées ( au mieux la conquête de la lybie était possible , penser prendre la sardaigne tient du rêve et d'une trés lourde sous-estimation de l'italie ). on ne prends pas en compte non plus les possibilités allemandes ( leur stratégie aurait été altérée en faveur de la guerre en médittérannée ) ni le fait que l'Espagne aurait basculé dans le camp de l'axe fermant gibraltar. Bref les auteurs se sont fait plaisir mais ça ressemble à des bouquins d'histoire alternatives américaines qui ont peu de choses à voir avec la réalité.....

tu lis les différents posts de stratége quand il aborde cette question de civilisation et tu auras la réponse.

oui c'est ce que j'ai dit, on ne peut pas comparer la paix israélo-égyptienne en pleine guerre froide ( et ça a joué ) où Israél a renonçé au sinai ( mais celui-ci ne faisait pas partie de la palestine mandataire à la base ) d'une éventuelle paix israélo-palestienienne qui passe par le partage de la palestine du mandat britannique.

les égyptiens ont récupéré tout leur territoire ( sauf gaza ), les palestiniens ont acceptés de réduire leur prétentions à la cisjordanie, gaza et jérusalem-est ( soit 50% du territoire qui leur est du en fonction des traités internationaux ), les israéliens ont refusé ........ manifestement, la comparaison avec la paix égyptienne est peu judicieuse.