loki

chimique ou nuke, ça appartient à la catégorie guerre totale qui n'est pas applicable aux situations de guerrilla ( et franchement gazé une ville , ça se saurait trés vite !! ), l'époque où on exterminait la population est passée.

un lien vers un article du monde diplomatique sur l'offensive 2006 des talibans : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/SALEEM_SHAHZAD/13989 la guerre ne fait que commencer et le plus dur est à venir.

quand ?

c'est pas une simple question de détermination vu qu'il ne s'agit jamais de guerre totale pour la nation qui agresse ( dans ce cas une armée occidentale ), la guerre totale n'est que pour le défenseur qui joue sa survie les armées occidentales modernes ont trés peu d'effectifs combattants ( pour les USA environ 65000 hommes sur 650000 GI et Marines ) ce qui limite la possibilité d'occuper le terrain et la capacité à subir des pertes ( hors les combats urbains ( par ex ) servent d'égalisateur tactique et le ratio de perte n'est pas trés en faveur des troupes américaines ( au mieux 3 ou 4 contre 1) , en Irak la guerrilla maintient un taux de 1vs1 contre les troupes américaines et 150000 soldats US et GB n'arrivent pas à venir à bout d'une guerrilla de 15 à 40000 hommes !! ). bref toute l'armée US actuelle équivaut à 8 ou 10 divisions allemandes de la 2iè GM ( et l'allemagne avait alors 200 divisions )

désolé mais l'implication de la syrie et surtout de l'Iran reste à prouver ( surtout pour le 2iè qui aide les milices chiites et pas vraiment les sunnites ). quant à attaquer ces pays, il faut en avoir les moyens matériels ce qui n'est pas vraiment le cas.......... quant à en payer le prix, l'extension du conflit à l'iran se chiffrerait en pertes par milliers d'hommes par mois ce qui est insoutenable pour une armée aux effectifs réduits qui est déjà à la peine ( en gros les armées occidentales ne sont plus vraiment aptes à affronter des guerrillas ).

il s'agit de surmortalité ( avec toutes les imprécisions liées à la difficulté d'obtenir des chiffres fiables en irak ), celà illustre à la fois la situation de guerre ( et les bavures de l'US army : 200000 morts ) mais aussi la violence de la société civile irakienne ( 400000 morts ) ; d'autre part une approche statistique a le mérite d'offrir une approche complémentaire à celle des sites qui s'essayent à la comptabilité des victimes à partir de sources non-exhaustives ( la plupart le reconnaissent ), le problème devient évidemment celui de l'échantillon statistique......

c'est trés exagéré, frederic II a eu à livrer 2 guerres celle offensive de succession d'autriche ( où il a pris la silésie à l'autriche à ce qu'il me semble ) et celle défensive de la guerre de 7 ans ou il a mener une offensive préemptive façe à une coalition regroupant autriche/france/russie , il a alterné succés et défaites mais étant en position défensive au plan stratégique il n'avait pas d'autre choix que de tenir jusqu'au bout. le jeu de poker caractéristique de la pensée militaire allemande est aussi une légende : elle est vraie ( en partie seulement ) pour ludendorf et surtout pour hitler qui lui n'a jamais fait l'école de guerre mais les généraux de hitler ne partageaient pas vraiment cette approche de la guerre

la méthode employée est statistique, ils se basent sur les taux de mortalité ( ils utlisent des sondages dans la population ) pour établir quelle est la surmortalité et effectivement le nombre de victimes directe des forces US n'est pas de 655000 vies mais de 200000 selon eux ( mais ça je l'ai dit ) : Selon une étude, 650.000 Irakiens tués depuis 2003, Bush conteste Le président George W. Bush a rejeté mercredi les conclusions d'une étude estimant à plus de 650.000 le nombre de victimes irakiennes du conflit en Irak, mais son auteur, un médecin américain, a réaffirmé sa confiance dans la méthode scientifique utilisée. "Je ne considère pas ce rapport crédible, le général (George) Casey (commandant des forces multinationales en Irak, ndlr) et les responsables irakiens non plus", a déclaré le président américain lors d'une conférence de presse. Il était interrogé sur une étude parue cette semaine dans le journal médical britannique, The Lancet et conduite par des médecins de l'Université Johns Hopkins et l'école de médecine Al Mustansiriya de Bagdad en collaboration avec le Massachusetts Institute of Technology (MIT). Selon ces experts de santé publique, quelque 655.000 civils sont morts en Irak de mars 2003 à juillet 2006, dont 601.000 violemment pour la plus grande partie à la suite de blessure par balle. "Je persiste à dire que beaucoup de gens innocents ont perdu la vie. 600.000, ou le chiffre qu'ils avancent - ce n'est tout simplement pas crédible", a insisté M. Bush, maintenant le bilan de 30.000 morts civils qu'il avait avancé dans le passé. Un porte-parole du Pentagone, Bryan Whitman a aussi expliqué mercredi "la difficulté pour les Etats-Unis de pouvoir précisément déterminer le nombre de morts parmi les civils en Irak qui résultent de l'action des insurgés". "Les forces armées des Etats-Unis et ce département ne collectent pas ce type d'informations", a-t-il poursuivi devant la presse. "Le ministère irakien de la Santé est probablement le mieux placé", a ajouté Bryan Whitman. Selon la dernière estimation de ce ministère, 128.000 civils irakiens ont été victimes de la guerre. Pour l'auteur de l'étude publiée dans The Lancet, le Dr. Gilbert Burnhan, de l'université Johns Hopkins à Baltimore (Maryland, est), cette estimation est incomplète. "Le système de collecte d'informations ne fonctionne pas et je pense que les données disponibles sont incomplètes", a-t-il dit mercredi dans une conférence de presse téléphonique. Rejetant toute accusation de motivation politique dans la publication de cette étude moins d'un mois avant les élections législatives américaines de mi-mandat, le Dr. Burnham a affirmé que la méthodologie utilisée pour faire cette évaluation était éprouvée et largement utilisée dans les pays en développement où il n'y a pas de système statistique fiable. Selon la fourchette appliquée, "nous sommes à 95% certains que nous avons la bonne estimation", a expliqué le médecin. Il a précisé que l'enquête avait été conduite en Irak par des professionnels de la santé auprès de 1.849 familles irakiennes représentant au total 12.801 personnes. Ce médecin a également souligné que 87% des familles ont pu fournir un certificat de décès et que la majorité des personnes interrogées "n'étaient pas sûres" de savoir qui était responsable du décès d'un des leurs. Les morts attribuables aux forces de la coalition représenteraient 31% de cette même catégorie, d'après l'étude. Le taux de mortalité brut est passé de 5,5 pour mille habitants par an, avant l'intervention américaine en 2003, à 13,3 pour mille habitants pendant la période d'occupation. Une telle progression constitue une urgence humanitaire, selon le Dr. Burnham. La durée du conflit associée à la taille de la population touchée --l'Irak compte près de 27 millions d'habitants-- ont fait de cette guerre l'une des plus meurtrières des 20e et 21e siècle, soulignent les auteurs du rapport. La violence et les représailles tuent en moyenne une centaine de personnes chaque jour en Irak, obligeant un millier d'autres à prendre la fuite, a par ailleurs estimé mercredi le coordinateur humanitaire de l'ONU, Jan Egeland. désolé pour le lien, j'ai du me planter d'article [08] à la place j'ai mis cet article qui explique un peu plus la méthode.

et pourquoi pas l'Arme A ou H ? si c'est un conflit d'extermination que tu veux, c'est à coup de nukes que ça se fait. si il s'agit d'occuper un territoire il faut des effectifs nombreux et la neutralité ( au moins ) de la population; pratiquer des horreurs sur les populations civiles aboutit à renforcer la guerrilla et à long terme à augmenter tes propres pertes. par exemple , en cas de révolte massive des irakiens ( se souvenir qu'il n'y a que de 15 à 40000 résistants sunnites ) , les américains ne pourraient pas tenir le pays ( ex : pour reprendre fallouja à 2 à 3000 guerrilleros ( chiffres US ) , il a fallu 50000 hommes et perdre 800 hommes ( tués et blessés )). quant à mettre en place un dictateur, c'est plus simple à dire qu'à faire ; les britanniques l'avaient fait à la suite de la révolte de 1941, celui-ci a fini exécuté quand les troupes britanniques ont quitté le pays ( en 1954 ou 1958 je crois ).

pourtant les germains ont repoussé les romains au 1ier siècle de notre ère en pratiquant la guerrilla dans leurs forêts (actuelle allemagne entre Rhin et Elbe ).

Le sionisme est une IDEOLOGIE pronant la création d'un état juif ( au sens ethnique ) sur un ensemble territorial correspondant globalement ( mais il y a eu des divergences quant à l'étendue de cet état ) à la palestine mandataire ( c'est à dire celle créée par le mandat de la SDN à la grande-bretagne ) l'état hébreu est une façon d'appeler l'ETAT d'ISRAEL ( une construction JURIDIQUE donc ) , l'état bi-national créé par l'ONU en 1947 ( et admis à l'ONU en 1949 , de mémoire donc à vérifier ) sur 55% de la palestine mandataire.

minoriataire ne veut pas dire absent [08] le PzII était le modèle le plus nombreux il me semble ?

un lien vers un article récent : http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/Article/mmd--francais--journal_internet--une/Nucleaire-la-Coree-du-Nord-menacante-la-Chine-prete-a-des-mesures-punitives.html celui-ci évalue à 400000 morts la surmortalité depuis mars 2003 et à près de 200000 les civils victimes des forces de la coalition !! je crois que pour gagner les coeurs et les esprits, c'est raté.

j'en connais un qui va faire une attaque cardiaque [08]

la police est limitée dans l'emploi de la force à la légitime défense ( enfin si ce qu'on m'a appris à l'école de police il y a 12 ans est encore d'actualité )

je ne vois pas le rapport avec ce que je dit à savoir l'absence de stats précises qui permettraient d'évaluer si les clusters ont oui ou non balayés l'artillerie et l'infanterie irakiennes ( et vu que les troupes mobiles ont tournés les positions de l'infanterie irakienne en passant par le désert ......... ) je ne dit pas que ces armes sont nazes mais je ne fais pas non plus dans l'adoration béate.........

il n'y a pas de données fiables sur les pertes irakiennes dans les 2 conflits ( tout au plus a t'on souligné les points suivants : - l'éfficacité des MLRS et des hélicoptères contre l'artillerie irakienne - le rôle de l'aviation dans le domaine de l'interdiction - la guerre de manoeuvre imposée par les forces mobiles US dans leur manoeuvre de débordement ( à ce sujet je relisais récemment la destruction de la takawalka ( ? ) par 6 brigades américaines manoeuvrant sur ses flancs ) etc..... bref il est fortement éxagéré de prétendre que les clusters ( MLRS et Aviation ) ont détruit l'infanterie et l'artillerie ( pour l'artillerie, c'est en partie vrai ) quand on a même pas de statistiques fiables........

L'idée qur l'iran soutient la guerrilla sunnite me semble improbable, l'Iran soutient les milices chiites ( celle de l'armée du medhi par exemple ...... ) de même il est inexact de préciser qu'une guerrilla ne peut exister que par un appui extérieur , la réalité est qu'une guerrilla est bien plus dangereuse quand elle a un tel appui ( livraisons d'armes, camps d'entrainement ) mais une guerrilla peut trés bien exister de façon autonome ( ça semble être le cas des sunnites irakiens )

à propos des armes à sous munitions, les russes ont créés l'arme la plus abouti jusque là , des missiles AT ( Bazalt ) à guidage thermique et attaque par le toit ( 70mm de perforation à 30 degré et après la charge explosive explose à l'intérieur du blindé ), chaque roquette de smerch en porte 5 ( soit 60 missiles par lanceur ) et chaque roquette de BM 21 : 2 ( soit 80 par lanceur ) bref un bataillon de BM21 peut lancer une salve de 1440 missiles AT , de quoi calmer une division blindée US ( moins de 600 MBT et AFV , surtout compte tenu du faible blindage du toit du M1A2 et de sa forte signature thermique ). cerise sur le gateau, aucune pollution du champs de bataille PS : les clusters responsables des défaites irakiennes dans les 2 guerres du golfe, c'est largement sous-estimé les autres facteurs ( surtout que les pertes irakiennes ne sont pas vraiment connues ) .

En 1936, il n'a jamais été question de faire la guerre à l'allemagne, vous oubliez que hitler a trés bien su masquer ses coups sous un discours pacifiste et d'égalité des droits , avec la complaisance brittanique jusqu'en mars 1939 ( entre la crise économique , la guerre civile espagnole et la guerre d'éthiopie : il y avait à faire ( les 2 dernières ont fait perdre l'alliance italienne ) et hitler a été trés modéré dans sa politique étrangère initialement ; il a aussi joué de l'anti-communisme ). La ligne siegfred comportait énormement de bunkers ( plus de 10000 ), il y a un article dessus sur un "histoire de guerre" La ligne maginot était un ensemble de forts d'appui, il fallait des divisions en plus pour la protéger .

c'est parce que l'allemagne a écrasé la pologne en 3 semaines ce qui était trop court pour mobiliser et concentrer les troupes à la frontière, de plus l'attaque d'une position fortifiée ( la ligne siegfried ) obligeait à accumuler des stocks d'artillerie énormes pour une opération de percée selon la doctrine de l'époque.

il faut le budget, former les officiers , faire venir tout ce monde etc....... ça me rappelle les affiches de 1939 : "nous vaincrons car nous sommes les + forts" où tu voyais une toute petite allemagne à coté des immenses empires coloniaux , au résultat ........ PS : je doute que l'empire français ait compté 600 millions d'ames.

en fait les documents pris par les belges à un officier allemand indiquaient que les allemands allaient passer par les plaines belges.....

En 1940, la GB et les USA n'étaient pas vraiment capable de fournir les armes.... pour avoir une chance il aurait fallu attaquer les italens en lybie et prendre Tripoli et de même capturer le maroc espagnol..... il y a des historiens qui pensent que celà aurait positif pour les alliés de continuer la lutte en afrique du nord ( à condition de préparer la chose ) et d'autres qui pensent que celà aurait profité à l'axe ......... quant à la réalité ....... [08]

d'un autre côté même trouver un SNLE en mer est audessus des capacités de l'Iran et de la Corée du nord réunies.