loki

j'avais compris [08] mais vu leur implication on peut presque considérer que les USA font partie de la région ? [28]

bienvenue E11

en fait la première puissance militaire au MO, ce sont les USA.

personne n'a dit que l'iran n'était pas impliqué dans les (d)équilibres régionaux ..... mais en ce qui concerne le Liban , ce n'est hélas pas le premier pays à s'y impliquer ( Israél et la Syrie sont aussi pour beaucoup dans la déstabilisation du Liban ) et à transformer ce pays en caisse de résonnance des conflits régionaux. il faut bien comprendre que l'Iran a des aspirations à être une puissance régionale et à sanctuariser son territoire contre toute agression ( dans ce coin, il y en a eu un paquet et l'Iran a déjà connu ), celà prend plusieurs formes : - modernisation de son armée - alliance avec la syrie, le hezbollah et les chiites irakiens ( pour dissuader Israél et les USA de toute aventure militaire ) - mise au point de la technologie nucléaire La question du coût est évidente mais à mon sens une nouvelle guerre est déjà un coût déraisonnable .

MBT : léopard II et leclerc ( mais en priorité faire passer les léopard II A4 existants au standart A6Ex ) pour un corps de bataille blindé de 3000 MBT de pointe IFV : ? artillerie : le dernier canon automoteur allemand et le LRM aviation : EF2000 ( supériorité aérienne ) et Rafale ( multi-rôle et embarqué ) hélicoptéres : mangusta ( léger ) et Tigre ( lutte AT ), NH90 SNLE : françe SNA : GB Porte avions : GB et France ( à construire en commun ) SA classique : allemagne Frégates : GB et allemagne Missiles ATet Sol-air : à répartir équitablement entre les membres produisant de telles armes ( françe , GB, Suéde ) bref une priorité , répartir les commandes entre les différentes firmes pour éviter d'en couler au passage et conserver un savoir-faire technologique ( avant des fusions obligatoires pour le futur )

les premières datent de la 2iè GM , elles ont été inventées par les allemands et les soviétiques.

pour le Leclerc et le Léo , prenez les 2 !! [08] ( il faut répartir les achats entre les différents pays ) sérieusement le léopard II est déjà le MBT de base de l'Europe et surtout il y a environ 2000 léopard II ancienne génération à faire passer en modéle A6.......

voilà ce que j'ai dit : "waterloo est autant une victoire prussienne qu'anglaise ..." tu vois où l'anglophobie primaire ? le rôle de blucher a été essentiel ( sans lui waterloo était une victoire française ) tout comme celui de wellington. Je suis en désaccord sur l'importance stratégique supérieure de trafalgar par rapport à austerlitz : - trafalgar est intervenu après que napoléon est entamé sa campagne d'autriche , elle n'a pas joué dans l'arrêt de la campagne d'angleterre ( boulogne )... alors que si austerlitz avait été une défaite c'en était fini de Napoléon .

il y a 2 choses à bien voir : - il ne s'agit pas de victoires mais de revendications et la relative inéfficacité de l'aviation française tient plus à son (in)organisation qu'à son équipement - l'allemagne aussi a connu des retards dans ses programmes, les grêves et réorganisations de 1936 ont initialement posé des problèmes mais il ne faut pas les éxagérer ; il faut surtout bien voir que le problème en 1940 est un problème de doctrine, d'entrainement et de commandement.....pas de moyens.

à propos de prolifération après les faux-vrais plans que la CIA auraient fourni à l'Iran , les USA auraient mis en ligne les plans de la bombe irakienne !! : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-830657@51-830659,0.html ( le lien vers l'article, pas le manuel de construction d'un Nuke [08] )

bienvenue

au final en 1940, nous avions plus de chars et de canons de campagne que l'allemagne dont les points forts étaient l'aviation, l'artillerie AT et la DCA.....enfin notre production d'armement était supérieure à celle de l'allemagne ; les 40h et le front populaire ne sont pas responsables d'une défaite essentiellement militaire due à la sclérose de l'armée française ( on a souvent dit qu'on en était resté à 1918 , pour ma part je pense qu'on était pire !! ) et à la faiblesse du commandement à tous les échelons.

disons que l'iran ambitionne de devenir une puissance régionale, c'est évident maintenant celà n'implique pas nécessairement une position hégemonique au moyen orient...... En ce qui concerne la course au nucléaire dans le MO suite à un Iran accédant à la Bombe, c'est pour moi le principal problème mais celui-ci nécéssite des solutions politiques ( comme faire baisser les tensions bellicistes qui font de ce coin un baril de poudre depuis 60 ans ....... ) et j'ai tendance à croire que sauver le TNP au MO est une mission quasi-impossible.

le problème avec toi qué, c'est que tu pars du principe que les types d'en face sont des fanatiques ( et des fanatiques il en existe de plusieurs ordres : religieux, nationalistes, idéologues etc....) qui en veulent à ta vie alors même que tu es incapable de le prouver . La réalité est trés simple : a) nous n'avons aucun contentieux existentiel avec l'Iran comme peuvent l'être un contentieux territorial, géostratégique ( nous pouvons vivre avec une Iran puissante comme eux peuvent exister avec une France puissante ) ou idéologique ( au sens de 2 idéologies ennemies et inconciliables comme pouvaient l'être le nazisme et le communisme ). b) nous avons une capacité de dissuasion suffisante pour garantir que toute attaque contre nous sera suivie de la vitrification du pays attaquant ( tes réflexions sur leur mentalité différente me fait penser à d'anciens propos sur l'URSS qui aurait été capable vu son mépris de la vie humaine de lancer une guerre nucléaire, on sait maintenant que ce genre de propos étaient ridicules ). c) nous n'avons aucune intention de leur piquer leur pétrole ou d'être la puissance dominante exclusive du moyen orient. Bref aucune raison de déclencher une guerre ( ah oui, l'avenir du TNP est trés sombre .... ). En ce qui concerne l'impossiblité de prévoir une occupation provisoire, c'est trés simple : les opérations militaires ont ( presque ) toujours un déroulement différent de ce qui est prévu et si tu n'as qu'un seul plan qui ne colle pas ( plus ) à la réalité du terrain , tu vas à la catastrophe ( comme napoléon qui pensait que les russes accepteraient la bataille en 1812 ; hitler qui pensait que sa campagne contre l'URSS ne durerait que 4 mois ou Busch et ses militaires incapables de prévoir un soulévement et une guerrilla en Irak ........) : en gros aucun anlyste US n'acceptera un plan prévoyant d'entrer en Iran sans avoir les moyens d'y rester sur la simple affirmation verbale qu'une occupation n'est pas nécessaire. Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Jean rémy.

tout à fait d'accord et comme en plus c'est de clint eastwood [08]

pour répondre ( un peu en vrac ), l'obligation de préparer l'occupation d'un pays résulte de 3 faits trés simples : a) peux-t'on garantir qu'une invasion ne va pas dégènerer en occupation : non, l'histoire militaire enseigne que partir en guerre avec ce genre de pré-supposés ( à savoir que la guerre sera courte car on n'a pas les moyens de supporter une guerre longue ) est une lourde erreur , la stratégie consiste à avoir une réponse à toutes les solutions sinon on est en faute et il s'agit uniquement d'un coup de dés , plus de stratégie . b) la seule façon de neutraliser réellement le programme nucléaire iranien est d'installer un gouvernement fantoche aux ordres de l'envahisseur donc il faut prévoir de rester sur place le temps nécessaire ( et ça peut être long au vu de l'exemple irakien ). c) toutes les analyses que j'ai lu rejettent cette idée qu'on peut simplement entrer dans un pays sans avoir besoin de l'envahir ( j'ai mis en ligne un paquet d'analyses sur les différents topics Iran ). pour les missiles , ils sont équipés de charges tactiques ( sous-munitions ) qui montrent une conception déjà avancée mais ça reste trés en deçà des capacités israéliennes ou US ( pour prendre les adversaires potentiels ) bref j'en pense rien de particulier ( leur existence était connue ). qué tu nous explique que si l'iran a la bombe, pourquoi serions nous à l'abri ? peut être car nous n'avons aucun contentieux territorial ou géo-stratégique avec l'Iran et pas vraiment l'intention d'envahir leur pays. Sinon, d'autres pays aussi ont la bombe ( Russie, USA, Pakistan, Israél, Chine,GB, Inde , Corée du Nord ( peut être ) ), quelles garanties as-tu qu'ils ne l'emploieront jamais contre nous et dans ce cas faut-il tous les vitrifier ( sauf USA, Russie, GB et Chine pour des raisons évidentes ) afin d'être sur qu'ils n'emploieront jamais leurs nukes contre nous ?

ce qui empêche d'être trés clair n'est pas le politiquement correct , c'est le langage diplomatique : comme les fauteurs de troubles font partie de la solution, tu ne peux pas non plus trop les insulter.

oui les propos de machin ( là pour le nom j'ai un trou ) : a) vise à souder le peuple iranien autour de lui et à améliorer l'image de son pays dans les pays arabes ( et pour ça la solidarité avec la palestine est une constante ); un peu comme busch se sert de l'axe du mal dans sa politique intérieure et extérieure b ) n'ont pas été formulé comme ça mais comme "voulant la fin du sionisme", il y a une nuance importante c ) les musulmans ont une autre vision d'Israél ( un pays d'origine colonial fondé sur l'expulsion et la négation des droits des populations palestiniennes , belliciste et impérialiste de surcroit ) que celle qui circule en Occident ( un petit pays qui cherche à survivre ) d ) machin ne dirige pas la politique étrangère de son pays

regarde les posts plus hauts, on parle d'invasion de l'iran ; des bombardements sont effectivements plus probables qu'une invasion. Pour l'iran, je reste sur ma position, ils sont trés rationels je trouve [08]

Vendre une guerre est toujours possible ( on en a vu l'exemple en 2003 ) mais après il faut l'assumer ( surtout que ce sera des milliers de morts et blessés ( au bas mot ) chaque mois si tu prends comme référence ce qui se passe en irak ) et actuellement ni l'armée US ni la population ne veut entendre parler d'un autre conflit.

ben justement , tout en ayant la même analyse ( retenir les leçons du passé tout en étant pas un va en guerre ), je pense le contraire : il n'y a aucun risque assez sérieux qui vale de faire une guerre ....... ( je considère pas vraiment les iraniens comme des fous ) quant à s'y casser les dents, c'est tout simple , il n'y a plus assez de troupes US disponibles pour envahir et surtout occuper ce pays ( et je ne parle même pas du niveau de pertes à prévoir ).

les Anglais et les Américains ont beaucoup de respect pour napoléon ( tout comme pour l'armée allemande au XXiè siècle ), auraient-ils plus de respect pour leurs adversaires ( pas napoléon pour les USA ) que pour leurs alliés ?

qué , à propos de l'Iran je tiens une double analyse : - militaire ( technique si tu veux ) qui consiste à dire que tu ne peux envahir un pays sans y mettre les moyens ( c'est à dire avoir les moyens d'envahir mais aussi d'occuper un pays ) et de constater 2 choses : a) ces moyens n'existent actuellement pas b) le niveau de pertes à prévoir dans les opérations militaires ( et la guerrilla qui suivra , il vaut mieux prévoir le pire quand tu planifies une opération militaire non ? ) sera trop lourd à supporter pour ce qu'est prêt à supporter l'armée et la population US. - politique : la guerre n'a pour moi rien de joyeux ni de désirable et je ne vois aucune raison valable pour déclencher un conflit total ( ton hypothèse vu les termes employés ) avec ce pays ( un Israélien ou un américain néo-con aura peut être une autre analyse mais comme je suis français ....... ) la question sur les armes cluster, c'est que tu me rappelles un ancien membre de ce forum........

tu as vu où que l'armée libanaise allait servir de bouclier humain à la FINUL ? pour les chiites , tu peux t'attendre à 2 positions : - soit pro-hezbollah - soit indifférence ( je doute que tu vois des chiites exprimer une opinion ouvertement hostile au hezbollah , c'est pas indiqué dans cette région [08] ) l'armée libanaise est formée essentiellement de chiites pour la troupe et les officiers ont été nommés par le pouvoir précédent pro-syrien donc si ça chauffe , ils n'iront pas cherché des noises à qui que ce soit. dans la FINUL à côté des français, italiens etc.... tu as aussi des bangladis ( etc..... ) qui ne sont pas vraiment là pour faire la guerre. de toute façon, la FINUL n'est pas là pour chercher des noises au hezbollah ( ni à Israél ) , elle cherche plutôt à empêcher un "deuxième round" qu'à y participer dans un camp ou dans l'autre.