loki

je crois bien qu'ils l'ont définitivement identifiés à la chute du communisme.....

intox c'est un mythe qui courre depuis la ième guerre mondiale; les soviétiques possédaient des restes humains du corps de hitler.

tiens pour faire du HS, le personnage de paul atréides a t'il été inspiré par lawrence d'arabie ?

les missiles bourrés de gaz sont une dissuasion contre toute invsaion du pays, c'est un peu leur arme A ( du pauvre ); si ils sont envahis , ils s'en serviront contre les villes Israéliennes . D'autre part, je ne vois toujours pas l'intérêt d'envahir la syrie pour s'en prendre à l'Iran........

oui mais vu que le mandat de la FINUL ne précise rien contre la syrie, qu'il faut l'accord du gouvernement libanais donc du hezbollah ( c'est une démocratie consensuelle ) , que les russes diront NIET , que la syrie a les moyens de se défendre contre une force de taille modérée et qu'elle a des missiles avec du VX ....... bref c'est du pure délire.

laquelle ?

tu peux te battre contre le hezbollah mais vu qu'il est sur son terrain, c'est lui qui aura l'avantage ( il pratiquera la guerrilla sur les convois et le harcélement ) bref si la france avait eu vent d'une future guerre en Iran en ayant l'intention d'y participer, nous ne serions jamais aller au liban !! quant à un volet terrestre pour une invasion limitée ( le gambit du kuzhestan ? ) , ça ne sert qu'à exposer les troupes au sol aux iraniens ; si tu veux toucher l'économie iranienne : un blocus suffit ( et le bombardement des sites nucléaires ). une invasion de l'Iran n'a jamais été planifiée ( tu as lu le fichier PDF du rapport de l'US army au moins ). la différence entre toi et les USA, c'est qu'ils vont chercher à atteindre leurs objectifs, pas les tiens !! si tu as une preuve d'un plan d'invasion,file là !!

tu as le droit de le faire, lol .

et tu passes par où pour envahir la syrie ( et avec quelles forces ? ) question subsidiaire, tu neutralises comment les centaines de missiles syriens avec du VX qui sont pointés sur Israél ? ( et qui représentent la vraie force de dissuasion syrienne )

stratége , tu n'as pas compris : si tu veux intervenir en Iran tu n'envoies pas 2000 soldats en plein territoire du hezbollah.......... c'est comme filer des otages à l'Iran. de plus à PREUVE du contraire les USA ont positionnés que dalle, leur seule option militaire est de bombarder les installations ( et encore pas celles en ville à cause du risque de contamination ).

NON. De toute façon la france ne participera à aucune action militaire contre l'Iran, on a envoyé 2000 soldats au sud liban ( hezbollah land ) qui sont autant d'otages potentiels ; si on avait prévu quoi que ce soit contre l'Iran , on aurait : a) soit envoyé personne b) soit obtenu un mandat permettant l'emploi de la Force ( chapitre VII ) et le désarmement du hezbollah par l'ONU ( je pense que personne ne se fait d'illusions sur le désarmement par l'armée libanaise , non ? ) D'autre part, les américains n'ont aucune intention d'envahir l'Iran ; ils n'en ont plus les moyens ; dans les sites sérieux traitant de problèmes de défenses les analystes ne vont pas au delà d'une campagne de bombardements qui fera perdre du temps au programme iranien ( pour exemple, Bruno Tertrais qui est favorable à l'emploi de la Force propose des bombardements ; vous pouvez aussi cliquer sur le lien 9 post plus haut, c'est une étude du US ARMY WAR COLLEGE'S STRATEGIC STUDIES INSTITUTE ( entre autres ) de janvier 2004 et qui n'envisage aussi que des bombardements ). Bref il n'y a aucune raison de battre le rappel des réservistes. Si quelqu'un a trouvé un site sérieux ( site et auteurs identifiés ) indiquant la possiblité d'une invasion, je suis preneur.

l'un des gros défauts du systéme US était que les conscrits étaient jetés directement du centre d'entrainement dans un pool de remplacement et intégraient ensuite l'unité de combat sans pouvoir se familiariser avec leur unité: en général , ça réduisait l'efficacité tactique des unités US ( la supériorité d'un combattant allemand de mi43 à fin44 a été calculée : 100 combattants allemands avaient une éfficacité de 125 américains ).

de tels chiffres ne sont possibles qu'avec des armées de conscrits, en plus il faut mobiliser donc arrêter une partie de l'activité d'un pays et pour finir fournir un équipement décent à tout le monde. maintenant, il faut savoir que les USA ont toujours eu la main lourde sur les services et les appuis : résultat , un potentiel d'à peine plus de 100 divisions en 1945. pour mémoire l'allemagne moins peuplée en avait 200 en 1941.

jaures c'est en 1914 et il souhaitait s'opposer à la guerre : résultat , il a été assassiné et on a eu la guerre ( plus de 10 millions de morts et l'europe bien affaiblie ) en 1939 nous y sommes allés et on s'est fait rétamé. je vois pas bien en quoi tes exemples sont pertinents dans le cas qui nous interesse.

moi je dis juste qu'avant de déclencher une guerre qui va tuer des milliers ( dizaines de milliers, centaines de milliers ......) de personnes, tu peux prendre le temps de réfléchir et d'éssayer de trouver un compromis...... après les postions style : on y va , on zigouille tout le monde et c'est nous les maitres du monde, trés peu pour moi.

oui mais les politiques demandent d'abord l'avis des militaires sur les conséquences et en 1940, il s'agit bien plus d'une défaite des militaires français en retard d'une guerre ( et encore , ceux de 1918 auraient fait mieux ) que des politiques.

tu peux aussi entamer de vrais négociations en prenant en compte les demandes iraniennes : - sur la reconnaissance du régime par les USA - sur le nucléaire civil - sur un moyen orient sans WMD ( ça ça sera dur ) - sur la résolution du conflit israélo-palestinien - sur la levée des sanctions US - sur les avoirs gelés aux states etc.... bref il y a de quoi faire dans ce domaine avant de parler force.

?

tu as lu l'étude en format pdf dont j'ai mis le lien qui indiquent quelles sont les vraies options ? dans les scénarios hypothètiques, on peut aussi imaginer un appui direct des russes aux iraniens histoire que ça soit plus gore [08] d'autre part , toute participation israélienne est incompatible avec l'appui des pays arabes ( et c'est de leur territoire que doit partir une invasion ).

on peut aussi débattre de l'intérêt à empêcher l'iran , le débat est libre !! quant à envahir le kuzhestan, ça déclenchera une guerre automatiquement ( demande à saddam ) : pour ma part j'en voie pas l'intérêt. Enfin, je me répète mais le VRAI dirigeant de l'Iran c'est l'ayatollah khamenei !!

si la CIA avait les moyens de renverser le gouvernement , elle l'aurait déjà fait [08] l'option bombardements a quelques défauts : - représailles iraniennes ( irak, terrorisme , liban sud ? , prix du baril .....) - souder la population autour du régime (en général les plans des pontes de l'aviation qui consistent à dire que les civils vont craquer sous les bombes foirent .....) - risque que les iraniens lancent un programme secret militaire ( là on est pas encore sure )

pour la réalité des options américaines, on voudra bien se reporter au document suivant ( j'ai trouvé le lien sur globalsécurity ; ça date de début 2004 quand la guerrilla sunnite n'avait pas encore immobilisée une partie de l'US Army , les auteurs et l'éditeur du document sont identifiés dessus ): http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iran/2004/checkingiran.pdf quelqu'un voit-il l'option invasion ? moi non JE SUIS SUR QU'IL N'Y AURA PAS D'INVASION TERRESTRE VISANT A CHANGER LE REGIME DANS LES 6 MOIS si j'ai tort que seb me bannisse [08]